Тесты Родье

[alex~]

Видать нема французов...

[DK]

Только что заметил Вашу правку, пришлю переводы на следующей неделе.

Дмитрий

[bolzen]

DK
Переводы можно и мне скинуть?

[alex~]

DK
Переводы можно и мне скинуть?

Чем быстрей скинете переводы - тем я их быстрей и обработаю

з.ы. Естественно, попутно можете отредактировать уже переведенные строчки...

[Дмитрий Маколкин]

Провёл тестирование свежеприобретенного ТАЛ-250К.
Снимался Альтаир, камера - VAC-135 в главном фокусе с баадеровским УФ-ИК блок фильтром.
Изображения внефокалов складывались в Регистаксе, сохранялись в 16бит png и преобразовывалист в Ирисе в фитсы.

Небольшие комментарии. Метод вполне работоспособен, хотя и не без недостатков, вполне для него естественных. Не очень хорошо обрабатываются края, есть краевые эффекты, с которыми я пока не разобрался. Думаю, что именно поэтому метод может давать пессимистические оценки PTV - где-то на краю может идти и нестыковка. Но из-за малой площади краевых эффектов они практически не влияют на RMS и число Штреля соответственно.
Теперь об инструменте. Очень порадовало отсутствие азимутальных ошибок - комы и астигматизма, что подтвердилось и при разглядывании звезды в фокусе с большим увеличением.
Теперь о собственных ошибках телескопа. Видно, что имеется бугор в центре и плавный завал края. Это практически точно соответствует тому, что в своё время приводил тут в форуме сам Клевцов, давая картинку расчётной синтетической интерферограммы, полученной им в программе для оптических расчётов, есть там такая возможность промоделировать, как будет работать телескоп сделанный по расчёту. Это соответстие позволяет сделать вывод, что в данном экземпляре определяющими, скорее всего, являются свойства самой оптической схемы, а погрешности изготовления весьма малы. Это большой плюс заводчанам, похоже, что у них уже хороший опыт производства, оптики и юстировщики "набили руку" и уверенно выдают действительно качественный продукт.
Штрелем 0.94 я доволен, размах ошибки лямбда/4 при таком большом значении числа Штреля говорит о том, что площадь ошибки невелика.
Я доволен.
Вот скриншот из программы:

[SAY]

Дима! К этому телескопу прилагался паспорт с результатами заводской проверки качества? Если да, то как они соотносятся с проведенным собственным тестированием?

[Дмитрий Маколкин]

Дима! К этому телескопу прилагался паспорт с результатами заводской проверки качества? Если да, то как они соотносятся с проведенным собственным тестированием?

Сергей, сейчас к телескопу прилагается паспорт с отметкой ОТК о прохождении контроля. Количественные результаты тестирования завод не приводит.

[VD]

Дима,  а как эта софтинка прошла мимо таких эффектов, какие дают спайдеры?

[Дмитрий Маколкин]

Дима,  а как этота софтинка прошла мимо таких эффектов, как дают спайдеры?

Полагаю, интерполяцией... гадать не буду, точно не знаю. Попробуй написать автору, может ответит.

[VD]

Дима,  а как этота софтинка прошла мимо таких эффектов, как дают спайдеры?

Полагаю, интерполяцией... гадать не буду, точно не знаю. Попробуй написать автору, может ответит.

У меня ощущения, что софтина довольно лживенькая.  Я не видел ее тестов оптики, которая была тестирована и на интерферометре.

[Дмитрий Маколкин]

Дима,  а как этота софтинка прошла мимо таких эффектов, как дают спайдеры?

Полагаю, интерполяцией... гадать не буду, точно не знаю. Попробуй написать автору, может ответит.

У меня ощущения, что софтина довольно лживенькая.  Я не видел ее тестов оптики, которая была тестирована и на интерферометре.

Тем интереснее будет твоё мнение, подкреплённое примерами. У тебя ведь есть доступ к интерферометру.

[VD]

Тем интереснее будет твоё мнение, подкреплённое примерами. У тебя ведь есть доступ к интерферометру.

Может когда и проведем тесты.  Меня напрягает условия получения картинок для Роддье теста - обязательно 16 бит.

А насчет интерполяции. Дима, ты что реально веришь, что софтина прошла не один десяток пикселов где картина напрочь разрушена???
То требуют 16 бит,  то кушает реальный ужас и делает вид, что так и надо!  Не верю уже этой софтине.

[Дмитрий Маколкин]

Тем интереснее будет твоё мнение, подкреплённое примерами. У тебя ведь есть доступ к интерферометру.

Может когда и проведем тесты.  Меня напрягает условия получения картинок для Роддье теста - обязательно 16 бит.

А насчет интерполяции. Дима, то что реально веришь, что софтина прошла не один десяток пикселов где картина напрочь разрушена???
То требуют 16 бит,  то кушает реальный ужас и делант вид, что так и надо!  Не верю уже этой софтине.

Ну, вера, как известно, категория богословская, эксперимент всё поставит на свои места...
Впрочем, для, скажем, точной юстировки Ньютонов её более чем можно применить, кома 3-го порядка - она и в африке кома, и никакие растяжки ей не помеха.
А 16 бит более чем полезны, там же и нормировка яркости проводится, и разница между внефокалами, так что как в той рекламе - "точность - она не бывает лишней!"

[VD]

Тем интереснее будет твоё мнение, подкреплённое примерами. У тебя ведь есть доступ к интерферометру.

Может когда и проведем тесты.  Меня напрягает условия получения картинок для Роддье теста - обязательно 16 бит.

А насчет интерполяции. Дима, то что реально веришь, что софтина прошла не один десяток пикселов где картина напрочь разрушена???
То требуют 16 бит,  то кушает реальный ужас и делант вид, что так и надо!  Не верю уже этой софтине.

Ну, вера, как известно, категория богословская, эксперимент всё поставит на свои места...
Впрочем, для, скажем, точной юстировки Ньютонов её более чем можно применить, кома 3-го порядка - она и в африке кома, и никакие растяжки ей не помеха.
А 16 бит более чем полезны, там же и нормировка яркости проводится, и разница между внефокалами, так что как в той рекламе - "точность - она не бывает лишней!"

Дима, ты разве не понимаешь о чем я речь веду?   А отъюстировать Ньютон несложно и без софтины. С нею умаешься юстировать. Разве что стационарный астрограф от 10" до 16". 

[Дмитрий Маколкин]

...
Дима, ты разве не понимаешь о чем я речь веду?   А отъюстировать Ньютон несложно и без софтины. С нею умаешься юстировать. Разве что стационарный астрограф от 10" до 16". 

Наверное я слишком непонятливый, ты уж скажи открытым текстом, будь любезен... Да и не только во мне дело, другим участникам форума тоже будет интересно. Мы же не частную переписку ведём.
А насчёт юстировки - ну почитай в соответствующей ветке киевского форума, о том, как там Ш-Н юстировали... по-моему - очень полезная вещь для таких целей.

Кстати, насколько я помню, именно таким методом выясняли, каковы ошибки волнового фронта были у Хаббла, по внефокалам смотрели. И вполне успешно, корректор переделывать не пришлось

[VD]

Дима, обрати внимание на контраст колец посередине. Очень невелик.  Для его выявления и нужны 16 бит.  А каков контраст от растяжек? На пару порядков выше.  А профиль растяжек?  А их ширина?  Почему их не воспринимает софтина как нарушение фронта???
Как она отличит такую картину от, скажем,  неоднородностей в плохом объективе?

У Хаббла растяжки очень тонкие и их, наверно фильтранули. 

Корректор не по этим изображениям делали.  Это лишь подтвердило выводы.  Нашли где лоханулись доводчики заркала - выяснили, что положение компенсатора было неверным ровно на 1мм.  После этого все было легко.

[Дмитрий Маколкин]

Дима, обрати внимание на контраст колец посередине. Очень невелик.  Для его выявления и нужны 16 бит.  А каков контраст от расияжек? На пару порядков выше.  А профиль растяжек?  А их ширина?  Почему их не воспринимает софтина как нарушение фронта???

Потому что знак изменения яркости от них постоянен.

Как она отличит такую картину от, скажем неоднородностей в плохом объективе?

А у неоднородностей - знак переменен. Ну или что-то в этом роде.

У Хаббла растяжки очень тонкие и их, наверно фильтранули. 

Навернео - или фильтранули? И если да - то как?

Корректор не по этим изображениям делали.  Это лишь подтвердило выводы.  Нашли где лоханулись доводчики заркала - выяснили, что положение компенсатора было неверным ровно на 1мм.  После этого все было легко.

Валера, вот тебе для чтения на сон грядущий: http://adsabs.harvard.edu/abs/1993ApOpt..32.2992R
Здесь просто описан анализ по внефокалам. Кстати, тебе фамилии авторов ничего не напоминают? 

И вот ещё тебе статейка для прочтения, обрати внимание на тени от растяжек на внефокалах: http://www.stsci.edu/hst/observatory/documents/AppliedOpticsHSTPhaseRetrieval.pdf

А вот постерный доклад (кстати, 2008 год) об использовании этого метода для контроля активной оптики в проекте LSST: http://www.lsst.org/Meetings/AAS/2008/JanPosters/lowres/137.17_Rodigas_Wavefront_Pipeline_8x10.pdf

[DK]

1. Джон Биретта, небезызвестный в узких кругах ЛА, протестировал массу телескопов при помощи и Родье, и интерферометра. Результаты практически всегда очень близки. На Яху есть целая группа про это. О том же несколько раз говорил и Крисчен.

2. Дмитрий, если Вы отключите все полиномы и оставите только вклад высших порядков, там наверняка появится вклад растяжек вместе с количественной оценкой.

Дмитрий

[S.Fire]

Я, пожалуй, продублирую свои результаты здесь, а то за прошедшее время было достаточно невнятной критики по ТАЛ-250К. Результаты очень близки к тем, что получил Дмитрий.

[VD]

Дима,

При решении всех обратных задач для  результата очень важна априорная информация. При восстановлении волнового фронта у Хаббла такая априорная информация о растяжках была.

А как с этой программой?  Есть ли в ее описании указание на то, что она должна найти либо такие, либо еще какие растяжки и опознать их?  И потом, как восстановить вф  под этими тенями растяжек?

Кстати, это так просто называется тест Роддье или автор самой софтины Роддье?  Если только Роддье в названии, то,  сам понимаешь, аппеляция к фамилии смехотворна.