Тесты Родье

[bigol]

Скажите, а как измерять дефокус в телескопах с фокусировкой ГЗ? Кроме как применять внешний крэйфорд - никак?

[DK]

Никак.

Дмитрий

[bigol]

Ну вот, чтобы не говорили что у всех программа дает штрель за 90, покажу свой вариант . Правда, тут есть ряд неточностей. Фокусировался ГЗ, поэтому отклонения от фокуса немного не одинаковые и неизвестных абсолютных величин. Доверил расчет дефокуса программе. После загрузки файлов нажал в том числе Resize и больший выровнялся к меньшему. Также не знаю какой "за", а какой "до" фокал. Но если я правильно понял, то получается вот так. Снимал кэноном в лайвью цветной ролик. В регистаксе так и обрабатывал, может нужно было разложить на каналы и скармливать только зеленый?
В принципе, я так понимаю что это стандартный вариант для серийного ШК без отбора. Давно собираюсь повертеть корректор, теперь вот есть инструмент для проверки этого процесса.

[VD]

В итоге, после убирания ЦЭ в опт. системе и исключения коэффициентов четырехлистника, получилась PTV = лямбда/11.

Всех этих "странностей" не будет при отсутствии муара на реальных внефокалах.

Почему не L/1000?

Разве есть уверенность,  что не будет?  Или это только предполоение?

[Igor Nesterenko]

Л/10 от Л/1000 отличаются на 50нм. Не у каждой опт. поверхности шероховатость меньше этой величины. Посему разницы нет, можно считать за нуль.

ИМХО, после ошибок в Л/5 в волновом фронте у ОС, надо думать уже не о форме фронта, а об уменьшении паразитной засветки, светорассеянии. в том числе и о шероховатости опт. поверхностей, т.е. о факторах которые губят контраст также как и аберрации.

В реальных картинках внефокалов муара не видел ни разу.

[Алексей Юдин]

Ну ещё бы - преобразование Фурье в реальной жизни не по прямоугольной решётке делается! 

[Igor Nesterenko]

Природа не знает преобразования Фурье. Она вообще не на преобразованиях устроена, а на принципах.

[bigol]

Еще раз на выезде снял внефокалы. Всё как и в прошлый раз, всё по науке. Снимал с красным фильтром, соответственно, в настройках указал длину волны. Сиинг был хороший, колечки получились тоже хорошие. Получил штрель ~93%, (в прошлый раз было около 70%) что, по-моему, значительно превышает теоретическое значение для ШК с ЦЭ ~34%. Так что программа себе на уме. Возможно, для правильной работы необходимо соблюдение каких-то жестких начальных условий, но каких - не понятно. Просто так, "навскидку" получается доверять нельзя.

[Boris Green]

Астрономы, у кого есть утилита WRFITS?  Ее можно скачать в группе Yahoo, но я оставил заявку на вступление и жду, люди на форумах пишут, что неделями ожидают.
Тут скачал Быстрый старт для WinRoddier 3.0 http://www.compubuild.com/astro/download/Roddier_Ver.3.0_Quick-Start_Guide.pdf , где советуют использовать как раз эту утилиту. 

Кто-то пробовал использовать веб-камеру и искусственную звезду из зеленого светодиода? Матрица веб-камеры получается как окуляр 2-3мм, то есть, расфокусировку на 2D легко получить.

[bigol]

Есть.

[ekvi]

У меня ощущения, что софтина довольно лживенькая.

Как раз программа-то выполнена корректно, плечом-к-плечу с авторами метода (C. Roddier и F. Roddier ) аттестации оптики по внефокальным изображениям звезды. Она производит выравнивание расстояний изображений относительно фокуса, их масштабирование и соосность.  Восстановление зрачковой функции производится методом последовательного приближения исходной волновой ошибки, априорно задаваемой полиномами Цернике. После анализа финальной зрачковой функции программа выдает кривую ЧКХ и псевдо-интерференционную картину волновой ошибки тестируемой системы.

А вот сама методика аттестации оптики не в лабораторных условиях, а по изображениям реальных звезд, отягощенных как турбуленцией, так и ошибками ведения, - это, действительно, нонсенс, поскольку турбулентный и монтировочный хаос, заложенный в анализируемых изображениях звезды, по меньшей мере, смазывает и усредняет все оптические ошибки до уровня остаточных ошибок уже готовой оптической системы, включая все юстировочные и термические перекосы.
Сама методика призвана контролировать не оптику, а упомянутый хаос. Именно поэтому она и вызывает отторжение со стороны оптиков. Её полезность - лишь в том, что она позволяет астрофотографу избежать бесполезную трату сил и времени на съёмочную сессию.

К сожалению, в лабораторных условиях метод для любителей не доступен, т.к. он не позволяет получить предфокальное изображение звезды без полноразмерного коллиматора. Требуется его модификация, в которой используются два зафокальных изображения, снятых на разных расстояниях от фокуса; при этом у любителя должно быть полноразмерное высококачественное плоское зеркало, что также проблематично.
Тест же по искусственной звезде, отнесённой на эн-метров от телескопа, - сродни оригинальному тесту по реальной звезде (см. комментарий выше).

[Владимир291]

18.05.20..  Погоды для астрофото не было. Облачно. Решил провести тест по яркой звезде. SW114/900. Кадры особо не отбирал. Данные колеблятся. Ожидал увидеть в теме множество тестов разных телескопов. Почему их нет? Мои исходники, это обычные снимки по естесственной звезде  с фокусом 1,8м, то есть с линзой Барлоу 2х.  Видео снимать не стал. Использует ли кто тесты Родъе перед съёмкой планет для статистики и ожидания результатов?
 Ещё один тест с другими кадрами. Картина примерно одинаковая. Заметен изгиб фокусёра. Получается, что штрель утром был всего 0,49 при данных условиях атмосферы и оптических систем.

[Boris Green]

Ожидал увидеть в теме множество тестов разных телескопов. Почему их нет?

Есть более удобные и\или точные методы. За цифрами можно обратиться к интерферометру. Для субъективной оценки есть тест по звезде (изображение в фокусе, зафокалы), метод Ронки по звезде, теневой метод Фуко.

[art-xrom]

Недавно столкнулся с этим методом на украинском форуме. Надо сравнить автоколлимационный метод и эту приблуду. Есть сомнение в точност ее измерений

[BIG TRAIL]

Метод не рабочий,    поиграться только. 

[Владимир291]

25.05.20. Тест  по Веге. МАК 90. фокусное 1,24м. QHY5L-IIC. Судя по тесту, МАК 90 выигрывает  у SW114/900 по качеству. У МАК штрель 0,94, а у Ньютона 0,72.

[art-xrom]

Метод не рабочий,    поиграться только.

для успокоения души. Может дойдут руки до этого эксперемента

[Vis]

Здравствуйте!
А позвольте, пожалуйста, задать вопрос не по теме астрооптики, а по самому тесту Родье и программке WinRoddier.
Хочу "измерить" волновой фронт у установленной после коллиматора выпукло(сфера)-плоской линзы с D=10мм и F=60мм.
Было бы хорошо по этим данным вычислить локальные отступления формы поверхности сферической пов-ти линзы, в предположении, что плоская её пов-ть не вносит искажений.
Как я понимаю, в WinRoddier есть такая ф-ция, но только для зеркал.
Минимально возможно хотел бы узнать RMS ошибки волнового фронта и его карту.
Только скачал прогу, инструкцию ещё не читал, лишь бегло ознакомился.
Сразу вопросы: смогу ли я матрицей с мелким пикселем измерить, а если можно, то какая дефокусировка нужна?
Предлагаемая программа WRCALC для расчёта дефокусировки не принимает такое малое значение F. Но я ещё не вникал что и как, может просто можно в прогу добавить ноль после моего фокуса 60мм, а потом из результата расчёта дефокусировки убрать ноль, т.е. отмасштабировать с К=10.
...
Есть идея промоделировать картинку освещённости моей линзы в Земаксе в до- и зафокале, а потом подсунуть в WinRoddier для сравнения величины RMS в двух программах.
Вижу, что тут народ разобрался в проге, так может кто скажет вообще стоит ли пробовать эти измерения для такого мелкофокусного компонента, как простая линза?
Хотелось бы без интерферометра всё сделать.
Спасибо за прочтение.

[Ihtamnet II]

Метод не рабочий,    поиграться только. 

Метод рабочий, но требует тщательного подхода к получению данных и обработке.

[Vis]

Метод рабочий, но требует тщательного подхода к получению данных и обработке.

Да, не сомневаюсь, что рабочий.
Я и по 30-летней давности статьям его авторов пробежался.
Вопрос в подходе получения данных, конечно.
Видел только, что этим методом астрооптику тестируют, а мне вот надо фронт у мелкофокусной оптики измерить.
Соответственно, чем меньше оптика, тем меньше пятно, тем выше должны быть требования к точности и настройке системы.
Вот и хотел бы услышать мнение, хоть какое...