Технологическая сингулярность истории и "постсингулярная" цивилизация

[alex_semenov]

0,5!

сильно! а я всё ждал когда же вы наконец скажите, что мы - венец всего сущего

Какой же мы венец?
Венец 1, а мы 0.5 - половина. Самая что ни наесть середина пути организованной материи к вершине организации. На график еще раз посмотрите. И заметьте, 0.5 это от пола. От самой, что ни наесть пыли космической.

и что именно вот сейчас, на наших глазах всё и вершится!

Ну все или не все, но то что мы именно сейчас проходим некео "бутылочное горлышко", мелкие детали чего будут иметь далеко идущие последствия … для нашей ветки организованной материи - это точно.

то было про редкость, потом про уникальность Земли, ну и наконец надо было уже подвести черту - наше развите (то есть развитие плесени на поверхности пылинки...) - есть зеркало всего что вокруг...

Ирония понятна. Если бы под этой иронией была бы хоть сколько-нибудь маломальская фактическая база… Но увы!

а на каком основании? ну кроме того, что мы это мы и всё тут?..

А вас действительно это интересует? Честно говоря я уже устал от споров двух твердокаменных религиозных лагерей. Никто не хочет слышать другого… Это сначала веселит но потом быстро утомляет.
Даже мое стремление доказать что ни у моих сторонников ни у моих противников нет РЕАЛЬНОГО перевеса в фактах разбилось об стену тупой убежденности в своей правоте.

На каком основании?
Так Панов же с любовью все к этому подвел (и кстати плотность жизни тут НИКАКИМ боком, заметили? Вопрос в данной теме - абсолютно перпендикулярен проблеме нашей уникальности.).
Я здесь, по сути, УКРАЛ (присоединился) к позиции Жарова по поводу  "сингулярности".
http://fan.lib.ru/z/zharow_a/2050buduschee.shtml

А вы можете предложить что-нибудь ЕЩЕ, что будет  рости быстрее "закона Мура"? Я думаю это - предел. Быстрее ничего уже совершенствоваться не будет. Скажем, даже если генетика завтра рванет вперед, быстрей скорости изменения чисто электронных вычислителей генно-модифицированные организмы появляться уже не будут. Максимум - с той же скоростью. Наверняка чуть-чуть или даже явно медленней.
Отчетливо понять что мы прошли пик скорости изменения можно будет только после того как мы его пройдем (разумеется это не сингулярность, строго говоря. Это пик, экстремум второй производной, перегиб). Сейчас об этом можно только догадываться.

кстати, голосовал за первый пункт, хотя каким-то боком ко мне второй... вот видите как мы придерживаясь практически диаметрально противоположных мнений хотели голосовать за одно и то же! это же может быть инструкцией по составлению опросников и референдумов (а заодно и предвыборных программ...)!

Я в другом месте говорил что именно для избежания  такого странного "слияния" число вопросов должно быть четным и делиться они должны так чтобы они "делили" все варианты ответа на два "противоположных" мнения поровну. Тогда бы мы с вами никогда не оказались в одном лагере.

[Patsak]

Однако я не вполне согласен насчёт нынешних 0,5. Или скорее 0,9999.... - т.к. мы безусловно ближе к "потолку", чем к середине какого-то процесса. Дело в том, что мы ощущаем себя и происходящее вокруг нас пупом всего сущего. Тогда как это не так, не должно быть так, об этом говорит весь наш личный и цивилизационный опыт. Через миллионы и миллиарды лет возможны новые переходные процессы развития (уже не конструктора и правил по которым его можно собирать, а гораздо более "навороченнее").
И наш нынешний "переход" окажется лишь небольшой ступенькой на в целом гладкой кривой, и мы с той точки зрения окажемся в роли малых детей, которые использовали сложный конструктор (понятийно гораздо сложнее чем устройство нашей Вселенной, как мы его будем представлять в "пределе") для более примитивных игр. Скорее даже не так, скорее о нашей цивилизации и не вспомнят, как мы не помним судьбу какой-нибудь конкретной травинки (ну пусть животины) из мезозойской эры. Если только она не видна в виде отпечатка на камне в каком-нибудь провинциальном музее.

Поддерживаю.

Сингулярность можно рассматривать как гипотезу предельного цикла в развитии планетных форм жизни.

Эта "жизненная сингулярность" включает в себя мм... сингулярность сознания, разума ? Не пойму, что имеется в виду в вопросе.
Почему бы не представить во сколько раз... нет, не подходящий термин, числа такого нет. Скажу так, Вселенная, которая открылась человеку, когда он обрел сознание, просто не сравнима с миром в котором жили животные. Если сознание, разум после "сингулярности разума" также расширится, то о какой "половине" или вообще какой-то доле, в развитии Вселенной идет речь ? Независимо входит ли в "жизненную сингулярность", "сингулярность сознания", если последняя возможна, то все остальное - не предел, даже близко нет. Все остальное просто предел уровня нашей собственной некомпетентности.

[Проходящий Кот]

Трансгуманизм. Там эта тема активно развивалась....

[alex_semenov]

График скорее всего не симметричен, а мы близки к тому, что он резко уткнётся в потолок. То есть миллиарды лет от 0 до 0,5. Но от 0,5 до 0,999... не миллиарды лет, а сотни-тысячи.

Нет. Если и будет ассиметрия, то именно наоборот. Остаток пути "те кто идут за нами" будут идти НЕ МЕНЬШЕ десятков миллиардов лет.
Ведь сам масштаб времени (скорость событий) перекошен именно в будущее. Там нас ждет бесконечное время. Холод недеяния. А в прошлом, в начале сжатоая в точку взрыва бесконечность возможностей.
Улавливаете?
Симметрию можно наблюдать именно в пределан плюс-минус несколько (до десятка) миллиардов лет. До и после - совсем противоположные масштабы времени.
И на этом как раз интервале глобальной устойчивости наблюдается локальная сингулярность. Взрыв нашего разума.
Сотни лет продлиться еще бурная НТР. Но она уже сейчас вязнет в комбинаторной (междисциплинарной) сложности. Дальше это усугубиться. Но говоря о 0.999… я говорю именно о пределе сложности организации материи. Знания тут как ядро этой сложности, разумеется. Но не сама сложность.
Мы можем изучить, скажем жизнь. Но мы не сможем еще очень долго создавать с нуля такую вот жизнь.
Вообще тут спорить можно до бесконечности.

Невозможно изобрести что-то существенно совершеннее человеческого мозга.

Ну вопрос тонки. Где мера? Что значит существенно? Вика вон считает что мы ни в коем случае не предел. Я тоже считаю нас всего 3-йе метоступенью эволюции.
Первая - жизнь.
Вторая - нервная система (я, личность)
Третья - цивилизация людей (социум)
Мы - середина. Z0
Следующих стадий будет тоже немного Z1, Z2, Z3. Вряд ли больше. Что они из себя будут представлять? Я могу более-менее конкретно говорить (и спорить) только о Z1.

И это "что-то", в недалёком пределе, осознает свою ограниченность.

Разумеется. Потому что суть разума как раз в ОСОЗНАНИИ  своей ограниченности. И в желании хотя бы на миллиметр себя превзойти. Разум - это осознающая себя эволюция. А эволюция это движение вверх по миллиметру, оплаченное морем ошибок, глупых вожделений и разочарований.
Какой бы тот более высокий разум ни был он обязательно будет чувствовать себя идиотом. Не в тех ситуациях что мы, но и для него будут такие ситуации.

Количество видов кирпичиков, из которых складывается реальность, ограничено. под кирпичиками я подразумеваю не только элементарные частицы, или там физические законы, но вообще набор возможных понятий, идей. Которые делятся на реализуемые и нереализуемые. Т.е. есть конструктор, и правила, по которым его можно собирать так или иначе.

Разумеется, но это и есть верхняя асимптота 1. Разве нет?

Однако я не вполне согласен насчёт нынешних 0,5. Или скорее 0,9999.... - т.к. мы безусловно ближе к "потолку", чем к середине какого-то процесса. Дело в том, что мы ощущаем себя и происходящее вокруг нас пупом всего сущего.

Если 0.9999… то мы мним себя пупом. Но я как раз говорю о 0.5. Только половине. И кстати мы, люди в этом 0.5 прошли от 0.45 до 0.5 (примерно) только мизерную часть. Остальное за нас прошла эволюция.

Тогда как это не так, не должно быть так, об этом говорит весь наш личный и цивилизационный опыт. Через миллионы и миллиарды лет возможны новые переходные процессы развития (уже не конструктора и правил по которым его можно собирать, а гораздо более "навороченнее").

Э-хе-хе… Мечты, мечты!…
Может быть. Но я думаю, что это у вас рудиментарные позывы человеческой души…
Мне такая динамика кажется абсолютно некрасивой, уродливой.
Вселенная не может быть так неэстетично устроена.
Не находите?

И наш нынешний "переход" окажется лишь небольшой ступенькой на в целом гладкой кривой, и мы с той точки зрения окажемся в роли малых детей, которые использовали сложный конструктор (понятийно гораздо сложнее чем устройство нашей Вселенной, как мы его будем представлять в "пределе") для более примитивных игр. Скорее даже не так, скорее о нашей цивилизации и не вспомнят, как мы не помним судьбу какой-нибудь конкретной травинки (ну пусть животины) из мезозойской эры. Если только она не видна в виде отпечатка на камне в каком-нибудь провинциальном музее.

Все эти ваши потуги (видеть мир не столь мрачно) в моей (и Жарова, кстати) МЕТАкривой уже учтены:

http://fan.lib.ru/img/z/zharow_a/2050buduschee/s-kriwaja_razwitija_na_zemle.jpg

Затасканная мною уже картинка.



Кривая вложена в кривую. Но это ДО сингулярности. После - все раскручивается "зеркально". Вот моя экстраполяция этой же динамики в  будущее:




Не очень удачное (когда-то нарисованное для совсем другого спора с Турчиным об опасности сети-атаки для разных ветвей развития нашей цивилизации. На ней Z1 и так далее всего лишь версия. Хотя они и есть версия, ответвление для нас, Z0)

[кстати я смутно помню, что именно с  вами это спор мы уже повторяем по одному и тому же кругу. Кривая, метокривая. Фрактально вложнная s-кривая в s-метокриву. И что вложений этих может быть больше чем 2.
Нет?
Некое смутное де-жа-вю вас не мучает? Меня - мучает.]

Я понимаю вас. Вы думаете, что то, что я нарисовал в самом начале - всего лишь локальная S-кривая. Да. Но я говорю как раз и о локальной и  ОБ ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ кривой тоже. Мелкие подкривые меня пока не волнуют. Я как раз и вижу некую особенность, сингулярность в том, что мы находимся на выкате всех (сколько их?) собственных локальных S-кривых, которая находится именно сейчас ВСЕ как раз в середине ГЛОБАЛЬНОЙ S-кривой.
Все совпадают для нас в этом месте.
Уникальный "парад кривых".
В этом и суть сингулярности. Глобальной сингулярности (планетарного кризиса по Панову).
Наша технологическая сингулярность это середина мира на всех кривых на всех масштабах. То когда каждая локальная (наша) история (кривая) оказывается в середине мировой (всемирной) истории.
Иначе не имело бы смысла говорить о какой-то "всемирной" особенности. О неком "конце света".  Тогда получается очередное падение очередной римской империи. И только.
Да, радости полные штаны.
Но речь как раз о научно обоснованном глобальном конце света.
Не вижу тут никакого зазнайства, которе мне приписывает кое-кто. Ответственность? Может быть. Мы,  именно наша (всех живущих теперь людей) глупость и наша мудрость будет иметь (возможно) далеко идущие последствия.   Единственное, что  в масштабах вселенной,  не бесконечные. Вселенная все равно уже все предусмотрела и все нам, так сказать, простила…
Я конечно допускаю что мы одни. Но это всего лишь малая возможность. Я тоже уверен во множественность обитаемых миров. Но я не считаю эти миры столь множественны как большинство тут. Я уверен, что где-то (как далеко - не важно) у нее есть наши дублеры. Как много их? Не важно. Здесь на этом топике это уже не важно. Мы ведь говорим о НАШЕЙ сингулярности. Только нашей. Местной (которая через 10 миллиардов лет действительно станет замкнутой из-за ускоренного расширения вселенной).
А в целом… от нас действительно вряд ли все зависит.
Когда бог создал пространство-время, он создал его достаточно.


PS
Разумеется. Все это - всего лишь СПЕКУЛЯЦИИ о  красиво вложенных кривых и их "параде" именно здесь и именно сейчас. Это красивые картинки. Не более. Красочные предположения. Очень шаткие. Я не могу их доказать. Я могу просто предложить вам их для созерцания. По сути, только интеллектуально-эстетического созерцания и восприятия. И то, что вам (кстати, как и большинству на этом форуме) они не понравятся, будут противны, уродливы, неразумны, топорны, глупы, неэстетичные - это может  означать ТОЛЬКО одни из двух.
Либо что, так это так и есть, то есть что  я - мудак, реальность иная, более красивая, а я и  мои спекуляции будущего БЕЗДАРНЫ (как "сеятель" нарисованный Остапом Бендером).
Либо все наоборот. Я  пардон, гений, пророк, пифия в этом деле (то есть я вижу истинную красоту реальности), а  вы (как и положено "современнику гения") просто, пардон, опять же "серое быдло" и не созрели (так сказать) для НОВОЙ интеллектуальной эстетики мною (как художником) прозорливо увиденного грядущего.
Я не издеваюсь над вами. Я рисую вам яркий образ (как, опять же, художник).
И здесь (вот это факт!) я над вами издеваюсь ровно на столько, на сколько  издеваюсь и над собой. Я либо уничтожительно самоироничен, либо настолько же ироничн над вами.
Либо-либо. Третьего ведь  не дано.
И меня греет, что я обязательно в чем-то прав.

А вас? Греет?
Оцените красоту хотя бы этого моего хода!
И согласитесь  хотя бы с этим!
Остальные мои "художества", ладно, бог с ним!
Как там пел Бендер-Миронов в экранизации, "вы оцените красоту игры!"

Неспособность некоторых спорщиков на этом форуме "выходить из системы", смотреть на спор пускай не глазами оппонента (ладно, сам такой!) но смотреть на себя и оппонента просто с со стороны, меня иногда попросту пугает (они искренне считают, что я недоумок не способен придерживаться одной точки зрения). Я понимаю, что все мы - идиоты. Но нельзя же быть настолько!
Тут не за державу, за человечество становится обидно!

[Nucleosome]

Ирония понятна. Если бы под этой иронией была бы хоть сколько-нибудь маломальская фактическая база… Но увы!

то есть вы хотите сказать. что Земля нечто большее, чем пылинка в масштабах Вселенной?.. типа звёзды на хрустальной сфере или она находится в центре Вселенной?

Невозможно изобрести что-то существенно совершеннее человеческого мозга.

может быть выживалка, которая будет также быстро приспосабливаться в новых условиям, что и мы, но не до такой степени зацикливаться на бессмысленных материальных благах... а вообще что значит верх организации? по какой шкале? Вселенная вообще говоря движется к хаосу - или второе Начало Термодинамики уже не катит?..

[Проходящий Кот]

...

Невозможно изобрести что-то существенно совершеннее человеческого мозга.

может быть выживалка, которая будет также быстро приспосабливаться в новых условиям, что и мы, но не до такой степени зацикливаться на бессмысленных материальных благах... а вообще что значит верх организации? по какой шкале? Вселенная вообще говоря движется к хаосу - или второе Начало Термодинамики уже не катит?..

Значит до этого распада был максимум организации.    Почему же им не может быть человеческий мозг....

[alex_semenov]

Ирония понятна. Если бы под этой иронией была бы хоть сколько-нибудь маломальская фактическая база… Но увы!

то есть вы хотите сказать. что Земля нечто большее, чем пылинка в масштабах Вселенной?.. типа звёзды на хрустальной сфере или она находится в центре Вселенной?

Я хочу сказать, что она вполне МОЖЕТ, как вы выразились, оказаться одним из центров Вселенной. Здесь появилась не просто жизнь, но разумная жизнь. Это - бесспорный факт. Не будете отрицать?
И пока мы не знаем как часто жизнь появляется во Вселенной и как часто жизнь эволюционирует до разума. Если (ЕСЛИ!) окажется что мы - единственная биосфера достигшая разума во всем скоплении галактик, значит мы действительно пуп, центр местной обрасти вселенной.
Земля, она конечно же пылинка. Но тут "размер не имеет значения"

Вселенная вообще говоря движется к хаосу - или второе Начало Термодинамики уже не катит?...

Катит. Но вселенная расширяется. Поэтому мы имеем два встречных процесса. Расширение вселенной увеличивает общее количество хаоса в замкнутой системе. Но это же расширение позволяет в локальных случаях иметь множественные противоположные процессы самоупорядочивания. Скажем, конденсация газопылевых облаков в звезды и планетные системы НЕ МОГЛА БЫ происходить если бы первичный газ не охлаждался, не терял энергию, полученную в процессе рождения взрывом. Верно? А за счет чего он охлаждается? За счет черного горизонта. Идеального холодильника. А чем обеспечивается чернота неба? Расширением вселенной.
Мы все в гигантском реактивном сопле. Хотя хаос Вселенной как замкнутой системы  в целом возрастает, но в отдельных местах идет локальное упорядочивание. Мы - один из шагов этого процесса. Не вершина и не начало. Середина.

[armadillo]

Почему вы считаете, что оно уже не существует сейчас? А внешние проявления в виде ретвитинга и прочего не распознаются посторонним наблюдателем. Да и внутренним, клетки не должны рефлексировать весь организм и его деятельность.

[alex_semenov]

Почему вы считаете, что оно уже не существует сейчас?

Вы это мне? И что такое "оно"? Уточните мысль. Я не понял реплики.

[alex_semenov]

Ага… Кажется дошло.
Оно, упорядочивание?
То есть вопрос опять возвращается к "нашим баранам"? К другим сверхцивилизациям  которыми Галактик-о буквально забита, как россейские рынки лицами кавказской национальности?
Почему я думаю что оно, упорядочивание,  уже не произошло (до конца)?
Мне так хочется.
И вообще. Тут то какая в данном случае разница? Сколько их? Допустим Вика, Ганс и прочие энтузиасты множественности обитаемых и разумных миров правы. Тогда мы всего лишь опоздавшие. Но нас (согласно Гансу точно) тоже  употребят. Тем или иным образом. Втянут в процесс упорядочивания. Подтянут наши 0.5 до 1.
Тогда наша местная сингулярность - предтеча включения нас в "великое кольцо" (кстати так у Жарова). Но, как говориться, хрен от этого не слаще… Что так, что этак переживаемая нашей цивилизацией эпоха - эпоха местного катаклизма организации материи. Пока нам не помогли, мы пока сами.
А насколько местного? Это уже детали.
Хотя я не сторонник картинки нарисованной Курцвейлом, но я должен признать, самое "страшное" что может произойти на этом пике с нами - мы таки разберемся как работает наш мозг (мы поймем, осознаем что такое разум) и соберем ненавистный всем ИИ, который (что будет самым обидным) вместо того чтобы крушить нас, порабощать, иметь наших женщин, просто обособится в отдельную ветвь эволюции Z1. Как там было у Стругацких? Вертикальный прогресс? Вот он и случится. На западе это и называется "сингулярность".

[interim_sn]

Значит до этого распада был максимум организации.    Почему же им не может быть человеческий мозг....

не-а, максимум организации материи в нашей Вселенной (минимум ее энтропии) уже был (!) - в самом ее начале. это-то и позволило возникнуть жизни и разуму в ходе ее дальнейшей общей эволюции к хаосу..

[Kweni]

Немножко про «затасканную alex_semenovым картинку»

Увы, когда вместо современных представлений об эволюции преподаются какие-то лежалые догмы, это только наносит естественнонаучному мировоззрению ущерб. К числу таких догм относится линейное представление об эволюции. Подумайте, история позвоночных - это "куст" из многих ветвей, каждая из которых шла своим путем, приспосабливалась к своему образу жизни. А школьный учитель, перепрыгивая с ветки на ветку этого куста, строит прогрессивную последовательность из "типичных представителей": ланцетник-окунь-лягушка-ящерица-голубь-собака. Но лягушка никогда не пыталась стать ящерицей, она живет своей жизнью, и без учета этой жизни (и предыстории лягушек) понять ее невозможно!

Это рассказывает биолог вот здесь:
http://batrachos.com/node/70
А печатают такие картинки в учебниках потому, что

Сейчас я пишу школьный учебник зоологии по программе, в составлении которой участвовал сам. Когда эта версия программы только задумывалась, я убеждал министерского работника, что перед систематическим изучением отдельных групп нужно рассмотреть достаточно большую тему, где будет рассказано о животных вообще. "Хорошо, а с чего ее начать?" - спросил меня чиновник. Я сказал, что образ жизни животных определяется в первую очередь тем, что они едят и как передвигаются. Значит, надо начинать с разнообразия способов питания. "Вы что! - воскликнул мой собеседник. - Как я понесу такую программу министру? Он сразу спросит, зачем мы внушаем детям, что самое главное - это жрачка!"

Нету какого-то единого процесса цефализации, в котором хищные прогрессивнее копытных, а те в свою очередь - черепах. И черепаха глупее человека не потому, что она появилась раньше него, а потому, что образ жизни черепах лучше всего сочетается именно с таким устройством мозга. Сама по себе попытка запихнуть в одну кривую несколько разнородных процессов искажает понимание реальности и приводит к тому, что вы обсуждаете не реально происходящие процессы, а мысленные конструкции.

Докинз тоже имеет такое мнение, что пытаться выстраивать всё в одну линию - это неправильный подход:

Интересующийся историей стриж, по понятным причинам гордящийся полетом как явно главным достижением жизни, расценит стрижей – эти захватывающие аэропланы с их завернутыми назад крыльями, которые одновременно парят в воздухе в течение года и даже совокупляется в свободном полете – как высшую точку эволюционного развития. Основываясь на мысленных образах Стивена Пинкера, если слоны могли бы написать историю, они бы изобразили тапиров, длинноухих прыгунчиков, морских слонов и обезьян носачей как предполагаемых новичков на главной магистральной дороге эволюции, делающих первые неловкие шаги, но все они – по некоторым причинам – никогда полностью не сравнялись с ними: похожи, но не то. Астрономы-слоны могли бы задаться вопросом, существуют ли на некой другой планете внеземные формы жизни, которые пересекли носовой Рубикон и совершили заключительный прыжок к полноценной хоботности.

Это из книги «Рассказ предка».

Точно так же и с техникой. Иголки достигли своей окончательной формы тысячи лет назад. Компьютеры совершенствуются сейчас. Какая-то ещё техника испытает свой взрывной расцвет в будущем. Это разные линии, и пытаться объединять их в одну бессмысленно.

[Patsak]

Все совпадают для нас в этом месте.
Уникальный "парад кривых".
В этом и суть сингулярности. Глобальной сингулярности (планетарного кризиса по Панову).
Наша технологическая сингулярность это середина мира на всех кривых на всех масштабах. То когда каждая локальная (наша) история (кривая) оказывается в середине мировой (всемирной) истории.
Иначе не имело бы смысла говорить о какой-то "всемирной" особенности. О неком "конце света".  Тогда получается очередное падение очередной римской империи. И только.

Я все спрашиваю о сознании, разуме, потому что ответ на этот вопрос предопределяет выбор всего остального.
В истории человечества представления о Вселенной столько раз менялись, что я не удивлюсь, если сегодняшняя Расширяющаяся Вселенная окажется очередной "твердой сферой с дырочками звезд".
Кривые всегда сходятся, в любую эпоху, для любого народа, все всегда избранные, всегда "вот-вот наступит конец света и только избранные спасутся". Совпадение кривых - это не следствие, а причина. Мы просто в очередной раз, с удивлением, обнаружили себя "пупом мира", только в несколько другом масштабе, Вселенная оказалась на этот раз побольше. Но она, в очередной раз, обязана вертеться вокруг нас, всеми научными и не научными гранями, устраивать парад кривых, для нас, здесь и сейчас, вот-вот начнется фейерверк и наступит очередной день рожденья…
Если сингулярность о которой Вы говорите такая глобальная, то и наша Вселенная, по сравнению с Вселенной, после точки бифуркации может оказаться тремя слонами с черепахой в океане вечности. 

alex_semenov

самое "страшное" что может произойти на этом пике с нами - мы таки разберемся как работает наш мозг (мы поймем, осознаем что такое разум) и соберем ненавистный всем ИИ, который (что будет самым обидным) вместо того чтобы крушить нас, порабощать, иметь наших женщин, просто обособится в отдельную ветвь эволюции Z1. На западе это и называется "сингулярность".

Это самое страшное, потому что самое главное. Скачек сознания, как от животных к людям, вот настоящая сингулярность, все остальное, включая новую открывшуюся Вселенную - производные. 

[interim_sn]

Сколько их?

вот, оч важный и правильный вопрос, когда мы говорим о реальной жизни, а не просто фантазируем.  все нужно считать! в реальной жизни не бывает бесконечно малого или большого.  идея бесконечной вложенности миров или бесконечных уровней организации материи в реальной материальной Вселенной не работает.  этим мне и не нравятся рассуждения Жарова -- получилась голая экстраполяция циклов организации жизни в бесконечность... ?? а где же пределы -- чем они определяются?

собственно в этом основная идея Сингулярности, как я это понимаю,  у всего есть предел.  жизнь, какую мы знаем, когда-то возникла и когда-то закончит свое существование. жизнь, где-то возникнув, физически не способна распространиться за  определенные границы по пространству Вселенной.  коммуникация, присущая всему  живому, также обязана происходить в разумных пространственно-временных пределах.  а если наблюдатели  не могут определить друг друга, обмениваясь информацией, то они и не существуют друг для друга --- наблюдают не пересекающиеся между собой миры..

[voyager 9]

То есть вопрос опять возвращается к "нашим баранам"? К другим сверхцивилизациям  которыми Галактик-о буквально забита...

Подтянут наши 0.5 до 1.

Зачем?
А Вы, к примеру, обнаружа где нибудь аборигенов с кремниевым тесалом - тут же кинетись к ним с миссионерством и букварём?

П.С. немного на тему ИИ: 
если, человеку страдающему "забывчивостью" предложить миниатюрный имплант, увеличивающий память - согласится?

[armadillo]

вы перед таким имплантом сидите.
Ну и глаза уже делают сравнимо с биологическими. и тп.

[Olweg]

Сама по себе попытка запихнуть в одну кривую несколько разнородных процессов искажает понимание реальности и приводит к тому, что вы обсуждаете не реально происходящие процессы, а мысленные конструкции.

Точно так же и с техникой. Иголки достигли своей окончательной формы тысячи лет назад. Компьютеры совершенствуются сейчас. Какая-то ещё техника испытает свой взрывной расцвет в будущем. Это разные линии, и пытаться объединять их в одну бессмысленно.

А что есть реально происходящие процессы? Это не более чем преобразования или перемещения материи, конкретных атомов, элементарных частиц и т.п. Вне определённой модели мира они не имеют никакого смысла. Поэтому о прогрессе только в контексте мысленных конструкций и можно говорить.

С одной стороны - эволюция действительно предполагает адаптацию к определённым условиям и ничего больше. В этом плане все существующие на данный момент виды - более или менее успешны. Успешность, пожалуй, можно определить количеством копий геномов определённого вида, т.е. чем шире он распространён, чем больше его биомасса, тем больше его эволюционное преимущество в данный момент времени. Человек по этому критерию успешен, но также успешны, например, серые крысы, аргентинские муравьи и Bacillus subtilis. Но с другой стороны - что есть вид и почему мы должны выделять именно его, а не род, семейство, подвид или отдельную популяцию. Это в общем-то очередная мысленная модель.

Если рассматривать эволюцию только с позиций адаптации, то прогресса в ней не существует. Но даже на интуитивном уровне понятно, что это не так. Со временем организмы усложняются, причём с нарастающей скоростью. Проблема в том, какие критерии можно применить к процессу "усложнения", и есть ли вообще такие критерии. Но наверное должны быть, раз мы их интуитивно распознаём (очевидно, эукариоты "сложнее" прокариот, а человек устроен более сложно по сравнению с лягушкой). Другое дело, что в эволюции, конечно, много параллельных ветвей, та же лягушка не является предковой формой для человека.

[Combinator]

Но даже на интуитивном уровне понятно, что это не так. Со временем организмы усложняются, причём с нарастающей скоростью. Проблема в том, какие критерии можно применить к процессу "усложнения", и есть ли вообще такие критерии. Но наверное должны быть, раз мы их интуитивно распознаём (очевидно, эукариоты "сложнее" прокариот, а человек устроен более сложно по сравнению с лягушкой). Другое дело, что в эволюции, конечно, много параллельных ветвей, та же лягушка не является предковой формой для человека.

Я в своё время предлогал в качестве такового (пусть и грубого) критерия использовать объём системной памяти.

[Olweg]

Да, я читал Вашу статью о возрастании сложности, мне такой подход тоже кажется верным, но не уверен, что он может служить единственным критерием.

[wandarer]

Разум может создать другие биологические и смешанные системы, расширяющие среду обитания. Вопрос зачем это разуму и какие у него на это будут мотивации? Возможно, создаст электрод, возбуждающий центр удовольствия и будет на него давить как лабораторная крыса и на этом всё закончится.