Что на границе вселенной?

[Геральдинка]

Чего-о-о у спинов нет?  Спин это вообще-то приблизительный аналог момента вращения у элементарной частицы, то есть характеристика объекта, а не объект. А массу, Мадмуазель, могут иметь только объекты, а никак не их характеристики.
PS тема совсем скатилась в сторону бреда.

Серьёзно? То есть вы прям вот так смеётесь? Не, просто интересно, вам по честному смешно? Уау!)

Давайте ка я, возбудившись слегка, всё же объясню о чём говорю. Мадмуазель, да?) Угу. Итак начну ка с того что -

ничего из ниоткуда не появляется и ничего в никуда просто так, с бухты барахты, не исчезает.

Вот с начала мы и будем отталкиваться. О Вселенной чуть позже. А пока о ядерных реакциях и превращениях. Одного элемента в другой.. Спин не имеет массы покоя. Не имеет.) Поскольку это просто заряд. Как положительный, так и отрицательный. Характеристика электронов, протонов - объединённых общим названием нуклоны, на самом деле проста. Один испускает пи-мезоны, второй их поглощает. Всё.)) Видите как просто. Это лишь самое главное. Принцип.

Частичка электрон/протон так же ни из чего не появляется, уж точно никак не *рождается*, и никак не *умирает*. Она лишь заряжается различными зарядиками.. То положительным, то отрицательным.. Иногда под воздействием альфа и бэтта частиц, (уж извините точно не припомню) может произойти захват ядром электрончика. И элемент *не родится*, а лишь видоизменится, под воздействием пучка фотонов, излучающих энергетический потом, т. е. зарядом. В природе веществ, это как правило такая красивая гармоничная математически-химическая *песня*, что лучше не придумаешь.

Странно другое.. А именно утверждение о том что водород, кстати первый элемент в таблице, оказывается появляется из вакуума.. Он просто был всегда. Он просто есть и будет. Всегда. Странно то, что надо было бы упомянуть сразу о Резерфорде. И его экспериментальном превращение азота в кислород. С результатом получения водорода и кислорода. Но - используя промежуточное ядро, с коротким периодом жизни(!!) по моему фтор или фосфор, щас уж и не вспомню, точнее изотоп элемента.

То есть вечны лишь преобразования и взаимодействие между частицами. Нейтрино, антинейтроно, альфа и бетта спинами, бозонами.. И прочими мелкими составляющими, энергетическими *носителями* того или иного вещества.)) Я не говорю о самопроизвольном, радиоактивном распаде, который является спонтанным. Я говорю лишь о том что спин не имеет массы покоя.)

 





 

[Геральдинка]

Ну это легко. Водород возникает из вакуума.
Труднее объяснить, куда складируются гробницы звезд(или то что от них остается), коих за вечность должно быть бесконечность.

PS тема совсем скатилась в сторону бреда.

Причём так далеко, что для меня лично потеряла интерес. К сожалению.

А может просто не надо было затевать?) Уводить разговор в куда то откуда появляется или под ковёр в куда то там мы его всунем? Бреда я тут не увидела. Вижу попытку меня разозлить, потроллив слегка, хором причём. Хм.. Ну да, попробуйте.. Ток *зубки* наточите.. Мадмуазель же.. *Не сведуща*.. Вообще лох..)

[Геральдинка]

Ну, а теперь вернёмся * в нашим баранам*?
Вселенная без границ. Потому что это сфера.

Переубеждаете, ага.) Про ЧД хорошо, но антиматерия так же может быть лишь составляющей нашей Вселенной.

[Дрюша]

Ну, а теперь вернёмся * в нашим баранам*?
Вселенная без границ. Потому что это сфера.

Почему - именно сфера? Вон, у тора (да и бутылки Клейна - тоже) границ тоже нету, а площадь - ограничена (это примеры двумерных образований - чисто так, для наглядности). Но вообще, это - компактные вещи. То есть, ограниченные по площади (объёму, гиперобъёму, короче, - мере) и по максимально возможному "расстоянию" между "точками"... А с какой радости вселенная должна быть обязательно компактной (то есть, - ограниченной, даже если и при замкнутости и отсутствии границ) - непонятно. Скорее всего, - ни с какой. И современные наблюдательные данные (ускоренное расширение, отрицательная кривизна) больше свидетельствуют - именно об открытости и неограниченности. По крайней мере, в наблюдаемой области - нет никаких предпосылок считать её ограниченной и компактной.

А вообще, конечно, - смотря в каких координатах всё считать и рассматривать. Наверное, по-хорошему, надо бы в "космологических". Но в космологических координатах - нету никакихграниц и горизонтов. Границы и горизонты - это в "видимых",то есть, - непосредсдвенно наблюдаемых, измеряемых координатах. Но не нужно забывать, что самые старые и далёкие галактики мы видим такими, какими они были, по нашим (земным) понятиям миллиардов 7 лет назад Тогда ими был испущен тот свет, который мы сейчас воспринимаем. Ежу понятно, что сейчас они - уже не там, где были тогда, когда испускали этот свет. То есть,нужно учесть некоторые поправки. А как именно их учитывать (по каким формулам), - тут вся собака и зарыта. Но есть такие "космологические" координаты, которые непосредственно не измеряются, а получаются только путём пересчёта с учётом поправок, и поправки эти - хитрые. Но только в них Вселенная выглядит как более-менее однородная, изотропная и т.п. Поэтому многие авторы - даже забывают оговорить, а принимают как само собой разумеющееся (или даже - вообще даже сами не отдают себе отчёта, о чём речь, тупо пересказывая другие источники), что координаты имеются в виду - именно "космологические". Но в них, в этих "космологических" координатах - нету никаких "горизонтов" и "границ". Даже если допустить, что наша Вселенная - замкнутая, компактная (хотя эта гипотеза - уже не в моде), и ограниченная по объёму, максимально возможному расстоянию и т.п.,то до её "радиуса кривизны" (или - чего-то типа максимально возможного расстояния, "противоположной стороны) - очень далеко. На много порядков дальше, чем видимый "горизонт", который, якобы, в 14 млрд. св. лет от нас. По некоторым оценкам, от 100 до 1 000 000 порядков.

[Geen]

Я говорю лишь о том что спин не имеет массы покоя.

Странный такой способ сказать.... наговорив маловразумительную кучу.... в которой "спин" упоминался в самом начале и в самом конце, да и то не по делу....

[VimanaPro]

Мадмуазель же..

В интернете унисекс

[ledox]

Ну, а теперь вернёмся * в нашим баранам*?
Вселенная без границ. Потому что это сфера.

Подумайте дальше, если есть 4-ое пространственное измерение, то наш мир лишь сечение, а значит вселенная, та которая 4 + 1 мерная бесконечна. Но вот как-то не удается найти это самое 4-ое измерение. Все опыты показывают и покажут что мир трехмерен. А то что 4-ое измерение может быть свернуто до планковской длины, это лишь натяжка, чтобы временно заткнуть дыру в теориях где не получается пока описать мир без привлечения уравнений с большей размерностью пространства-времени.

[VimanaPro]

Подумайте дальше, если есть 4-ое пространственное измерение, то наш мир лишь сечение, а значит вселенная, та которая 4 + 1 мерная бесконечна. Но вот как-то не удается найти это самое 4-ое измерение. Все опыты показывают и покажут что мир трехмерен. А то что 4-ое измерение может быть свернуто до планковской длины, это лишь натяжка, чтобы временно заткнуть дыру в теориях где не получается пока описать мир без привлечения уравнений с большей размерностью пространства-времени.

Подумал.
Гравитационное замедление времени с Вами не согласно

[Геральдинка]

(хотя эта гипотеза - уже не в моде),

То есть видите, она уже не в моде, но это такой пустяк, главнее

по нашим (земным) понятиям миллиардов 7 лет назад Тогда ими был испущен тот свет, который мы сейчас воспринимаем.

Вот что, мы действительно видим совсем не то.. А уже что то произошедшее.. И поэтому, логично, ваше высказывание о том что:

Наверное, по-хорошему, надо бы в "космологических". Но в космологических координатах - нету никакихграниц и горизонтов.

Если нет границ, тогда о чём тема?)

Дрюша, спасибо вам огромное, мне всё стало ясно.) То есть всё основано лишь на предположениях и гипотезах? Да?) 

[Геральдинка]

Я говорю лишь о том что спин не имеет массы покоя.

Странный такой способ сказать.... наговорив маловразумительную кучу.... в которой "спин" упоминался в самом начале и в самом конце, да и то не по делу....

Согласна, только вот про *кучу* не поняла. Вас смутил размер? Или суть комментария? Потому что спин, как мне показалось это лишь результат небольшого прочитанного мною чуть выше незамысловатого флейма. Совсем уж не по теме.)

Ну, а теперь вернёмся * в нашим баранам*?
Вселенная без границ. Потому что это сфера.

Подумайте дальше, если есть 4-ое пространственное измерение, то наш мир лишь сечение, а значит вселенная, та которая 4 + 1 мерная бесконечна. Но вот как-то не удается найти это самое 4-ое измерение. Все опыты показывают и покажут что мир трехмерен. А то что 4-ое измерение может быть свернуто до планковской длины, это лишь натяжка, чтобы временно заткнуть дыру в теориях где не получается пока описать мир без привлечения уравнений с большей размерностью пространства-времени.

Расскажите, пожалуйста, как вы относитесь вот к этому видио сюжету.. Мне так нравится этот дядечка, он тут странные вещи говорит, но некоторые его другие рассказы и документальные фильмы более подробны, которые идут по Дискавери, там он тоже потрясающе интересен. Только без Бога и всевозможных отклонений лирики..)

Митио Каку - Почему во Вселенной 11 измерений

[ledox]

To Драконесса

Вероятность наличия Бога больше чем 11-ти измерений у пространства. Это вот как раз пример того, о чем я Вам говорил. Что-то можно объяснить с помощью 11 измерений, но это не значит что эти 11 измерений существуют. В математике можно все.
Например для описания звуковых волн используются фононы, но это не значит что они реально существуют, хотя само существование абстракций тоже своего рода реальность.

[Дрюша]

То есть всё основано лишь на предположениях и гипотезах? Да?) 

Не совсем. Это не просто "предположения и гипотезы", а совершенно чётко установленные закономерности и законы природы (физики, геометрии). Они установлены в наблюдаемой области пространства-времени. Но нет никаких оснований полагать, что где-то, даже совсем недалеко, их действие вдруг резко обрывается. Так вот, наблюдательные данные свидетельствуют об ускоренном расширении Вселенной, что описывается отрицательной кривизной прострранства-времени. И тут можно делать некоторые экстраполяции. Наблюдая далёкие галактики, мы видим, что действующие там законы физики - вряд ли очень сильно (сколько-нибудь заметно) отличаются от здешних. Закономерно предположить, что это сохраняется и далее.

А "космологические координаты" - это да, математический приём, который позволяет сильно упростить многие формулы. И в них (и только в них) всё выглядит довольно красиво, однородно и изотропно. По-моему, вполне нормальный приём. Вот, скажем, координаты на Земле удобнее использовать - географические (широта, долгота, высота над уровнем моря... близко к сферическим-геоцентрическим, с некоторыми поправками на форму Земли) А в комнате - декартовые, отсчитываемые от стен этой комнаты. А в Солнечной Системе - гелиоцентрические... И совершенно неудобно - относительно стен Вашей комнаты, которые вращаются вместе с Землёй... Так, вот, и космологи используют свои "космологические" координаты, и имеют на это полное право. Им так удобнее.

[Дрюша]

To Драконесса

Вероятность наличия Бога больше чем 11-ти измерений у пространства.

Где, кем и как получены оценки этих вероятностей? Какого бога? Иеговы? Брахмы? Аллаха? Васпуркана? Зевса? Сварога? А у пространства может быть не 11, а 18 или 26 измерений. Эту вероятность - учли? Или - что именно 11, и ни одним больше или меньше?

Это напрминает рассуждение Паскаля, который шутливо "оценивал" вероятность существования бога и финансовые риски, что попадёшь ты в рай или ад... Правда он "забыл" учесть такую вероятность, что Бог - есть, но он - не такой, как его представляют христиане. Он на самом деле очень не любит когда ему молятся, блюдут посты, аскезу и целибат, и всех этих "святош"-богомольцев прямиком направляет сразу в ад. А "грешников" - больше любит... Наиболее интереснв Ему - самые отъявленные злодеи и безбожники. В общем, это было бы даже логичнее. С какой стати Он должен быть так падок на грубый подхалимаж?

Например для описания звуковых волн используются фононы, но это не значит что они реально существуют, хотя само существование абстракций тоже своего рода реальность.

К сожалению, фононы - вполне себе физическая реальность. То есть, испустить или принять в виде звуковых волн количество энергии, не кратное аш-с-чертой на ню, - ну, - никак не получится, хоть ты тресни! Другое дело, что частота у звука, как правило, сильно меньше, чем у света (сотни квадриллионов герц), и энергия фононов, обычно, - настолько мала, что никакими современными приборами не заметна... Но это и для радиоволн так же. А фундаментальные законы физики - вот такие, странные. Хочется вам того, или не хочется.

[Geen]

Так вот, наблюдательные данные свидетельствуют об ускоренном расширении Вселенной, что описывается отрицательной кривизной прострранства-времени.

Не связанные вещи, как бы.....

[Дрюша]

Ну, связанные или не связанные, но связь эта, соглашусь, - не совсем очевидна. Исходит она из того, что, вот, дескать, есть такие-то и такие-то решения уравнения Эйнштейна для однородного-изотропного пространства, заполненного веществом, излучением... Есть, например, решение Фридмана, а есть Де-Ситтера... Разные есть, короче, решения. Только стационарного среди них - нету (либо оно - неустойчиво, что равносильно тому, что его "нету"). И вот, одни решения характеризуются положительной кривизной, замкнутой топологией и постепенным замедлением расширения, которое когда-то сменится сжатием. Другое - отрицательной кривизной и ускоренным расширением. И по наблюдаемым признакам выбор делается в пользу последнего. То есть, связаны они тем, - для какого типа решения характерно сразу то и другое. При этом, разумеется, предполагается, что ОТО и уравнение Эйнштейна - безусловно верны, и они действительно описывают то, что происходит во Вселенной.... Но других-то, сколько-нибудь вменяемых моделей, которые имеют хоть какое-то подобие адекватности тому, что наблюдается, - их вообще нету. Ну, или у них из всех щелей вылезают всякие там парадоксы...

[konstkir]

Недопонимание. Вселенная  и теоретически, и реально может  быть любой - и замкнутой, и открытой плоской, и открытой гиперболической. Это никак не связано с ускорением Вселенной. Для любой геометрии она по современной парадигме ускоряется благодаря ТЭ. Т.е. как бы стираются грани различных геометрий, значение которых было преувеличино в прошлом веке. 

[Дрюша]

Не-а. ТЭ - именно так и придаёт ускорение, внося свой вклад именно в геометрию. То есть "выгибая" кривизну в обратную сторону.

[konstkir]

 Не-а.
 Во-первых, не выгибает в обратную сторону, а старается сделать выпуклой.
 А во-вторых, без разности куда впуклость-выпуклость - ускорение дает именно антигравитация ТЭ.

 Не надо спорить с дровосеком о рубке леса, пока не приобрели сами это умение.

[Дрюша]

Так ить, если гравитация - она и есть кривизна пространства-времени, то, стало быть, антигравитация - это его антикривизна. Как может быть антигравитация, не важно чем вносимая, ТЭ или не ТЭ, при положинельной кривизне пространства-времени, суть которой - именно и есть взаимное устремление друг к дружке, а не расталкивание в разные стороны.

[Geen]

Как может быть антигравитация, не важно чем вносимая, ТЭ или не ТЭ, при положинельной кривизне пространства-времени, суть которой - именно и есть взаимное устремление друг к дружке, а не расталкивание в разные стороны.

Утрированная/грубая аналогия: "гравитация" - первая производная, ускорение расширения - вторая....