Крупные апертуры любительских телескопов

[SAY]

в многомесячной очереди к Толе Санковичу стоят за МАКом (даже в "Интес-Микро" сразу не купишь) или маются с приобретением АПО за границей или у нас (в "Астрее" к примеру тоже в очередь надо становиться, или в "ЛЗОС" за АПО объективами).
И меня точно переубедить не удастся. Я лучше "ЛЗОС"-овский 152 мм объектив куплю и сделаю АПО-рефрактор, чем приблизительно за те же деньги даже с ситалловым зеркалом буду ваять 20" Добсон.

Как один из критериев выбора небольшого инструмента: видимо, для мегаполисов проще иметь инструмент, который в кейсе  можно утащить на приемлемое в городе (пригороде) для наблюдений место. Поэтому люди и стотят в очереди к указанным производителям.
Ну, еще один. Трудно возиться с большим телескопом.
Вообще же критериев выбора того или иного диаметра телескопа можно назвать много, и каждый выберет для себя определяющий критерий.
Говоря обывательски : кому-то нравитя пиво с воблой, кому-то шампанское с ананасами.

Вы серьезно полагаете, что МСТ-230 весом 14 кг или МСТ-235 весом 18 кг приобретаются для городских наблюдений и их можно легко транспортировать в кейсе?

[SAY]

Трудно возиться с большим телескопом

Это точно. Но и награда за труды соответствующая.

Мороку и затраты (Лайтбридж 16" стоит 3000 долларов) не оправдает. А если ещё кто-то не дай Бог и позвоночник повредит тяганием чрезмерных нагрузок, то вообще проклинать эту "дуру" будет.
Если бы оправдывал, то вы, как заядлый дипскайщик, его уже купили бы (или построили свой), пожертвовав частью семейного бюджета. Легче всего рассуждать со стороны.
 

[PavelB]

Трудно возиться с большим телескопом

Это точно. Но и награда за труды соответствующая.

Мороку и затраты (Лайтбридж 16" стоит 3000 долларов) не оправдает. А если ещё кто-то не дай Бог и позвоночник повредит тяганием чрезмерных нагрузок, то вообще проклинать эту "дуру" будет.
Если бы оправдывал, то вы, как заядлый дипскайщик, его уже купили бы (или построили свой), пожертвовав частью семейного бюджета. Легче всего рассуждать со стороны.
 

Не знаю про 16" - на мой взгляд слишком тяжелый для выездных наблюдений. Но 12" Ш-К или Ньютон свои затраты оправдывает.

Количество деталей в той же М42 которые видно в 12" скоп на темном небе в горах не идет ни в какое сравнение с 80мм-90мм очень хорошим рефрактором.

[SAY]

Трудно возиться с большим телескопом

Это точно. Но и награда за труды соответствующая.

Мороку и затраты (Лайтбридж 16" стоит 3000 долларов) не оправдает. А если ещё кто-то не дай Бог и позвоночник повредит тяганием чрезмерных нагрузок, то вообще проклинать эту "дуру" будет.
Если бы оправдывал, то вы, как заядлый дипскайщик, его уже купили бы (или построили свой), пожертвовав частью семейного бюджета. Легче всего рассуждать со стороны.
 

Не знаю про 16" - на мой взгляд слишком тяжелый для выездных наблюдений. Но 12" Ш-К или Ньютон свои затраты оправдывает.

Количество деталей в той же М42 которые видно в 12" скоп на темном небе в горах не идет ни в какое сравнение с 80мм-90мм очень хорошим рефрактором.

Уже в третий раз повторяю в этой теме: оптимальный во всех отношениях Доб (ИМХО) - самодельный 14"-15" (минимизирован по весу трубы и оптимизирован в конструкции трубы для транспортировки - разборка на 2 легко соединяемых компонента).
Если покупной, то 12".

[КК]

Как один из критериев выбора небольшого инструмента

Вероятно не "критериев", а "аргумент за"...

Правильно. Я неточно написал.

кому-то нравитя пиво с воблой, кому-то шампанское с ананасами.

Мне почему-то кажется, что любители шампанского как-то свысока посматривают на тех, кто пьет пиво. 

А хотелось бы взаимности понимания...

[КК]

Трудно возиться с большим телескопом

Это точно. Но и награда за труды соответствующая.

Мороку и затраты (Лайтбридж 16" стоит 3000 долларов) не оправдает. А если ещё кто-то не дай Бог и позвоночник повредит тяганием чрезмерных нагрузок, то вообще проклинать эту "дуру" будет.
Если бы оправдывал, то вы, как заядлый дипскайщик, его уже купили бы (или построили свой), пожертвовав частью семейного бюджета. Легче всего рассуждать со стороны.
 

Не знаю про 16" - на мой взгляд слишком тяжелый для выездных наблюдений. Но 12" Ш-К или Ньютон свои затраты оправдывает.

Количество деталей в той же М42 которые видно в 12" скоп на темном небе в горах не идет ни в какое сравнение с 80мм-90мм очень хорошим рефрактором.

Уже в третий раз повторяю в этой теме: оптимальный во всех отношениях Доб (ИМХО) - самодельный 14"-15"

Это лично Ваш выбор. Может кто-нибудь другой бритвой бреется.

[Феанор]

Уже в третий раз повторяю в этой теме: оптимальный во всех отношениях Доб (ИМХО) - самодельный 14"-15"

Раньше Вы позиционировали это как "максимальный разумный предел" Значит у Вас тоже мысли в бОльшую сторону пошли, раз теперь он уже "оптимальный во всех отношениях"? 

[КК]

2 oleg oleg
Вот, на мой взгляд, интересные современные зарисовки в задиафрагмированный до 20 дюймов ликский рефрактор. http://mthamilton.ucolick.org/public/TwoWeeksOnMars/drawings/

Да, уж. Марс - красотишша, особенно в цвете и при более, чем 600^х. Апертура рулит.

[SAY]

Трудно возиться с большим телескопом

Это точно. Но и награда за труды соответствующая.

Мороку и затраты (Лайтбридж 16" стоит 3000 долларов) не оправдает. А если ещё кто-то не дай Бог и позвоночник повредит тяганием чрезмерных нагрузок, то вообще проклинать эту "дуру" будет.
Если бы оправдывал, то вы, как заядлый дипскайщик, его уже купили бы (или построили свой), пожертвовав частью семейного бюджета. Легче всего рассуждать со стороны.
 

Не знаю про 16" - на мой взгляд слишком тяжелый для выездных наблюдений. Но 12" Ш-К или Ньютон свои затраты оправдывает.

Количество деталей в той же М42 которые видно в 12" скоп на темном небе в горах не идет ни в какое сравнение с 80мм-90мм очень хорошим рефрактором.

Уже в третий раз повторяю в этой теме: оптимальный во всех отношениях Доб (ИМХО) - самодельный 14"-15"

Это лично Ваш выбор. Может кто-нибудь другой бритвой бреется.

Бриться можно чем угодно, главное - не порезаться  .

[tlgleonid]

Я о другом, о более тёмном фоне неба в рефракторе.

Вынужден разочаровать. В те времена, когда я зачитывался Зигелем и прочитал, что фон неба в рефракторе темнее, я поверил. Увы практика показала, что при одинаковом выходном зрачке фон неба практически одинаков в независимости от оптической схемы и размеров объектива.

Леонид ! Я смотрел Марс на бол Пулковском рефракторе , и надо отметить , видно было здорово .

Подумаешь, Марс. В свое время я тоже любил полюбоваться видом поверхности планет. Надоело. С помощью цифровика и регистакса удается увидеть куда больше на том же инструменте. И вообще, всех планет с различимыми дисками меньше, чем видно планетарных туманностей в Алькор.

В части влияния атмосферы разницы - никакой. Дело только за качеством изготовления зеркала и качественном его охлаждении, после чего Ньютон в центре поле зрения, очевидно, даст лучшее качество изображения, чем многократно форсированный в плане относительного отверстия большой рефрактор.

Например в 16" ЧКХ на частотах, близких к пределу разрешения, оказывается в среднем ниже 10" телескопа при качестве изображений 2" и более

Стоит добавить, что этот сугубо теоретический вывод сделан из анализа неадекватной математической модели.

У Ньютона-Добсона по сравнению с обсерваторским рефрактором есть минус посерьезнее - у него нет экваториальной монтировки. Нормально рассмотреть и зарисовать видимые в 16" Доб при 600х просто не получится. К тому же рефраткор в подкупольном пространстве на специально выбранном месте стоит и наблюдатель наблюдает в комфорте. А Добсонщик стоит на земле в поле среди сугробов и чертополоха. И кто больше рассмотрит?
А что за модель и почему она неадекватна. (Хотелось бы увидеть и саму выкладку и критику, что бы сделать адекватный вывод. На первый взгляд вроде логика есть

Уже в третий раз повторяю в этой теме: оптимальный во всех отношениях Доб (ИМХО) - самодельный 14"-15" (минимизирован по весу трубы и оптимизирован в конструкции трубы для транспортировки - разборка на 2 легко соединяемых компонента).
Если покупной, то 12".

Выбор инструмента зависит от задач, которые хочется решать, от допустимых затрат и от условий. У Эрнеста есть автомобиль (конткреная модель) ставящий ограничения и семья (требующая определенных затрат), условия и стиль жизни (который не дает возможности заборостроения). Это определяет его выбор.
У меня нет машины и свой 265мм скоп я носил 3 км с электрички (а до этого еще и в метро ехал с ним), но есть дача, где я могу скоп оставить. И мне интересно наблюдать не только дипскай, но и покрытия астеродами звезд, для успешных наблюдений которых (что бы полоса, погода и мои возможности совпали) 265мм недостаточно, да к тому же было время и желание потереть стекло. Это определило мой выбор. А, скажем, Игорю Чекалину интересно в первую очередь снимать и он выберет в первую очередь хорошую жесткую монтировку. А кто-то может получает особый кайф, что у него есть 20-30" монстр и ему греет душу только факт, что он у него есть.
Каждому свое.

[SAY]

Я о другом, о более тёмном фоне неба в рефракторе.

Вынужден разочаровать. В те времена, когда я зачитывался Зигелем и прочитал, что фон неба в рефракторе темнее, я поверил. Увы практика показала, что при одинаковом выходном зрачке фон неба практически одинаков в независимости от оптической схемы и размеров объектива.

Вероятно у нас разные критерии оценки.

[КК]

Бриться можно чем угодно, главное - не порезаться  .

Именно, и конечный выбор делать для себя (почти Ваш идеальный вариант всех оптимальных  соотношений), а не потому, что кто-то что-то сказал.
Если человек приверженец наблюдений в большую апертуру (и приверженец больших апертур), то ему хоть кол на голове теши, он будет наблюдать в соответствующий инструмент (не взирая на доводы о неспокойной атмосфере, длительной термостабилизации ГЗ и т.д. и т.п.). Да, не всегда "есть небо" какое хотелось бы, но и в этом случае крупный телескоп покажет больше объектов, крупнее и ярче.

[Феанор]

... что у него есть 20-30" монстр... 

Не надо обзывать 20'' - весьма умеренной величины - добсон - монстром!     Для 30'' в некоторой степени этот эпитет подходит.

[signing_kettle]

А что за модель и почему она неадекватна

см. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,35444.0.html

У Ньютона-Добсона по сравнению с обсерваторским рефрактором есть минус посерьезнее...

Практика показывает, что купола для Ньютона-Добсона и сопостовимого по апертуре рефрактора радикально отличаются в размерах и доступности для любителей астрономии.

Нормально рассмотреть и зарисовать видимые в 16" Доб при 600х просто не получится

Вы шутите! В Добсон? 600х? 

К тому же рефраткор в подкупольном пространстве на специально выбранном месте стоит и наблюдатель наблюдает в комфорте. А Добсонщик стоит на земле в поле среди сугробов и чертополоха. И кто больше рассмотрит?

А тут вы правы - владелец Добсона в этом отношении много выигрывает у наблюдателя в Пулково. Едва-ли наблюдатель в Пулково сможет рассмотреть ну хоть ту-же "Медузу" в Близнецах. 

[SAY]

2 oleg oleg
Вот, на мой взгляд, интересные современные зарисовки в задиафрагмированный до 20 дюймов ликский рефрактор. http://mthamilton.ucolick.org/public/TwoWeeksOnMars/drawings/

Да, уж. Марс - красотишша, особенно в цвете и при более, чем 600^х. Апертура рулит.

А один американец, соорудив метровый Доб, жаловался, что на 300х Сатурн совсем хреново выглядит.
Так что не только в апертуре дело.

[tlgleonid]

см. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,35444.0.html

Спасибо. Огромная тема. Теперь есть что почитать пасмурными зимними вечерами.

Практика показывает, что купола для Ньютона-Добсона и сопостовимого по апертуре рефрактора радикально отличаются в размерах и доступности для любителей астрономии.

Невзирая на доступность процент Ньютонов-Добсонов под куполом радикально меньше находящихся под куполом соизмеримых рефракторов.

А тут вы правы - владелец Добсона в этом отношении много выигрывает у наблюдателя в Пулково. Едва-ли наблюдатель в Пулково сможет рассмотреть ну хоть ту-же "Медузу" в Близнецах. 

Мы это... о Марсе говорили. А Медузу я на даче увидел не с первого раза.

[КК]

Очень вероятно, что телескоп с весом в 40 кг и более после ухода начального энтузиазма может оказаться невостребованным.

Леонид, Вы сгущаете краски. Вес этот - допустим, те же 40 кг, - будет у собранного телескопа. По частям он вполне подъемен.

Это у Вас по молодости такой энтузиазм. Если телескоп находится постоянно в помещении (типа обсерватории), то нормально. Но если наблюдательная площадка "голая" и телескоп каждый раз надо перетаскивать, то желание использовать каждую наблюдательную ночь точно быстро улетучится.

Вес равен (почти) двум 24- кг-м гирям. Разве это вес - тю. Можно взять другую развесовку: 32 и 16. 16 кг вовсе пушинка.

2 Леонид. Я как истый джентльмен  к месту наблюдения принесу сначала девушку (всю  ), а потом перенесу скоп.

[tlgleonid]

По моему, Вы, КК, не в ту тему отпостили. 

[serega2007]

Невзирая на доступность процент Ньютонов-Добсонов под куполом радикально меньше находящихся под куполом соизмеримых рефракторов.

               Соизмеримых Добу , рефракторов , вроде сейчас не строят .
        Что я видел на Марсе ? Завтра спрошу приятеля т.к. мне верить , обо всем , что про звезды - нельзя .                              Серега .

По моему, Вы, КК, не в ту тему отпостили.

        Да ! Про них тема еще главнее !

[signing_kettle]

Невзирая на доступность процент Ньютонов-Добсонов под куполом радикально меньше находящихся под куполом соизмеримых рефракторов

Демагогия.
Почувствовав важность купола, любитель в силах построить (или заказать) его для своего большого Ньютона, чему немало примеров. А вот получить в собственность большой рефрактор (тем более с соответствующим куполом) - удел эксцентричных единиц.

Мы это... о Марсе говорили

А мы о сравнении больших рефракторов и рефлекторов. Которые якобы "божий дар с яичницей"