Сатурн

[p.v.]

И даже так полоска весьма выделяется!
Чуть ниже в районе экватора ее нет.

Я специально усилил цвета, чтобы заметен был этот артефакт. При более тонкой обработке ничего не видно.
Тоже с деталями поверхности. Можно обработать "красиво" и получить только пояса и щель, а можно попытаться вытянуть реальные детали облаков. Меня гораздо больше интересуют реальные детали чем "радуга" поясов.

Может в этом причина: "First, the night side of Saturn is seen to be partly lit by light reflected from its own majestic ring system. " отсюда http://apod.nasa.gov/apod/ap061016.html
т.е. это "пепельный" свет, наподобие лунного? плюс рефракция слоя атмосферы, которая на аподе хорошо видна вокруг всего диска, а на форумных снимках нет. почему - понятно. на аподе снимок против солнца, с земли - по солнцу. но атмосфера в любом случае есть и работает как линза.

[Aleksandrrr]

Шумы не могут создать иллюзию движения в одном направлении, да еще с нужными скоростями на разных широтах.

Еще как могут. Шум стека, тем более после обработки, ни в коей мере не является абсолютно случайным. В разных снимках одной сессии очень часто после жесткого шарпинга повторяются одни и те же картины. Взять любую пару пошарпленных стеков и сделать анимацию - скорее всего будет движение в одну сторону. Для верификации деталей нужно не менее 3 кадров, а лучше больше.
Но в данном конкретном случае слишком очевидно, что движется прежде всего шум. Это не значит, что деталей там нет совсем. но их при таком SNR здесь отделить от шума весьма сложно.

[IGORЬ]

Интересно в каком диапазоне сделан снимок NASA?
Деталей почти не видно.  …

      Детали плохо видны т.к. оригинальный снимок уменьшен до размеров любительской фотки.

      Вот пример ч/б снимка NASA в полном масштабе, сделанного широкоугольной камерой Кассини 28 ноября 2012года через узкополосный фильтр с центром 752нм с расстояния 797 000км, разрешение 44км/пиксель. Около лимба – Мимас:




       Пример тру колора, сделанного широкоугольной камерой Кассини 27 ноября 2012 года через обычные R, G, B фильтры видимого диапазона с расстояния 418 000км, разрешение 28,6км/пиксель:
 

[Alex_O]

Но в данном конкретном случае слишком очевидно, что движется прежде всего шум. Это не значит, что деталей там нет совсем. но их при таком SNR здесь отделить от шума весьма сложно.

Совершенно безосновательное утверждение!
Я раньше не вдавался в тонкости обработки этих снимков, но сейчас скажу, что для получения каждого, складывались по 4 независимых снимка, полученных обработкой 2 минутных роликов. Вот те снимки действительно были довольно шумные, но при сложении реальные детали складывались, а шумы усреднялись. И уже тогда можно было получить хорошее отношение сигнал/шум.
Для иллюстрации сделал анимацию из 2 снимков полученных при обработке 2 минутных роликов в 00:23 и 00:25.
Вот так выглядит шум, хотя и реальные детали там тоже есть.
Видно направление движения?
Мне нет.

Вторая анимация сделана также, но 2 минутные ролики - 00:21 и 00:29.
Не многим лучше, но есть слабый намек на направление движения!

И последняя анимация при сложении для первого снимка 00:17, 00:19, 00:23, 00:25, а для вторго 00:27, 00:29,  00:31, 00:33.
Разница, я думаю, очевидна.

[bigol]

Ну Вы же сами видите, что такие же "детали" двигаются и на кольцах, где их точно нет. Поэтому "очевидность" здесь у каждого своя. Доказать что-то трудновато.

[Aleksandrrr]

Я не увидел ничего, что бы опровергало мои слова. Это и без демонстрации понятно, что чем больше сложить снимков, тем лучше будут отделяться детали от случайного шума.
Но! Чем больше сложить снимков, тем сильнее вместе со слабыми деталями на фоне случайного проявляется "методический" или, если хотите, систематический шум, являющийся результатом применения операций усиления резкости к слабоконтрастному изображению. На первых снимках преобладает почти случайный шум, на последнем - систематический. На последней анимации видны некоторые крупные детали. Но очевидно, что пресловутая рябь на увеличенном изображении - никакие не детали, а шум, который только лишь в некоторой степени кореллирует с реальными деталями.

Обратите внимание на характерную особенность - на кадре с лучшей детализацией рябь выражена значительно меньше. Вы своей анимацией сами себя опровергли.

Коллеги, ну нельзя в такой степени не иметь самокритики. Какой смысл искать голубые полосы и зубчатые стены там, где их нет, вместо того, чтобы сконцентрироваться на хорошо прорабатываемых, отчетливых деталях (например, поясах)?

[Alex_O]

где их точно нет

Меня это тоже удивляет, но почему "точно нет"?
Особенность моей обработки - усиление малоконтрастных деталей, причем значительное.
Если уж кто-то умудрялся визуально заметить спицы в кольцах, то возможно есть еще что-то.
В любом случае на первых двух анимациях движения нет, следовательно это не может быть просто шум.
 
А вот что показывают Мэтры!
http://www.damianpeach.com/sat11/2011_03_26redanim.gif

[Alex_O]

Вы своей анимацией сами себя опровергли.

Пусть каждый сам делает выводы! Если бы у меня были сомнения, я не стал бы выкладывать эти снимки.

[Alex_O]

Чем больше сложить снимков, тем сильнее вместе со слабыми деталями на фоне случайного проявляется "методический" или, если хотите, систематический шум, являющийся результатом применения операций усиления резкости к слабоконтрастному изображению.

Хотелось бы увидить пример увеличения шума при сложении большого количества снимков!
Обратный пример я привел.

[Aleksandrrr]

Если бы у меня были сомнения...

А это плохо, что их нет.
Можете предложить объяснение того, почему на лучшем стеке рябь меньше?

[Aleksandrrr]

Хотелось бы увидить пример увеличения шума при сложении большого количества снимков!
Обратный пример я привел.

не увеличения общего шума, а увеличения уровня методического шума над случайным.

[Астролюбитель]

Интересно в каком диапазоне сделан снимок NASA?
Деталей почти не видно.  …

      Детали плохо видны т.к. оригинальный снимок уменьшен до размеров любительской фотки.

      Вот пример ч/б снимка NASA в полном масштабе, сделанного широкоугольной камерой Кассини 28 ноября 2012года через узкополосный фильтр с центром 752нм с расстояния 797 000км, разрешение 44км/пиксель. Около лимба – Мимас:

       Пример тру колора, сделанного широкоугольной камерой Кассини 27 ноября 2012 года через обычные R, G, B фильтры видимого диапазона с расстояния 418 000км, разрешение 28,6км/пиксель:

Профессиональная астрономия! 

[Alex_O]

а увеличения уровня методического шума над случайным.

Это как? Что надо сделать что бы шум увеличился?
И обратите внимание на анимацию Пича(детали в кольцах).

[Aleksandrrr]

а увеличения уровня методического шума над случайным.

Это как? Что надо сделать что бы шум увеличился?

Пошарпить его, очевидно. Я может быть не совсем понятно выразился. Имеется в виду, что шум обработанного стека является больше систематическим, нежели случайным (в отличие от сырого одиночного кадра или суммы с малым SNR). Систематичность этого шума является следствием наличия деталей "где-то там", в шумном слабоконтрастном изображении, поэтому шум как целое и вращается вслед за планетой.

[Alex_O]

что шум обработанного стека является больше систематическим

Но почему?  Я никак не могу понять на каком этапе может появится систематический шум.
При съемке изображение беспорядочно перемещается по матрице, значит не здесь. Стеки обрабатывались независимо. При суммировании разных стеков каждый раз шумы разные и уменьшаются при сложении (пример выше я привел). Откуда же берется упорядоченное движение шума?

[Aleksandrrr]

От противного: как шум, получающийся при шарпинге, может быть несистематическим (чисто случайным), если на разных стеках отображается один и тот же объект?

[Alex_O]

От противного: как шум, получающийся при шарпинге, может быть несистематическим (чисто случайным), если на разных стеках отображается один и тот же объект?

Вот как раз это обычно так и есть! Шум возникает от матрицы и атмосферы и при шарпинге обычно увеличивается.
На разных снимках он разный.
Выкладываю шарпенный красный канал 00:21 и 00:23 - шумы разные. Третий снимок сумма 00:17, 00:19, 00:21, 00:23.

[Aleksandrrr]

Хорошо, это длинный и малополезный спор.
Давайте пойдем коротким путем:
почему на лучшем стеке рябь меньше?

[Alex_O]

почему на лучшем стеке рябь меньше?

Какой из них лучше?
Мне казалось, что синг все время ухудьшался. То есть в 00:29 было хуже чем 00:21.
По моему "ряби" больше в 00:21, это не "рябь" а детали.

[kryptonik]

А вот что показывают Мэтры!
http://www.damianpeach.com/sat11/2011_03_26redanim.gif

У Дамиана слева не иначе как Космос движется.