Сатурн

[Сова]

На этой камере в режиме видео катастрофически падает контраст. Вроде на дисплее камеры через 5mm окуляр объект виден хорошо, а когда идет запись, объект едва запечатлевается.

У меня то же самое с Фуджиком. Когда я вывалила avi-ролики на комп, Сатурна не увидела вообще )) Хотя на экранчике фота был виден неплохо. Изображение вытянул регистакс...
Это, конечно, обидно, потому что визуально в окуляре "ушастик" был ярчайшим и четким!

[kryptonik]

Хорошо! А  можно узнать, почему сам Сатурн в черном квадрате? Вы его "как то вставили" в общий фон..

Вот именно вставил, и так сойдет.

[IGORЬ]

 Сатурн от 19 апреля. Место съёмки - крыша. Оборудование - ТАЛ-250К, HEQ-6Pro, камера ДМК-21, барлоу 3х, фильтры: Ir-блок, R(НПЗ), G(НПЗ), В(НПЗ). На каждый канал примерно 1300 кадров. В стеках - примерно 400 кадров. 1/15 сек., 15 к/сек. Обработка в регистаксе. В фотошопе только сведение цветов.

[MAKsutik]

 

[Астролюбитель]

Ооо! Здорово и в цвет его закатать....

[MAKsutik]

Ооо! Здорово и в цвет его закатать....

в цвет не получится, снимал только с зеленым фильтром, первые эксперименты с чб матрицей

[Дядя Лёша]

  Очень приятный Сатурн!

Ооо! Здорово и в цвет его закатать....

  Можно, конечно, и "закатать" если у Аполара цвету одолжить. Только опасаюсь, что Макс ругаться будет.

[Астролюбитель]

  Очень приятный Сатурн!

Ооо! Здорово и в цвет его закатать....

  Можно, конечно, и "закатать" если у Аполара цвету одолжить. Только опасаюсь, что Макс ругаться будет.

Вот так гораздо приятнее.... 

[VJiK]

Обработка в регистаксе. В фотошопе только сведение цветов.

Детализация хорошая. Но выглядит "плоским"...

[MAKsutik]

что бы что то сказать конструктивное выложите опорные кадры каждого канала.и непонятно что у вас с цветами 

[MAKsutik]

Еще такое ощущение что фильтры текут в IR диапазоне.
Фильтры для фото или визуала?

[Дядя Лёша]

       ".Добрый день Всем. Погода позволила сделать очередной выстрел по "планете с холохупом"

Красивый снимок, правда, что ещё стоило ожидать от двухметрового Тала!

Пользуясь случаем, хотел бы спросить: как получить "объём" из информации, содержащейся в исходниках, не прибегая к приёмам "астроживописи".

Игорь, для того, чтобы не прибегать к "приёмам астроживописи" думаю, первым делом надо поменять фильтры. 

[Alex46]

   

       ".Добрый день Всем. Погода позволила сделать очередной выстрел по "планете с холохупом"

Красивый снимок, правда, что ещё стоило ожидать от двухметрового Тала!


    Спасибо. У меня вопрос по цвету Сатурна-надо-ли двигать их куда-нибуть, или оставить как есть?

[Дядя Лёша]

 

       Спасибо. У меня вопрос по цвету Сатурна-надо-ли двигать их куда-нибуть, или оставить как есть?

Мне кажется, можно чуть уменьшить насыщенность цветов.  А насчёт "двухметрового Тала" присмотритесь, пожалуйста, к подписи на Вашем снимке.


   

[Alex46]

        Добрый день Всем. Погода позволила сделать очередной выстрел по "планете с холохупом"

 

       Спасибо. У меня вопрос по цвету Сатурна-надо-ли двигать их куда-нибуть, или оставить как есть?

Мне кажется, можно чуть уменьшить насыщенность цветов.  А насчёт "двухметрового Тала" присмотритесь, пожалуйста, к подписи на Вашем снимке.


   

      ...исправил 

[VJiK]

Вчера при очередной попытке снять сатурн специально обратил внимание на его форму на экране цифрозеркалки. Он "шарообразный", а не "плоский". Потемнение к лимбу хорошо заметно. Значит "астрохудожества" у любителей "плоских" планет начинаются на этапе регистаха. Т.е низкочастотными wavelet они доводят его до такого неприглядного вида, а дальше вместо того, что бы компенсировать эти искажения в на этапе постобработки кричат о недопустимости "астрохудожества" 
Вывод: или не доводите, или компенсируйте до естественного вида...

[Дядя Лёша]

     
      ...исправил 

  Мне кажется, что хорошо получилось. Единственно, можно чуть повысить яркость колец.

"астрохудожества" у любителей "плоских" планет начинаются на этапе регистаха. Т.е низкочастотными wavelet они доводят его до такого неприглядного вида,

Согласен с Виктором. "Плоские шары" получаются при злоупотреблением вейвлетами. См. фото.

[rv]

Обработка в регистаксе. В фотошопе только сведение цветов.

Детализация хорошая. Но выглядит "плоским"...

Вчера при очередной попытке снять сатурн специально обратил внимание на его форму на экране цифрозеркалки. Он "шарообразный", а не "плоский". Потемнение к лимбу хорошо заметно. Значит "астрохудожества" у любителей "плоских" планет начинаются на этапе регистаха. Т.е низкочастотными wavelet они доводят его до такого неприглядного вида, а дальше вместо того, что бы компенсировать эти искажения в на этапе постобработки кричат о недопустимости "астрохудожества" 
Вывод: или не доводите, или компенсируйте до естественного вида...

Вы меня извините, но ваша "дихотомия" шарообразность/плоскость выглядят как-то несерьезно. (Вы к примеру не предоставили конкретных примеров шарообразности и плоскости, и минимального соотношения яркости центра диска и переферии, которое было бы критерием "шарообразности"). А последний довод о наблюдениях по ЖК-экранчику дешевой цифрозеркалки даже слегка нелепым. Я лично в телескоп Сатурн вижу именно "плоским". Или вот взять такой снимок Хаббла:



Тоже "плоский"?

Я думаю, изначально, шарообразность у снимков планет появилась из-за того что некоторые (цифровые) астрофотографы выкладывали снимки без коррекции по гамме. Отчасти это наверно было следствием незнания, отчасти из-за того, что с гаммой 1.0 фото иногда смотрелось более контрастно.  Цифровые приемники, в отличии от глаза, воспринимают свет линейно. Поэтому чтобы придать снимкам естественный (привычный для человеческого зрения) вид -- гамму корректируют с коэффициентом 2.2. Поэтому то, что вы почему-то называете "естественным" -- на самом деле, для человеческого глаза неестественно.

То есть, я не против того, что кто-то "для наглядности" затемняет края диска. Просто не стоит эту "наглядность" делать критерием "естественности". И уж тем более требовать от окружающих ее соблюдения.

[VJiK]

А последний довод о наблюдениях по ЖК-экранчику дешевой цифрозеркалки даже слегка нелепым. Я лично в телескоп Сатурн вижу именно "плоским".

Ваше личные восприятие Сатурна в телескоп "плоским" тоже слегка отдаёт нелепием 
Он как известно шарообразный и окружён атмосферой которая и должна придавать ему потемнение к лимбу

Или вот взять такой снимок Хаббла:
Тоже "плоский"?

Как раз и не плоский. А Вы знаете методику обработки этого снимка? Или считаете это "одиночный кадр без обработки"?

Цифровые приемники, в отличии от глаза, воспринимают свет линейно.

Весьма и весьма спорное утверждение...

То есть, я не против того, что кто-то "для наглядности" затемняет края диска. Просто не стоит эту "наглядность" делать критерием "естественности". И уж тем более требовать от окружающих ее соблюдения.

Спасибо, что разрешаете затемнять
Но я ни от кого ничего не требую, а просто привожу своё личное мнение о моём восприятии выкладываемых снимков планет. Надеюсь это ещё можно тут?
Каждый астрофотограф должен сам решать, как снимать и как обрабатывать свои снимки. Я считаю допустимым здесь любые варианты (хоть одиночные кадры без обработки, хоть "жесточайшая" обработка). Хозяин-барин...
Если кто то против-ещё раз предлагаю ему разработать "свод допустимых методик обработки любительских астроснимков" и навязать его всем 

ЗЫ Если Вам не понравилась эта моя фраза /// Вывод: или не доводите, или компенсируйте до естественного вида... /// То поясню- имелось в виду, если в процессе первоначальной обработки (регистахом, например) Вы вносите заметные искажения (заведомо известные), то будет правильнее их потом скорректировать в процессе постобработки. Или Вы не согласны с этим?
 

[Smirnov Andrey]

    Вот таким был виден Сатурн в день астрономии с моей лоджии. Турбулило прилично 
Поканальная обработка. В каждом канале по 3 стека - 200, 400 и 1100 кадров. Сложение вариантов с сигма-клипингом в Регистаксе. Окончательная доводка в Фотошопе.
Два варианта "жёсткости" и цветовой гаммы.
    Вся информация по оборудованию и съёмке - на изображении.
(Прошу прощения за опечатку в слове variants)