Журнал наблюдений Юпитера

[sey]

Я насчитал у Этоса 16 отражений от Солнца в сумме, т.е там 8 элементов. Покрытия 4 разных  цветов и плюс  бесцветные с границ склеек. Но... они-блики  очень слабенькие. Общий  контраст такой же как у плессла  . Барлуха Орионовская - состоит из линзы склейки. Покрытие у нее густозеленое.

Не слабо, ну да ладно, каждому свое.
По поводу светозащитных диафрагм на входе в окуляр, возможно планетчиков заинтересует  http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=21&t=333

[kup]

Не слабо, ну да ладно, каждому свое.
--------------
Да здравствует одиночная линза Галилея ! Короче жду не  дождусь ночи, хочу жадно смотреть на Юпитер!!! Вот где отвал башки!

[SAY]

Картинка резкая по всему полю в Добе  со светосилой 1/4.72, .т.к барлуха увеличивает фокус и  исправляет недостатки светосильной системы( кому и тд.) !!!

Это с каких это пор ЛБ стала кома (и т.д.) - корректором?

[SAY]

Поле Этоса 100 градусов, при увеличении скажем в 240Х ( с 2.6Х барлухой) поле равно 100/240 градусов или 1500". При скорости вращения на небесном экваторе 15" в секунду объект находится в поле зрения окуляра целых 100 секунд!!!

Вы представляете, какая будет кома в Ньютоне 1:4,7 на крае поля радиусом 12,5 угл. минут? Больше 1 длины волны по фронту.

[kup]

С незапамятных времен. Увеличение фокуса при неизменном диаметре , равносильно уменьшению светосилы. Для вас это что открытие? От комы лечит.

[BIG TRAIL]

представляете, какая будет кома в Ньютоне

Лучше один раз увидеть , чем сто раз представить.    Видимо не так страшен этот зверь через  Этос,  как его малюют.
 Если бы всё было очень страшно и от Юпитера в сторону отходил бы кометный хвост,  это было бы трудно не заметить.

[Дядя Лёша]

Я не особо планетчик, но имею опыт научной работы в офтальмологическом НИИ (клинике, изучающей физиологию зрения). Так вот, движущиеся изображения глазу удаётся рассмотреть гораздо детальней чем статичные - неоспоримый научный факт. Принимая это во внимание стоит отдать пердпочтение визулу на моторизованой монтировке с ручной подводкой, и методике периодического быстрого отвода глаз в сторону (сброс фиксации).

Никогда планета, наблюдаемая в телескоп на экваториале, не будет статичным объектом, даже при спокойной атмосфере! Изображение постоянно "дышит" и глаз ловит моменты наилучшего успокоения. Если глаз устаёт, как бы "замыливается", отвлекитесь от окуляра и посмотрите минуточку на близко расположенные объекты и небо.  Разговоры о наилучшей детализации "скачущих" объектов при телескопических наблюдениях, по крайней мере, вызывают недоумение.  На основании многолетнего опыта наблюдений, я могу сделать однозначный вывод, что только монтировка с автослежением и мотофокус обеспечивают наиболее комфортные и продуктивные наблюдения.  Добсон прекрасный инструмент, но противопоставлять его современному экваториалу, при наблюдениях планет, на мой взгляд просто нелепо.

[kup]

Вы представляете, какая будет кома в  на Ньютоне 1:4,7крае поля радиусом 12,5 угл. минут? Больше 1 длины волны по фронту.
-----
Да ну?  Даже после 2.6 Х Барлоу? Т.е у системы со светосилой 1/12.3 , так? Только почему я вижу четкий и резкий Юпитер? НЕ беспокойтесь у меня есть паракорР, я знаю что такое кома и что такое ее отсутствие.

[SAY]

С незапамятных времен. Увеличение фокуса при неизменном диаметре , равносильно уменьшению светосилы. От комы лечит.

Ну, ну! Желаю успехов ! 

ЗЫ. А что тогда ЛБ 5х не рекомендуете? Будет ещё эффективнее согласно придуманной вами "теории".

[ZamaZzZka]

Разговоры о наилучшей детализации "скачущих" объектов при телескопических наблюдениях, по крайней мере, вызывают недоумение. 

Помню, Марс смотрели на 12". Как раз когда двигали трубу туда-сюда, детали как-то лучше проявлялись. По Сатурну и Юпитеру такого нет. А вот по Марсу да.

[kup]

Народ , вы же бываете на Астрофестах, тусуетесь на тротуарных астровечеринках ,устраиваете тайные вечери в ВАГО  наконец!!! . Неужели так сложно  раздобыть Этос и Доб  и просто развеять мифы раз и навсегда, о контрастах, о коме и др.!!!

[SAY]

Только почему я вижу четкий и резкий Юпитер?

Это в тот телескоп, в который по звезде +2,6м вы даже четвёртое дифкольцо в фокусе проглядываете (сами об этом писали).
Может Олег-Олег на Аберраторе сферичку съимитирует? Ну хотя бы с 3 дифкольцами (+2,6м)?

[kup]

Ну, ну! Желаю успехов ! 

ЗЫ. А что тогда ЛБ 5х не рекомендуете? Будет ещё эффективнее согласно придуманной вами "теории".
-------------
Еще один Фома.  Я не теоретик , уважаемый. Этим больше грешите Вы. Наблюдать больше надо а не по клавишам стучать.

[kup]

SAY:Это в тот телескоп, в который по звезде +2,6м вы даже четвёртое дифкольцо в фокусе проглядываете (сами об этом писали).
----------------------------------
Да до****лся ты со своей дельта Лебедя,вижу я ее при 120Х, уже иди яду выпей. Да, именно. Иммитатор , млин. Иди в свое [дер*мо] вначале звезду 0.5" разреши , потом поговорим.

Комментарий модератора раздела

 Вы получаете предупреждение за нарушение пункта 3.1а Правил Форума.

[SAY]

SAY:Это в тот телескоп, в который по звезде +2,6м вы даже четвёртое дифкольцо в фокусе проглядываете (сами об этом писали).
----------------------------------
Да до****лся ты со своей дельта Лебедя,вижу я ее при 120Х, уже иди яду выпей. Да, именно. Иммитатор , млин. Иди в свое [дер*мо] вначале звезду 0.5" разреши , потом поговорим.

Ну вот, опять разошёлся, как и в прошлый раз! Это всё от того, что неправ.
Я тебе уже дважды кажется советовал большой центральный экран поставить для ещё большего разрешения по звёздам.
Не путай высококонтрастные объекты (звёзды) с низкоконтрастными (планеты).

[kup]

Еще раз , 58 мм вторичка, 254 мм ГЗ. 22.8 % линейное Экранирование. Это что много? Какой еще экран? Что пургу то несешь! На Аберраторе теоретики мне пророчили что нельзя разрешить в 10 дюймов- 0.5 ". Что критерий 120/D не действует.  На абераторе в теории звезды не разрешаются ,а я разделил 16 пар с расстоянием 0.5". Мне надоело Вам что-то доказывать. Это бесполезно. Есть еще кучка упертых, как Вы, они в этой ветке пытаются доказать мне и еще 5 людям минимум  ,что Ганимед однородный. Да пятна на нем видны в 10" !!!  Диванщики , ё-мае

[sey]

...Разговоры о наилучшей детализации "скачущих" объектов при телескопических наблюдениях, по крайней мере, вызывают недоумение...

Не скачущих, а движущихся, причем не "сломя голову", типичный пример - дрейф планеты через видимое поле в окуляре на умеренных увеличениях 200-250х.
Но возможно, что это следствие того, что

...глаз устаёт, как бы "замыливается"...

и лучшим решением, чем двигать трубу будет

...отвлекитесь от окуляра и посмотрите минуточку на близко расположенные объекты и небо...

, а затем снова на объект.

[SAY]

Еще раз , 58 мм вторичка, 254 мм ГЗ. 22.8 % линейное Экранирование. Это что много?

Речь не об этом (хотя ЦЭ можно было сделать меньше применительно к планетам, но с некоторой переделкой).

Какой еще экран?

Обычный центральный. С увеличением ЦЭ разрешение растёт, применительно к звёздам конечно.

Мне надоело Вам что-то доказывать.

Всё-же попробуйте доказать, как Этос 13 мм + ЛБ 2,6х "делают" из параболы 1:4,7 параболу 1:12,2. Это будет очень интересно.

Есть еще кучка упертых, как Вы, они в этой ветке пытаются доказать мне и еще 5 людям минимум  ,что Ганимед однородный. Да пятна на нем видны в 10" !!!  Диванщики , ё-мае

Про Ганимед мне не интересно. Ну видны с трудом, и что, очень впечатляет?

[kup]

Всё-же попробуйте доказать, как Этос 13 мм + ЛБ 2,6х "делают" из параболы 1:4,7 параболу 1:12,2. Это будет очень интересно.
------------------------
  Я не знаю что там происходит, взаимная компенсация , или какие то особенности конструкции или сортов стекол Орионовской Барлухи, я знаю другое - эфект очень сильный, причем сильнее выражен именно с окулярами ТЕЛЕ ВЬЮ! Это надо видеть , а не разводить теории. Да , линейный (абсолютный)  размер комы на конкретном растоянии от оси (пусть h мм -не меняется/ Но!!!! меняется масштаб изображения объекта!!! Поэтому величина относительной (по отношению  к размеру объекта) Комы изменяется пропорционально кратности Барлухи. Например, диаметр Юпитера в фок плоскости 0.1мм, а диам комы    0.001мм на каком- то расстоянии h . Взяли Барлуху 3Х - диам изображения Юпитера стал 0.3мм, а кома так и осталась 0.001 мм. Абсолютное значение комы не изменилось , а относительное, да. Второе , сами окуляры стали лучше работать в менее сходящихся пучках !!! Все любят слабосходящиеся пучки и меньшую кривизну. Но окулярвы ТелеВью  еще хороши тем , что в них очень хорошо исправлены собственные аберрации. Что не так? Вы без теории вообще что- ли к телескопу не подходите?

Да обсасывалась это тема уже много раз, вот
одна из ссылок.
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=6852

Про Ганимед вам не интересно? Детали на Ганимеде говорят о том , что выдает китайский 10" дипскайный Доб, который кому не лень ругают, то им 0.5" ерунда , то контраста не будет на планетах. А пятна на Ганимеде это не результат? А куча деталей на диске Юпитера? К чему эти ворчания? В чем и кого вы хотите убедить , переубедить? А мне не интересно общение с диванными теоретиками ,которых ломает оторвать пятую точку от дивана и вставить барлоу в фокусер!

[BIG TRAIL]

… На мой взгляд зарисовка Олега, полностью соответствует действительности и легко подтверждается другими источниками, например, снимком Александра Зайцева https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg1337056.html#msg1337056

   С оценкой  явно поскупились,  т.к. зарисовка  получилась  гораздо лучше действительности  (см. коллаж 2 от  А. Прудникова). И следует отметить, что  в данном  случае это вовсе не  «некая клякса»,  а  довольно подробный для  1,83”  элемент поверхности.

Прошёл по ссылке  и увидел, что снимок то сделан 15-го числа в 1.40 по москве.
  Я же наблюдал 14-го , в 2.00 по москве, т.е. на сутки раньше.
  Т.е. сравнивать между собой  нечего !
 Пошёл на калькулятор НАСА:
   Вот правильное сравнение
1.-  калькулятор и фото на 15-е число, 1.40
  2. - калькулятор и рисунок на 14-е число 2.00


 Как можно заметить точность выше всё-таки на снимке.   
   И можно убедится, что обвинения наблюдателя ( т.е. меня ) в подтасовке  не имеют под собой оснований.   
   Думаю, что можно обьяснить опираясь на законы оптики, физиологии и прочие логии , почему я нарисовал именно такой рисунок, почему потеряны и не проработаны  детали к краям диска Ганимеда, и пр.   
 Но это реальные пятна Ганимеда, только показанные с  невысокой точностью.   

 п.с: И коллеги, обратите внимание,  если не раскрывать второе фото, а смотреть только на его превьюшку, то  симулятор Ганимеда показывает именно ту фигуру , что я нарисовал!!