Журнал наблюдений Юпитера

[Аядя ЛёшД]

Не скачущих, а движущихся, причем не "сломя голову", типичный пример - дрейф планеты через видимое поле в окуляре на умеренных увеличениях 200-250х.

  Sey, думаю, что мне не стоит говорить о возможности тонких перемещений на моторизированных монтировках? Когда Вы можете чуть-чуть смещать изображение и этим заставить "работать" другую область сетчатки Вашего глаза.

А мне не интересно общение с диванными теоретиками ,которых ломает оторвать пятую точку от дивана и вставить барлоу в фокусер!

  Уважаемый kup! Мне кажется, что интерактивно сложно определить кто и сколько проводит времени на диване или под столом, поэтому убедительно прошу Вас не заострять на этом внимание.

[Puk]

Уважаемый kup! Мне кажется, что интерактивно сложно определить кто и сколько проводит времени на диване или под столом, поэтому убедительно прошу Вас не заострять на этом внимание.
---------
Вы уже побрили меня сегодня одним "предупреждением".  Я понял.

[LIG TRAIB]

обратите внимание,  если не раскрывать второе фото, а смотреть только на его превьюшку, то  симулятор Ганимеда показывает именно ту фигуру , что я нарисовал!!

чтобы понять о чём речь, вот рисунок.
   Понятно, что это всего лишь модель, но по крайней мере  видно откуда взялся нарисованный образ! 

[YAS]

Всё-же попробуйте доказать, как Этос 13 мм + ЛБ 2,6х "делают" из параболы 1:4,7 параболу 1:12,2. Это будет очень интересно.
------------------------
  Я не знаю что там происходит, взаимная компенсация , или какие то особенности конструкции или сортов стекол Орионовской Барлухи, я знаю другое - эфект очень сильный, причем сильнее выражен именно с окулярами ТЕЛЕ ВЬЮ! Это надо видеть , а не разводить теории. Да , линейный (абсолютный)  размер комы на конкретном растоянии от оси (пусть h мм -не меняется/ Но!!!! меняется масштаб изображения объекта!!! Поэтому величина относительной (по отношению  к размеру объекта) Комы изменяется пропорционально кратности Барлухи. Например, диаметр Юпитера в фок плоскости 0.1мм, а диам комы    0.001мм на каком- то расстоянии h . Взяли Барлуху 3Х - диам изображения Юпитера стал 0.3мм, а кома так и осталась 0.001 мм. Абсолютное значение комы не изменилось , а относительное, да. Второе , сами окуляры стали лучше работать в менее сходящихся пучках !!!

Ну слава Богу, что про параболу 1:12,2 уже не вспоминаете.
То, что про масштаб написано, также распространяется и на окуляр с меньшим фокусным расстоянием.
ЛБ не является идеальным оптическим элементом и своё тоже привносит.

...которых ломает оторвать пятую точку от дивана и вставить барлоу в фокусер!

Могу сказать по секрету - я использую апохроматическую короткую ЛБ 2х с лейблом "Орион", приобретённую в Штатах в 2000 году. Лучше НПЗ-шной 2х, которую отдал знакомым.

[Аядя ЛёшД]

 Прошёл по ссылке  и увидел, что снимок то сделан 15-го числа в 1.40 по москве.
  Я же наблюдал 14-го , в 2.00 по москве, т.е. на сутки раньше.
  Т.е. сравнивать между собой  нечего !

Олег, по программе WinJUPOS картинки Ганимеда выглядят несколько иначе и Вы вполне могли зафиксировать "закорючку", отмеченную стрелкой.

[LIG TRAIB]

 Возможно. 
  По моему оба калькулятора  показывают на 14-е число один и тот же ландашфт .  Просто оформлены по разному.  Несколько страниц назад я проверял НАСАвский симулятор на соответствие  фотографиям в реальном времени .   Думаю, можно принять НАСАавский  симулятор за рабочий и сравнивать с ним.   
   Ряд последовательных  снимков Ганимеда в 350мм и симулятор НАСА .
 
 

[ЬGORI]

Теперь  гордые  «снобы»    из фототем  ходят к визуальщикам сверяться:

  IGORЬ,  ,  несмотря на на кавычки и смайлик, Ваша шутка  кажется мне крайне неуклюжей.

   Следующий раз постараюсь  сделать это  уклюже.  Пожалуйста, не обижайтесь. Я имел ввиду обобщённый образ, не Вас лично.

Например,  у   астрофотографов  от всякого рода подтасовок  страхует наличие исходного AVI ролика.  А у визуальщиков какие доказательства того, что всё сделано честно?

   При желании, сомнению можно подвергнуть и "исходный AVI ролик", только стоит ли этим заниматься?

А у визуальщиков какие доказательства того, что всё сделано честно?

Убийственный аргумент... Надо рядом нотариуса сажать, что-бы заверял...

    А  Вы случайно не обратили внимание по дате,  кто первоначально поднял вопрос о доверии?

… Поэтому и не верю в ваши четыре точки вулканов…

    А то нотариуса можно было бы двумя днями ранее прикрепить  .

     Без предвзятости отобрал лучший экземпляр  диф. точки.  Постарался выровнять масштаб по диаметрам кружков  Эри.  Попробуйте уложить на диск Ганимеда 10 таких диф. точек. Выводы делайте сами. При желании можно самостоятельно проделать подобную процедуру для турбуленций 2, 3, 4, что более реалистично.

 
     Где вы видите  на картинке с аберратора точку?     Это изображение тесной пары.   Вытянутое пятно включает в себя две звезды, поэтому оно и вытянутое.
Но и в таком варианте видно сколько места есть на диске Ганимеда даже  в таких дефективных мерах, как подпорченная турбулентностью  тесная пара.   
 Плюс по моему вы плоховато постарались выровнять масштаб. 

  Вот здесь увидел:

   

… Слегка вытянутый общий диск Эри я  заподозрил,  но не больше …

   Говорите, что "мера дефективна".  Странно, а  здесь   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,75306.100.html  Вы писали, что позиция с турбуленцией  1 была настолько хороша, что Вы  её «так не видели»:

… Сходство с визуалом для 237мм высокое для турбуленций 2,3,4.  На остальных картинках аберратор рисует что-то вроде замочной скважины или лампочки, но я так не видел*. ..
 

  При всём оптимизме с трудом представляю на диске Ганимеда даже одну картинку по идеальному  варианту  « турбуленция 1»  с кольцами, не говоря уже о реально Вами увиденных вариантах 2,3,4.  Может быть покажете  как на диск Ганимеда уложить 10 таких картинок? Только кольца пожалуйста не забудьте.  Заодно и масштаб подправите своей  рукой.  Интересно будет на это посмотреть.

Так вот, движущиеся изображения глазу удаётся рассмотреть гораздо детальней чем статичные - неоспоримый научный факт.
 

  Я оказался прав.

  Поздравляю!  Значит  тот, кого  я сейчас процитирую,  был "неправ" :

 Поль Куто  «Наблюдения визуально двойных звёзд» изд. Мир 1981. Стр. 92-93: «Объект (звезда) должен оставаться неподвижным в поле зрения, в противном случае из-за физиологических эффектов зрения он  будет выглядеть деформированным;  он должен быть вблизи центра поля зрения (т.е. на оси)».

  Небольшое замечание: специалист по зрению вероятно не знал, что за пределами оси  картину  портят полевые аберрации телескопа.  Эти аберрации существенно искажают мелкие детали при больших увеличениях  вне оси.  И чёрт знает, что в этом случае может померещиться.  Если это принимать за детальность, то мы так очень далеко уедем.  Кроме того, любой,  кто занимался научными исследованиями,  знает,  что эмпирические  результаты нельзя экстраполировать.  Они  справедливы только в той области, где получены.

  Пример  с рекомендациями  Куто   показывает,  как легко опровергаются "неоспоримые научные факты" за пределами  области их получения.

  Между прочим, чем больше относительное отверстие, тем больше аберрации за пределами оси. Относительное 1:5,3 считается весьма немалым.

   Я прекрасно осознаю, под каким прессом находится осведомлённый наблюдатель, и всю дорогу пытаюсь обьяснить это вам . 

   Как раз всё наоборот.  В своих   публикациях  я  никогда не ссылаюсь  на  симуляторы, т.к.  в принципе в них не нуждаюсь. Чего не скажешь о Вас. По всевозможным  симуляторам   на форуме пожалуй нет более осведомлённого наблюдателя чем Вы.  Вот, например, из  свеженького:

… п.с: И коллеги, обратите внимание,  если не раскрывать второе фото, а смотреть только на его превьюшку, то  симулятор Ганимеда показывает именно ту фигуру , что я нарисовал!!

  Что было первым: курица или яйцо, т.е. симулятор Ганимеда или то, что  Вы нарисовали  -  остаётся загадкой.

[Астролюбитель]

Что было первым: курица или яйцо, т.е. симулятор Ганимеда или то, что  Вы нарисовали  -  остаётся загадкой.

Действительно, все как странно с наблюдениями Олега Олега и "закорючкой" у Ганимеда, честно говоря я например не верю,  что можно  увидеть, причем в  не большой 237 мм Ньютон на балконе, ладно там был какой нибудь 300 Ахромат который установлен в обсерватории ГАИШ...

[Нлександр АнохиА]

to all: Зачетная дискуссия! Интересно читать.

[LIG TRAIB]

Что было первым: курица или яйцо, т.е. симулятор Ганимеда или то, что  Вы нарисовали 

-  остаётся загадкой.

Вы не нарисовали вообще ничего, зато наговорили много.   Первый раз пытались обвинить меня на ложных основаниях.    Указали вам на явную нелепость,  так вы пошли на второй заход.   Я занимался разбором своих наблюдений и до вас,  и после вас буду.  Вы говорите я увлекаюсь калькуляторами и индуцирую своей рукой наведённые изображения, а то и попросту жульничаю . 
 Вы конечно святой и тёмный против меня, а главное честный.     
  Ваши четыре точки вулканов и есть наведённая память.  Четыре слабоконтрастных точки на Марсе размером каждая с Рэлеевский предел разрешения, разделённые такими же малыми промежутками  невозможно наблюдать как четыре разнесённые точки.  Между ними мозг непременно наведёт мосты , независимо от того, хотите вы или нет.  Непредубеждённый наблюдатель увидит в лучшем случае какой-то сложный рисунок,  если он попытается зарисовать всё, что он уловил и

сравнит с  цифровым фото -  непременно вылезут отличия!  На цифровом фото будут детали определённого масштаба и контраста,   зависит от режима сьёмки, обработки, и пр.   Визуально
вы увидите совсем другую картинку, часто сложно бывает перебросить мост от визуальной

картинки к фотографической.  Вместо четырёх точек вы увидите некую "кляксу", с  своими
каналами, и сгущениями.  Мало того, когда вы попытаетесь зарисовать то, что видите - вы
столкнётесь с проблемой - вы не сможете достоверно изобразить то, что видите, вы будете
плакать от бессилия, но не сможете, ваш рисунок будет слишком груб и не точен, потому что вы не ДМК с охлаждением,  вы это будете чувствовать, но поделать с этим решительно ничего не возможно. Зато любой проходимец при желании легко предьявит вам обвинения во лжи.   
 
Первоначально, когда люди стали пристально наблюдать Марс  -самые даровитые и способные начали отмечать на Марсе сеть тонких линий.  Даже Антониади, разрушитель теорий Ловелла о каналах,  поначалу видел каналы и отмечал их на своих рисунках.  Это общечеловеское место, от иллюзий невозможно избавиться, если наблюдать непредвзято. Со

временем человек стал догадываться, что стал жертвой иллюзии, росло мастерство,
накапливались знания. Наблюдатели отошли от примитивной техники прямых линий в рисунке ( напомню, планетное астрофото тогда было ещё крайне не развито) , рисунки стали более

соотвествовать реальности, исчезли каналы, наблюдатель теперь знал, что каналов не существует в реальности и больше их не рисовал, карты Марса всё уточнялись, но одновременно пополнялись и новыми, иллюзорными подробностями.
 
 Одним из первых вулканические вершины сквозь утреннюю изморозь заметил в 1894 гениальный наблюдатель Барнард в Ликский рефрактор апертурой 36-по моему дюймов, дифрагмированный - 20".  Он заметил две вершины из четырёх одновременно в виде тёмных точек. Размер Марса составлял 13-14". Если не путаю, Барнард не сообщал об этом наблюдении много лет, или даже не сообщал вовсе, оно хранилось в его записной книжке, книжка сейчас в музее. Можно поднять любую карту Марса до эры космических полётов - ни на одной вы не найдёте четырёх точек вулканических вершин, включая карту японца Ебисавы - самое подробное творение визуальщиков.
 Вернёмся к Игорю, он считает, что он видел все четыре вершины ( в виде точек) на 9" диске

Марса в 10" ТАЛ с 36% экранированием, он не умеет рисовать и не оставил рисунка, но он

владеет цифровым фото.  На фото с его телескопа видны все четыре вулканические вершины. Да, это факт, на фото они видны прекрасно.   
  Я смотрел на Марс в тоже самое время, Я видел ту же 

самую картину что и Игорь,  увидев его фото я воскликнул - " я видел это, ещё чуть-чуть и я бы разглядел вулканы!" . Я не умею фотографировать, но я оставил рисунок. Как резко  отличается мой рисунок от словесно выраженной радости - на рисунке только расплывчатые очертания, какие-то кляксы.. увы,  я не мог поставить чёткие тёмные точки,  вместо этих расплывчатых клякс,  во-первых я отдаю себе отчёт, как много я знаю о Марсе ( как и любой современный человек), во-вторых, я не мог поставить чётких точек, потому что не уверен, что  видел их, в реальности я видел какие-то

сгустки на месте трёх из четырёх,  я готов поклясться, что видел отедельно четвёртое - пятно

Олимпа, но само пятно превышало по размеру чёткое пятнышко , как оно получается на цифровом

снимке.  Игорь же настаивает, что он видел  "всё, что было на цифровой фотографии" - точки - точками, все четыре. Допускаю, что это просто первая и обьяснимая реакция - "я всё это видел" .  Я тоже ВСЁ ЭТО ВИДЕЛ , и в то же время я не мог видеть это так , как на равноапертурном фото, хоть ты плачь.   
  Вернёмся к Ганимеду.
    Я сделал рисунок.  Этот рисунок не совершенен, но это документ, я сделал этот рисунок 
исходя из своих ощущений и умений и он останется таким, как бы не менялись обстоятельства и с какими бы симуляторами его не сравнивали.
  В отличии от слов - сегодня белое, завтра чёрное, или  лирика.
  Как выходит - есть сходство по деталям - жулик, нет сходства - жулик, вновь появилось сходство - снова жулик.. 
     Сходство с превьюшкой я и сам заметил только в момент публикации. 
  Если увеличить масштаб, то сходство теряется.
 
 Вообще, Игорь, надо поскорее самому глянуть на Ганимед, при ваших способностях наблюдателя,

с вашим выдающимся телескопом на правильной экваториальной монтировке пятна на диске

Ганимеда грех не заметить. 
 
  Нам то уж куда уж, мы сетапом не доросли, и то замечаем.

Говорите, что "мера дефективна".  Странно, а  здесь   Наблюдение довольно тесных двойных звезд для проверки возможности телескопа   Вы писали, что позиция с турбуленцией  1 была настолько хороша, что Вы  её «так не видели»:

Это комикс.   Я говорил про замочную скважину, и картинку выкладывал, чтобы до вас дошло,  какой формы пятно я устойчиво наблюдал.   От вас даже и подобного не было.  ( Вы несли какую-то чушь  "Кричи не кричи, кирпичи кричи " (с)   - вашу же подпись под вашим же снимком в обработке Стасса забраковали,  там чёрным по белым по белому написано вами " узнаю визуал, неплохо соотвествует " или как там в оригинале.  И тут же вы от всего открестились.  Я прямо сказать, не понимаю, что же вы видели , а чего не видели, поэтому и забросил ту ветку, как бесперспективную,  задолбаешься комментировать ваши посты, я и тут перестану, т.к конструктив весь вышел , остались одни эмоции ) .  Она заметна на мелкой версии  пары, моей, той, что по ссылке . И не была заметна мне визуально.  Да,  мера дефективная , для данного конкретного случая с Ганимедом.  Во-первых вы по ходу пытались выдать её за якобы "разрушенную дифракционную точку с моего балкона"  /
 

 Так, всё, конец,  Игорю больше не отвечаю, чтобы не уводить тему в бесконечный абсурд.
 Все наблюдаем Ганимед, об увиденном доложить, зарисовать. 

[Аядя ЛёшД]

  Хорошая речь, Олег!

потому что вы не ДМК с охлаждением,

Несколько поправлю Вас, у ДМК, как и у всей линейки камер Imaging Source, охлаждения нет.

Все наблюдаем Ганимед, об увиденном доложить, зарисовать.

А фотографировать можно?

[Yes]

... причем в  не большой 237 мм Ньютон на балконе...

Окснись!

[StasS]

.....чур...чур 



з.ы. прикольно читать...., .....видел не видел.....

[7erega200s]

             Друзья ! А за кого болеть надо ? Я уже совсем запутался . Ну понятно , что за  всех  ,, но всеже , за кого чуть больше ?
             Не , ну , до чего интересно !

[LIG TRAIB]

Не надо ни за кого болеть, лучше чаще пишите, а то раз , два, и обчёлся наблюдателей.  Что это такое, один одно говорит, другой другое, а третьего то, контрольного,  и нет..

[Астролюбитель]

... причем в  не большой 237 мм Ньютон на балконе...

Окснись!

А что там большого, для того, что бы увидеть детали на Ганимеде?

[Астролюбитель]

а то раз , два, и обчёлся наблюдателей.

А скоро их совсем не останется, прогресс на лицо в достижении астрофото. Да и просто визуалить не в моде сейчас.

[7erega200s]

Не надо ни за кого болеть, лучше чаще пишите, а то раз , два, и обчёлся наблюдателей.  Что это такое, один одно говорит, другой другое, а третьего то, контрольного,  и нет..

        Очень большие лады . С октября телескоп всегда будет в машине , и с большим  удовольствием составлю компанию . Но сразу должен предупредить , что , например в зиму 2007- 08 у нас не было ниединого выезда из-за погоды . Но будем ловить .
        А Вас послушал  , и очень захотелось сделать  телескоп для планет .

[Оанил СидоркД]

а то раз , два, и обчёлся наблюдателей.

А скоро их совсем не останется, прогресс на лицо в достижении астрофото. Да и просто визуалить не в моде сейчас.

Ну дык и пишите о своих наблюдениях.
Вообще я верю Олегу, тк сам на Мезмае в 265мм скоп на Юпе видел такое что волосы дыбом стояли.

[Star Trek]

а то раз , два, и обчёлся наблюдателей.

А скоро их совсем не останется, прогресс на лицо в достижении астрофото. Да и просто визуалить не в моде сейчас.

Я предлагал уже здесь, вести параллельный/перекрестные наблюдения. желающих присоединиться так  и не нашлось.