Журнал наблюдений Юпитера

[BIG TRAIL]

Анимашка Алексея Прудникова хорошо иллюстрирует необходимость длительного непрерывного наблюдения. Только я бы для приближения к реалиям снизил контраст, усилил яркость и сильно сократил момент максимальной четкости изображения.

   Я бы усилил яркость, поднял контраст, и увеличил длительность максимальной чёткости многократно. Деталей видно гораздо больше, просто несравнимо.
  В тот раз, я отмечал -  диски держались неподвижно и без смаза десятками секунд.  Мелькание с частотой  как на анимашке  для визуала  не характерно.  Пятна заметны и на фоне лёгкого смаза и дрожания,  только в  этом случае наблюдатель в сомнениях относительно того, иллюзорные это пятна или истинные детали альбедо, сомнений тем больше, чем хуже условия  и тем меньше (конечно в пользу истинности), чем лучше условия  .

честно говоря не ожидал увидеть думал фантазия, НО увидел и чуть с астростула не бумкнулся

  Факт.   Это кажется невероятным, Ганимед как маленький, крошечный Марс.
 
 

для полноценных наблюдений планет балконы и монтировки без приводов противопоказаны, увы.

 Категорически не согласен с первой частью, и просто не согласен со второй. 
 Балкон поднят над землёй на  значительную, обсерваторную, высоту. Если дом выгодно расположен, балкон правильно ориентирован и правильно обдувается , то  лучшего места для наблюдений любителя  не найти!   
 Насчёт монтировки без приводов - да, это неудобно, я плачу за это перерасходом времени и внимания.  Там , где с экваториалом меня хватило бы на 5 часов  и  пять зарисовок , с добсоном меня хватает на  3 часа и две зарисовки.  Цифры условные.   
 Но ничего, новейшее предложение на рынке -  моторный добсон - отличный выход из положения!!    Я тоже работаю над моторизацией своего добсона.
  Про экваториал с ручным ведением ( без приводов)  и вовсе спору нет - он полностью равноценен с моторным.

[Дядя Лёша]

  Так что не наезжайте на Олег-Олега........(сам визуально убедился...честно говоря не ожидал увидеть думал фантазия, НО увидел и чуть с астростула не бумкнулся.... )

Береги себя, Стас! На мой взгляд зарисовка Олега, полностью соответствует действительности и легко подтверждается другими источниками, например, снимком Александра Зайцева https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg1337056.html#msg1337056

Анимашка Алексея Прудникова хорошо иллюстрирует необходимость длительного непрерывного наблюдения. Только я бы для приближения к реалиям снизил контраст, усилил яркость и сильно сократил момент максимальной четкости изображения.

  Витя и Олег, я не претендую на полную достоверность и упомянул, что "почти как на анимации" Действительно видимость диска планеты примерно соответствовала приведённой картине, уточню, изображение прямое-зеркальное,  только длительность " нерезкости" при 5 бальной атмосфере была несколько больше.  Яркость планеты была тоже больше . Спутники, конечно, так сильно не "моргали" и  бодьше напоминали "горошинки", нежели звездульки , во всяком случае Ганимед, на мой взгляд, представлялся диском вполне отчётливо.

[sey]

   Я бы усилил яркость, поднял контраст, и увеличил длительность максимальной чёткости многократно. Деталей видно гораздо больше, просто несравнимо.

Т.е., что, визуально у тебя Юпитер контрастнее чем на анимашке А.П.? То, что он ярче - понятно.

  В тот раз, я отмечал -  диски держались неподвижно и без смаза десятками секунд.

Не у всех равные условия.

  Мелькание с частотой  как на анимашке  для визуала  не характерно.

Характерно при условии, что промежуток смаза будет продолжаться по времени значительно долже, а четкое изображение мелькать на доли секунды/секунду.

  Пятна заметны и на фоне лёгкого смаза и дрожания

А я скажу, что не заметны и буду прав, все зависит от разницы в контрасте пятен и окружающей их области, чем меньше разница в контрасте и меньше размер пятен, причем не важно каких светлых или темных, тем менее они различимы при, к примеру, атмосферном мыле.

Про экваториал с ручным ведением ( без приводов)  и вовсе спору нет - он полностью равноценен с моторным.

Категорически не согласен, не равноценен. Скорее он равноценен Добу, только движения более точны и выверены, плюс то, что по одной оси, а так по тому же типу, покрутил на опережение и дрейфует объект через поле. Вести так же плавно и равномерно рукой как мотоприводом на больших увеличениях не реально.

[sey]

... я не претендую на полную достоверность и упомянул, что "почти как на анимации" Действительно видимость диска планеты примерно соответствовала приведённой картине, уточню, изображение прямое-зеркальное,  только длительность " нерезкости" при 5 бальной атмосфере была несколько больше.  Яркость планеты была тоже больше...

Вот, спасибо, более точное пояснение к реальным условиям.
Олег, контраст визуально у тебя такой же как на анимашке, ниже/выше?

[BIG TRAIL]

не согласен, не равноценен. Скорее он равноценен Добу, только движения более точны и выверены, плюс то, что по одной оси, а так по тому же типу, покрутил на опережение и дрейфует объект через поле. Вести так же плавно и равномерно рукой как мотоприводом на больших увеличениях не реально.

  Нет, вести надо на адекватной монтировке, через специальную длинную гибкую рукоятку.
 
 Пробовал рулить рефрактором sw1201 на еку5 ,  мне показалось  удобным, без  дрейфа.   
 До добсона  рулил через ручной карданчик на своей экваториальной самодельной вилке через червячную шестерню. 
 

контраст визуально у тебя такой же как на анимашке, ниже/выше?

  Когда изображение застывает, то контраст кажется бешенным, особенно на небольших увеличениях ,  на 200х примерно. 
 Картинка в целом конечно гораздо ярче, отдельные полоски  резко темнее относительно фона,  чем на фото,  режут глаз, светлые эваториальные облака на темном  менее  выразительны, они открываются мне не сразу.  К светлому на тёмном у меня особое отношение, так что это нормально, индивидуально.
 Не могу за один присест абсолютно точно передать особенности картинки ,  только этим и занимаюсь 700 постов , пока  считаю тему нераскрытой. 

[Gandalf]

   Я бы усилил яркость, поднял контраст, и увеличил длительность максимальной чёткости многократно. Деталей видно гораздо больше, просто несравнимо.
 

Как выглядит Юп. в ньютон 250мм с ЦЭ 18% с авторской оптикой, я помню. Может не надо, между нами, девочками, насчет сверхвысокого контраста, в заблуждение вводить? А длительность мах. четкости зависит от погоды в момент наблюдений. Для среднестатистического наблюдения длительность периодов мах.четкости меньше, чем  различной степени размытости. Чем больше апертура, тем больше это соотношение не в пользу четких изображений. Это не мной придумано и доказано, но я с этим категорически согласен.

Категорически не согласен с первой частью, и просто не согласен со второй. 

Ну что же, вполне допускаю, что могут быть единичные балконы с уникальным астроклиматом. Бывает же такое везение, но очень далеко не всем балконам так везет. В моем утверждении о балконах я не имел ввиду исключений из правил. А кто поспорит о прозрачности (читай контрасте) городской и загородной атмосфер?

Так и знал, что начнутся дифферамбы добсоновской монтировке, проходили уже, может даже в этой теме,искать неохота. Я специально не указал тип монтировки. Принципиально: движущееся изображение, которое необходимо регулярно и довольно часто возвращать на место,и неподвижное изображение в центре. Что лучше, 1 или 2 при 150х и выше? Будем оспаривать господа планетчики? Только не говорите, что это особо не мешает, можно приспособиться, легким движением руки труба возвращается... Я тоже наблюдаю на добсоновской монтировке.

[sey]

Не могу за один присест абсолютно точно передать особенности картинки...

Спасибо и так достаточно.
Если говорить о 200х, то у меня в сравнении с анимацией контрастнее северный экваториальный пояс, к тому же он более темный с преобладанием темно-коричневых оттенков, на его фоне примерно так же по сложности различимы более темные и светлые образования, светлые участки в экваториальной области менее контрастны чем на анимации сложнее различимы, но светлая окантовка БКП достаточно яркая и видна практически сразу, южный экв. пояс виден примерно так же по яркости, цветовым оттенкам и контрасту по отношению к окружающему фону, по мере удаления от экватора в обе стороны пояса чуть в более светлых тонах, но легко отделяются друг от друга светлыми промежутками, на картинке это мало заметно, темные образования в них более контрастны к фону. Приполярные области чуть светлее, но легче видимы различия по яркости между ними, южная чуть ярче. Все это на фоне большей яркости чем на анимации.

[sey]

...Я тоже наблюдаю на добсоновской монтировке.

Ахромат 150/1600 на ней стоит?

[Galaxy]

Вчера смотрел в Юпитер в SW1149. Атомосфера на 3-  Наблюдал так минут 10  (Торопился учить стих )21.10-21.20 В 150х отлична видна большая жирная экваториальная полоса, на верху боковым ещё одна. Потемнения полюсов не увидел, но воображение его показывало  Ещё увидел, что чуть правее центра экваториальной полосы заметно искривление Опробовал оранжевый фильтр от ГСО. Вывод: Его на побольше апетруру оставлю... В 60х конечно так малясь помогает, а вот в 150х....Даже мешает  . Но правдо очень КОРЯВО я посмотрел, но простите атмосфера на 3-, не адаптировался, не высоко над горизонтом, да и 56.55 широта....
PS ТО ОЛЕГ, ОЛЕГ: Мне кажется насовский имитатор тупить из-за скорости света. Ведь мы видим Юп, каким он был примерно 32 минуты назад, а имитатор показывает настоящее.
PPS Моя б воля посмотрел бы прохождение Европы по диску 

[Gandalf]

[Ахромат 150/1600 на ней стоит?

Да, только такая монтировка при своих габаритах и весе может устойчиво нести 20кг. трубу длиной 2 метра (с блендой).

[sey]

[Ахромат 150/1600 на ней стоит?

Да, только такая монтировка при своих габаритах и весе может устойчиво нести 20кг. трубу длиной 2 метра (с блендой).

Круто! По(д)смотреть можно?

[BIG TRAIL]

Как выглядит Юп. в ньютон 250мм с ЦЭ 18% с авторской оптикой, я помню. Может не надо, между нами, девочками, насчет сверхвысокого контраста, в заблуждение вводить?

  Вводить в заблуждение в мыслях не было.  Я не просто помню, я каждый вечер смотрю, но это мало что меняет, т.к.  наблюдения это личные индивидуальные ощущение, которые трудно передать, но которые мы всё-таки пытаемся передать.   Итак Оочень высокий субьективный контраст на невысоких увеличениях.  Затрудняюсь сравнивать по этой части с фото, это точно, и с рефрактором тоже.     

длительность мах. четкости зависит от погоды в момент наблюдений. Для среднестатистического наблюдения длительность периодов мах.четкости меньше, чем  различной степени размытости. Чем больше апертура, тем больше это соотношение не в пользу четких изображений. Это не мной придумано и доказано, но я с этим категорически согласен.

Я тоже согласен. Большинство наблюдений происходит в невыразительных условиях.  Это позволяет владельцам 125мм рефракторов восклицать " я тоже видел всё, что на рисунке" .
 С приходом устойчиовй картинки возникает другая проблема - наблюдатель не в состоянии перенести все детали на бумагу, подметить все подробности картины,   приходится ограничиваться  лирикой  типа " оочень высокий контраст", " упал со стула", "офигел"  и оправданиями  " увы, что смог,  то  смог"  . 
 

кто поспорит о прозрачности (читай контрасте) городской и загородной атмосфер?

Я поспорю.   Города тоже бывают разные.   Прозрачность воздуха на высоте  15 - 30 метров  в городе может оказаться и выше, чем у земли в поле.
 

Принципиально: движущееся изображение, которое необходимо регулярно и довольно часто возвращать на место,и неподвижное изображение в центре. Что лучше, 1 или 2 при 150х и выше? Будем оспаривать господа планетчики?

 Приниципиально то, что глаз скорее схватывает  именно в движении.  На движущемся обьекте глаз меньше устаёт.  Это наша животная природа - раз , птичка порхнула, мамонт шевельнулся -  человек среагировал.   Недаром есть такой способ - чаще смаргивать, легонько потряхивать трубу и др. , т.е. избавлять себя от длительного рассматривания одной и той же точки.    Это не прямо , но косвенно в защиту добсона.   

[saturn]

Анимашка Алексея Прудникова хорошо иллюстрирует необходимость длительного непрерывного наблюдения. Только я бы для приближения к реалиям снизил контраст, усилил яркость и сильно сократил момент максимальной четкости изображения.

   Я бы усилил яркость, поднял контраст, и увеличил длительность максимальной чёткости многократно. Деталей видно гораздо больше, просто несравнимо.
  В тот раз, я отмечал -  диски держались неподвижно и без смаза десятками секунд.  Мелькание с частотой  как на анимашке  для визуала  не характерно.  Пятна заметны и на фоне лёгкого смаза и дрожания,  только в  этом случае наблюдатель в сомнениях относительно того, иллюзорные это пятна или истинные детали альбедо, сомнений тем больше, чем хуже условия  и тем меньше (конечно в пользу истинности), чем лучше условия  .

честно говоря не ожидал увидеть думал фантазия, НО увидел и чуть с астростула не бумкнулся

  Факт.   Это кажется невероятным, Ганимед как маленький, крошечный Марс.


 
 

для полноценных наблюдений планет балконы и монтировки без приводов противопоказаны, увы.

 Категорически не согласен с первой частью, и просто не согласен со второй. 
 Балкон поднят над землёй на  значительную, обсерваторную, высоту. Если дом выгодно расположен, балкон правильно ориентирован и правильно обдувается , то  лучшего места для наблюдений любителя  не найти!   
 Насчёт монтировки без приводов - да, это неудобно, я плачу за это перерасходом времени и внимания.  Там , где с экваториалом меня хватило бы на 5 часов  и  пять зарисовок , с добсоном меня хватает на  3 часа и две зарисовки.  Цифры условные.   
 Но ничего, новейшее предложение на рынке -  моторный добсон - отличный выход из положения!!    Я тоже работаю над моторизацией своего добсона.
  Про экваториал с ручным ведением ( без приводов)  и вовсе спору нет - он полностью равноценен с моторным.

Но ничего, новейшее предложение на рынке -  моторный добсон - отличный выход из положения!!    Я тоже работаю над моторизацией своего добсона

Я тоже думаю,но не знаю с чего начать...
здесь будет сложно наверное без токаря и фрезеровщика
Да и двигатель где взять?
Собственников Добов с мотором мало-может попытать их хотя бы на модели двигателей-потом по каталогам я думаю можно найти?
Может поделитесь набросками?

[IGORЬ]

  .....

   
  … По большей части поста нечего комментировать, кроме человеческих слабостей.

 

  Коллега, а Вы своих слабостей случайно в этом не узнали?  Очень хорошо, что обратили на это внимание.

Олег, не обращай внимания на наезды теоретиков и обладателей дудок у которых предел разрешения от силы  1-1.5 " да еще с налетом хроматизма! ..
… в диске Ганимеда при его диаметре  в 1.83  " поместятся  13 компактно уложенных дифракционных пятен 0.5" ( считаем по площади). Для разрешения 0.59" их будет 10 !!! Не понимаю, что удивляет народ? Теория дает зеленый свет, была бы погода и опытный натренированый глаз наблюдателя, вот и все!

   Кроме «хроматической дудки»   еще  «ахроматическое ведро»  имеется.  Посмотреть можно здесь   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,73798.40.html . Только пожалуйста поаккуратней,  оно в состав ПЗРК входит.

   Касательно  «зелёного света» теории.  Составил коллаж из материалов  оппонента (см. коллаж 1).   Без предвзятости отобрал лучший по турбуленции экземпляр  диф. точки.  Постарался выровнять масштаб по диаметрам кружков  Эри.  Попробуйте уложить на диск Ганимеда 10 таких диф. точек. Выводы делайте сами. При желании можно самостоятельно проделать подобную процедуру для турбуленций 2, 3, 4, что более реалистично.

   

На каком основании Вы решили, что нарисованная Вами «некая клякса» на шаблоне Ганимеда есть именно та конкретная деталь на фото или симуляторе?   В любой момент  времени на  поверхности спутника, обращённой к нам,  есть  какие-либо  детали.

 На вероятностном… 

 

   А если нарисовать «некую кляксу» заранее,  до того как усесться за телескоп, а можно и вообще не усаживаться.  Её вид  может  быть инспирирован, например,  видом кофейной гущи, картинкой симулятора и т.д.  Эта заранее нарисованная  «клякса»   тоже может по вероятности совпасть с  позже опубликованным фото.  Расплывчатые неопределённые формы можно по-разному трактовать.   Что может застраховать от подобных случаев?  Например,  у   астрофотографов  от всякого рода подтасовок  страхует наличие исходного AVI ролика.  А у визуальщиков какие доказательства того, что всё сделано честно?

… Клиент  думает, что острит : 

  новый оригинальный метод визуала – а ля « CCD камера» или три  в одном: камера, ноутбук и софт в голове наблюдателя.

     
 Могз и есть процессор, глаз -камера,  софт при нём.
 

  А  я не шучу.  Ваш метод гораздо лучше, чем фото CCD камерой.  Судите сами: по скорости  у глаза 24 кадра секунду против 30 у камеры – почти паритет, по динамическому диапазону глаз на порядки фору даст, камера по этому параметру отдыхает. Плюс полное отсутствие шумов и наводок, а также артефактов цифровой обработки. Результат налицо. Теперь  гордые  «снобы»    из фототем  ходят к визуальщикам сверяться:

… На мой взгляд зарисовка Олега, полностью соответствует действительности и легко подтверждается другими источниками, например, снимком Александра Зайцева https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg1337056.html#msg1337056

   С оценкой  явно поскупились,  т.к. зарисовка  получилась  гораздо лучше действительности  (см. коллаж 2 от  А. Прудникова). И следует отметить, что  в данном  случае это вовсе не  «некая клякса»,  а  довольно подробный для  1,83”  элемент поверхности.

[Дядя Лёша]

Теперь  гордые  «снобы»    из фототем  ходят к визуальщикам сверяться:

IGORЬ,  ,  несмотря на на кавычки и смайлик, Ваша шутка  кажется мне крайне неуклюжей.

С оценкой  явно поскупились,  т.к. зарисовка  получилась  гораздо лучше действительности  (см. коллаж 2 от  А. Прудникова). И следует отметить, что  в данном  случае это вовсе не  «некая клякса»,  а  довольно подробный для  1,83”  элемент поверхности.

Это вполне объясняется меньшей апертурой телескопа Александра и "слабой" для планетных съёмок камерой, что, право, не умаляет мастерства автора снимка.

Например,  у   астрофотографов  от всякого рода подтасовок  страхует наличие исходного AVI ролика.  А у визуальщиков какие доказательства того, что всё сделано честно?

При желании, сомнению можно подвергнуть и "исходный AVI ролик", только стоит ли этим заниматься?
 

[Star Trek]

А у визуальщиков какие доказательства того, что всё сделано честно?

Убийственный аргумент... Надо рядом нотариуса сажать, что-бы заверял...

[Gandalf]

 Я поспорю.   Города тоже бывают разные.   Прозрачность воздуха на высоте  15 - 30 метров  в городе может оказаться и выше, чем у земли в поле. 

Действительно, Тюмень намного меньше чем Москва, например. Когда смотришь на город с расстояния в несколько километров, то заметно желтоватое облако смога, окутывающее город. Эффект особенно заметен в солнечный зимний безветренный день.

 

Принципиально: движущееся изображение, которое необходимо регулярно и довольно часто возвращать на место,и неподвижное изображение в центре. Что лучше, 1 или 2 при 150х и выше? Будем оспаривать господа планетчики?

Приниципиально то, что глаз скорее схватывает  именно в движении.  На движущемся обьекте глаз меньше устаёт.  Это наша животная природа - раз , птичка порхнула, мамонт шевельнулся -  человек среагировал.   Недаром есть такой способ - чаще смаргивать, легонько потряхивать трубу и др. , т.е. избавлять себя от длительного рассматривания одной и той же точки.    Это не прямо , но косвенно в защиту добсона.

Ну ладно, не хочу спорить, думаю, Ваша будущая моторизированная монтировка изменит Вашу точку зрения. Для чего-то ведь Вы ставите на нее мотопривод?

[Gandalf]

Круто! По(д)смотреть можно?

Конечно, подготовлю фотки и покажу в соответствующей теме.

[Stass]

Позавчера так-же удалось после часового просмотра и смены кучки окулярчиков увидеть потемнение-кляксочку (эээ.....в верхней половинке...) на шарике Ганимеда (работал в диапазоне 300-470Х)(атмосфера хорошая была) 

Вы забыли указать про замечательный телескоп, который показал детали Ганимеда. "Мужики-то не знают" (ц)

...ой забыл    250Клевцов

[halx]

Принципиально: движущееся изображение, которое необходимо регулярно и довольно часто возвращать на место,и неподвижное изображение в центре. Что лучше, 1 или 2 при 150х и выше? Будем оспаривать господа планетчики?

Я не особо планетчик, но имею опыт научной работы в офтальмологическом НИИ (клинике, изучающей физиологию зрения). Так вот, движущиеся изображения глазу удаётся рассмотреть гораздо детальней чем статичные - неоспоримый научный факт. Принимая это во внимание стоит отдать пердпочтение визулу на моторизованой монтировке с ручной подводкой, и методике периодического быстрого отвода глаз в сторону (сброс фиксации).