Журнал наблюдений Юпитера

[Александр Анохин]

Суть постулата верная, но выходной зрачок системы что определяет?
Соотношение яркости фона и объекта.

Если наблюдаемый обьект протяженный (не звезда), то соотношения яркости фона и обьекта от зрачка не зависит. Например, если зрачок уменьшить в 2 раза, то яркость фона и обьекта уменьшиться в 4 раза.

П.с. по сути фон можно рассматривать как протяженный обьект.

[Александр Анохин]

Хорошо. А что если на 200 мм телескоп поставить окуляр дающий всего 100Х. Объект разве не прибавит в яркости?
Оценивать то нужно при равных условиях. То что там D, это понятно. На своих 1D? 2D... Они все могут давать одинаковую картинку только разную по масштабу.

конечно в 200мм телескоп при 100х поверхностная яркость будет в 4 раза больше, чем при 200х. Под равными условиями я понимал одинаковый размер выходного зрачка. Разговор именно об этом и шел.

[AgPeHaJIuH]

Хотя..  сомнения всёж остаются..

А зря. Если бы яркость на миллиметр сетчатки не менялась, то Солнце бы не выжигало газа, яркость ведь та же 

[BIG TRAIL]

Переведите.   
 Не выжигала газа  ?   Или глаза? 
   Глаз выжигается  потому что,  чем больше площадь проекции, тем  больше сосудов вскипает,  кровища не успевает отводиться. 
 А яркость то падает, конечно!  Закон одын для всех.

[Старый]

Нет,  дело подозреваю исключительно в площади проекции самого диска (Юпитера)  как основного источника света.
  ..............

Что считать основным?.
Если взять даже кружок обзора глаза 115гр, то Юпитер по площади для увеличений:
х1000 = 1,17%;
х250 = 0, 072%
х150 = считать не хочу смешно.

При 1% возможно шанс есть на какую-то реакцию. 

Полная Луна гораздо более протяжённый объект, но наверное замечали как на тёмном небе она ярка и порою слепит.
0,5гр всего. 

[BIG TRAIL]

 Да фоном можно не заморачиваться вообще,    площадь диска светящегося тела  - всё!
  Чем больше его площадь,  тем...    см. выше.
   За Луну - правильно.   0.5град,  но она слепит искл-но на контрасте  с фоном,    глаз в попытке адаптации  выбирает среднее.
    А включите день,    и Луна будет восприниматься   нормально,  чуть светлее фона неба. 
Кстати ни в какой телескоп небо глаз не обожжет,    с какой стати  Луна должна?  Это про боль от Луны.

[Старый]

Именно фон имеет значение в астро наблюдениях.
В этом и есть суть.
Но ниже какой-то яркости он будет восприниматься одинаково тёмным и вот тут только и начнётся изменение зрения за счёт яркости планеты.
Пойдёт адаптация.
Вы смотрите в городе и забыли, что такое чёрное небо, цифры для него. 
Стандартное проницающее 1.5-2 мм - классический тёмный фон на чёрном небе.
Стандартное проницающее для города миф, небо в разы светлее, если не в десятки раз - не работает. 
Планетные можно смотреть в городе фон менее, но всё равно важен  поэтому все так смело заваливают за 1,4Д - да фон нужно понижать.
Разница с фоном даёт и улучшает контраст значительно и повышает кажущуюся яркость объекта.

Смотрим в разных условиях засветки - не договоримся.
Но отмечу последнюю полную Луну в ШК6:
В городе с окуляром 7,5мм нормально, на следующий день на даче с тем же окуляром кажется намного ярче.

[Павел Кириленко]

Черт меня дернул написать, что Юпитер слепит! 

По-моему ничего страшного не произошло. В свою очередь хочу сказать, что мне неловко за свой скоропалительный и по всей вероятности несправедливый пост в Ваш адрес. Если я Вас задел, то примите мои искренние извинения. Но все таки по сути:

Павел Кириенко, неужели вам элементарная логика отказала? При одинаковой поверхностной яркости в большую апертуру увеличение больше, а значит размер. Тупо вместо одного юпитера вам начинают N юпитеров светить. Естественно больше слепить. Про интегральную яркость вам уже говорили, но вы ее пропустили как ненужную абракадабру, поэтому не буду повторяться.

Юпитер не обладает такой яркостью, чтобы слепить глаза, даже если бы он занимал все поле зрения окуляра, учитывая, что его наблюдают, как правило при увеличениях 1D и выше. И при меньших увеличениях все не так катастрофично. Если обратили внимание, я привел в качестве аргумента собственные наблюдения Юпитера при выходном зрачке более 3 мм и даже наблюдения более яркой Луны.

...А тепер возьмём увеличение х1000для Юпитера -  всего 12,5гр. 
А для х250 - копейки от темноты вокруг.
На переферии ночное зрение, а по центру дневное - сказка!!!
Оно одно и ближе к сумраку, почти всегда.
Поэтому в не широкоугольные окуляры и кажется ярче - черного фона больше.
Зрачок по пустякам не дергается.
В этом думаю суть. 

Конечно темный фон нельзя совсем сбрасывать со счетов, это понятно. Но Вы какую точку зрения поддерживаете? Как будто-бы опровергаете Alex90900 в цитируемом мной сообщении. По вашей логике (с которой я отчисти согласен) более крупный телескоп при равных выходных зрачках обеспечивает более комфортные условия наблюдения, поскольку изображение яркой планеты "настраивает" глаз на более высокую яркость, если можно так выразится.

[Старый]

Павел, если собрать вместе о чем мы тут рассуждаем - всё будет зависеть от условий.
Но на одинаковых увеличениях безусловно в большую апертуру ярче.
Зрачок важен он должен равнять соотношение яркости, но как написал фон города и фон загорода отличается, оттуда и глаз будет воспринимать по разному.
Плюс адаптация.
В городских наблюдениях с уличной засветкой зрачок практически не раскрывается до 5-6мм, а значительно меньше.
Нет одинакового ответа для разных мест. 

[Павел Кириленко]

Да ты правильно все написал! Он действительно ослепляет на больших апертурах. Непонятно зачем начинать это опровергать с трехэтажными научными объяснениями.
Прежде чем такое писать, сначала надо посмотреть самому.

Это не трехэтажное научное объяснение, это элементарная теория. Яркость протяженных объектов одинакова для телескопов любой апертуры, если выходные зрачки тоже одинаковы. Неужели Вы будете с этим спорить? Конечно в данном утверждении не учитываются светопотери, экранирование и пр., но думаю и не надо их пока учитывать.

[Павел Кириленко]

Павел, если собрать вместе о чем мы тут рассуждаем - всё будет зависеть от условий.
Но на одинаковых увеличениях безусловно в большую апертуру ярче.
Зрачок важен он должен равнять соотношение яркости, но как написал фон города и фон загорода отличается, оттуда и глаз будет воспринимать по разному.
Плюс адаптация.
В городских наблюдениях с уличной засветкой зрачок практически не раскрывается до 5-6мм, а значительно меньше.
Нет одинакового ответа для разных мест. 

Лично я изначально имел в виду равные выходные зрачки, не равные увеличения. Про разные условия, в городе и за городом, например, согласен.

[slava aa]

Речь шла о том, слепит или не слепит, ярче или не ярче.
Юпитер в бОльший телескоп ярче.
А Вы блеснули теорией и продолжаете, и так Вас послушать, что мне это кажется, когда я ещё не посмотрев в окуляр, а просто подошёл или подумал о большом телескопе.
Ну как это называется?)
Я всегда говорю о том , что вижу, тем более в этой теме.
Это тема о реальных наблюдениях Юпитера.
Вы же меня поправляет, говорите, что я этого не вижу.
Потому что вы знаете об этом теорию.

[Александр Анохин]

Слава: Павел и я пишем как должно быть согласно законам оптики. Это справедливо в известной степени для фотографии. Сложнее учесть влияние физиологии зрения на результат. Особенно трудно учесть индивидуальные особенности зрения.
Но, если тебе комфортней наблюдать в больший телескоп(из за кажущейся большей яркости), то это и будет самым правильным выбором.

[Павел Кириленко]

Речь шла о том, слепит или не слепит, ярче или не ярче.
Юпитер в бОльший телескоп ярче.
А Вы блеснули теорией и продолжаете, и так Вас послушать, что мне это кажется, когда я ещё не посмотрев в окуляр, а просто подошёл или подумал о большом телескопе.
Ну как это называется?)
Я всегда говорю о том , что вижу, тем более в этой теме.
Это тема о реальных наблюдениях Юпитера.
Вы же меня поправляет, говорите, что я этого не вижу.
Потому что вы знаете об этом теорию.

Вероятно, Вы ко мне обращаетесь. Юпитер НЕ СЛЕПИТ, в большую апертуру он НЕ ЯРЧЕ.

Юпитер я наблюдал в различные телескопы, в различных условиях и достаточно много раз, так что не пытайтесь приводить собственную практику в качестве аргумента. В этой теме, к примеру, где-то моя зарисовка есть наблюдения в "Ньютон" 300 мм и многие другие. Совершенно не хочу этим ни кичился, ни хвастасться, это всего лишь хобби. Просто поймите, что Ваш опыт для меня особым аргументом не является.

[a.pozharov]

ломит у меня глаз от Луны на малых увеличениях в большую апертуру, а шо там, как там... Знаю что и в 10" ломит, но в 20" оно поприятней ломит т к деталей больше. Впрочем не ломит с тех пор, как переменник полярик купил

[Alex_O]

Вчера сначала наблюдал Юпитер в С11 с увеличением 225х, высота 29 гр. Затем решил попробовать окуляр 32 мм, что дало увеличение 87х, а зрачок - 3,2 мм! Совершенно не слепило и контраст деталей даже увеличился, хотя конечно их стало меньше. Красное пятно было отчетливо заметно в виде яркой желто-оранжевой точки.
Так как Юпитер довольно слабо освещен по сравнению с Марсом и тем более Луной, то возможно, его кажущуюся излишнюю яркость  можно объяснить особенностями телескопа или состоянием атмосферы.

[Старый]

высота 29 гр

Сугубо белая зависть. 

P.S. Если сравнивать телескопы в одних и тех же условиях, без учёта качества картинки, то теория и практика должны совпасть.
На одном и том же зрачке видимая яркость планеты должна быть одинакова.
Какое качество картинки при этом отдельный вопрос.
Слепит и ярко разные понятия, и у каждого свой порог.
wad  правильно упоминал, кто сравнивал хотя бы на 1,5Д, тем более при 2Д по Юпитеру 100мм и 500мм вместе - вряд ли найдётся.

[slava aa]

Речь шла о том, слепит или не слепит, ярче или не ярче.
Юпитер в бОльший телескоп ярче.
А Вы блеснули теорией и продолжаете, и так Вас послушать, что мне это кажется, когда я ещё не посмотрев в окуляр, а просто подошёл или подумал о большом телескопе.
Ну как это называется?)
Я всегда говорю о том , что вижу, тем более в этой теме.
Это тема о реальных наблюдениях Юпитера.
Вы же меня поправляет, говорите, что я этого не вижу.
Потому что вы знаете об этом теорию.

Вероятно, Вы ко мне обращаетесь. Юпитер НЕ СЛЕПИТ, в большую апертуру он НЕ ЯРЧЕ.

Юпитер я наблюдал в различные телескопы, в различных условиях и достаточно много раз, так что не пытайтесь приводить собственную практику в качестве аргумента. В этой теме, к примеру, где-то моя зарисовка есть наблюдения в "Ньютон" 300 мм и многие другие. Совершенно не хочу этим ни кичился, ни хвастасться, это всего лишь хобби. Просто поймите, что Ваш опыт для меня особым аргументом не является.

Значит у вас другое строение глаз, раз вам он в любой телескоп одной яркости.
Вы наверное видите разницу, но вспомнив теорию, берете себя в руки и юпитер светит снова так же.
Интересно, чем же аргументировать, как не собственными наблюдениями?

[slava aa]

Слава: Павел и я пишем как должно быть согласно законам оптики. Это справедливо в известной степени для фотографии. Сложнее учесть влияние физиологии зрения на результат. Особенно трудно учесть индивидуальные особенности зрения.
Но, если тебе комфортней наблюдать в больший телескоп(из за кажущейся большей яркости), то это и будет самым правильным выбором.

Александр, у меня в бОльший телескоп, даже галактики ярче! Шаровики ярче! Звёзды ярче!
И Юпитер , тоже ярче.
Ну при чем тут рррравнозрррачек?)) Ну его то зачем тут надо было приплетать и говорить не вздумай об этом писать, это противоречит моей теории.

[wladimir]

14.05.2018 Вечером наблюдал Юпитер. Рефрактор 130/900. Наблюдения оказались печальными. Неожиданно оказалось много КОМАРОВ!
Махание руками и нанесение ударов руками по открытым частям тела мешали сосредоточится на наблюдениях... Оказалось что БКП на самом краешке, смотрится как уширение ЮЭП на краю диска. Спутники расположены несимметрично - три с одной стороны и один с другой. Видел еще мощнейший фестон почти на центральном меридиане. Быстренько сфотографировал и переключился на новую. После оказалось что наползли облака и толком рассмотреть БКП не удалось...