Природа сознания.

[UR4III]

сознание - это знание о чём-то постороннем, находящемся за пределами осознающего субъекта.

1. Сознание это Кто или Что?
2.Может ли образоваться сознание без посторонней помощи в образе Учителя?
3. Откуда появилось знание у Учителя?
4.Вам не кажется, что сознание есть результат работы некой  сущности (души)?

[espy]

сознание - это знание о чём-то постороннем, находящемся за пределами осознающего субъекта.

1. Сознание это Кто или Что?
2.Может ли образоваться сознание без посторонней помощи в образе Учителя?

Учителем может быть окружающая среда.

4.Вам не кажется, что сознание есть результат работы некой  сущности (души)?

Если это так, тогда надо дать определение душе, а то это ИМХО еще более не понятная вещь чем сознание.
Сознание то хотя бы я чувству, то есть к примеру вот сейчас я в сознании и пишу этот текст, а душа, это что такое, в чем она выражается?

[Дед Моррозоу]

Учителем может быть окружающая среда.

Супер! Это надо в этот топик запостить:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,95556.0.html

[espy]

Учителем может быть окружающая среда.

Супер! Это надо в этот топик запостить:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,95556.0.html

Ну а что не так?
Все живые существа избегают "кнута" и стремятся к "прянику", это и были первые учителя(кнут и пряник).
Вся наша цивилизация возникла из за стремления к комфортному существованию и избегания дискомфорта.

[postoronim]

Просто , надо признать, для начала, что сознание - одно из свойств (проявлений) материи (мира).
Моё определение сознания: сознание - это знание о чём-то постороннем, находящемся за пределами осознающего субъекта.

Видите ли, без понимания что есть причина а что есть следствие (где начало, а где продолжение) все разговоры будут иметь вид гипотез. мы их тут уже столько понастроили и красивые и безумные. Лично мое сознание уже устало.
Вот наипростейшее: материя - пространство - время.
Возможно ли в этой троице определить что является причиной(началом), а что следствием(продолжением)? Вы можете определить? Возникновение этой троицы подчиняется некоему правилу(закону). И вот это правило(закон) я и признаю как сознание. То сознание, которое мы используем при общении друг с другом, это так сказать бытовое сознание. Тупое сознание, потому что оно не знает откуда оно и что оно. А вот то сознание, которое знает как создать материю-пространство-время - оно не тупое. И оно не в этой теме. Ему тут делать нечего. Оно смеется над нашими потугами.

[UR4III]

Учителем может быть окружающая среда.

Не может! Сознание (потенциальное у новорождённого и развитое у взрослого) всегда оперирует с "внутренним" пространством. У ребёнка нет разделения между внутренним и окружающей средой. Это разделение появляется в результате предметного взаимодействия с Учителем, в процессе которого ДЕЙСТВИЕ с предметом отделяется от самого ПРЕДМЕТА и появляется ОБРАЗ предмета.

[UR4III]

Если это так, тогда надо дать определение душе, а то это ИМХО еще более не понятная вещь чем сознание.

Обычно я употребляю слово НЕЧТО. Сознание есть результат работы этого НЕЧТА. Само же НЕЧТО неопределимо.

[espy]

Учителем может быть окружающая среда.

Не может! Сознание (потенциальное у новорождённого и развитое у взрослого) всегда оперирует с "внутренним" пространством. У ребёнка нет разделения между внутренним и окружающей средой. Это разделение появляется в результате предметного взаимодействия с Учителем, в процессе которого ДЕЙСТВИЕ с предметом отделяется от самого ПРЕДМЕТА и появляется ОБРАЗ предмета.

Под окружающей средой, я вот что имею ввиду:
Древний человек уронил в костер кусок мяса, через некоторое время достал, попробовал, понравилось, обучение произошло.
Ребенок прикоснулся к оголенным проводам, ударило током, и если остался жив, то поставил у себя в уме галочку, больше прикасаться к оголенным проводам нельзя, все, обучение произошло и.т.д.

[postoronim]

ударило током

А почему ударило током?

[UR4III]

то это ИМХО еще более не понятная вещь чем сознание.Сознание то хотя бы я чувству, то есть к примеру вот сейчас я в сознании и пишу этот текст, а душа, это что такое, в чем она выражается?

Вот видите, раз вы понимаете, что Вы в сознании, то значит уже частично определили, что это такое. Понаблюдайте за детьми, вспомните себя в детстве настолько глубоко, как сможете. Вот этот самый ранний момент памяти и обозначает момент обретения сознания. А где Вы существовали до этого? Ведь груднички тоже демонстрируют сознательное поведение. Хорош - гулят, Плохо - орут.

[UR4III]

Древний человек уронил в костер

Пляшите от новорожденных.

[Axima]

Просто , надо признать, для начала, что сознание - одно из свойств (проявлений) материи (мира).
Моё определение сознания: сознание - это знание о чём-то постороннем, находящемся за пределами осознающего субъекта.

Видите ли, без понимания что есть причина а что есть следствие (где начало, а где продолжение) все разговоры будут иметь вид гипотез. мы их тут уже столько понастроили и красивые и безумные. Лично мое сознание уже устало.

Разговор о причинах и следствиях - это следующий этап. Сначала надо определиться с тем какие явления "участвуют в заимодействии". Как можно говорить о причинах и следствиях, если не известтно, что взаимодействует и в чём заключается это взаимодействие?

Вот наипростейшее: материя - пространство - время.
Возможно ли в этой троице определить что является причиной(началом), а что следствием(продолжением)? Вы можете определить? Возникновение этой троицы подчиняется некоему правилу(закону). И вот это правило(закон) я и признаю как сознание. То сознание, которое мы используем при общении друг с другом, это так сказать бытовое сознание. Тупое сознание, потому что оно не знает откуда оно и что оно.

Вы тут сначала говорите, что сознание - это правило, закон.
А потом говорите, что сознание - это "бытовое сознание. Тупое сознание,". И что оно ничего не знает. Что такое бытовое сознание?

Путаница у вас.

[postoronim]

А потом говорите, что сознание - это "бытовое сознание. Тупое сознание,". И что оно ничего не знает. Что такое бытовое сознание?

Выше. много постов ранее я. отвечая, требованию ув. Дед Пихто, дал такую аксиому: сознание иерархично. Над нашим сознанием есть Сверхсознание. А мы лишь частица этого Сверхсознания. Это как левая и правая рука в теле. Левая рука не ведает что делает правая рука, и наоборот. Зато голова все ведает.

[Axima]

А потом говорите, что сознание - это "бытовое сознание. Тупое сознание,". И что оно ничего не знает. Что такое бытовое сознание?

Выше. много постов ранее я. отвечая, требованию ув. Дед Пихто, дал такую аксиому: сознание иерархично. Над нашим сознанием есть Сверхсознание. А мы лишь частица этого Сверхсознания. Это как левая и правая рука в теле. Левая рука не ведает что делает правая рука, и наоборот. Зато голова все ведает.

Но вы же написали, что сознание - это правило (закон).

[Axima]

сознание - это знание о чём-то постороннем, находящемся за пределами осознающего субъекта.

1. Сознание это Кто или Что?
2.Может ли образоваться сознание без посторонней помощи в образе Учителя?
3. Откуда появилось знание у Учителя?
4.Вам не кажется, что сознание есть результат работы некой  сущности (души)?

А что такое учитель? Это кто или что?

Сознание - это сознание.

[Дед Моррозоу]

Мы тогда, честно говоря, про иерархичность как-то недовели тему до конца.
Я понимаю это дело так:
Есть муравей со своим сознанием.
Есть муравейник со своим сознанием.
Есть муравейник, состоящий из муравейников... и тоже со своим сознанием.
Понятное дело, что клетки тела могут быть уподоблены муравьям.
И понятное дело, что любой муравей - с некоторой точки зрения есть муравейник из своих каких-то структурных единиц. Возможное исключение составляют такие "муравьи", которые принято называть элементарными. Но тут уже начинается другой вопрос - так ли уж они элементарны, как это принято считать? Мы вправе также акцентироваться на термине "состоять из". В нём - свои и известные заковыки. В конечном итоге, можно константировать, что ЭЧ взаимопревращаемы друг в друга, могут быть спутаны по каким-то параметрам с другими ЭЧ и прочая и прочая... Тут уже квантовые туманные делишки происходят.
Но тем не менее иерархичность строения НЕЧТ, выделяемая человеческим сознанием по некоторым невесть с какой логики взявшимся принципам всё-таки имеет место быть.
Нельзя по видимому говорить, что сознание разных уровней абсолютно независимо друг от друга. Иными словами хоть как-то муравей способен понять муравейник и хоть как-то муравейник может понять муравья. Но всё оно - лишь очень приблизительно. Их сознания имеют очень мало общего. Очень!

[Axima]

Мы тогда, честно говоря, про иерархичность как-то недовели тему до конца.
Я понимаю это дело так:
Есть муравей со своим сознанием.
Есть муравейник со своим сознанием.
Есть муравейник, состоящий из муравейников... и тоже со своим сознанием.
Понятное дело, что клетки тела могут быть уподоблены муравьям.
Тут уже квантовые туманные делишки происходят.
Но тем не менее иерархичность строения НЕЧТ, выделяемая человеческим сознанием по некоторым невесть с какой логики взявшимся принципам всё-таки имеет место быть.
Нельзя по видимому говорить, что сознание разных уровней абсолютно независимо друг от друга. Иными словами хоть как-то муравей способен понять муравейник и хоть как-то муравейник может понять муравья. Но всё оно - лишь очень приблизительно. Их сознания имеют очень мало общего. Очень!

Тогда другой вопрос: что не обладает сознанием? Или , по другому: где нет сознания. Ведь вы же как -то различаете "сознательную вещь" от несознательной.

[Дед Моррозоу]

Тогда другой вопрос: что не обладает сознанием? Или , по другому: где нет сознания. Ведь вы же как -то различаете "сознательную вещь" от несознательной.

Если вы меня конкретно спрашиваете, то я отличаю чисто по своему... субъективно. Но я всегда помню об этом и всегда имею ввиду, что нет точных граней. Я полагаю, что нам, антропам, проще всего считать имеющим сознание кого-то нам подобного. То есть я говорю, про муравейники состоящие из таких же "муравьёв", из каких мы сами состоим. Чем больше подобие - тем более склонны мы считать, что обладающий этим подобием муравейник имеет сознание. Но вот муравейники других структурных уровней (клетка, или так наз. ноосфера) нами уже считаются не очень сознательными объектами. Мягко скажем...

[Axima]

Тогда другой вопрос: что не обладает сознанием? Или , по другому: где нет сознания. Ведь вы же как -то различаете "сознательную вещь" от несознательной.

Если вы меня конкретно спрашиваете, то я отличаю чисто по своему... субъективно. Но я всегда помню об этом и всегда имею ввиду, что нет точных граней. Я полагаю, что нам, антропам, проще всего считать имеющим сознание кого-то нам подобного. То есть я говорю, про муравейники состоящие из таких же "муравьёв", из каких мы сами состоим. Чем больше подобие - тем более склонны мы считать, что обладающий этим подобием муравейник имеет сознание. Но вот муравейники других структурных уровней (клетка, или так наз. ноосфера) нами уже считаются не очень сознательными объектами. Мягко скажем...

Точных границ вообще нет. Я на этот счёт не заморачиваюсь. Граница всегда размыта. Но должна быть достаточной точной для конкретного случая (опыта, явления и т.п.). Ну в общем такой, что-бы можно было предсказывать "поведение вещей". Хотя-бы на один ход вперёд.
Я так понял, что вы считаете, что у разных "групп вещей" - разное сознание. У людей - человеческое.

[Дед Моррозоу]

Я так понял, что вы считаете, что у разных "групп вещей" - разное сознание. У людей - человеческое.

Так точно!