Природа сознания.

[Дед Моррозоу]

Чего не скажешь про отдельно взятый глюк? Что в нём ЧЕГО-ТО есть? Тогда, пардон, из ЧЕГО ваши миллиард глюков слагаются?
И вот в этом индивидуальном глюке и сидит вся физика. И глюк первичен по отношению к ней. Сперва глюк, потом физика в ём. В части его... Причём оставшиеся части глюка нефизичны и не поддаются проверке маленькой частью глюка под названием "физика" с её специфическими методами.

[незлой]

И вот в этом индивидуальном глюке и сидит вся физика.

в индивидуальном глюке есть только сам этот перепуганный глюк.
для "физики" нужна статистика глюков. и кирпич намекает на это совершенно однозначно.

[Дед Моррозоу]

*задумался над проектом актуальной статьи*
"КИРПИЧ - как единственное оружие в руках пролетариата материалиста."

[незлой]

а ему больше и не нужно, по факту.
всё что можно кирпичу противопоставить -- очередную "актуальную статью", а кирпич их не читает.

[Дед Моррозоу]

а кирпич их не читает.

О! Это точно! И в университетах хфизике там всякой и хвилософии не обучается!

[незлой]

О! Это точно! И в университетах хфизике там всякой и хвилософии не обучается!

да, физике он тоже не обучен, тем более философии. он просто есть, иногда падает, порой -- на голову. и тем самым, самим фактом своего возможного упадения на голову он служит прекрасным граничным условием для разных фантазий и глюков, только и всего.
зы: судя по прогрессирующему уровню аргументации, тайм аут будет к месту. беру.

[Whale]

Кирпич не просто есть, он есть для наблюдателя.
Если он есть сам для себя - значит это сознательный кирпич.

[Whale]

- Да,  математическое описание реальности

Ага, хоть по одному пункту пришли к соглашению!

- Нет ,  математическая модель не реальнее наблюдателя , который естественным путем возник из реальности.

Первая часть - тоже принята.
По-поводу возникновения наблюдателя естественным путем из реальности - нет.
Есть наблюдатель и есть объект (реальность).
Эта пара логически не может существовать по отдельности. Реальность - то, что описывает наблюдатель.
Нет наблюдателя - нет описания. А что такое то, что не имеет описания?
Правильно, это то, о чем нельзя сказать ничего. Даже того, что оно существует.
Существование объекта - это его присутствие в сознании наблюдателя.

[Whale]

Физика не рассматривает вопрос о том, что стоит за физическими явлениями.
Иными словами: в чем причина существования самих законов физики, почему они такие, а не иные.
Физика не рассматривает и вопрос о природе физического знания - что это такое, и кто такой наблюдатель.
Это границы физики как науки. Дальше начинается философия.

[Дед Моррозоу]

Физика не рассматривает и вопрос о природе физического знания - что это такое, и кто такой наблюдатель.

Кстати, напрасно. То, что нет и не может быть формул для описания - не так уж и страшно по большому счёту. Не стоит всегда за них цепляться. Надо искать другие методы, не математические.
Кто знает - возможно, что за такой наукой будущее.

[Ксей]

Физика не рассматривает вопрос о том, что стоит за физическими явлениями.
Иными словами: в чем причина существования самих законов физики, почему они такие, а не иные.
Физика не рассматривает и вопрос о природе физического знания - что это такое, и кто такой наблюдатель.
Это границы физики как науки. Дальше начинается философия.

Вопросы о наблюдателе и о границе не связаны.

Необходимость наблюдателя в физических процессах одно время обсуждалась в науке, сейчас на это смотрят иначе, и необходимость в наблюдателе отпала. Множество понастроенных на этих взглядах мировоззрений продолжает безосновательно гулять в умах философов.
Вопрос  как появилась вселенная , почему с такими константами обсуждается, привлечение сюда создателя ничего не меняет, цепочку можно продолжать до бесконечности, кто создал создателя, почему такого , что было до него ...

Разумно опираться на факты - вселенная появилась давно, а разум относительно недавно вместе с человеком.
Это человек в своем сознании наплодил всевозможных создателей.
К таким объектам , созданными воображением, подходит  ваша фраза

Существование объекта - это его присутствие в сознании наблюдателя.

[Grinia]

Вопрос  как появилась вселенная , почему с такими константами обсуждается, привлечение сюда создателя ничего не меняет, цепочку можно продолжать до бесконечности, кто создал создателя, почему такого , что было до него ...

При каких делах тут создатель? Пантеистические философии, например, прекрасно обходятся без антропоморфического, внекосмического создателя.

   

[Дед Моррозоу]

Необходимость наблюдателя в физических процессах одно время обсуждалась в науке, сейчас на это смотрят иначе, и необходимость в наблюдателе отпала.

Ну у альтернативщиков много чего отпадает, не только наблюдатели.

[незлой]

..однажды, один из учеников мастера по решил, что ни одно слово великого учителя не должно пропасть зря, поэтому он взял дощечку, стило, и стал ходить вслед за мастером и записывать всё, что тот говорил.
спустя некоторое время по заметил ученика, отобрал у него табличку, и, прочитав её, громко расхохотался.
- что это за чушь?! - воскликнул он - надо быть полным идиотом, чтобы называть своим учителем человека, говорящего подобное!
- надо так надо, - хором ответили ученики.

[postoronim]

Разумно опираться на факты - вселенная появилась давно, а разум относительно недавно вместе с человеком.

Ксей, разумно опираться на разум, потому что факты придуманы разумом раз он их осмысляет. Факты после разума - вторичные. И вот еще что: если невозможно объяснить сущное (как, когда, почему, и зачем), то чем плоха теория " мы все спим", высказанная в "Волшебной лампе Алладина". Ничего нет! Есть только иллюзия. Никому нельзя верить. Даже Мюллеру! Потому что он мертв.

[Ксей]

Ну у альтернативщиков много чего отпадает, не только наблюдатели. 

Если не лень посмотрите вот тут ,

измеримая «физическая величина» имеет объективное «определенное значение», а «наблюдатель» может быть заменен автоматом. Итак, измерение (как и приготовление) является технической операцией, а не явлением, откуда следует отсутствие "явления" "редукции волновой функции", т.е. берущееся многими физиками в качестве очевидного "утверждени 1", которое не только не очевидно, но и ложно[13]. В квантовой механике, как и в других разделах физики, измерения проявляют, а не изменяют состояния.

http://philosophy.mipt.ru/publications/works/lipkin/philsci/a_3vzyrl.html

автору не лень было в этом копаться, чтобы показать как идеалистические  философы подхватили и раздули необоснованную фразу.

Я понимаю, что  идеалистам приходится хвататься за каждую соломинку, подтверждающих фактов то нет.

[Дед Моррозоу]

автору не лень было в этом копаться, чтобы показать как идеалистические  философы подхватили и раздули необоснованную фразу.

Я понимаю, что  идеалистам приходится хвататься за каждую соломинку, подтверждающих фактов то нет.

Ну, Ксей! Ей богу, смешно. Прежде чем приводить цитаты из никому не ведомого Липкина со своей "единственно верной точкой зрения", вам не мешало бы поинтересоваться как обстоят дела у физиков, кто непосредственно с этим работает. На компуленте недавно была статья (я ссылку вроде б давал, сейчас лень искать. Если хотите - сами порыскайте).
Короче... специально был проведён опрос среди 100 ВЕДУЩИХ физиков, работающих в квантовой физике. Если я правильно помню Цайлингер это дело затеял. Опрос состоял в том - какая трактовка КМ им кажется наиболее верной. По результатам разброс. Кто то придерживается копенгагенской интерпретации, кто-то эвереттовской, кто-то - "никакой".
Но Липкинской интерпретации вроде б не придерживается никто из них.
Короче... без наблюдателя пока что никак. Да оно, собственно, яснее ясного без всяких имён.
Неужели вам так сложно осознать простую мысль, ясную даже школьнику: "Всё проходит через сознание. ЛЮБАЯ мысль. В том числе и мысль об объективности материи, ненужности наблюдателя и пр..."
Оно всё в сознании рождается. И образы, соответствующие тому, что сознание в мыслях зовёт материальным миром - тоже. Всё - там, и больше нигде.

[Grinia]

...и любой автомат, это только продолжение (расширение) "наблюдателя".

[postoronim]

Вот интересная же книга была написана по нашей теме. Называется: "Хроники Амбера". Желязны так красочно и художественно выразил все то, о чем мы тут толкуем. Как Сознание меняет реальность. Как Сознание создает реальность. Там он тоже пытался заглянуть в Начало Начал. Но ничего умнее Хаоса не придумал. Реальность в книге - это пластелин, из которого руки Сознания могут лепить любую форму. Ксей, прочтите.

[СТОкрат]

 В понедельник на канале "Культура" фильм "Есть ли шестое чувство" из серии "Сквозь червоточину с Морганом Фрименом". Мы можем чувствовать объекты и события вне мира, обнаруженного нашими пятью чувствами? Истинные пределы нашего человеческого мозга остаются научной тайной. Новые исследования в области неврологии показывают, что наш разум действительно может выявлять события и объекты, о которых наше сознание ничего не знает. Можно ли прогнозировать события в будущем? Есть ли такая вещь, как глобальное сознание?
Можно, конечно, и скачать где-нибудь. Материалистам и редукционистам не смотреть.