Природа сознания.

[IGORЬ]

… Видимо когда пытаешься что-то донести другого и у самого понимание растет. 

         Не обольщайтесь, просто Дед очень популярно и доходчиво всё объясняет:

 


P.S.  Ввиду явного преимущества одной из сторон избиение было бы гуманно прекратить. В каждом раунде один и тот же бОян. 

[vika vorobyeva]

Не обольщайтесь, просто Дед очень популярно и доходчиво всё объясняет...

Мне, напротив, позиция Ксея кажется более убедительной. Видимо, каждый соглашается с тем, кто ближе к его собственным воззрениям

[Whale]

Поставлю вопрос ребром: существует ли что-либо, имеющее не физическую природу?

[незлой]

Поставлю вопрос ребром: существует ли что-либо, имеющее не физическую природу?

а как вы проверите ответ на этот вопрос?

[Whale]

Поставлю вопрос ребром: существует ли что-либо, имеющее не физическую природу?

а как вы проверите ответ на этот вопрос?

Проверю на что?
Меня интересует аргументация.

[Дед Моррозоу]

Видимо, каждый соглашается с тем, кто ближе к его собственным воззрениям

Это точно. Вот только что читал компуленту. http://science.compulenta.ru/741551/

Статья по совсем другому поводу, но слова сказаны хорошие:

Подлинное мышление — это борьба с самим собой, болезненная ломка стереотипов, которые представляются тебе твоей сутью.

[незлой]

Проверю на что?

очевидно, на истинность. или вам всё равно, верен ответ или нет?

[Дед Моррозоу]

Для начала надо попытаться пойти традиционным путём: определить (очертить хоть как-то) что значит "существовать". И точно также - более чётко очертить, что значит "физическая природа"
А потом уже и посмотрим - существует ли или нет что-то, физической природы не имеющее.

[Whale]

Проверю на что?

очевидно, на истинность. или вам всё равно, верен ответ или нет?

Эталона нет.
Ответ может быть интересен или не интересен, понятен или не понятен.

[незлой]

Для начала надо попытаться пойти традиционным путём

традиционным путём уже три тысячи триста тридцать три раза ходили, никуда не пришли, вольно вам по новой?

Эталона нет.
Ответ может быть интересен или не интересен, понятен или не понятен.

эталон произволен, было бы за что зацепится: фунт ничем не лучше килограмма, например.
вы про то, что именно что не за что зацепится?
дык вот именно.
ну и как проверить ответ на заданный вами вопрос? опять рассуждениями, надеясь что "слова объяснят"?

[Whale]

У меня есть свое аргументированное мнение по этому вопросу.
Проверяю собой, я - эталон.

[espy]

Поставлю вопрос ребром: существует ли что-либо, имеющее не физическую природу?

Информация, но опять же без физических объектов(материи) какая может быть информация, нет носителя информации значит нет и самой информации.
Ну видимо еще душа, вот только как доказать или опровергнуть что она существует.
Но если подтвердится то что сказал Макрофаг на счет того, что все части человека можно заменить искусственными и человек останется в своем сознании, то значит скорей всего нет никакой души.

Кстати, а что если с помощью вируса внедрить в человека ДНК другого человека, так чтобы все ДНК было заменено, по идеи у человека должны появится характер, склонности, да и вероятно внешность и пол того человека, ДНК которого было внедрено.
Что произойдет с его "Я"? Ведь память то останется.

[незлой]

ну и как проверить ответ на заданный вами вопрос? опять рассуждениями, надеясь что "слова объяснят"?

причём обращу особое внимание, что в какойниюудь физике слова указывают на вполне регистрируемые явления, там они -- вполне легитимный инструмент.
а на что указывают слова в рассуждениях о сознании? на другие слова? а те?

так вот, если глубоко покопаться, то в результате все подобные утверждения либо рекурсивно ссылаются друг на друга, либо откровенно безосновательны.
они непроверяемы.
это значит, что они бессмысленны

[СТОкрат]

Подлинное мышление — это борьба с самим собой, болезненная ломка стереотипов

-- Доктор, помогите. Открытый перелом стереотипов.
-- Мыслитель.

[Whale]

Но если подтвердится то что сказал Макрофаг на счет того, что все части человека можно заменить искусственными и человек останется в своем сознании, то значит скорей всего нет никакой души.

Странный вывод.
Материальную базу полностью заменили, но при этом ЧТО-ТО осталось.

[незлой]

Проверяю собой, я - эталон

эталон -- нечто неизменное (по эталонному параметру по крайней мере)
в чём именно ваше эталонное постоянство?

[Whale]

Проверяю собой, я - эталон

эталон -- нечто неизменное (по эталонному параметру по крайней мере)
в чём именно ваше эталонное постоянство?

В самости.

[Whale]

Я сам себе реальность и могу проверить ответы собой.
В отличие от объективных материалистов, мне не нужно что-то там правильно отражать в сознании -
моя реальность непосредственная, с прямым доступом.
У меня нет раздвоения реальности на субъективную и объективную - она вся субъективная.

[Grinia]

Но если подтвердится то что сказал Макрофаг на счет того, что все части человека можно заменить искусственными и человек останется в своем сознании, то значит скорей всего нет никакой души.

Странный вывод.
Материальную базу полностью заменили, но при этом ЧТО-ТО осталось.

Да уж, тут гол в ворота механистического материализма.

[незлой]

У меня нет раздвоения реальности на субъективную и объективную - она вся субъективная.

и что?
прямого доступа к объективной реальности у нас и так нет, только субъективный. смысле -- у всех так.
поэтому для каждого его собственное мнение сверхценно, но сама возможность существования множества мнений на практике нивелирует эту ценность до нуля.