Природа сознания.

[Тортэ]

, что в его  основе те же процессы, что и при выполнении мозгом уже известных функций.

Пишем почти тоже самое 
При выполнении мозгом уже известных функций происходят какие то процессы

но они направлены не только на выполнение этих функций 
выполнение функций просто сопровождается какими то процессами
Нету программиста , отлаживающего программу обработки и убирающего шум
Кроме того , шум характеризует процесс обработки  и , если понадобится такой же элемент процесса
легче взять готовый шаблон из " шума" , если мозг чуть вырос и " шум" стимулирован и сохранился

[Ксей]

если понадобится такой же элемент процесса легче взять готовый шаблон из " шума" , если мозг чуть вырос

Наверно мой мозг  еще не вырос до того, чтобы из этого шума  что-нибудь взять.
Видимо  сначала надо поучиться "воспринимать сильное взаимодействие". 

[Тортэ]

если понадобится такой же элемент процесса легче взять готовый шаблон из " шума" , если мозг чуть вырос

Наверно мой мозг  еще не вырос до того, чтобы из этого шума  что-нибудь взять.
Видимо  сначала надо поучиться "воспринимать сильное взаимодействие". 

Не , я тут и " попискиваю "  иногда из за того , что Ваша позиция нравится 
А другого выхода , кроме как поучиться и нет ... Копание в - уже - наработанных
эмоциональных  шаблонах - новых не даст

[Леонид Руденко]

Ксей, Вы утверждаете что мысленный процесс происходит из за ощущений на нейроновой основе и свалке памяти прошлого, читай аналогии, которую давно забраковали как несущую не оправданные силы и страдания без развития.
 Скажите пожалуйста. Каким образом Вы поясняете внутренний конфликт перед рождением идеи и образа, и еще более сей конфликт возрастает перед действиями волевого характера, так каким образом сей конфликт возникает?
 По идее Вашей теории, читай Анохина, конфликта возникать не должно, все согласовано, ощутил, нейрон зашевилил, и в раю мышления без всяких конфликтный внутри ситуаций. Кстати чем сильнее возникает внутри конфликтная ситуация, тем больше жизни в человеке, и гениальней идея рожденная сознанием, так что перед первым  действием для воплощения идеи на материи у творцов, а тем более гениев, вулкан внутри! Этого вулкана нет в компьютере.
 Пожалуйста поясните сей казус?

[Grinia]

Не , я тут и " попискиваю "  иногда из за того , что Ваша позиция нравится 

Присоединяюсь. Благодаря Ксею столько переосмыслил для себя и переформулировал... 

[Леонид Руденко]

если понадобится такой же элемент процесса легче взять готовый шаблон из " шума" , если мозг чуть вырос

Наверно мой мозг  еще не вырос до того, чтобы из этого шума  что-нибудь взять.
Видимо  сначала надо поучиться "воспринимать сильное взаимодействие". 

Не , я тут и " попискиваю "  иногда из за того , что Ваша позиция нравится 
А другого выхода , кроме как поучиться и нет ... Копание в - уже - наработанных
эмоциональных  шаблонах - новых не даст

И самое интересное не даст конфликта внутреннего, за то даст жестокие последствия с внешнего за аналогию. Так и  откуда взяться внутреннему конфликту если все готово, раз и ляпнул не размышляя, из памяти которая накапливает опыт ошибок!

[Дед Моррозоу]

Гомункул это то, что вы называете Сознанием

А давайте, может, тогда и материю как нибудь обзовём. Вот гомункул - это сознание. Хорошо. А материя - это упрфхтч.
Вы, Ксей, утверждаете, что в природе есть только упрфхтч. И ничего, кромк упрфхтч - нет. А мне это смешно.

[Леонид Руденко]

Гомункул это то, что вы называете Сознанием

А давайте, может, тогда и материю как нибудь обзовём. Вот гомункул - это сознание. Хорошо. А материя - это упрфхтч.
Вы, Ксей, утверждаете, что в природе есть только упрфхтч. И ничего, кромк упрфхтч - нет. А мне это смешно.

  У нее есть уже название, и поверьте хуже, не смотря на то что выглядит красивей. "Гомункул", хоть более реально, чем название материи как "иллюзия", с древности был тот кто управлял материей, и назывался сей "Скоморох", это потом название извратили до "шута", кстати главного советника правителя!

[Тортэ]

легче взять готовый шаблон из " шума" , если мозг чуть вырос и " шум" стимулирован и сохранился

Возможно  , экстенсивный и интенсивный рост медиаторных комплексов
всегда приводит к - хаосу
Человечество не произошло от небольшой группы особей ...
Это были - Выжившие , Победившие  -Хаос

" Каин , Каин , где твой брат Авель "
 
(Господин Тортэ, давайте не будем ратовать за религии (поскольку существуют пункты 3.1б, 3.1е), )

[Ксей]

Гомункул это то, что вы называете Сознанием

А давайте, может, тогда и материю как нибудь обзовём. Вот гомункул - это сознание. Хорошо. А материя - это упрфхтч.
Вы, Ксей, утверждаете, что в природе есть только упрфхтч. И ничего, кромк упрфхтч - нет. А мне это смешно.

Посмотрел в википедию, действительно   гомункул это не то что, я называл маленьким человечком в голове, отвечающим за разумное поведение человека.
Извините Дед Пихто если это вас зацепило, я без умысла, кажется Patsak  недавно назвал этого человечка гомункулусом . И я повелся.

[Ксей]

Возможно   , экстенсивный и интенсивный рост медиаторных комплексов всегда приводит к - хаосу

Ощущение, что  синоптические зазоры начисто закорочены каким-то веществом  (над бы  поспать)

[Patsak]

Пришлось как-то  посмотреть взгляды современного философа. У него чувство тоски и одиночества не отделимо от ощущения зеленого. Одиночество такая же реальность как луч зеленого света. Мне кажется такое разнообразие ничего не добавляет в понимание мира.

А Вы смотрите на это проще, как на искусство, хотя эстетическое удовольствие от трактатов современных хфилософов сомнительное. По крайне мере этот личный опыт кое-что изменил в Вашем понимании мира, той его части, которая относится к современной философии. Хотя бы по этому труд этого хфилософа не пропал даром.

А мракобесие, на которое Вы ссылаетесь, это вопрос о соотношении врожденного и приобретенного, который и сейчас не окончательно выяснен. Да гены, но некоторые включаются в определенных условиях, а что вы хотете от понимания того времени.

Генетика тут не причем. Я указал на идеалогизацию науки под какое-то узкое философское направление, как изначально ошибочное и вредное.

Я не против "пусть цветув все цветы", но по факту идеализм стоит в одной точке, ему некуда двигаться.

Так и  материализм от идеализма далеко не ушел.
Есть факты, материалисты их интерпретируют так, а идеалисты так, например, окрас зебры материалисты интерпретируют, как черные полоски на белом фоне, а идеалисты – как белые полоски на черном фоне. При этом любой научно обоснованный эксперимент будет либо подтверждать обе идеи сразу, либо будет невозможен в принципе.

Материалистический подход шаг за шагом, опираясь на факты , продвигается к пониманию.

Вы путаете материализм – как философское направление и научный метод, как совокупность основных способов получения новых знаний.
Научный метод не является монополией материализма или идеализма. Он применим не только для исследования материи, но всего что угодно. И информации и пространства и времени, и чистых идей, вроде, чисел и более сложных, логических и логико-математических конструкций.
Просто так уж сложилось исторически, что материальное, как предмет систематического научного изучения оказалось проще, чем идеальное, вот и начали с простого. Сложилось даже ошибочное убеждение, что эмпирические знания касаются только материального. Только в прошлом веке (за исключением математики и Аристотелевской логики) идеальное стали изучать на систематической экспериментальной основе, что породило новые научные дисциплины, по отношению к которым физика не является доминирующей, а материализм, как мировоззренческая идеология - вообще пятое колесо.

... кажется Patsak  недавно назвал этого человечка гомункулусом . И я повелся.

"гомункул" в Вашей точной цитате, больше нигде я этот термин не использовал, следите за своими высказываниями.

[Whale]

Ксей, даже если забыть про ненавистный идеализм,
в рамках самого материализма имеются серьезные проблемы с пониманием сознания.

Во-первых, если материя первична, а сознание - вторично, значит, сознание - это не материя. Что же это тогда такое и какая может быть природа у нематериального?

Во-вторых, если сознание все-таки материально - где доказательства его материального существования? Вмозгу нет ничего такого, что можно было бы назвать сознанием. С какой стати мы будем называть сознанием электрическую активность мозга? Обоснуйте.

[Леонид Руденко]

Гомункул это то, что вы называете Сознанием

А давайте, может, тогда и материю как нибудь обзовём. Вот гомункул - это сознание. Хорошо. А материя - это упрфхтч.
Вы, Ксей, утверждаете, что в природе есть только упрфхтч. И ничего, кромк упрфхтч - нет. А мне это смешно.

Посмотрел в википедию, действительно   гомункул это не то что, я называл маленьким человечком в голове, отвечающим за разумное поведение человека.
Извините Дед Пихто если это вас зацепило, я без умысла, кажется Patsak  недавно назвал этого человечка гомункулусом . И я повелся.

Вы часто на многое из внешнего обращаете внимание, поэтому своего как то мало у Вас. Вы человек умный, но принимаете многое на веру, читай за чистую монету, как ребенок от воспитателя, который чаще ошибается чем тот ребенок, поверьте на слово, потому что воспитатель более догматичен, почему и существует выражение.-"Устами младенца глаголит истина". Постарайтесь немного поразмыслить менее обращая внимание на внешнее. Одно дело понять, а другое утверждать без знания предмета, из за того что дядя Федя произнес. Есть вещи пройденные наблюдением и наработанные практикой. Вы же не прорабатываете, не наблюдением не практикой, а берете чужие утверждения как за свои, и затем обдумываете, но при этом не наблюдаете, не практикуете, поняв отдельные термины, но не сам образ, который за этим прячется для Вас потом с этим термином начинаете носиться, но к образу не приходите. Или я не прав?
 Простите, то что наблюдаю.
   Физика в плане нейрона что то видит, но пока не поясняет а всего лишь предполагает, что есть в наличии, поэтому картинка сего утверждения не конкретная размытая, читай не корректная, с моей точки зрения иконка течет и сильно.
  Но есть принципы которые по части происходящего не оспоримые, и меняется принцип не может, меняются конструктивные вещи под ним созданные, читай догматы, и вечный спор оных внутри рождает конфликт на просторе которого рождаются идеи, читай образы, первичная иллюзия управляющая вторичным материей. Таким образом, работает сознание, и принцип вечен как и вселенная! 
 Зы. Кстати, Вы, так и не ответили на вопрос конфликта внутреннего. Как то не складно это по конструктивности разговора, поэтому и рождается спор к который ни к чему не приводит, вопрос был явно без провокации. Лично я провокации не люблю, а лишь только говорю то что понимаю, и размышляю, просто прямо, я и в жизни такой, хотя некоторым кажется что так происходит что мол провоцирую!
 ИМХО!

[Дед Моррозоу]

какая может быть природа у нематериального?

Я начну немного издалека. С давних времён у человечества есть стремление объяснять всё многообразие, всю сложность мира более чем-то более простым, более простыми сущностями и связями, что ли. А их -- в свою очередь -- ещё более простыми. (Что само по себе, кстати, есть предмет разбирательства на предмет верности такого подхода). Как закономерное следствие этой идеи возникает представление об элементарных сущностях. Скажем -- об атомах. Само по себе это "элементарное" не может быть выражено другими сущностями. Представление это, конечно, на сегодняшний день малость грубоватое. Но в общих чертах суть всё равно остаётся той же.

Мы можем, конечно, рассматривать превращаемость элементарных частиц друг в друга и тем самым одно элементарное описывать через второе и третье элементарное. А третье - через первое и второе. Но сама идея элементарных сущностей при этом не исчезает. Все элементарные частицы оказываются "псевдоэлеметарными", сводимыми к какому-то набору элементарностей истинных.

Давайте поставим вопрос так: сколько требуется типов элементарного, чтобы "составить" мир?
Легко видеть, что одного типа элементарного - мало. Из одного типа элементарного мир не слепишь. А вот двух типов - уже вполне достаточно. Можно также показать, что из 2-х типов элементарностей, 2-х типов несводимых друг к другу сущностей можно составить три и более типов сущностей Разных, имеющих, однако, в своей основе что-то Общее и Единое.

То есть типов изначально Разных сущностей необходимо и достаточно для составления мира. Этакие 1 и 0, А и Б, или Инь и Ян. В принципе материя и сознание тоже могли бы составить такую пару. То есть, представлять этакие несводимые друг к другу "элементарности". Однако, тут есть одно но:

В чистом, так сказать, виде никакой тип истинной элементарности выделен или измерен быть не может. Невозможно единицу измерить нулём, и нуль единицей. Из чего вполне можно сделать вывод, что в чистом виде ни одно по настоящему элементарное нечто -- просто не может быть наблюдаемо. Это даже можно назвать законом. То есть, тут гораздо ближе восточные представления об Инь и Ян. Где любой Инь "содержит в себе" чего-то от Ян и наоборот. А в чистом виде - ни Инь, ни Ян не выделяемы. Таким образом, и то и другое представляют из себя глубочайшие абстракции. ИДЕИ. И из них-то и состоит всё сущее - в том числе и материя и сознание.

При этом, в силу целого ряда причин, мы не можем сознание описать, через материю, а материю - свести к неким формам сознания. Любые такие попытки обречены быть неполными. Потому что материя это НЕ есть сознание, а сознание - НЕ есть материя.

Но тем не менее, ещё раз выделю основное в этом подходе. В основе такого представления лежит представление о двух, несводимых друг к другу ИДЕАЛЬНЫХ сущностях под условным названием Инь и Ян. Или А и Б.

[Тортэ]

. С какой стати мы будем называть сознанием электрическую активность мозга?

А в чём проблема 
Если мигание огоньков на древней эвм называть её работой , то это не совсем будет верно , но это не отменяет её работы на электричестве

Глаз - орган тела - принимает " электричество" снаружи
Сознание - орган мозга - принимает " изнутре"

. Можно также показать, что из 2-х типов элементарностей, 2-х типов несводимых друг к другу сущностей можно составить три и более типов сущностей Разных, имеющих, однако, в своей основе что-то Общее и Единое.

Покажите 

[Whale]

Глаз - орган тела - принимает " электричество" снаружи
Сознание - орган мозга - принимает " изнутре"

Вы обнаружили орган мозга?
Почему бы не назвать сознанием электрическую активность сердца?

[Ксей]

"гомункул" в Вашей точной цитате, больше нигде я этот термин не использовал, следите за своими высказываниями.

Да я ошибся , видимо  термин появился отсюда.

Конечно не маленький гомункулус сидящий внутри нас  за пультом управления  и созерцающий внешний мир , отдавая команды мышцам тела - куда идти и ,что делать.

[Grinia]

В принципе материя и сознание тоже могли бы составить такую пару.

Первую пару  составляют; дух (в одном из аспектов - абстрактное движение) и  материя (в одном из аспектов - не дифференцированная субстанция) , а сознание - это третье.

[Ксей]

Зы. Кстати, Вы, так и не ответили на вопрос конфликта внутреннего. Как то не складно это по конструктивности разговора, поэтому и рождается спор к который ни к чему не приводит, вопрос был явно без провокации.

Там ближе к психологии , о том как работает готовая личность. А мне интересней из чего и как сделана эта личность.
Пока Вы на отдыхе я мог бы посмотреть еще раз, но  этот ваш стиль ..