Природа сознания.

[Леонид Руденко]

 Ну а теперь сложите из этого факты, перестроив под материального идолка, через свое мышление, через себя!

Включить в себе, как делал Whale, материалиста крайнего толка?

Вот именно, пока суть перекладываться будет, найдете сам принцип!
 Два этих направления, есть два глаза, только смотрят в разные стороны, поэтому ни чего не видят, а видят идола, один одного, другой другого. А Бог по серединке стоит и смеется, юмористический канал у него такой в телике!
 У материалиста задача сложнее, он более фанатичен к своему идолу, поэтому переложить знания на идиологию у него серьезные проблемы!
 Зы. Вот Вам и факты!

[vika vorobyeva]

Тема на грани закрытия по п.3.1е.

[Дед Моррозоу]

Я полагаю, что единой, общей для всех истины просто-напросто нет.

А 2+2=4?

Сколько можно говорить, что законы арифметики - банальное жёсткое следствие из аксиом Пеано, принимаемых на веру. Причём - принимаемых каждым индивидуально.

Предлагаю в дальнейших рассуждениях опираться на факты

Давайте опираться. Только не забывайте, плиз, что само по себе "опираться на факты" - это всего навсего лозунг, ширма такая... За которой прячется чудовищный для материализма зверь под названием "интерпретация фактов". А эта штука - неизбежно индивидуальная. Однозначно интерпретируемых фактов вообще нет. В особенности с учётом того, что в интерпретациях своих люди исходят из недоказуемых положений, принимаемых сознанием на веру.
Вот например:

Реальные факты таковы: Сознание наблюдается в головах живых людей, достаточно стукнуть и оно исчезает. При этом в окружающем мире абсолютно ничего не меняется

Это не факты, а ваша интерпретация. Которая может быть с лёгкостью оспорена другим интерпретатором. Кто-то может, к примеру, сказать, что он видит сознание не только в головах людей, но и в шелесте листвы, в дуновении ветра, в красоте звёздного неба над головою... Кто из вас будет прав? Вы будете считать правым себя, а он себя. Ну третьего можно спросить. Пусть он ударит себя кулаками в грудь, и скажет, что правы вы. Это чего-то доказывает. А если этот судья выдаст вам бумажку с семью печатями, что правы вы - оно докажет хоть чего?
Вот то-то и оно! Нет критериев правоты. Кроме своей собственной "внутренней убеждённости". Она же называется и по другому, причём довольно просто - "вера".
В частности, вы просто верите, что сознание исчезает, если человека хорошенько стукнуть по башке кирпичом. И называете эту свою веру фактом. На самом деле, тут ещё бабушка надвое сказала - исчезает сознание или нет. Неизвестно оно. Нет также оснований говорить, что мир в результате данного события не меняется. Меняется! Мир постоянно меняется. И любые события в нём - как раз и свидетельствуют о том, что он меняется. Даже с вашей точки зрения. Удар по голове и гипотетическое (с вашей т. зрения) исчезновение сознания из неё при этом - это ли не изменение мира???

[незлой]

Только вот Бога попрошу не трогать!

а там есть что потрогать?

жалко тему.
"заверовали".

[gervladger]

Сколько можно говорить, что законы арифметики - банальное жёсткое следствие из аксиом Пеано, принимаемых на веру. Причём - принимаемых каждым индивидуально

То есть имеются люди, которые утверждают что 2+2=5, 6, 7, 3.5, 10000 и т.д. ? И не просто утверждающие, но и доказывающие это на конкретных примерах?

[Дед Моррозоу]

Только вот Бога попрошу не трогать!

а там есть что потрогать?

жалко тему.
"заверовали".

Тогда давайте не употреблять сей термин. Всё просто. Давайте чуть конструктивнее..
Предлагаю - исходя из того, что "нечто - есть описание его свойств" выделить свойства сознания. Причём такие, с какими все присутствующие в данной теме согласны. Тем самым мы найдём по крайне мере основу для конструктивной беседы.

[Леонид Руденко]

Взгляд сознания, и его природа, зависит о убеждения, читай в термине (идола). Мы не говорим о религии и прочем. Но если мы хотим понять суть, нам придется это все доставать из закромов. А все есть религиозные убеждения в сознании. И как мы будем общаться?
 Что значит здесь научная точка зрения? Покажите мне сознание которое не имеет в себе первообраза?
 Мне говорили привычные термины давай, "не понимать сут что говорит", перешел стали краем уха, ой простите глаза понимать, но сразу возникла религия в розни. Что делать будем?
 Дед единственный кто на привычном себе языке общается, и на него  не обращают внимание либо клюют, и я один его понимаю. Ладно сменим опять термины на свои, взглянем что выйдет!

[postoronim]

Джентльмены! А я могу доказать, что у человека нет Сознания, а только мышление.
Ранее я уже говорил, что Сознание - это объединенное обобщенное знание. Со - Знание.
Приставка Со- означает объединение. Со-Дружество, Со-Общество, Со-племенник, Со-общник ну и т.д.
Человек рождается лишенным знаний, не так ли? Знания он приобретает в течение всей жизни. Но только лишь знания. Обобщенного знания ему не дано скопить. То есть Со-знание ему никогда не обресть.
Сознание выше (над) человека.

[postoronim]

И не просто утверждающие, но и доказывающие это на конкретных примерах?

Что есть доказательство? Это убеждение Вас в правоте какой-то гипотезы. Убеждать можно по-разному: кнутом и пряником. Под дулом маузера или при виде груды золота Вы со всем согласитесь.

[gervladger]

То есть Со-знание ему никогда не обресть

Интересная мысль. А что тогда понимать под выражением "потерял сознание", в смысле отключился?

[gervladger]

Под дулом маузера или при виде груды золота Вы со всем согласитесь.

Почему же так? Могу и просто согласиться

[Леонид Руденко]

Джентльмены! А я могу доказать, что у человека нет Сознания, а только мышление.
Ранее я уже говорил, что Сознание - это объединенное обобщенное знание. Со - Знание.
Приставка Со- означает объединение. Со-Дружество, Со-Общество, Со-племенник, Со-общник ну и т.д.
Человек рождается лишенным знаний, не так ли? Знания он приобретает в течение всей жизни. Но только лишь знания. Обобщенного знания ему не дано скопить. То есть Со-знание ему никогда не обресть.
Сознание выше (над) человека.

Это ошибка, приобрести сознание, суть какое, и на чем поставить. Сознание есть суть первообраз внутри, который и держит всю эту конструкцию принципов. То бишь формирует отражение вселенной в себе, по прототипу.Это и есть сознание, кстати которое может быть абсолютно не зависимое от общества, вплоть до терминологии. Мышление есть лишь часть этого первообраза, в оном еще много интересных возможностей по мимо мышления. Но мы воспринимаем только мышление как факт данности, на большее......!

[postoronim]

То есть Со-знание ему никогда не обресть

Интересная мысль. А что тогда понимать под выражением "потерял сознание", в смысле отключился?

Так прямо и понимайте: выпала вилка из розетки и потерпевший отключился от Сознания. Мы все подключены к Сознанию. Оно не внутри нас, оно вне нас. Утюг имеет ток? Только когда подключен к сети. Вынь вилку из розетки - аналогично - стукни человека по темечку... Отключил от Сети.

[Леонид Руденко]

Только вот Бога попрошу не трогать!

а там есть что потрогать?

жалко тему.
"заверовали".

Есть, фактически мы его и трогаем, с той или другой стороны!

[Леонид Руденко]

То есть Со-знание ему никогда не обресть

Интересная мысль. А что тогда понимать под выражением "потерял сознание", в смысле отключился?

Так прямо и понимайте: выпала вилка из розетки и потерпевший отключился от Сознания. Мы все подключены к Сознанию. Оно не внутри нас, оно вне нас. Утюг имеет ток? Только когда подключен к сети. Вынь вилку из розетки - аналогично - стукни человека по темечку... Отключил от Сети.

Но конструкция принципов сохраняется, индивидуально сложенная в любых условиях, и мы приходим к факту перевоплощения, и там вилку от розетки не отключишь!
 Вот мы только до него дошли!

[Grinia]

Оно не внутри нас, оно вне нас. Утюг имеет ток? Только когда подключен к сети. Вынь вилку из розетки - аналогично - стукни человека по темечку... Отключил от Сети.

Тут есть уязвимость, если включить материалиста на полную мощность.
Дело в том, что утюг - не тело человека. Человек теряет сознание, но клеткам его тела (если только жизненно-важные функции не нарушены) глубоко фиолетово до сознания личности. Они продолжают жить и выполнять свои функции, - электрические сигналы продолжают бегать. Материалист (физикалист) скажет, что это в мозге что-то подзамкнуло (закоротило в электрических цепях) на время, вот сознание и отключилось, а ток вне тела - лишняя сущность.
Как парируете?!

[gervladger]

Утюг имеет ток? Только когда подключен к сети. Вынь вилку из розетки - аналогично - стукни человека по темечку... Отключил от Сети.

Так-то оно так. Но утюг без сети не утюг. Конечно, он утюг в обыденном понимании, но лишённый своих функциональных возможностей. Поэтому и в укрупнённом смысле он не утюг.

[Grinia]

Так-то оно так. Но утюг без сети не утюг.

А если представить его автономным?
Энергия внутри утюга!

[gervladger]

А если представить его автономным?Энергия внутри утюга!

Зачем угольки-то в него положили? Гладьте холодным

[Grinia]

Зачем угольки-то в него положили?

Потому что металлы в утюге проводят тепло, но его не генерируют.