Природа сознания.

[Whale]

любой чекист с револьвером, в кожанке и с тремя классами за плечами парирует элементарно: "демагогия!".

Что вы, какой револьвер?! Только Маузер!

Вот еще перлы:

"Много и так развелось в философии всяких шарлатанов и мерзавцев, и абстрактная диалектика, не понимающая тела и его сокровенного смысла, да будет изничтожена наряду с холерными и тифозными бациллами"
"Эта жалкая и смешная мыслебоязнь указывает только на несомненную болезнь мозга, и таковых «мыслителей» надо не переубеждать, а отсылать на Канатчикову дачу".

А следующие две цитаты должны особенно понравиться Arid7:

"Для диалектики — реально все то, что она вывела, и все, что она вывела, реально.
Тут полная противоположность абстрактному спиритуализму и абстрактному, слепому материализму и эмпиризму.
Первый говорит о сущностях, которые никак и нигде не являются; второй говорит об явлениях, которые не содержат никакой сущности.
Но если сущность никак не является, то к чему нам такая сущность? И если явления есть только явления и никакой сущности в себе не содержат,
то тогда сами явления станут истинным бытием и тогда, значит, спор идет тут только о словах.
Вместо всех этих вырожденских направлений и ублюдочных, ушибленных, жалких систем, я исповедую диалектику, для которой существуют сущности и смыслы, но проявленные, открытые реальному опыту живого человека, и существуют реально-ощущаемые явления, но — несущие на себе определенную смысловую закономерность и определенный существенный принцип и силу.."

"Диалектика требует абсолютного эмпиризма (и, стало быть, откровения), а ваша метафизика убивает абсолютный эмпиризм, сводя неисчерпаемое смысловое богатство природы на филькину грамоту минутных шарлатанских теорий. Диалектика абсолютно нетеоретична; диалектика не есть никакая теория. Диалектика есть просто глаза, которыми философ может видеть жизнь.
Однако это именно хорошие глаза, и куда они проникли, там все освещается, проявляется, делается разумным и зримым.
Абсолютный эмпиризм диалектики не означает тупого и слепого эмпиризма, который несознательно следует за неразберихой фактов и во имя чистоты опыта жертвует ясностью и строгостью мысли".

[Леонид Руденко]

думаю Бог и в этот раз упасет

А Бога тем не менее вспомнили!

Не только его помню, но и фанатично верю. Вопрос лишь. В какого? Если Бог мой, то значится он мой, и ни чей более. Поэтому когда мне говорят, "что мы верим в Бога обществом", меня это смешит, потому что если Бог мой, то он не может быть чей то. О чем говорит мое и только мое представление о нем. Что есть свобода, это свои представления о принципе, читай о рамках, и только свои. Что есть терминология, это свои представления о сути вещей. "И показал Бог животных человеку, чтоб видеть как он их назовет"! Рождение терминологии. Человек родился в своем "Я" индивидуально, и его путь индивидуальность укреплять, и не делить "Я" с "я", равно как и Бога не с кем а тем более с собой.
 Все великие умы верили в Бога, по причине знания что он есть. Все слабые умы верили в Бога по причине боязни, и сей Бог чаще идол, но хоть боязнь осталась. Кто же не верит в Бога? Средний ум, потому что от оного нет толка, он и сотворить ни чего внятного не способен, и сеять Бог не уразумел. Но сей даден в испытание веры, супротив идола, пройдешь оное, значит шагнул в верх. Ведь не понимает средний ум, что не выбрав Бога, он выберет идола, и жизнь его будет пуста, даже более чем у малого ума, и все сие зависть и гордыня. Зависть к великим, потому что видели свет, и Бога настоящего с величием его, и гордыня к простым, потому что считают себя мудрее, и потому что не могут понять ни того, ни того Бога, остаются без Бога, несчастные одинокие люди, пустые в воплощении, и жертвующие детей пустоте и никчемности, потому что выбраться из этого проклятья великая проблема. Вниз не пойдешь знания не пустят, вверх не пойдешь веры не хватит. Потому что нет ни кого человеку ближе чем Бог, и его сознание должно стоять на этом камне!

 Зы. Whale спасибо. Лосев интересен.

[Grinia]

      Инстинкт = «Оно». Следовательно, у лошади нет «Я».

Нет того, что называют в оккультизме Высшим Эго, это несколько иное. Но всемирный принцип  "Я", основа восприятия в любой форме - есть. "я" без "Я" невозможно.
Животные чувствуют, следовательно имеют "я", - то что чувствует,  - ум животного. Ум животного - манифестация принципа "Я" в данной форме, но если коряво выразится, "Я" в форме "я" животного не активно, не имеет самосознания.
Ум животного чувствует, но не находит, в отличии от человека, что он и есть "Я" -"Я есть Я",( "смотрящий сквозь его форму") - независимый от чувств субъект. Следовательно, у животного нет "независимого от среды агента", буквально, - нет царя в голове. Поэтому полное руководство (отвечает на чувства) берёт на себя инстинкт.

[postoronim]

Если Бог мой, то значится он мой, и ни чей более.

А "Отче НАШ"

[Дед Моррозоу]

Материализм признает существование единственной субстанции бытия — материи. Все сущности образованы материей и являются вторичными, в том числе идеальное - сознание, воля, когнитивные понятия и тому подобное. Однако вторичность идеального пока научно не доказана. Это общепризнанный факт. Более того, есть серьёзные подозрения, что материя – это тоже идея. Поэтому единственно верной будет позиция паритета идеального и материального. Иначе мы впадаем в религию. Физикализм (психология человека = электрохимии мозга) – одно из тупиковых религиозных направлений.   

Подписываюсь под каждым словом.

[Леонид Руденко]

Если Бог мой, то значится он мой, и ни чей более.

А "Отче НАШ"

Нет не наш, а мой, Вашего простите не знаю. его можете знать только Вы! "Мало ли что могут сказать, не всему же надо верить"
 -"Не выкидывайте из моих слов мыслей. Вы их туда не вкладывали". Помните?
 А то глупцов еще больше запутаете, сжальтесь на несчастными, не понимаю оные что не одно сознание не способно жить без первообраза, только у одних это Бог, а у других бутылка, а между ними большой диапазон идолов и идолков!
 То что термин Бог опорочили, об этом можно сказать только жестами, по причине того, что мат здесь запрещен!
 postoronim, Вы на правильном пути, но в этом случае ваша змейка хвостика не поймала. То что вселенная суть в терминах "информация и идея", это я проходил лет 15 тому, может более, пока не получил один интересный ключик, все строго поменялось во взглядах! 

[Дед Моррозоу]

Понятно, что вне описания сущности предмета нет, потому что неизвестно что это. Достаточно начать его описывать как предмет появляется в образе ли или в материализованном виде. И в науке были такие примеры, когда вначале появлялось описание, а затем находили сам предмет. И кто может доказать, что предмет был до его описания? Это недоказуемо, но почему-то так охотно используется материалистами.

Я бы сказал так: предмет/объект - это совокупность его свойств. Как уже описанных, так и неописанных. Последние всегда имеют место быть. Ибо невозможно описать чего-либо полностью. Причём уже неоднократно бывало так, что вновь открытые свойства объекта очень сильно меняли общее представление о нём.
Доказать же наличие у предмета свойств ещё неоткрытых невозможно. Это было б равнозначно открытию этих неизвестных свойств. Если о предмете неизвестно вообще ничего в момент времени Т - он на этот момент и не существует. Когда же какие-то свойства предмета открываются и описываются, он начинает своё бытие в соответствии с описанными свойствами. А одно из по умолчанию описываемых свойств заключается в том, что объект не только ЕСТЬ сейчас, но и БЫЛ раньше в каком-то там виде. В виде причины его бытия сейчас. Причём, эти причины (то есть бытие объекта в прошлом) определяются описанием известных свойств объекта.

Открыв шарообразность земли, к примеру, сознание сделало её шарообразной и в прошлом. Потому что она после открытия такого свойства уже не могла в прошлом больше покоиться на трёх слонах. Однако, до открытия шарообразности земли, до того момента, когда это впервые открыли, она вполне могла покоиться в соответствии с имеющимися на тот момент теориями - на трёх слонах.Таким образом, открытие свойств определяет бытие объекта не только в настоящем, но и в прошлом. И - в какой-то загадочной мере - в будущем.

[Леонид Руденко]

Понятно, что вне описания сущности предмета нет, потому что неизвестно что это. Достаточно начать его описывать как предмет появляется в образе ли или в материализованном виде. И в науке были такие примеры, когда вначале появлялось описание, а затем находили сам предмет. И кто может доказать, что предмет был до его описания? Это недоказуемо, но почему-то так охотно используется материалистами.

Я бы сказал так: предмет/объект - это совокупность его свойств. Как уже описанных, так и неописанных. Последние всегда имеют место быть. Ибо невозможно описать чего-либо полностью. Причём уже неоднократно бывало так, что вновь открытые свойства объекта очень сильно меняли общее представление о нём.
Доказать же наличие у предмета свойств ещё неоткрытых невозможно. Это было б равнозначно открытию этих неизвестных свойств. Если о предмете неизвестно вообще ничего в момент времени Т - он на этот момент и не существует. Когда же какие-то свойства предмета открываются и описываются, он начинает своё бытие в соответствии с описанными свойствами. А одно из по умолчанию описываемых свойств заключается в том, что объект не только ЕСТЬ сейчас, но и БЫЛ раньше в каком-то там виде. В виде причины его бытия сейчас. Причём, эти причины (то есть бытие объекта в прошлом) определяются описанием известных свойств объекта.

Открыв шарообразность земли, к примеру, сознание сделало её шарообразной и в прошлом. Потому что она после открытия такого свойства уже не могла в прошлом больше покоиться на трёх слонах. Однако, до открытия шарообразности земли, до того момента, когда это впервые открыли, она вполне могла покоиться в соответствии с имеющимися на тот момент теориями - на трёх слонах.Таким образом, открытие свойств определяет бытие объекта не только в настоящем, но и в прошлом. И - в какой-то загадочной мере - в будущем.

Не всегда, есть и предполагаемое. Возьмем к примеру физиков, оные строят формулы на теории относительности, оная иконка без сомнения когда нибудь рухнет, но часть открытий будет благодаря начальному предположению о свойствах, а затем открытию. Но мы не видим предмета, пока не увидим порядок оного, суть то что Вы называете свойствами, но предположение на основе теории нельзя отнимать. Дело другое что все это иллюзорность сознания, это факт, а как говорится сие вещь упрямая. Свойства не могут предположить изменений в будущем, у господ ученых даже витки и цикличность хромает на обе ножки, не то чтобы знать конкретно о поведенческих структурах свойств. Вот так бывает когда маму наук отвергают, и идут экспериментами!
 Зы. Они даже погоду толком предсказать более чем на 12 часиков не способны, не то чтобы далее бороздить просторы вселенной. А о сознании, у оных даже иконки нету, одни нейроны. Старая была изучена, на этом железку поставили на которой мы клаву сейчас мучаем. А новой иконки не ссудил Бог пока материалистам, может оно и к лучшему!

[Whale]

Земля не только шарообразная, но и плоская.
Иначе, шаро-образность должна была бы учитываться во всех картах.
Но поскольку  на карте города шарообразность не учитывается, на таком масштабе можно считать Землю плоской.
А если наоборот, удалиться от нее очень далеко - можно принять ее за точку.
И плоская Земля, и Земля-точка и Земля-шар - равноправные модели, все зависит от точки зрения.

[Леонид Руденко]

Земля не только шарообразная, но и плоская.
Иначе, шаро-образность должна была бы учитываться во всех картах.
Но поскольку  на карте города шарообразность не учитывается, на таком масштабе можно считать Землю плоской.
А если наоборот, удалиться от нее очень далеко - можно принять ее за точку.
И плоская Земля, и Земля-точка и Земля-шар - равноправные модели, все зависит от точки зрения.

В точку!
 Зы. А еще бывает шар из внутри, где в центре небесный свет!

[Ксей]

Паритета и равноправия хотели бы идеалисты.

И плоская Земля, и Земля-точка и Земля-шар - равноправные модели, все зависит от точки зрения.

.Таким образом, открытие свойств определяет бытие объекта не только в настоящем, но и в прошлом.

Поэтому единственно верной будет позиция паритета идеального и материального.

Потому что понимают  шаткость своих позиций , которые рассыпаются элементарно.

угу. в результате получаются мемические конструкции в вакууме, склеенные эмоциями.
любой чекист с револьвером, в кожанке и с тремя классами за плечами парирует элементарно: "демагогия!".
и будет, что самое удивительное, прав, хотя и сам этого не поймёт..

[gervladger]

Земля не только шарообразная, но и плоская

Плоская. Если рассматривать криволинейную систему координат. Нельзя сказать только, что она, Земля, квадратная, или же формы чемодана с ручкой на экваторе

[postoronim]

Открыв шарообразность земли, к примеру, сознание сделало её шарообразной и в прошлом.

Вы опять топчетесь вокруг антропоморфизма. И до Человека существовала шарообразная Земля. Потому что и 5 млрд лет назад была такая Идея как гравитация, которая и сформировала шарообразность Земли. Она же не просто так сформировалась. А по Идее! Если мы будем постепенно тянуть за веревку Времени, чтобы найти отправную точку рождения Идеи, то что мы там увидим? Вот , что занимает меня. Теория БВ - безыдейна, потому что она не описывает ни как ни зачем. Она высказывает гипотезу. По сути - БВ - это тоже Идея (такая маленькая идейка) равнозначная идее - И сотворил Бог мир. Ни доказать ни опровергнуть ничего нельзя.
Это огорчает...

[Леонид Руденко]

Открыв шарообразность земли, к примеру, сознание сделало её шарообразной и в прошлом.

Вы опять топчетесь вокруг антропоморфизма. И до Человека существовала шарообразная Земля. Потому что и 5 млрд лет назад была такая Идея как гравитация, которая и сформировала шарообразность Земли. Она же не просто так сформировалась. А по Идее! Если мы будем постепенно тянуть за веревку Времени, чтобы найти отправную точку рождения Идеи, то что мы там увидим? Вот , что занимает меня. Теория БВ - безыдейна, потому что она не описывает ни как ни зачем. Она высказывает гипотезу. По сути - БВ - это тоже Идея (такая маленькая идейка) равнозначная идее - И сотворил Бог мир. Ни доказать ни опровергнуть ничего нельзя.
Это огорчает...

И правильно огорчает. Потому что тем самым дает почву к развитию, и стремление к оному. Хочу все знать утопия, к которой стремится наше сознание. Это один из принципов. Идею в отличии от принципа можно опровергнуть, хотя бы ту об "эфире", которую "радий" опроверг, а на почве принципа можно выстроить только догмат, но не вывести опровержение оного. Чаще идея и есть догмат стоящий на почве принципа, потому что оная сформулирована на образе, а образ на принципе. Опровергнешь Бога, опровергнешь принцип, опровергнешь мир, и развитие закончится.
 Попытка опровержения Бога как принципа, приводит к идолу, догмату, манифесту. С тросточкой против меча, можно прятаться долго, но все равно найдут, и идол рухнет, по причине конечности оного, и горе поклонникам рухнувшего идола, потому что развалится внутренняя конструкция поклонника стоящая на идоле как идее, догмате. В результате гибнет идол, и поклонник!

[postoronim]

Опровергнешь Бога, опровергнешь принцип, опровергнешь мир, и развитие закончится.

Я сейчас разрыдаюсь!

[Леонид Руденко]

Опровергнешь Бога, опровергнешь принцип, опровергнешь мир, и развитие закончится.

Я сейчас разрыдаюсь!

Не надо, мы Вам сопельки утрем. Помните старика Канта. Который на чисто разрушил пять доказательств, а потом в насмешку соорудил шестое!
 Зы. Идола (идею), преследующего тот же принцип!

[Леонид Руденко]

Паритета и равноправия хотели бы идеалисты.

И плоская Земля, и Земля-точка и Земля-шар - равноправные модели, все зависит от точки зрения.

.Таким образом, открытие свойств определяет бытие объекта не только в настоящем, но и в прошлом.

Поэтому единственно верной будет позиция паритета идеального и материального.

Потому что понимают  шаткость своих позиций , которые рассыпаются элементарно.

угу. в результате получаются мемические конструкции в вакууме, склеенные эмоциями.
любой чекист с револьвером, в кожанке и с тремя классами за плечами парирует элементарно: "демагогия!".
и будет, что самое удивительное, прав, хотя и сам этого не поймёт..

Ну прямо эмансипация женщин!
 Зы. Жалкость идола материализма рисуется во всех красках!

[Дед Моррозоу]

Открыв шарообразность земли, к примеру, сознание сделало её шарообразной и в прошлом.

Вы опять топчетесь вокруг антропоморфизма. И до Человека существовала шарообразная Земля. Потому что и 5 млрд лет назад была такая Идея как гравитация, которая и сформировала шарообразность Земли. Она же не просто так сформировалась. А по Идее!
...
 Ни доказать ни опровергнуть ничего нельзя.
Это огорчает...

Вопрос уже тут упирается в понимание того, что такое Идея. А пониманий может быть много разных. Одно из них - это то, что вы сейчас привели. Оно - если говорить прямо - является так наз. объективным идеализмом.
Однако, помимо этой точки зрения существуют и другие - самые разнообразные. Общее в них только одно - все они вырабатываются в бошках людей. Выделять какую-либо одну из всего этого множества и считать её "единственно верной" неправомерно. Разве что только в том контексте, что она является "единственно верной" лишь для того, кто верит в неё.
Вот, к примеру возьмём Ксея. Он верит в материализм (в своём индивидуальном понимании) и полагает, что эта точка зрения является единственно верной. Причём он полагает (думает, верит) что эта ЕГО точка зрения является верной и для всех прочих, независимо от того, во что они верят.
Вы верите во что-то другое, но тоже при этом полагаете, что ваша точка зрения является верной, независимо от того, что полагают другие.
Собственно говоря, и в случае со мной аналогично. Однако, моя точка зрения стремится вместить в себя все прочие. Любые возможные. Я полагаю, что единой, общей для всех истины просто-напросто нет. У каждого своя правда, короче. И каждая правда - верна, но лишь для него. И эта частная правда каждого в большинстве своём включает в себя тот момент, что она должна быть "верной для всех". Насколько вы верите в этот момент - настолько оно и есть. Но лишь для вас.
Все эти правды изготавливаются в вашем мозгу специально и только для вас. В строгом соответствии с вашими же пожеланиями.

[gervladger]

Я полагаю, что единой, общей для всех истины просто-напросто нет.

А 2+2=4?

[Леонид Руденко]

Я полагаю, что единой, общей для всех истины просто-напросто нет.

А 2+2=4?

А, это там где складываешь два несуществующих, и получаешь существующее?
 Дед, мы придем в одну точку, только разными дорожками, а вот пока идем, так и разнимся, тоже принцип от которого ни куда не уйти!