Природа сознания.

[Дед Моррозоу]

Я также осознал, что догадавшись, где и какое, я мог бы оставить послание самому себе в следующую жизнь, я тут же пойму, где я его оставил самому себе из жизни прошлой. Это должно быть одно и тоже место и один и тот же предмет, отражающие мою индивидуальность,

Приглядитесь внимательнее к самым повседневным вещам, к людям, которые вас окружают. Быть может, именно там?
В более общем смысле - во всём, на что падает ваш взгляд и слышит ухо.

[Grinia]

Я также осознал, что догадавшись, где и какое, я мог бы оставить послание самому себе в следующую жизнь, я тут же пойму, где я его оставил самому себе из жизни прошлой. Это должно быть одно и тоже место и один и тот же предмет, отражающие мою индивидуальность,

Приглядитесь внимательнее к самым повседневным вещам, к людям, которые вас окружают. Быть может, именно там?
В более общем смысле - во всём, на что падает ваш взгляд и слышит ухо.

На Западе случаи воспоминания прошлой жизни почти не встречаются, а на Востоке, где сознание приучено и воспитывается в доктринах перевоплощения, такие случаи бывают. Вплоть до того, что вспомнил свою старую семью, нашел старый дом и вспомнил, где зарыл деньги.
 

[Леонид Руденко]

 Ну вот, об эгрегорах запели. Новая затяжная песня, без стройной внутри демонологии! Осколки чужих первообразов, превращенных в догматы, с постоянной путаницей, астрала, эфира, и ментала! В какой из этой оболочек, единение человека, как дробленое "я", с высшим "Я" происходит?
 Про ментал, это круто, а вот верно ли?

[Дед Моррозоу]

*крестится и чертит вокруг себя мелом круг*
Подымите мне веки!

[Ксей]

Давайте лучше разбираемся, что есть образ?
 ...
 Все что мы имеем, и чего добились, есть старая, потертая, и уже никому не нужная иконка логических цепей и строений,

Но сути работы мышления это не открыло,
...
 Машина осталась машиной, потому что тупо обрабатывает информацию логцепью, и сколько глюкнутых ядер не поставь, это будет лишь обработка и ни чего более. Но мы поняли самое главное, что обработка не дает образного восприятия.
 Основная цель, если мы хотим понять сознание, это состряпать иконку по образному восприятию, и если честно по этому вопросу у нас пшик

Arid7 У меня ощущение, что Вы не читаете чужие посты и все время пратится на сочинение собственных.
 Уже страниц 5, говорим об ощущении  , которое есть первая ступень восприятия образа предмета. Образ "зеленой травы" видимо не доступен червяку, но у коровы он есть. Следующий шаг осознать этот образ и осознать себя рядом с ним.
Дальше останется мелочь,  одеть образы в слова и играть ими по правилам логики .
  Эта последняя часть и сегодня макетируется на компах, потому что она понятна и не тебует больших ресурсов.

Макетирование ощущений и с сложение их в воспринимаемый образ не очень понятная завдача и требует большых вычислительных ресурсов , поэтому сейчас  только начинает  прорабатываться. Сюда входит распознавание образа (выделение отдельных предметов из потока данных) . Это не возможно сделать по статичной картинке, должден анализироваться целый сюжет наблюдения за некоторый отрезок времени , он должен сравниваться с большим количеством похожих сюжетов. Кроме того все это должно быть объединено с сюжетами по другим каналом  (например видео ,  звук и еще что нибудь.
Далее мышление оперирует отрывками сюжетов, и только в конце процесса  финальный сюжет одевается в слова  и рождается суждение по некоторому восприятию.

Короче, сейчас надо  осилить самый трудный момент - разобраться в образным восприятием на уровне животных, дальше все будет проще.

[Леонид Руденко]

*крестится и чертит вокруг себя мелом круг*
Подымите мне веки!

Вот интересно, я один раз Христа упомянул, меня к папе Жоре отправили. А куда этих отправлять будем, по буддийским монастырям?
 Нет не то чтобы я против рианкарнации, только за, мене только покоя не дает вопрос. Эта вся богадельня, тоже фундаментальная наука?

[Леонид Руденко]

Давайте лучше разбираемся, что есть образ?
 ...
 Все что мы имеем, и чего добились, есть старая, потертая, и уже никому не нужная иконка логических цепей и строений,

Но сути работы мышления это не открыло,
...
 Машина осталась машиной, потому что тупо обрабатывает информацию логцепью, и сколько глюкнутых ядер не поставь, это будет лишь обработка и ни чего более. Но мы поняли самое главное, что обработка не дает образного восприятия.
 Основная цель, если мы хотим понять сознание, это состряпать иконку по образному восприятию, и если честно по этому вопросу у нас пшик

Arid7 У меня ощущение, что Вы не читаете чужие посты и все время пратится на сочинение собственных.
 Уже страниц 5, говорим об ощущении  , которое есть первая ступень восприятия образа предмета. Образ "зеленой травы" видимо не доступен червяку, но у коровы он есть. Следующий шаг осознать этот образ и осознать себя рядом с ним.
Дальше останется мелочь,  одеть образы в слова и играть ими по правилам логики .
  Эта последняя часть и сегодня макетируется на компах, потому что она понятна и не тебует больших ресурсов.

Макетирование ощущений и с сложение их в воспринимаемый образ не очень понятная завдача и требует большых вычислительных ресурсов , поэтому сейчас  только начинает  прорабатываться. Сюда входит распознавание образа (выделение отдельных предметов из потока данных) . Это не возможно сделать по статичной картинке, должден анализироваться целый сюжет наблюдения за некоторый отрезок времени , он должен сравниваться с большим количеством похожих сюжетов. Кроме того все это должно быть объединено с сюжетами по другим каналом  (например видео ,  звук и еще что нибудь.
Далее мышление оперирует отрывками сюжетов, и только в конце процесса  финальный сюжет одевается в слова  и рождается суждение по некоторому восприятию.

Короче, сейчас надо  осилить самый трудный момент - разобраться в образным восприятием на уровне животных, дальше все будет проще.

Читаю, но то Вы не образ облекаете! Похоже, поэтому стоит перекрестится, но образ там не ночевал, сложить и создать суть разное! Создать, это просмотреть принцип через образ, и создать новый термин объясняющий происходящее. Птичка облекла образ после того как на дурила сусликов мысленно, представляя, и породила термин внутри, потом ей хватило его произнести снаружи, и суслики на дурились, и добыча оказалась у оной в лапах! Смысл понимаете!  То бишь она в корне перевернула структуру с ног на голову, и это потому и сработало, потому что поняла как сделать, чтоб получить добычу образно!
 Помните о птичке дурящей сусликов, когда оная отлетела, и потом крикнула термином стражей из суслиного сословья!

[Ксей]

Ну вот, об эгрегорах запели. Новая затяжная песня,

Да, хотелось бы чтобы  йоги и самобытные субъективные идеалисты с экстрасенсорным уклоном , кратенько повторили нам свои (всем известные) мантры о вечном , высоком нетварном и разрешили бы продолжить разговор более низкого уровня о спруктурной схеме сознания.

[Ксей]

сложить и создать суть разное! Создать, это просмотреть принцип через образ, и создать новый термин объясняющий происходящее.

Переведите пожалуйста.

[Леонид Руденко]

сложить и создать суть разное! Создать, это просмотреть принцип через образ, и создать новый термин объясняющий происходящее.

Переведите пожалуйста.

Перевел поправкой выше!
 Птичка стала в этот момент творцом, потому что сотворила так, что суслики не поняли что произошло, и как от них укатила, точнее улетела добыча! Что двигало птичкой разницы нет, а вот что помогло ей понять, так это перефразировка для получения образа в смысловом порядке!

[postoronim]

Мне что-то претит к Сознанию со спектрометром подходить...

[Grinia]

Мне что-то претит к Сознанию со спектрометром подходить...

Придётся самим стряпать прибор, регистрирующий специально для Ксея  электро-ментальную (магнитную) ауру, - рассадник "квантовых процессов в сознании".

[Дед Моррозоу]

разговор более низкого уровня о спруктурной схеме сознания.

Я хочу слышать этот разговор. Но только о структуре именно сознания, а не о структуре нейронной сети. Так что, давайте говорить.
Вот ещё одно структурное деление:
Восприятие прошлого (память) -- восприятие "сейчас" (ощущение максимальной реальности ощущаемого) -- восприятие будущего ( похоже на память, но отличается неуверенностью и многовариантностью)

[Леонид Руденко]

 Ксей, понимаю что меня понять сложно. Я уже 20 лет работаю в этой области, и имею некий опыт в природе образного раскрытия сути вещей.
 Поэтому по порядку.
  Вот образ данный postoronim. Вот я его перенес сюда.
  Птица обиженно улетает на вершину кустов и наблюдает оттуда. Потом вдруг раздается сигнал тревоги на сурикатном языке. Те своим верят и прыгают в норы. Оказывается птица стала подражать их языку и снова навела ложный шухер в их ряды. Скорпион достается хитрой птахе.
 Я их просто сусликами назвал.
  Теперь прочтите эту формулировку образа, это не есть фантазия, это суть произошедшего точки зрения происходящего в принципиальной структуре, как создала птичка образ самостоятельной механики!
    Создать, это просмотреть принцип через образ, и создать новый термин объясняющий происходящее. Птичка облекла образ после того как на дурила сусликов мысленно, представляя, и породила термин внутри, потом ей хватило его произнести снаружи, и суслики на дурились, и добыча оказалась у оной в лапах! Смысл понимаете!  То бишь она в корне перевернула структуру с ног на голову, и это потому и сработало, потому что поняла как сделать, чтоб получить добычу!
  Птичка стала в этот момент творцом, потому что сотворила так, что суслики не поняли что произошло, и как от них укатила, точнее улетела добыча! Что двигало птичкой разницы нет, а вот что помогло ей понять, так это перефразировка для получения образа в смысловом порядке!

[Ксей]

Птичка стала в этот момент творцом, потому что сотворила так, что суслики не поняли что произошло, и как от них укатила, точнее улетела добыча! Что двигало птичкой разницы нет, а вот что помогло ей понять,

Как-то Вы усложняете. Ранее птичка видела такой сюжет -когда раздается определенный  звук, все суслики все бросают и прячутся. 
Сидела она на дереве смотрела на червяка у суслика, а в голове прокручивается вчерашний сюжет. Тут никакого творчества не требуется чистая компановка сюжетов. (ну, если воспроизвести звук для нее обычное занятие)

Собственно об этом я и писал

Далее мышление оперирует отрывками сюжетов, и только в конце процесса  финальный сюжет одевается в слова  и рождается суждение по некоторому восприятию.

т.е. человек мыслит обрывками виденных ранее сюжетов.
 Как уже не раз  отмечал, даже складывая 2 и 2 (не автоматически, а вдумчиво) в сознании всплывает не раз виденный в детстве сюжет , как к двум кубикам добавляют еще два и получается куча из четырех. Сюжет одевается в слова, переводится в символы и итоге пишем 2+2=4.



Вот прочитал я ваше сообщение (то что перед этим).  И мое мнение не изменилось. Накручиваете Вы сложностей , в мозгу должно быть все просто.
Сюжеты запоминаются , обстоятельства и действующие лица обобщаются , переводим в слова и в итоге имеем чистую мысль.

[Леонид Руденко]

Птичка стала в этот момент творцом, потому что сотворила так, что суслики не поняли что произошло, и как от них укатила, точнее улетела добыча! Что двигало птичкой разницы нет, а вот что помогло ей понять,

Как-то Вы усложняете. Ранее птичка видела такой сюжет -когда раздается определенный  звук, все суслики все бросают и прячутся. 
Сидела она на дереве смотрела на червяка у суслика, а в голове прокручивается вчерашний сюжет. Тут никакого творчества не требуется чистая компановка сюжетов. (ну, если воспроизвести звук для нее обычное занятие)

Собственно об этом я и писал

Далее мышление оперирует отрывками сюжетов, и только в конце процесса  финальный сюжет одевается в слова  и рождается суждение по некоторому восприятию.

т.е. человек мыслит обрывками виденных ранее сюжетов.
 Как уже не раз  отмечал, даже складывая 2 и 2 (не автоматически, а вдумчиво) в сознании всплывает не раз виденный в детстве сюжет , как к двум кубикам добавляют еще два и получается куча из четырех. Сюжет одевается в слова, переводится в символы и итоге пишем 2+2=4.

  В корне не верно. Птичка не видела этот сюжет урывками, она его породила, на почве увиденного и перефразированного, потому что крикнула другим термином для достижения финала. А таким образом который объясняете  Вы, на такой базе. Вы либо забудете что крикнуть надо, или скорпиона финал. Образ не живет урывками по механике, если его раздробить, то сознание его видеть не будет, и потеряется, либо начало, крик, читай термин, либо финал, к которому шли. читай добыча. На этом стоит половина психологических заморочек, потеря образа в логических составных. Где человек забывает финал, к которому шел, на почве увлечения процессом,так и не достигнув оного финала, подсовывается следующий процесс, и так можно до без конечности!
 Было дело, я на дурил декана "вышки", с помощью ученика, который боялся не сдать зачет по причине болезни которая породила не знания, а на осень оставлять не хотели. Таким же макаром, как эта птичка.
 Просто посоветовал, составит разговор на зачете так, чтоб финал вырисовывался в мозгах студента, объясняя ему образ, иконку  декана, вплоть до того как оный говорит словесно, и  на этом построили разговор. Студен принес 5 не зная предмета, при этом, я не разу в жизни не видел декана, которому сдавали судовождение, а для меня это вообще темный лес. Проще, разыграли спектакль знания финала, отрепетировали, который в последствии перед настоящим деканом студенту по механике принес результат на блюдечке. Не верите попробуйте, образ схавают, потому что оный непогрешим принципиально для сознания!
 Вы выдали желаемое за действительное. Вы создали процесс, без финала, а птичка оказалась увы хитрей Вас, оная создала скорпиона, читай финал внутри, и процессом его получила термином с наружи. То бишь, она внутри кружилась вокруг образа скорпиона желая съесть, пока ее не осенило крикнуть как суслик, создав процесс принесший так желаемый финал!

[IGORЬ]

… Образ "зеленой травы" видимо не доступен червяку, но у коровы он есть…

…  В реальности существует свет, который вызвает у человека ощущение зеленого, его называют зеленым светом.

       Факт и вики:

Н. Н. Миклухо-Маклай установил, что у папуасов Новой Гвинеи, живущих в гуще зелёных джунглей, отсутствует способность различать зелёный цвет.

        Насчёт коров Вы сильно погорячились.
 
        Неужели коровы умнее папуасов из Новой Гвинеи?!

        Предвижу,  щас потащат ссылки на работы британских учОных о богатом внутреннем мире коров и прочих животных. 
        Однако замечу, что самым надёжным верификатором наличия внутреннего мира (сознания) является культура, которая сублимирует наше животное начало в искусство, различные науки, теологии и технологии. 

        Если  коровы или какие-нибудь продвинутые приматы с дельфинами изобразят картину своего видения мира тогда да.  А пока всё это пустая антропоморфическая  болтовня, способ существования белковых тел британских учОных.

 

…  Мы можем   и не пользуясь глазом измерить спектральное распределение света и сказать - этот свет зеленый, этот красный.

       С этим утверждением трудно согласиться на 100%. Примеры про цвет и спектр астрономических объектов приводил. Напомню. Спектральный пик света Луны приходится на середину «красного» диапазона – 643нм. Однако цвет Луны для одних серебристый, для других зелёно-жёлтый, но отнюдь не красный.  Разумеется, когда Луна в точке кульминации.

       Астронавты, побывавшие на Луне, не смогли сказать о её цвете ничего определённого. На пейзажах каждый художник по-своему очень индивидуально передаёт цвет Луны, нет ни одного совпадения.

      Касательно зелёного и красного. Светофоры художники-урбанисты изображают весьма самобытно. Не найдёте ни одного одинакового. Хотя их спектры по госту, наверняка, идентичны. 

…  На  картинке  Arid7 приведен спектр , а на нем только чистые спектральные цвета . Смесь желтого и синего не дает спектрально чистого зеленого.

       Это не чистые спектральные цвета, а метамерные цвета по модели RGB. Я раньше обращал Ваше внимание на то, что ни одно техническое устройство принципиально не способно воспроизводить спектральные цвета. Спектральные цвета можно видеть только визуально, см. рис.  Криволинейный участок на рисунке соответствует спектральным цветам. Цветовой охват модели RGB ограничен треугольником.
 
     Напомню, что метамерия - это свойство зрения, при котором свет различного спектрального состава  вызывает ощущение одинакового цвета. Все технические устройства работают на этом принципе.

     Между прочим, у художников основные цвета красный, жёлтый и синий. Так, что на Лёню наезжать не советую. По субтрактивной модели цвета он прав. В реальной жизни мы видим мир в отражённом рассеянном свете.  Аддитивная модель RGB катит только по мониторам и пр. устройствам с прямым излучением.

…  В сознании умещается бледное отражение реальности. Например, не хватит всех мозгов и суперкомпьютеров, которые сделает человечество, чтобы охватить движение всех частиц реальности, и предсказать, что с ними будет через секунду.

      С точностью до наоборот. Это наше сознание  своими образами (музыка, поэзия, цвет и пр.) украшает бледную и безликую физическую реальность. Сознание не отражает, а  достраивает и придаёт всему смысл.

   P.S.  «Движение всех частицы реальности и что с ними будет через секунду» - это всё идеи сознания.  Если на обсчёт каких-то идей не хватает ресурсов, значит идеи нужно менять.

[Проходящий Кот]

......
   P.S.  «Движение всех частицы реальности и что с ними будет через секунду» - это всё идеи сознания.  Если на обсчёт каких-то идей не хватает ресурсов, значит идеи нужно менять.

Граждане солепсисты! !! Вас же просили управлять Вселенной незаметно для санитаров   .....

[Леонид Руденко]

  IGORЬ, и опять трудно с Вами не согласится.
 В дополнении опять вернусь к нашим баранам. Человеческое сознание работает по принципу. Принцип является самодостаточным механизмом, который одинаково хорошо работает в системе и вне ее, и таких маленьких и больших механизмов много. Далеко ходить не надо, просто понаблюдайте. Каждый предмет, который воспринимает сознание, есть маленький, или большой самодостаточный механизм, в котором заключается строение функций, читай порядок. Сознание человека, облекает в образ эти принципы, но чтоб понять свойство принципа в образе до конца, нужно его пере сложить у себя в сознании, создав тем самым новый термин, идею.
  Догмат, не рожден сознанием, а искажен обществом. Проще искаженная идея, обликаемая в образ без основы принципа. Поэтому любое общество видит мир в ложном свете, потому что образное восприятие оного хромает на восприятие принципа, читай фундамента. Поэтому догматизм общества существует до тех пор в сознании человека, пока человек не задаст себе вопрос, "а почему так"?, после этого вопроса, непосредственно появится желание найти фундамент самодостаточности.  И вот здесь начинается самое интересное, общество каноников старается запутать сознание в логической цепи, потому что имеет в себе изъян Изиды, говоря, "понимаешь, фундамент, читай принцип, там", а когда ты припрешься к другому догмату, тебе опять ткнут к третьему, и так будут морочить тебе голову без конечно, пока не выйдешь из этого общества. Суть есть, тебя запутают в процессе поисков, где ни когда не увидишь финала, читай смысла.
 Поэтому, у многих искаженная картинка идейности стоит в сознании, скрывая принцип, и искажая мир, надстраивая все новые и новые краски ложного, по принципу испорченного телефона.
   Чтоб увидеть мир таков каков он есть, на фундаменте принципа, нужно покинуть общество, и посмотреть индивидуально на происходящее. И только в этом моменте, откроется принцип который Вы увидите через образ, читай суть смысл.
 На сколько люди слепы, не замечая, что принцип в корне отличается от догмата, и что вселенная в сути стоит на принципах, как на составных частях, но каждая из этих частей есть суть отдельный механизм, который облекается сознанием в образ. Поэтому когда идея не выдерживает суть вопроса о смодостаточности в образном понимании, то оная есть ложная, или мертвая, потому что эта идея не держит Изиды, а такая проблема создает путаницу в сознании где нет смысла.
 Самый простой пример. Ответе пожалуйста на вопрос. Главная фигура в шахматах, и почему Вы так считаете?
 И еще. Главное действие в жизни, и чем объясняется его главенство?

[postoronim]

Пока Arid7 громит догматизм я хочу вернуться к тезе Деда Пихто о том, что со смертью человека все накопленное им в его личностном "Я" теряется. Я несогласный! Оно не теряется а переходит в иное состояние (качество). У христиан - это Судилище и Очищение. У компьютерщиков - это снятие информации путем вырезания. Возьмем пример из астрономии. Удаленный от нас объект перестал существовать (например, Сверхновая). Но мы в течение многих лет продолжаем получать информацию порожденную уже не существующим объектом. Информация излученная в виде света или информация накопленная в виде до сих пор неясных нам процессов человеческой памяти и всего того, что облекает форму личностного "Я" не может исчезнуть с исчезновением источника хотя бы в силу закона сохранения. Куда она уходит и во что превращается - это уже другие вопросы. Но я стою на своем - непохитно! Никто не забыт, ничто не забыто!