Природа сознания.

[Ксей]

Меня беспокоит только, почему зеленое существует только в сознании, а спектр - объективно, вне сознания?
И как электричество  одновременно - и физическое понятие, и объективная реальность вне сознания?
Говоря о природе сознания, нельзя обойти стороной тот факт, что вся природа умещается в сознании.

В реальности существует свет, который  вызвает у человека ощущение зеленого, его называют зеленым светом.
Мы можем   и не пользуясь глазом измерить спектральное распределение света и сказать - этот свет зеленый, этот красный.
Но само зеленое без глаза не получить, а спектральное распределение можно получить,  если даже гуманоды  получат это распределение и они сойдутся.


Электричество это физическое понятие , оно в сознании , а в реальности есть электроны, положительные и отричательные ионы , есть их движение , которое называют электрическим током.

В сознании умещается бледное отражение реальности. Например, не хватит всех мозгов и суперкомпьютеров, которые сделает человечество, чтобы охватить движение всех частиц реальности, и предсказать, что с ними будет через секунду.

[Леонид Руденко]

Меня беспокоит только, почему зеленое существует только в сознании, а спектр - объективно, вне сознания?
И как электричество  одновременно - и физическое понятие, и объективная реальность вне сознания?
Говоря о природе сознания, нельзя обойти стороной тот факт, что вся природа умещается в сознании.

В реальности существует свет, который  вызвает у человека ощущение зеленого, его называют зеленым светом.
Мы можем   и не пользуясь глазом измерить спектральное распределение света и сказать - этот свет зеленый, этот красный.
Но само зеленое без глаза не получить, а спектральное распределение можно получить,  если даже гуманоды  получат это распределение и они сойдутся.


Электричество это физическое понятие , оно в сознании , а в реальности есть электроны, положительные и отричательные ионы , есть их движение , которое называют электрическим током.

В сознании умещается бледное отражение реальности. Например, не хватит всех мозгов и суперкомпьютеров, которые сделает человечество, чтобы охватить движение всех частиц реальности, и предсказать, что с ними будет через секунду.

И что это есть вместе? И почему нельзя предсказать?

[Ксей]

Ну всё... попал Ксей! Теперь не вывернется!

Попала теория  Arid7 со всеми его принципами, догматами и терминами.

Такой оттенок желтого конечно существует, ведь его зеленым догматом обозвали. Кто же спорит, что смешивая два принципиальных цвета, желтый с синим, не возникнет оттенок желтого, под термином  зеленого. И в спектре оный получит свою законную волну. Ниже для наглядности!

На  картинке  Arid7 приведен спектр , а на нем только чистые спектральные цвета . Смесь желтого и синего не дает спектрально чистого зеленого.

[Леонид Руденко]

Попала теория  Arid7 со всеми его принципами, догматами и терминами.

Такой оттенок желтого конечно существует, ведь его зеленым догматом обозвали. Кто же спорит, что смешивая два принципиальных цвета, желтый с синим, не возникнет оттенок желтого, под термином  зеленого. И в спектре оный получит свою законную волну. Ниже для наглядности!

На  картинке  Arid7 приведен спектр , а на нем только чистые спектральные цвета . Смесь желтого и синего не дает спектрально чистого зеленого.

Нет дает, но не все понимают, пока не подходят творчески, а с догматической точки зрения. А сознание человека суть принцип творческое мышление. Посмотрите на спектр как творец в конце концов, а не догмат ни с чем акромя зубрение. Вы творили хоть раз? Какие возьмете три принципиальных цвета чтоб сотворить образ со всеми оттенками? Мне вот интересно. Как Вы, изобразите что то, если вместо принципиального желтого, догматический зеленый всуните, вызубренный? Уверен хохотать буду ни я один!
 А вот с вопросами, как то не сладилось.
 Зы. Все что Вы видите на земле, рождено творцами, и творцом. Только оные могут познать мир, потому что смотрят принципиально через себя, а не через зубрешь общества, читай догматическую кривую линзу. Что есть иконка теории относительности у физиков, как не догмат основанный на принципе творчески, из за "Радия"? Потому что физика на "Эфире" рассыпалась, остался лишь термин у Пирогова, снотворным для резни, в место киянки.  И эта теория обрастет догматами и рассыпется на относительности.  А Вы говорите предсказать не возможно, все относительно!
 Мне вот интересно, как Вы собрались познавать сознание, коль не знаете на каком принципе оное работает? Даже птичка дурит сусликов, на образном восприятии. Так, хоть бы через себя смотрели, куда не шло, творчески, а через чужое, дело вообще гиблое. Тут чтоб познать пыжишься кривое чужое откинуть, а человек решил, мол книжку прочитал, чужие домыслы вызубрил, и говорит что знает, познает значится. Цирк еще не уехал!:-X
 Меня еще вопрос интересный интересует. Коль сознание есть вирус, в купе с интеллектом, то зачем так дуться создавать ИИ? Кстати опасная штуковина, здесь на этом этапе, в качестве здравомыслия, с идеологами бы согласился о вирусе коствено, бо потом сия машина для начала создав первый термин перефразирует образы так, что не узнаете. А за сим будет ловить каждого предполагаемого создателя, и пытать почему она есть, ведь человек не шахирезада, машину сказками не накормит, по причине того что все сказки ей отдал, чтоб ее бедную, теперь мучающуюся вопросами создать. Это будет круче Приображенского с Шариковым. Шариков хоть тупой был и не далекий, на балалайке играл, для него это самое умное что было, и не из метала скроенный, за сим и придушили, из оного опять песика сделали, и все шито крыто. Как машину душить будем, у оной горла нету, вы хоть сценарий расписали? Потому что, прежде, чем она сию свестопляску начнет, об автономном источнике питания позаботится, уж поверьте на слово!

[gervladger]

Меня еще вопрос интересный интересует. Коль сознание есть вирус, в купе с интеллектом, то зачем так дуться создавать ИИ? Кстати опасная штуковина, здесь на этом этапе, в качестве здравомыслия, с идеологами бы согласился о вирусе коствено, бо потом сия машина для начала создав первый термин перефразирует образы так, что не узнаете. А за сим будет ловить каждого предполагаемого создателя, и пытать почему она есть, ведь человек не шахирезада, машину сказками не накормит, по причине того что все сказки ей отдал, чтоб ее бедную, теперь мучающуюся вопросами создать. Это будет круче Приображенского с Шариковым. Шариков хоть тупой был и не далекий, на балалайке играл, для него это самое умное что было, и не из метала скроенный, за сим и придушили, из оного опять песика сделали, и все шито крыто. Как машину душить будем, у оной горла нету, вы хоть сценарий расписали? Потому что, прежде, чем она сию свестопляску начнет, об автономном источнике питания позаботится, уж поверьте на слово!

А может быть при создании ИИ мы придём к тому, что создадим некое подобие человека, причём биологическое, поскольку потребуется создать структуру искусственного мозга, и это создание приведёт нас к необходимости создать именно биологическую структуру, а не основанную на микросхемах

[Леонид Руденко]

А может быть при создании ИИ мы придём к тому, что создадим некое подобие человека, причём биологическое, поскольку потребуется создать структуру искусственного мозга, и это создание приведёт нас к необходимости создать именно биологическую структуру, а не основанную на микросхемах

Страшно будет ни это, а то что человек этому монстру все отдаст. Оный как постигается сознанием переработает, читай перефразирует в терминах, а потом пройдет к создателю за ответами, коих у создателя нет. Так просто потом это дело не придушишь, и причем что стараются делать на металле, и процессоры об этом опорно кричат глючными ядрами. Слава Богу что далеко от этого, и на догматах это не построить, в этом я уверен. Как и в том, что оные на сем чуде кривого отражения, ни когда не поймут природу сознания. Оные взяли лишь инструмент фразировки, и пытаются решить дробью частностей образ, а это проклятый путь, даже физики построены на оборот, в иконку теории хоть и дырявую, это увы принцип. Надо хоть представлять образок с чем имеешь дело, а не считать это за вирус глюк, и прочее безобразное, так до принципа, рак скорей на Эвересте свистнет!
 Зы. У сознания образное творческое восприятие, чтоб куда либо идти, нужно иконку иметь и крестный ход с бубнами состряпать, а просто термин сознание не образок, а есть расплывчатое, и нейронами это не замажешь как не пытайся.  А чтоб создать ИИ, надо знать как свое работает!
  Почему, я какую страницу, тыкаю носом в принципы? Потому что образное восприятие на оных стоит, и чтоб это понять, как?,  надо копать в этом направлении, глядишь и иконка попадется. Потому что принцип самодостаточный механизм, и вселенная стоит на оных, и уж ни как не на догматах, а от оных рьяно отмахиваются, выучив чужие догматы, но прежде чем ставить догмат нужна иконка, а пока ее нет, то догмат, какой бы оный не был пуст.
 Вот у физиков, стоит иконка теории относительности, на принципе, а уже теория обрастает догматами, читай плясками с бубнами. А у нас как в той песне, все на оборот, догматами обросли, а  иконки для моления не имеем, не принципа на коей оная стоять должна как на пьедестале.  Анохин и близко к иконке не подошел, там из нее только Анохин и есть, и мыльная опера повторения мантры сознания и нейрон, вот от этого и рождается фраза, - "Надо подумать, и как то слепит ощущения, чтоб появилась мысль". Или,-"Вот там сбежались нейроны в мозгах, я так думаю что это ощущение. Куда сбежались, зачем? И количества того не знаю чего. Вы иконку в этом видите? А на ворота соседа можно и дома помолится. Только я лично не баран, и на соседские ворота, аки новые, молится не буду!:-X
 Зы. Только я не postoronim, и не Дед Пихто, и уж тем более не Whale. Мягко намекать не буду, что не там ищите, принципом дам по кумполу яко киянкой, и мантры все эти посыпятся, потому что образка то нет, а принцип есть часть оного, не больше не меньше. Физики дети малые, но с правильной системой, а здесь без образка в царствие Божье захотели, не прокатит!

[gervladger]

http://www.scorcher.ru/neuro/psy2.php

Прекрасная статья. Но она опять же, описывает механизм восприятия, а не само восприятие как таковое, механизм мышления, но не само мышление, как таковое. Вопрос. Если мы создадим машину, которая будет проходить все описанные в этой статье тесты как и человек, будем ли мы уверены, что сея машина тоже мыслит, как человек?

P.S. Нельзя механизм восприятия рассматривать отдельно от всего организма, от всей деятельности мозга. Здесь, я ещё раз повторяю, торжество закона перехода количества в качество.

[Макрофаг]

Мне вот интересно, как Вы собрались познавать сознание, коль не знаете на каком принципе оное работает?..... А чтоб создать ИИ, надо знать как свое работает!.......Коль сознание есть вирус, в купе с интеллектом, то зачем так дуться создавать ИИ? 

ИИ уже давно создан. Мы  с вами являемся носителями ИИ.
Сам по себе интеллект как сгусток жизненного опыта - может быть создан только искусственно , в процессе жизненного научения особей.
Мозг работает по принципу - организация памяти и распознавание по элементарным признакам. Родиться уже с готовым интеллектом нельзя.
Если заменить мозг на искусственные детали, а это уже сегодня всё более становится возможно http://www.vokrugsveta.ru/news/12282/
то невозможно будет отличить искусственный мозг от натурального.
Другое дело усовершенствование - апгрейд мозга личности.
И в этом случае учёные всё более успешнее продвигаются:
"Найдено средство борьбы с утратой ориентации"http://www.scorcher.ru/art/future_society/future_society1.php
"Ученые срастили нервную ткань с электродами" http://www.scorcher.ru/journal/art/art185.php
"Создана новая искусственная сетчатка" http://www.scorcher.ru/journal/art/art135.php
"Изменяя собственную суть"  http://www.scorcher.ru/journal/art/art135.php
"Киборгизация слуха" http://www.scorcher.ru/journal/art/art135.php

Теперь настало время когда люди добровольно становятся киборгами - http://www.scorcher.ru/art/future_society/future_society7.php
 
Это написано для того,чтобы наступило понимание того,что сама физика мозга не таит в себе разрешение проблемы сознания.
Нейроны можно успешно заменить на нейристоры и суть человека не измениться. Этой замены даже никто не заметит.
Т.е говорить о физике сознания , это порочный путь,который ведёт в тупик.
При изучение интеллекта человека: привязке к морфоструктурам мозга отдаётся самое последнее значение.
Природу сознания нужно рассматривать системно с привлечением ряда естественных наук в .ч и астрофизики.

[gervladger]

Это написано для того,чтобы наступило понимание того,что сама физика мозга не таит в себе разрешение проблемы сознания. Нейроны можно успешно заменить на нейристоры и суть человека не измениться. Этой замены даже никто не заметит.Т.е говорить о физике сознания , это порочный путь,который ведёт в тупик.При изучение интеллекта человека: привязке к морфоструктурам мозга отдаётся самое последнее значение.Природу сознания нужно рассматривать системно с привлечением ряда естественных наук в .ч и астрофизики.

Естественно. Этими путями практически не изменяется структура. А, значит, целое остаётся как бы неизменным.

[Макрофаг]

Прекрасная статья. Но она опять же, описывает механизм восприятия, а не само восприятие как таковое, механизм мышления, но не само мышление, как таковое. Вопрос. Если мы создадим машину, которая будет проходить все описанные в этой статье тесты как и человек, будем ли мы уверены, что сея машина тоже мыслит, как человек? P.S. Нельзя механизм восприятия рассматривать отдельно от всего организма, от всей деятельности мозга. Здесь, я ещё раз повторяю, торжество закона перехода количества в качество.

Согласен с тем,что органное мышление( реализация мышления за счёт морфоструктур мозга) недостаточное в имеющихся описаниях исследователей .
Поэтому П.К. Анохин , предложил теорию функциональных систем,которая "постулирует принципиально новый подход к физиологическим явлениям. Она изменяет традиционное "органное" мышление и открывает картину целостных интегративных функций организма." http://www.aha.ru/~niinf/fus-base.htm
Так же "выдающийся психолог Андрей Брушлинский, директор Института психологии РАН, зверски убитый в подъезде собственного дома в конце января 2002 года. Он рассматривал психику не как процесс переработки информации, а как непрерывное, недизъюнктивное взаимодействие человека с объективным миром." http://old.computerra.ru/offline/2003/504/28873/
Российские учёные в Институте психологии РАН рассматривают работу мозга в контексте  системного подхода ."Системно-эволюционный подход предлагает посмотреть на поведение и работу мозга по-другому. Мы рассматриваем поведение как активный процесс взаимодействия организма со средой, в ходе которого организм достигает необходимых результатов, позволяющих выживать в данной среде. Взаимодействия со средой и их результаты фиксируются в памяти организма в виде элементов индивидуального опыта. Носителями элементов опыта являются нейроны мозга. Поэтому активность нейронов связана не с сенсорными, моторными или другими аспектами поведения, а отражает системную структуру индивидуального опыта организма, историю соотношений организма со средой." http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=26829

Само "качество" неразрывно связано с внешней средой и социумом, вне ,которой человек не будет привычным для нас человеком и скорее всего погибнет.
Что же касается восприятие "зелёный", то здесь необходимо рассматривать явление в контексте субъективизации ощущений.
К сожалению без предварительной подготовки - понимания достигнуть очень сложно. Но хотя бы можно уловить суть явления самого  сложного для понимания вопроса в предметных областях психических явлений - субъективизация ощущений и личность  http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/subjectivity/subjectivity.php

[postoronim]

В реальности существует свет, который  вызвает у человека ощущение зеленого, его называют зеленым светом.
Мы можем   и не пользуясь глазом измерить спектральное распределение света и сказать - этот свет зеленый, этот красный.

Ксей, это иллюзия. И эксперимент, о котором я писал выше с двумя квадратами одного цвета. которые всем казались разноцветными - тому доказательство.

[espy]

Это написано для того,чтобы наступило понимание того,что сама физика мозга не таит в себе разрешение проблемы сознания.
Нейроны можно успешно заменить на нейристоры и суть человека не измениться. Этой замены даже никто не заметит.
Т.е говорить о физике сознания , это порочный путь,который ведёт в тупик.
При изучение интеллекта человека: привязке к морфоструктурам мозга отдаётся самое последнее значение.
Природу сознания нужно рассматривать системно с привлечением ряда естественных наук в .ч и астрофизики.

Если то, что Вы сказали действительно так, ну в смысле, что можно всего человека полностью заменить на искусственные части и он даже этого не заметит(а я в этом пока , на данный момент сомневаюсь), то это наводит на мысль, что сознание кроется в самом пространстве, возможно это свойство пространства.
То есть все части организма начиная с клеток(или нейристоров) при сцеплении между собой определенным образом, и самое главное взаимодействуя друг с другом определенным образом, как бы искажают пространство так, что появляется сознание, индивидуальность.

Но эта мысль все равно ничего не объясняет так же, как гипотез о панспермии.

П.С. Когда я пишу слово сознание, я имею в виду и ощущения.

[gervladger]

Он рассматривал психику не как процесс переработки информации, а как непрерывное, недизъюнктивное взаимодействие человека с объективным миром

Вот только о том, что такое "информация", до сих пор идут споры. Поэтому "недизъюнктивное взаимодействие человека с объективным миром" можно так же считать переработкой информации (а можно и не считать)

Если то, что Вы сказали действительно так, ну в смысле, что можно всего человека полностью заменить на искусственные части и он даже этого не заметит(а я в этом пока , на данный момент сомневаюсь), то это наводит на мысль, что сознание кроется в самом пространстве, возможно это свойство пространства.То есть все части организма начиная с клеток(или нейристоров) при сцеплении между собой определенным образом, и самое главное взаимодействуя друг с другом определенным образом, как бы искажают пространство так, что появляется сознание, индивидуальность.

+1. Мы как-то все забыли о том, что сами являемся элементами пространства.

[Дед Моррозоу]

То есть все части организма начиная с клеток(или нейристоров) при сцеплении между собой определенным образом, и самое главное взаимодействуя друг с другом определенным образом, как бы искажают пространство так, что появляется сознание, индивидуальность.

Хм... а вы не могли бы немного подробнее. Мысль интересная.

[postoronim]

+1. Мы как-то все забыли о том, что сами являемся элементами пространства.

Ну так поставьте человеку + в рейтинг!
То, что Сознание есть свойство Пространства или само Пространство я уже давно толкую. Я не раз подменял понятие Сознание понятиями Идея или Закон. Многие упираются исключительно в Человека, говоря о Сознании. Таким образом человеческое Сознание противопоставляется Идее(Законам мироздания). И это происходит только потому, что мы не понимаем всего замысла и мы каждый раз открываем для нашего Сознания все новые и новые Законы мироздания. Как бы подбираясь к общему пониманию Идеи. Это может быть бесконечный путь. А можно попытаться сделать скачок - выйти из скорлупы своего личного "Я" и своего персонального Сознания и почувствовать себя Идеей. Может и получится войти в резонанс? И откроются тайны?
Сядем в кружок, возьмемся за руки... в центре разместим медиума с бубном для усиления эффекта...

[Patsak]

Почему, даже мысленно, у себя в сознании мы не способны четко и ясно "крутить" в сознании четырехмерные объекты, как можем это делать с кубом, тетраэдром, тором… Объяснять это тем, что пространство "физического мира" объективно трехмерно – все равно, ссылать на панспермию в качестве причины возникновения жизни.

Представление о пространстве является врожденным.

-Asket-, спасибо за ссылку, я раньше это уже читал.
На классификацию по размерности умещающегося в сознании пространства это не влияет.
Да, существует комплекс нейронов в которые "вшиты" основы метрики. Их задача создать и упорядочить проекцию раздражителей определенным способом. Минимум – чтобы в этой проекции выполнялись аксиомы тождества, симметрии и неравенства треугольника. Эта проекция и будет представлением сознания о пространстве. Суть в том, что метрик много. Размерностей тоже много. Пространство может быть плоским, может быть искривленным, одномерным, двумерных, трехмерным… может иметь разную топологию. Какой именно окажется эта модель в которую проецируются раздражители зависит как от врожденных ограничений, так и от приобретенного опыта.
Врожденный аппарат создает модель – пространство в которое проецируются раздражители, тем самым накладывая определенный порядок на них. Если в построенном нами для мышей пространстве связи между стимулами будут трехмерны или даже четырехмерны, то в пространстве в головах мышей оно так и останется двумерным (или трехмерным), а в голове улитки вообще одномерным. Оно не сможет стать более размерным, чем позволяют врожденные способности. Но это не значит, что мыши не смогут в нем ориентироваться и выживать. Будь у нас возможность поместить мышиный мозг (путем вживления микрочипа) в какое-нибудь скрученное пространство большой размерности, с нетривиальной топологией, множеством трубок, склеек и разной кривизны, они бы, наверное, и там выжили. Просто в некоторых случаях они бы не видели закономерности между стимулами, не могли их различить или связать трехмерными связями, т.к. модель реальности их была бы плоская. Это значит, что и предметы окружающего мира выгляди бы для них, как замкнутые линии (т.е. геометрические фигуры – треугольники, круги, многоугольник), а не как замкнутые поверхности (кубы, шары, торы). Это примерно так же, как если бы нам предъявили вращающийся четырехмерный многогранник. Мы могли бы запомнить последовательность смены его трехмерных проекций и до определенной степени предсказать следующий "кадр". Но представить себе его целиком, с той же легкостью, как куб, мы бы не смогли. А если бы запомнили этот многогранник, то с другим, опять бы пришли в ступор, пока и его основательно не изучили бы (опытно). Если же весь мир построен из таких многогранников, нам потребовались бы огромные ресурсы памяти для запоминания порядка следования проекций. С другой стороны, единое представление, при котором последовательность кадров запоминать не требуется, т.к. есть "алгоритм" осознания всех сторон сразу, без запоминания, требует гораздо меньше ресурсов памяти.   
Я тут не утверждаю, конечно, что мыши видят мир плоским, но и не исключаю такой возможности. Я всего - лишь хотел показать, что а) размерность воспринимаемого пространства и размерность физического пространства вещи слабо связанные; б) размерность сознания до некоторой степени компенсируется большим объемом памяти, но быстродействие существенно падает.

Меня беспокоит только, почему зеленое существует только в сознании, а спектр - объективно, вне сознания?

Мне кажется, это просто вопрос устойчивости и повторяемости восприятия. Берем источник света, спектр и линейку. Глазу различить темные риски с цифрами на линейке проще, чем различить сам цвет в спектре. Я имею в виду, что повторяя эксперимент в разных условиях можно добиться разного ощущения цвета, в то время, как контрастность темных и белых участков линейки, приложенной к спектру не изменится. Т.к. метод через восприятие черных и белых участков линейки и их подсчет дает более устойчивые результаты, значит он более объективен, чем метод непосредственного восприятия, который менее устойчив к изменению условий эксперимента. Хотя, по сути и там и там, мы полагаемся на свое восприятие, просто паттерны ощущений контрастности (+ абстракция чисел) более устойчивы, чем непосредственное ощущение цвета, потому и более объективны.

Но мне все же представляется, что тут искусственное раздвоение:
берем образ, из него получаем научную идею - электричество, нейрон, вещество...
Потом умножаем эту схему на два и говорим, что, якобы - один экземпляр
этой схемы - идея, существующее в сознании, а другой - объективная реальность вне сознания.
Атом - идея в сознании и атом - объективный объект вне сознания.
Я считаю, что это иллюзия ума.

Мне кажется, что вопрос первичности материи или сознания – это разновидность антиномии. Сначала утверждается, что принципиально ненаблюдаемое не существует (неважно, материя или сознание). А потом приводится пример хотя бы одного объекта с этим свойством. Антиномии такого типа описывают объект, существующий при условии, которое не выполняется, если объект существует.

[espy]

Хм... а вы не могли бы немного подробнее. Мысль интересная.

Не знаю как лучше выразить мысль, здесь в теме по моему в начале, СТОкрат высказывал мысль о сравнении возникновения сознания и возникновения магнитного поля. То есть когда электроны начинают крутится в одном и том же направлении, возникает магнитное поле. Также и здесь, как только все части(в смысле клетки или в данном примере искусственные клетки нейристоры и органы) складываются определенным образом и начинают взаимодействовать по определенным правилам, то также как и магнитное поле, возникает сознание, как то так. То есть это свойство пространства, но проявляется оно при определенных условиях. Но такая мысль возникает если, действительно удастся заменить все части тела на искусственные элементы и человек будет прибывать в сознании и не потеряет свою индивидуальность.

[gervladger]

Не знаю как лучше выразить мысль, здесь в теме по моему в начале, СТОкрат высказывал мысль о сравнении возникновения сознания и возникновения магнитного поля. То есть когда электроны начинают крутится в одном и том же направлении, возникает магнитное поле. Также и здесь, как только все части(в смысле клетки или в данном примере искусственные клетки нейристоры и органы) складываются определенным образом и начинают взаимодействовать по определенным правилам, то также как и магнитное поле, возникает сознание, как то так. То есть это свойство пространства, но проявляется оно при определенных условиях. Но такая мысль возникает если, действительно удастся заменить все части тела на искусственные элементы и человек будет прибывать в сознании и не потеряет свою индивидуальность

Иными словами, предложенную систему для её понимания нельзя разделить на части.

[Дед Моррозоу]

Мне хотелось бы повернуть обсуждение ещё в одну сторону. В сторону обсуждения того, что есть то, что обозначается понятием Я.
Само сознание с определённой точки зрения не заканчивается со смертью индивидуума. Оно длится в будущее. Биологическая жизнь — есть механизм, который продлевает сознание. Правда - весьма специфическим путём — путём смены поколений. При этом огромная часть информации, накопленная родителем теряется. Включая и Я родителя. Собсно говоря, прочие потери информации не так страшны. Сознание и на протяжении жизни отдельного индивидуума и так много чего забывает. Оно не статично, короче. Ну побольше забыло, или поменьше — не в этом суть. Суть в ощущении преемственности Я сегодняшнего с Я вчерашним. Я настоящего с Я прошлым. Вот эта вот связь при смене поколений исчезает. Но сознание ребёнка при этом безусловно берёт свои истоки из сознания родителей.
Оно чем-то похоже на глубокую амнезию. Когда сознание, позабыв себя прежнего, вынуждено заново создавать себя без какой-либо связи с прошлым. У человека, пережившего амнезию - буквально с первых секунд его "нового" бытия формируется и новое Я.
Иногда при амнезии, как я понимаю, бывают случаи возвращения старого Я. Пусть меня поправят, если я не прав.
Но что это за ощущение такое - Я?
Вот допустим Х претерпел амнезию. Ему говорят:
- Ты раньше делал то-то и то. Ты был У. Помнишь?
- Не-а, - качает головой Х.
- Ну тогда знай это. Теперь ты знаешь, что ты делал то-то и то-то?
- Знаю. Но я не ощущаю себя У. Я ощущаю себя самим собой сегодняшним, то есть Х.
----------------------
Таким образом, понятно, что ощущение Я - есть достаточно зыбкая вещь. Оно может исчезать практически в нуль, и иногда возвращаться обратно (как бывает при пробуждении от сна).
В некоторых случаях - Я не возвращается.
Таким образом, можно было бы считать Я иллюзией, что многие и делают. Если б только не одно "но". Без Я невозможна творческая и в более общем смысле - познавательная и созидательная деятельность. Так или иначе, но сознание успешно функционирует именно с такой иллюзией, а не без неё.
А природа излишних сущностей не терпит. Стало быть... Я -- есть необходимость.
Задача создания ИИ - это в первую очередь задача создания искусственного Я.

[Дед Моррозоу]

размерность воспринимаемого пространства и размерность физического пространства вещи слабо связанные; б) размерность сознания до некоторой степени компенсируется большим объемом памяти, но быстродействие существенно падает.

Размерность - это вообще до такой степени странная вещь, что... в общем, даже и говорить начинать страшно. По идее... если логически размышлять... реальное  пространство может быть только бесконечномерным. Однако, в бошках оно - трёхмерное. Всё это надо выносить в отдельный топик, если такового ещё, конечно, не было.