Природа сознания.

[Ulmo]

Интересная штука, самим нейронам нечем ощущать, но с помощью их рождаются ощущения, а потом и сознание.

Память на один бит ничего не значит, но вот сотня килобайт и у нас уже есть программа управляющая космическим кораблем. Это нормально.

[Леонид Руденко]

А я вот скажу Сунапс, меня на костер за это?

Синапс это место контакта, где передается сигнал, на дендритах. Можно и дальше уточнять сказав нейротрнасмитер.

Уточнения меня не интересуют, мне нужна образная конкретика, а не предположительный факт. По другому мыслить не возможно!

[Ulmo]

Уточнения меня не интересуют, мне нужна образная конкретика, а не предположительный факт. По другому мыслить не возможно!

То есть вас ни дендрит, ни синапс, ни нейротрансмитер не устраивают, а текущее данные по работе нейронов вы с легкой руки пренебрежительно называете предположительным фактом. Так какая образная конкретика вам нужна? Или вы хотите услышать что то вроде чувственного ощущала, или возбуждабельного восприяльца?

[Леонид Руденко]

Уточнения меня не интересуют, мне нужна образная конкретика, а не предположительный факт. По другому мыслить не возможно!

То есть вас ни дендрит, ни синапс, ни нейротрансмитер не устраивают, а текущее данные по работе нейронов вы с легкой руки пренебрежительно называете предположительным фактом. Так какая образная конкретика вам нужна? Или вы хотите услышать что то вроде чувственного ощущала, или возбуждабельного восприяльца?
 

  От куда проходит, по каким каналам, до самого мыслительного процесса. А отдельные части простите, это суть предположение. Имеете пробел в иконке, молится ни кто не будет, по крайней мере я точно! Даже физика, худо бедно на какую то хромую теорию опирается, и то с кучей дырок, здесь и этого не видно. Проще, у божка крылья не того конструктива, рано для ритуалов с бубном!
 Зы, Вы что думали, что я пойду туда где нет конкретики? Не настолько слаб умом. У нас в городской церкви поп лучше объясняет, и то для меня не конкретно потому и не хожу!

[gervladger]

От куда проходит, по каким каналам, до самого мыслительного процесса. А отдельные части простите, это суть предположение. Имеете пробел в иконке, молится ни кто не будет, по крайней мере я точно! Даже физика, худо бедно на какую то хромую теорию опирается, и то с кучей дырок, здесь и этого не видно. Проще, у божка крылья не того конструктива, рано для ритуалов с бубном!  Зы, Вы что думали, что я пойду туда где нет конкретики? Не настолько слаб умом. У нас в городской церкви поп лучше объясняет, и то для меня не конкретно потому и не хожу!

К сожалению, на поставленный вопрос вы получить удовлетворяющего вас ответа не сможете, поскольку целое хотите поделить на части, которые должны обладать свойствами целого. Разбейте вазу и поставьте в осколки букет

[Дед Моррозоу]

Я уже задавал в этой теме вопрос, есть ли способность ощущать у отдельно взятого нейрона, то есть может ли отдельно взятый нейрон ощущать раздражение или удовольствие(на своем примитивном нейронном уровне).
Но так  никто и не ответил.

Я уже отвечал, что - да. Есть. И даже не у нейрона, а у обычной клетки. И ссылку приводил.
http://factsabout.ru/razumnyie-odnokletochnyie-slizneviki/

[Whale]

Можно сказать, что физика и биохимия мозга - это проекция сознания в физическую сферу.
Поскольку для материализма кроме физической реальности ничего не существует,
то сознание автоматически приравнивается к физическим и химическим процессам в мозгу.

А что еще может существовать, кроме физической реальности?
Просто реальность. Физика - один из способов ее описания.
Что такое реальность? У кого какое мнение?

[Ксей]

А что еще может существовать, кроме физической реальности?

Ее отражение в сознании и нереальные фантазии, но опыт говорит, что реальность  богаче любых фантазий (сюжеты книг и образы красавиц все из реальности).

Это конечно условно нереальное. Вообще то это реально существует в памяти (в сознании ) людей, но в таком виде, что без человека (в качестве считывающей головки) это не считать, не  востроизвести.

[Whale]

А что еще может существовать, кроме физической реальности?

Ее отражение в сознании и нереальные фантазии, но опыт говорит, что реальность  богаче любых фантазий (сюжеты книг и образы красавиц все из реальности).

А отражение в сознании - разве не физическая реальность? А нереальные фантазии - разве не физические процессы в мозгу?
Нет, надо смотреть шире! Физика - это только один из способов описания реальности. А что такое сама реальность и как она связана с сознанием?

[gervladger]

Физика - это только один из способов описания реальности. А что такое сама реальность и как она связана с сознанием?

Если я вам и отвечу, то всё равно использую один из способов описания реальности. Поэтому ответ вас не удовлетворит. Причём, никогда (при такой постановке вопроса)

[Whale]

Физика - это только один из способов описания реальности. А что такое сама реальность и как она связана с сознанием?

Если я вам и отвечу, то всё равно использую один из способов описания реальности. Поэтому ответ вас не удовлетворит. Причём, никогда (при такой постановке вопроса)

Почему же. Реальность как описание меня устраивает. Описание как реальность - нет. Потому что описание - это то, что делает сознание, оно описывает.
И говорить, что описание - это реальность, существующая отдельно от сознания, как-то странно. Так же странно говорить, что описание языком физики не является описанием.
Описанием чего? Того, что присутствует в сознании. А как же еще? Сознание охватывает собой реальность, которая представляет собой "территорию смысла".

[gervladger]

Почему же. Реальность как описание меня устраивает. Описание как реальность - нет. Потому что описание - это то, что делает сознание, оно описывает.

Извините, но Физика вам не подошла, поскольку она один лишь из способов описания. В любом случае, я буду использовать тоже способ. Или вам не нравится способ под названием Физика?

[Whale]

Извините, но Физика вам не подошла, поскольку она один лишь из способов описания. В любом случае, я буду использовать тоже способ. Или вам не нравится способ под названием Физика?

Мне не нравится подмена описания якобы "реальностью", не являющейся описанием. Когда биохимию мозга рассматривают не как описание реальности, существующее в сознании,
а как реальность вне описания и вне сознания. Сознание хотят целиком уместить в схему, созданную сознанием же - при том, что эта схема заведомо находится внутри сознания.
А для этого делают такой трюк: содержимое сознания объявляется существующим отдельно и независимо от него.
Понятия начинают существовать отдельно от сознания, то есть, отдельно от понимания.

[Леонид Руденко]

    Вот о чем в итоге, и говорилось о терминологии, как объяснении самому себе смысловых конфигураций, читай образов. В этом и столкнулись в описании называемой реальности, подходя к этому с другого боку. У каждого свой способ описания, но вливаться в общую терминологию в образном понимании, это есть себя кастрировать на интеллект, хватит и словесного разъяснения, а догматическое представление оного не серьезно. Образное восприятие есть единственная реальность, все остальное суть части этих образов.
   gervladger!
   Кстати по поводу общего, здесь этим и занимаются, дробят образ, а потом в частностях копаются, чтоб через оную рассмотреть образ. А значится постоянно ставят в разбитую вазу цветочки гуськом, и надеются на то, что енто будет стоять в смысловой проекции.

[Леонид Руденко]

 Whale
 Не ужель Вы так не поняли, оные считают что сознание есть вирус, но при этом они на этом вирусе строят свои строения для понимания.
 Вирус вирусом пояснить пытаются. Вот если бы оные к сознанию не относились как к вирусу, может чего то и срослось, ну а пока сращиваем не сращиваемое, или рисуем не рисуемое, и ставим как иконостас для моления. Физикам проще, у них хоть какая не какая иконка для моления есть, а у нас грешных, не выходит написать оную, сознательности не хватает. А на счет плясок с бубном, это вообще мечты не сусветные, хотя возле Анохина уже некоторые поплясывают, но мне как то иконка не подходит, то ли нос кривоват, то ли крылья не той проекции, не знаю. Может быть бы и попробовал пляску ритуальную, но после фразы ниже образок потек окончательно.
  -"Надо подумать, и как то из этого слепить ощущение, чтоб возникла мысль"!

[Ксей]

Мне не нравится подмена описания якобы "реальностью", не являющейся описанием. Когда биохимию мозга рассматривают не как описание реальности, существующее в сознании,а как реальность вне описания и вне сознания.

Бессознательные организмы познавали эту реальность методом проб и ошибок и освоили все уголки Земли. Человек использует тот же метод,  разум лишь помогает угадать правильное направление, но  каждый шаг проверяется практикой. Описание, в том объеме которого мы достигли, соответствует реальности.  Выявляемые время от времени несоответствия дают импульс к уточнению описания реальности.

[Whale]

Описание, в том объеме которого мы достигли, соответствует реальности.

Ну вот и скажите - что значит "соответствует"?
И сможете ли вы обойтись в этом определении без сознания?
Вы же сейчас скажите про опыт, практику. А это все без сознания невозможно.
Соответственно, нет сознания - нет опыта - нет соответствия.
Без сознания не будет того, что должно соответствовать - не будет описания.

Если вам так дорога материя- считайте, что именно в сознании материя становится реальной,
осмысленной- а до появления сознания она пребывала в бессознательном мраке небытия. Материя
хочет быть сознательной, никто кроме нее самой не привел ее к появлению осознанности -
это ее собственное стремление, в сознании материя рождается к осмысленной жизни.

[Леонид Руденко]

Описание, в том объеме которого мы достигли, соответствует реальности.

Ну вот и скажите - что значит "соответствует"?
И сможете ли вы обойтись в этом определении без сознания?
Вы же сейчас скажите про опыт, практику. А это все без сознания невозможно.
Соответственно, нет сознания - нет опыта - нет соответствия.
Без сознания не будет того, что должно соответствовать - не будет описания.

Если вам так дорога материя- считайте, что именно в сознании материя становится реальной,
осмысленной- а до появления сознания она пребывала в бессознательном мраке небытия. Материя
хочет быть сознательной, никто кроме нее самой не привел ее к появлению осознанности -
это ее собственное стремление, в сознании материя рождается к осмысленной жизни.

+1 В точку. Вот это иконка,так иконка!
  Жаль идеалисты не согласятся с ней, еще на 200 страниц, так что молений не предвидится, им хоть дырявую но теорию надо!
 А вирус не теория!

[Ксей]

Вы же сейчас скажите про опыт, практику. А это все без сознания невозможно.

Да я же только что говорил о бессознательных организмах, они прекрасно приспосабливаются к использованию окружающего в соих целях (размножения).
Сознание один из инструментов выработанных в прочессе приспособления и его назначение повысить интенсивность размножения (проверьте на практике  эта цель достигнута).
 А идеалистические метания это побочный эффект, он пока он не мешает основному процессу.

[Леонид Руденко]

Вы же сейчас скажите про опыт, практику. А это все без сознания невозможно.

Да я же только что говорил о бессознательных организмах, они прекрасно приспосабливаются к использованию окружающего в соих целях (размножения).
Сознание один из инструментов выработанных в прочессе приспособления и его назначение повысить интенсивность размножения (проверьте на практике  эта цель достигнута).
 А идеалистические метания это побочный эффект, он пока он не мешает основному процессу.

Открою Вам страшную тайну, только без обид.
 Интеллект еще побочнее, это вирус на базе первого, которого сознанием кличут. Так что вы еще более серьезной проблемой это все решить пытаетесь!
 Так что не выйдет теоремы пифугора!