Природа сознания.

[UR4III]

Лучше бы вопрос поставить по другому: определимо ли сознание?
Здесь Дед Пихто где-то писал, что физика не даёт нового (если я правильно вспоминаю). Я недавно на одном из форумов наткнулся на сходную мысль -

Физика - это набор математических моделей, позволяющих предсказывать результаты опытов и проектировать технические устройства.

Т.е. есть факты, феномены, на основе которых строится модель: тяготения, эл-маг поля и пр.
Что это - мы не знаем. Но модель работает.
То же с сознанием. Здесь незлой предлагал занятся "устройством" сознания. Мне кажется этот путь более продуктивный, чем философский. Пусть в итоге оно (сознание) останется феноменом, но станет несколько ближе.

[Whale]

Пусть в итоге оно (сознание) останется феноменом, но станет несколько ближе.

А оно феномен?

[Дед Моррозоу]

меня спрашивают: «Если ты хочешь учиться на бакалавра — тебе должно быть что-нибудь присуще как феномену. А что тебе как феномену присуще?» Ну, что им ответить? Я говорю: «Ну что мне как феномену может быть присуще? Я ведь сирота». «Из Сибири?» — спрашивают. Говорю: «Из Сибири». «Ну, раз из Сибири, в таком случае хоть психике твоей да ведь должно быть что-нибудь присуще. А психике твоей — что присуще?» Я подумал: это все-таки не Храпуново, а Сорбонна, надо сказать что-нибудь умное. Подумал и сказал: «мне как феномену присущ самовозрастающий логос». А ректор Сорбонны, пока я думал про умное, тихо подкрался ко мне сзади, да как хряснет меня по шее: «Дурак ты, — говорит, — а никакой не логос!»

В. Ерофеев. "Москва-Петушки"

[postoronim]

Сегодня подглядел одну передачку. Начала не видел. Там какой-то чудак проводил экскремент: взял отрезок чьей-то кишки, засунул в нее чего-то. Кишка без мозгов сразу врубилась, что в нее чего-то потустороннее засунули и стала сокращаться. короче после ряда потуг она вывела предмет наружу. Чудак в такой способ доказал, что мы порой думаем не только головой но и ж...

[IGORЬ]

игорь, вы разговариваете сами с собой. и, увы, мне неинтересно участвовать в этом разговоре, извините.
я вам уже об этом говорил.

      Да, я помню. Это было в августе прошлого года.  Для доказательства утверждения «Я» есть процесс Вам было предложено написать простенький компьютерный алгоритм.  Вы не смогли это сделать. С тех пор много воды утекло. И опять звучат пустые заявления:  «Я» есть процесс. Нетрудно догадаться, что болтовня об этом никого не интересует. Важен чёткий ответ на вопрос Вы можете на деле доказать то, что говорите.  Ответ – не можете.  Причём эта невозможность принципиальная.

     Следовательно, высказывание «Я» есть процесс – ложно.   Всё,  разговор окончен. 

Эта работа была написана, чтобы собственные воззрения привести некую систему. Я не вижу возможности рассказывать о каких-то фрагментах, поскольку допускаю, что могу остаться не понятым. А содержание я привел, чтобы оконтурить часть вопросов которые примыкают к этой теме.
 Но если кроме Вас найдется хотя бы еще 2 интересующихся, я выложу текст на своей страничке. Но как наверно очевидно там нет окончательного ответа на вопрос о природе сознания. И вряд ли кто-то знает такой ответ.

       Вряд ли стоит метать бисер. У большинства здешних  тусовщиков  (я, к примеру, один из них)  давно есть ответы на все вопросы. Сюда приходят в основном попить пива после работы, поговорить за жизнь,  приколоться да поржать.   Ну, по ночам иногда  ЛА от скуки заглядывают.   

[Леонид Руденко]

Порожденное обществом не может быт принципом

Это догмат.
Вы играете словами, пытаясь выдать условно-существующее "Я" за какой-то самодостаточный принцип.
Еще раз повторяю: принципы не самодостаточны, они зависят от материальной действительности
и нашего уровня знаний о ней. Наука формулирует принципы на основе изучения опытных данных.
Ваш догмат о самодостаточности принципов не соответствует материалистическому мировоззрению.

  Принцип, всегда был и останется самодостаточным механизмом, способным действовать вне системы также хорошо как оный работает в системе.
  Вы сгребли все в одну кучку, и тешите себя тем что догмат который Вы увидели что рассыпается вне системы и не способен на действия идентичен принципу. А раз таково, значит принципа нет.
 Куда будем девать догмат по Вашим словам, (тяготения)? И многое другое, на чем стоит вселенная? Перечислять думаю страниц темы не хватит. И все эти механизмы самодостаточны, а значится есть суть принципы, могущие существовать вне системы как отдельный модуль.
 Ошибка человека заключается в том, что оный делит "Я", на "я", и заключает в себе что это деление есть правильно. Но принцип действия интеллекта не воспринимает это деление внутри. Когда я произношу (Мой Бог), это значит что оный только мой, и если этот Бог, станет чьим-то в догматизме, то он перестанет быть моим, и станет идолом, а это уже не есть принцип а догмат. Когда я говорил о рождении внутренней терминологии, то это говорилось о принципе познания для себя мира, о Боге. А когда мы говорим об общей терминологии, ты мы говорим об идоле, несущем рабские оковы, где сознание, читай (интеллект), как забитый щенок не способный на развитие в догматизме. Именно осознание принципа самого себя, и есть самодостаточный механизм Творца, какая разница с какой буквы, маленькой или большой. Если бы робот, мог бы для себя пояснять создавая термин, он бы стал самодостаточным механизмом способным творить, но так как он не способен пояснять себе вещи собственной терминологией, то он и не может являться самодостаточным механизмом, а значит и не способе творить. Так как робот живет на догматах, читай "на чужой терминологии", то он просто копирует что-то, кого-то, причем не лучшим образом.
 Но все это, лишь попытка глухому с рождения объяснить, что есть слух. А Вы кстати знаете, что когда глухонемым объясняют понятия о термине правильно, оные даже способны потом петь в хоре? И это проверено не единожды, есть специальные школы. Чем не понятие о Христе, "Скажи ему, что видел, слепые видят, глухие слышат, немые говорят". Что же тогда делал Христос? Все очень просто, он пояснял суть механики терминологии!
 Зы. Не делите не делимое, а откиньте то что не есть в едином, и жизнь Вашего интеллекта возродится. Это же нужно так поиздеваться над своим интеллектом, читай (сознанием), назвать себя, и Бога внутри гомункулом, оставив себя в полумире искажений и кривости, а не в  цельном бытии!

[Проходящий Кот]

......
 Но все это, лишь попытка глухому с рождения объяснить, что есть слух. А Вы кстати знаете, что когда глухонемым объясняют понятия о термине правильно, оные даже способны потом петь в хоре? И это проверено не единожды, есть специальные школы. Чем не понятие о Христе, "Скажи ему, что видел, слепые видят, глухие слышат, немые говорят". Что же тогда делал Христос? Все очень просто, он пояснял суть механики терминологии!

Это не здесь, это к отцу Георгию......

[Леонид Руденко]

......
 Но все это, лишь попытка глухому с рождения объяснить, что есть слух. А Вы кстати знаете, что когда глухонемым объясняют понятия о термине правильно, оные даже способны потом петь в хоре? И это проверено не единожды, есть специальные школы. Чем не понятие о Христе, "Скажи ему, что видел, слепые видят, глухие слышат, немые говорят". Что же тогда делал Христос? Все очень просто, он пояснял суть механики терминологии!

Это не здесь, это к отцу Георгию......

Не собираюсь менять Бога на идола!
 Вы смысл прочитали? Или термин Бог Вас так раздражает, легче буковку "Я" поставить? Здесь религией и не пахнет. Выдернув фразу из общего, не поняли суть происходящего, а значится поста. Понимаю, слово Христос раздражает уже 2000 лет людей не умеющих мыслить самостоятельно, либо превращает их безобразно тупую куклу с поклонами, потому, что те, что те, чувствуют величие этого термина связанного для них с непонятной наукой, которую кстати мы в этой теме и изучаем, по крайней мере пытаемся изучит"Природу сознания"!
 Но увы, многое что мы знаем о принципе самодостаточного механизма сознания, читай интеллекта, благодаря Христу, даже если это образ и собирательный, мало кто с ним сравнится уже на протяжении 2000 лет!
 Зы. Образное понимание мертвому интеллекту не дано, а без оного вся демагогия о логике пустая трель, потому что оная не способна без образа породить термин объясняющий мир для самого себя! Это Вам к папе Жере, потому что так выдергивая фразы Вы совсем для себя мир пояснить не можете, и всех посылаете к нему за пояснениями, читай к (православному эгрегору) к очередной братской могиле, поверьте Ваша могилка не луце, если такая реакция на простой термин "Христос"!

[Дед Моррозоу]

когда глухонемым объясняют понятия о термине правильно, оные даже способны потом петь в хоре

Это любопытный факт. Впервые о нём слышу. Но: может, дьявол тут таится в мелочах? Может, они слышат(или ещё как-то воспринимают) свой внутренний голос, а учатся петь в хоре с теми, кто слух имеет и может указать на фальшивые ноты?
А если б была цивилизация глухих. Все глухие, короче... Внутренний слух есть, а внешнего нет. Как бы тогда всё обстояло? Тоже, небось, шли бы споры о природе "внутреннего".

[Леонид Руденко]

когда глухонемым объясняют понятия о термине правильно, оные даже способны потом петь в хоре

Это любопытный факт. Впервые о нём слышу. Но: может, дьявол тут таится в мелочах? Может, они слышат(или ещё как-то воспринимают) свой внутренний голос, а учатся петь в хоре с теми, кто слух имеет и может указать на фальшивые ноты?
А если б была цивилизация глухих. Все глухие, короче... Внутренний слух есть, а внешнего нет. Как бы тогда всё обстояло? Тоже, небось, шли бы споры о природе "внутреннего".

Понимаете, все что мы воспринимаем своими чувствами, зрением, слухом, и тог далее, есть образное восприятие, логика есть лишь инструмент поясняющий эту часть мира термином, и чтоб оценить полноту картинки у каждого он свой, и без этого познание не возможно. На этом фундаменте зиждется природа сознания. Есть вещи еще интересней, я просто о них не упомянул. Знание не берутся из книг, из оных можно взять только зубрежку. Знания берутся из исследования мира как ребенком в процессе, книги лишь способны помочь эти знания подтвердить и не более, показав другую сторону медали, другими хоть и мертвыми терминами, но мертвыми терминами читай чужими Вы ни чего не познаете для себя. Это есть замкнутый круг познания вещей. Всякая вещь для сознания должна объяснятся исключительно своей терминологией, только тогда сознание способно созидать новое строение, читай (конструкцию), пользующиеся же люди чужими мертвыми терминами на это не способны, они способны лишь копировать что и есть на языке африканцев зомби, читай (робот), И эти роботы, людей с собственной непонятной для них терминологией называют гениями, и их боятся, потому что боятся всего нового неизведанного, Ландау для мира пояснял вещи мертвецам пытаясь пояснить на догматах, читай (общей терминологией), Но когда его спросили как Вы видите физику, он ответил, что видит образ и называет для себя, а потом дурням пытается пояснить на их языке. И сокрушался что они его не понимают, и умирая сказал что оные даже не поняли части того что он видел, это не единичный случай в процессе науки, Ломоносов не исключение. Если бы им встретился человек который дал бы знания о природе сознания, и что есть собственный термин, которым они пользуются, их открытий было бы на голову больше чем они сделали. Но оные довольствовались ошметками из покойной философии, идя интуитивным путем, и их житие это доказывает! 
 Собственная терминология, это есть самодостаточный принцип сознания способный жить в самом себе, и в системе, и познавать мир. И символ этого принципа, венец изображающий "змею кусающую свой хвост". Меня как то попрекнули что мол, "если у каждого будет своя терминология, то люди друг друга понимать не будут, не будет точки соприкосновения". Но живой интеллект потому и живой что способен понимать суть образа, а образ какими терминами не скажи сути не поменяет, и это есть точка соприкосновения, и живой интеллект способный на этой природе общаться с другим живым интеллектом, и только покойник не способен понять. Но это теребит его душу, он начинает играть дурака, даже когда понимает часть, боясь в себе назвать, а значит познать. Мертвецу легче спать в привычной могиле, чем слышать и видеть, ведь за знания надо платить ответственностью!
  Зы. Эту науку как только не полоскали и не хулили, не понимая что все остальные науки есть лишь ее дети, что без своей мамочки оные слепые котята. Она существует под разными названиями. Естествознатели от благодарили мамашу, превратив ее сначала в тупизьм под термином философия, а потом запутали в дилемме догматизма общих терминов, ришать проблему яйца и курицы, успокоившись, что похоронили оную. Но не тут то было, она сразу спряталась под другим термином. И дурни постоянно ищут, как создать под ней очередной костер, не понимая что костер они палят под собой, потому что эта наука изучает главный инструмент, а это интеллект и его природу, читай сознание, и далеко продвинулась в этом. А без главного инструмента вообще ничего познать нельзя. Они называют это духовным и выкидывают отмахиваясь от нее как от осы, не понимая что сливают в сортир лишь себя. А эта наука мама на (лихом коне) обгоняет их всех вместе взятых и смеется над бездарностью. А эта бездарность идет экспериментами создавая иллюзию познания для себя, так до конца не поняв что дал эксперимент, а значит не познав, а толь думает что познал, в результате едут на машине без водителя, куда приедут это и так понятно!
 Термин есть познавательный модуль познания мира, читай, (Бога), а так-же есть принцип, как его не покрути все вернется в одну единицу, а догмат есть проявление (дьявола) устанавливающего рамки чтоб скрыть понимание термина, тем самым уничтожить развитие интеллекта, общая терминология и есть (Дьявол) читай (догмат). И мертвец постоянно блукает в этих двух соснах, выбирая то что легче, второе, (догмат дьявола), ведь свой термин внутри надо потрудится создать, чтоб обрести зрение видящее первое, читай (часть Бога), часть вселенной!
 Уверен что 99% меня не понимают, за 20 летнюю работу в этом,  я встретил двоих живых людей. Думаете встречу еще кого нибудь? Это чудеса, а оные редки для встреч.  Ведь как создается термин петицией выше не пояснишь, есть у некоторых природный дар этого, а некоторым можно на пальцах пояснить, но это долгий процесс!
 Зы. И с этой цифрой я дал маху, так просто на обум, на самом деле их гораздо меньше. Мы одиноки, как и одинок Бог, по принципу единица, единство, един, одинок, индивидуален, интеллект, сознание! Если бы мы знали бы сколько знает Бог, тогда бы он одинокий не был, ему бы было с кем пообщаться, а так он лишь слушает нашу глупую дробь делений, и улыбается как любящий отец единства в нашем сознании стремящемуся к неизведанному идеалу!
 Погодите, сейчас прибегут жрецы (догматов общей терминологии), начнут рвать на части образ и поливать это ярлыками догматизма, духовное, религия, и прочие, на что гомункула как один выразился хватит.
  Глухонемой способен запеть, если найдет терминологическое объяснение слуху, как самодостаточному принципиальному механизму, и слух появится внутри, а вытащить наружу проще поверьте!
 У меня по поводу, как и каким образом можно создать внутри термин, и как он работает для сознания, есть курс лекций которые я начитал,там 1000 с гаком часов, и то они не охватывают всего масштаба этого, типа энциклопедия для муравья о принципиальной природе интеллекта, читай (сознания), как работать с этим не просто интуитивно а осознано, так валяется промежду прочим, может кому пригодится, ученикам моим, коих у меня пока трое, точно не надо, им меня хватает терпеть!

[Ксей]

4)Если  это не ощушение , то что это по-вашему? Фантазия, представление,  иллюзия?
"Я" все  ощущают , но не могут объяснить что это  (вообще то определение любого ощущения начинается словами  специфическое ощущение и дальше ничего не проясняющий набор  слов.

Нет никакого специфического ощущения, есть ментальное осознание - интроспекция.
...
Следующий уровень - это способность Вашего ума изучать чувствования- как бы наблюдать их со стороны, реализованные предыдущими уровнями сознания: я испытываю чувство боли

Т.е. по-вашему "Я" не ощущение , а воображаемое представление.
Хорошо Вам  живется , у Вас  сознание вещь заданная , существующая изначально , через него Вы определяете остальное в том числе и "Я".


  С материалистической позиции   изначально нет ни сознания,  ни "Я" , есть лишь два потока сигналов, от внешних органов чувств  и от внутренних .  Только по ним  мы можем отделить  внешнее от внутреннего,  которое видимо и называем "Я". Эти сигналы объективны их можно померить, в этом смысле "Я"   это наблюдаемый феномен.

Теперь вспомним фразу незлого  типа  "мы существуем пока нас воспринимают окружающие".
Получается, что  поток  сигналов от внешних органов чувств содержит в себе восприятие нас окружающими. Этот поток тоже объективен.

В итоге имеем , что в обоих потоках  содержатся сведения о нас,  видимо они как то отфильтровываются и создают ощущение "Я" , находящегося среди окружающего.

[gervladger]

есть лишь два потока сигналов, от внешних органов чувств  и от внутренних

А что такое внутренние органы чувств, где пролегает граница?

[Whale]

Принцип, всегда был и останется самодостаточным механизмом, способным действовать вне системы также хорошо как оный работает в системе.

С чего Вы это взяли?

Куда будем девать догмат по Вашим словам, (тяготения)? И многое другое, на чем стоит вселенная?

А это не догматы, а интерпретация наблюдаемых феноменов.
Вы не можете наблюдать чужое "Я" , а значит оно не феномен, а субъективная установка.

[gervladger]

А вот как мыслят глухонемые, как они представляют своё "Я"?

[Дед Моррозоу]

высказывание «Я» есть процесс – ложно

Смотря, что понимать под процессом. Волновая функция - это процесс? (или описание процесса).
Я к чему... сознание может быть (и скорей всего, оно так и есть) неалгоритмизуемым процессом. Но тем не менее связь сознания с параметром под названием "время" имеет место быть. И значит с определённой точки зрения сознание - процесс. Но оно не значит, что этой точки зрения необходимо и достаточно для описания сознания.

[Леонид Руденко]

Принцип, всегда был и останется самодостаточным механизмом, способным действовать вне системы также хорошо как оный работает в системе.

С чего Вы это взяли?

Куда будем девать догмат по Вашим словам, (тяготения)? И многое другое, на чем стоит вселенная?

А это не догматы, а интерпретация наблюдаемых феноменов.
Вы не можете наблюдать чужое "Я" , а значит оно не феномен, а субъективная установка.

  Закон тяготения, закон оптики, закон термодинамики, можно перечислять много еще, суть есть принципиальная механика, читай (принцип), и это отнять нельзя. Но называя их чужими терминами, мы так и останемся в познании полумер для своего сознания. Потому что, для познания сознания, в полной мере, ему нужно внутри перефразировать образ в свой термин.
 С чего я взял что принцип самодостаточен? А любой механизм самодостаточен в своей замкнутости от всеобщего, а механизм есть принцип действия, и когда оный заменен догматом, как бы Вы не старались внутри, эта машина не поедет, сколько ни лей туда горючего. Чтоб она поехала, надо догмат разрушить цельным пониманием принципа, а значится создать внутри себя цельное понимание механизма образа, а значится терминологией, перефразировки для своего сознания. Читай, "чтоб сознание развивалось как самодостаточный механизм вне системы, и в системе". Это принцип первородного греха, который входит с первым названием сути вещи родной мамой, и Вы вторя не зная сути лишь называете вещь материнским термином, что порождает тягу к догматам чужой терминологии, и только тогда когда Вы смогли это перефразировать, рождается полное понимание происходящего, а значится назвать как Ваше сознание считает это правильным, а не дядя Вася с того бугра, тогда Вы разрушите эту тягу к чужому, и начнете мыслить самостоятельно, самодостаточно, принципиально!

[Grinia]

Хорошо Вам  живется , у Вас  сознание вещь заданная , существующая изначально , через него Вы определяете остальное в том числе и "Я".

Это я уже объяснял. Всё что есть в микрокосме есть и в макрокосме. Если у человека есть сознание, то оно принципиально есть и помимо него.

Т.е. по-вашему "Я" не ощущение , а воображаемое представление.

Нет. Отсылаю опять к аллегории "Отца и сына".
"Унаследованное" от отца ("Я" с большой буквы) свойство,  делает нас (меня, Вас и других - "я" с маленькой буквы) способными осознавать эго как субъекта, делает самосознательными.

С материалистической позиции   изначально нет ни сознания,  ни "Я" , есть лишь два потока сигналов, от внешних органов чувств  и от внутренних .  Только по ним  мы можем отделить  внешнее от внутреннего,  которое видимо и называем "Я". Эти сигналы объективны их можно померить, в этом смысле "Я"   это наблюдаемый феномен.

А кто и кому сигналит-то в потоках?! 

[Whale]

...суть есть принципиальная механика, читай (принцип), и это отнять нельзя. Но называя их чужими терминами, мы так и останемся в познании полумер для своего сознания.

Не то, чтобы я был против, просто я Вашего языка не понимаю. Я не понимаю, что такое "принципиальная механика" и от чего ее нельзя отнять.
И что такое "познание полумер"? Я понимаю догмат как не выводимое из опыта утверждение, признаваемое истинным.

[Ксей]

Это я уже объяснял. Всё что есть в микрокосме есть и в макрокосме. Если у человека есть сознание, то оно принципиально есть и помимо него.

Нет. Отсылаю опять к аллегории "Отца и сына".
"Унаследованное" от отца ("Я" с большой буквы) свойство,  делает нас (меня, Вас и других - "я" с маленькой буквы) способными осознавать эго как субъекта, делает самосознательными.

Оказываетсявсе решено еще проще - и сознание и "я" даны в готовом виде .
Представляю как Вы хихикаете над материалистическими заморочками - есть ли феномен сознание, есть ли феномен "я".  Потому что они как бы не наблюдаемы со стороны, хотя  все их ощущают (каждый свое).

С другой стороны вы лишаете себя возможности подумать о таком интересном вопросе - а как из ничего  могло бы получиться то , что  принимает сигнал из потока .

Давайте разберемся в этом, и тогда сможете ответить   на вопрос, который я задаю не первый год  - каков  принцип работы "я" и "Я".

[Леонид Руденко]

...суть есть принципиальная механика, читай (принцип), и это отнять нельзя. Но называя их чужими терминами, мы так и останемся в познании полумер для своего сознания.

Не то, чтобы я был против, просто я Вашего языка не понимаю. Я не понимаю, что такое "принципиальная механика" и от чего ее нельзя отнять.
И что такое "познание полумер"? Я понимаю догмат как не выводимое из опыта утверждение, признаваемое истинным.

Поясняю "принцип первородного греха". Этот принцип начинает действовать с того момента когда мать испелинала ребенка. Не то что бы это плохо, но самостоятельно ребенок решение то не принимает, и рождается первый догмат. Не будь мамы, не родилось системы пелинания.
   Объясняю это глубже в другой форме. Мама ребенку показывает на вещь, и обзывает оную термином, ребенок за сим просто дяде Васи показывает ту же самую вещь и обзывает тем же термином, не понимая сути этой вещи, а просто копируя. И когда дядя Вася не дай Бог спросит смысл этой вещи, то ребенок зависнет, потому что он просто копировал термин, а значится находился в системе (мама, я) . Вот это есть догмат и истинным он быть не может по природе вещей, поэтому ребенок сталкиваясь с этой проблемой самостоятельно, начинает разбирать корежить вещь, пусть неумело но это первое действие перефразировки для понимания. И это хорошо что он собрать ее пока не может, ему придется пояснить смысл проделанного с этой вещью. А значит рождается первая механика перефразировки на свою терминологию, пустьи неудачное но первое заявление о своем сознании "я  есть", как самостоятельно вне подчинении "читай вне системы (мама,я) ищущий смысл". Тем самым это есть первая попытка вырваться и стать сомодостаточной структурой принципа, самостоятельным механизмом, со своими правилами, законами, убеждениями. Первая попытка самостоятельно мыслить.
  первородный грех, есть проклятье сознания, потому что чужой термин, не объясняет смысл сознанию, а только догматирует его, "вспомним с зависанием перед дядей Васей", и чтоб полностью познать структуру вещи, надо перефразировать для самого себя ее значение а значит изменить термин, назвать суть ее работы по другому. Самое важное в сути не потерять эту структуру в себе, а многие это делают, и все обзывают чужой терминологией, и самое страшное что решают что оная есть истина, чем полностью уничтожают себя, и оставляют маму, дядю Васю, еще кого то, но самого уже  я нет в природе. Ведь чужая терминология в  других руках, читай сознании, работать не сподобится, она способна только скопировать и то варварски исказив оригинал. Что есть верх глупости познание полумер, и полумира, кастрация на интеллект самого себя!
 Зы. Если Вы способны перефразировать вещь, и назвать самостоятельно своим термином. Вы можете потом называть эту вещь прежним термином который чужой, вполне возможно, Вы чужой термин забудете, но Вы и Ваше сознание будут знать суть этой вещи под другим символом, который будет способен Вам ее пояснить до конца, и этот термин Вы будете помнить до самой могилы как сокровенное знание рожденное Вами, и только этот термин поистине, читай- истинно  раскрывает оную, а значится для Вас есть истина как самостоятельный принцип в Вашем "Я"!