Природа сознания.

[Ксей]

Вам кажется. Я просто задал вопросы в простой булевой логике. Есть красота или нет? А вы не отвечаете. Увёртываетесь.

Нет это вы Дед Пихто увертываетесь уже пару страниц. Я вам ответил, что есть такие свойства у объектов, привел  примеры. 

 Красивый берег, красивая  заря , красивая девушка, красивые цветы - разве это не красота.
 Красота - обобщение свойств, присущих некоторым  объектам.  Как и число 3 - обобщение свойств присущих некоторым группам объектов (три монеты, три дня, три точки ...)

Кстати мое определение близко к определению, которое привел  bob

Когда-то давал определение: красота это непротиворечивое сочетание свойств объекта, внешне несочетаемых по правилам повседневного здравого смысла. Такое пойдёт?

А Вы умудрились найти в этом ответе противоположное.

То есть, вы, Ксей, утверждаете, что в природе красоты нет? .

Ну если  коньяк , то конечно,   джин лучше.

[незлой]

 

"Я" никак не устроено, нет его в природе.

дык не спорю, и вопрос был не про него.
вопрос был про устройство того, что говорит "Я!". что заставляет его это говорить?
ведь примеры явлены в наблюдаемой реальности, даны в ощущениях?

[Whale]

ведь примеры явлены в наблюдаемой реальности, даны в ощущениях?

Не понял вопрос. Машину можно научить говорить "Я".
Я - личное местоимение 1-го лица, ед. числа.
Служит для указания говорящего на себя самого.

[незлой]

Не понял вопрос. Машину можно научить говорить "Я".

машина вряд-ли пройдёт тест тьюринга, т.е. будет признана неправомочной это говорить другими говоряшими "Я!", а это важно.

хорошая постановка вопроса, кстати "тебя не существует, пока тебя не признали существующим другие существующие". у к.дика, кажется, в какойто из повестей преступников наказывали "невидимостью": каким-то образом (не помню) маркировали осуждённых, и все прочие, увидев эту метку, должны были считать что они осуждённого не видят.

[Ксей]

предложите полюбоваться закатом своему коту. например что, по вашему, нам покажет практика?

А зачем у них хохолки , красивые пятнышки, павлиньи хвосты . Рискуют жизнью, меняя защитный окрас на эти штучки, чтобы понравиться, чтоб быть красивыми.

И  люди всяких штучек напридумывали , умом понимают это вроде лишнее, но пользуются , и правильно делают.

[gervladger]

Говоря "Я" мы самоидентифицируемся. Очевидно, такова наша природа. Заметьте, маленькие дети никогда не говорят про себя "Я", а говорят, к примеру, Коля

[Whale]

хорошая постановка вопроса, кстати "тебя не существует, пока тебя не признали существующим другие существующие".

Да нет же, я сам о себе могу сказать, что "Я" - не существует. Любое.

[Ксей]

машина вряд-ли пройдёт тест тьюринга, т.е. будет признана неправомочной это говорить другими говоряшими "Я!", а это важно.

хорошая постановка вопроса, кстати "тебя не существует, пока тебя не признали существующим другие существующие". у к.дика, кажется, в какойто из повестей преступников наказывали "невидимостью": каким-то образом (не помню) маркировали осуждённых, и все прочие, увидев эту метку, должны были считать что они осуждённого не видят.

По этой же причине шлют сигналы в космос , человечество подросло,  чтобы сказать я есть. Хочется , хотя разумом понятно, что и не надо бы, но хочется , а иначе какой смысл существования цивилизации.

[Ксей]

Да нет же, я сам о себе могу сказать, что "Я" - не существует. Любое.

Может найдется ген отвечающий за стремление оповестить окружающих " я есть". После его удаления  говорить "я не существую" даже не захочется.

[незлой]

Да нет же, я сам о себе могу сказать, что "Я" - не существует. Любое.

ещё раз: не спорю, и не о нём говорю.
причём, блин, с начала темы.
нет так нет, не больното и хотелось.

как устроено то, что говорит "Я"?
магнитофон не пойдёт, он аутист.

[незлой]

По этой же причине шлют сигналы в космос , человечество подросло,  чтобы сказать я есть. Хочется , хотя разумом понятно, что и не надо бы, но хочется , а иначе какой смысл существования цивилизации.

это, наверно, одно из самых базовых свойств мемов -- "стремление быть услышанными".
вспомните, как тяжело было хранить секреты в детстве, например.

зы: это не в противоречие -- тут непонятно что на чём основывается и базируется и что чьи механизмы пользует. "Я" и Эго вообщем разные вещи, но довольно близки, легко спутать.

[Ксей]

как устроено то, что говорит "Я"?магнитофон не пойдёт, он аутист.

Вы же давно говорите,  Я это то, что ощущает, ощущает себя (тело) и  внешнее. И граница определяется. Многим граница по периметру тела не нравится , но это же граница расположения сенсоров.

[незлой]

Я это то, что ощущает, ощущает себя (тело) и  внешнее.

точнее, пожалуй, не то что ощущает а сам процесс ощущения.
както так, да.
но интересно же модельку на излом попробовать?

[Ксей]

но интересно же модельку на излом попробовать?

Где-то  мельком видел расссуждения о том, что может происходить с Я при  перекачке его на другой носитель с органами чувств. (При клонировании должно бы появится новое я клона с прежней памятью.) Рекомендовалось варьировать уровнем ощущений и уровнем осознания, иначе в новом носителе может может появиться свое я.

В филимах кажется бывают разные отношения между клонами, хотя Я всегда должно бы тянуть одеяло на себя.

[IGORЬ]

Вы же давно говорите,  Я это то, что ощущает, ощущает себя (тело) и  внешнее. И граница определяется. Многим граница по периметру тела не нравится , но это же граница расположения сенсоров.

      Когда я смотрю в свою дудку, то эта граница до М31 доходит, например. Бывает и дальше, смотря куда глядеть.
 

хорошая постановка вопроса, кстати "тебя не существует, пока тебя не признали существующим другие существующие".

Да нет же, я сам о себе могу сказать, что "Я" - не существует. Любое.

       Фигня всё это.
 
       У дуалистов (идея+материя) с верификацией собственного Эго нет проблем - когито эрго сум. Это почти единственный постулат, который принимается на веру, как самое очевидное.  Всё остальное - индукция/редукция.
 

у идеалистов ещё подсознание есть!

       А также кувалда (супер-Эго) против шпаны с кирпичами имеется. Обломки кирпичей в подвал и ноу проблемз

тоже относится и к "красоте", кстати -- возьмём, скажем, музыку...

Что нам показывают эксперимент и практика! Есть красота в природе или нет?

предложите полюбоваться закатом своему коту.

      Закат обломился. До рассвета далеко. Предлагаю на ночь глядя полюбоваться красивой живописью под приятный музон:

В принципе, неплохо бы создать новую тему. Единственное - не играйте со Временем

        Не так давно здесь #3624 как-то парой фраз о времени перекинулись. На том и заглохло. Прихожан это мало волнует. 

[Ксей]

Когда я смотрю в свою дудку, то эта граница до М31 доходит, например. Бывает и дальше, смотря куда глядеть.

Бывает, глаза на лоб лезут, но не дальше.

[IGORЬ]

 

Когда я смотрю в свою дудку, то эта граница до М31 доходит, например. Бывает и дальше, смотря куда глядеть.

Бывает, глаза на лоб лезут, но не дальше.

        Да, у кого воображение материально точно так и происходит:
 

В теме , в моем понимании , речь о том, чтобы объяснить психику через физиологию, в том числе и механизм называемый воображением. Объяснить это на основе  материальных процессов.

       

       Наверное, поэтому  в теме астрономические наблюдения  Вас не видно.

       Но, самое удивительное в другом, как от материальных мыслей голова не лопается. Лимит на мышление, да?

P.S.   Ладно, это всё шуточки-прибауточки.

         Если серьёзно, то есть так называемые психологические границы личности, которые посторонним пересекать чревато. Это примерно в радиусе метра от тела. 

[Дед Моррозоу]

Вам кажется. Я просто задал вопросы в простой булевой логике. Есть красота или нет? А вы не отвечаете. Увёртываетесь.

Нет это вы Дед Пихто увертываетесь уже пару страниц. Я вам ответил, что есть такие свойства у объектов, привел  примеры. 

Красивый берег, красивая  заря , красивая девушка, красивые цветы - разве это не красота.
 Красота - обобщение свойств, присущих некоторым  объектам.  Как и число 3 - обобщение свойств присущих некоторым группам объектов (три монеты, три дня, три точки ...)

Кстати мое определение близко к определению, которое привел  bob

А и не определение красоты спрашиваю. и не про то является ли красота свойством объектов. А просто о том - есть она в природе или нет. Вот если вас спросить кирпич есть или нет - вы ж не будете в сторону уходить. Скажете - есть. А тут всего-то и требуется, что сказать - да, красота в природе есть, либо - нет, в природе её нет.
А дальше уже - если скажете, что она есть - вам будет предложено её объективизировать и ввести в физику. И станете вы, как Сальери, поверять алгеброй гармонию. А если скажете, что нет её - получите вопрос о том, откуда она берётся в сознании, если в природе её нет.

[Дед Моррозоу]

Теперь идём далее, Ксей. (Чувствую, что ответа от вас не дождусь).
Как я понял вас - поправьте, если не прав - вы утверждаете, что в мире есть объекты со свойствами. Объекты объективны и свойства их объективны. Так? Вот возьмём кусочек пластилина и слепим из него абстрактную какую-нить форму. Эта форма по вашему будет объективна. Ибо она - есть свойство объекта. А потом мы поспрошаем людей - что это за форма. Одному она напомнит бабочку, другому - крокодила, третьему - ещё чёрт знает что. Тест Роршаха такой.
И какая из этих форм объективна? Каждая, может быть? Или - никакая?
Может, таки лучше считать свойства объектов штукой нематериальной, несуществующей физически?

[gervladger]

Красота - это не объект, а суждение о нём. То же самое, что и числа