Природа сознания.

[bob]

Одни видят на известном фото с Марса человеческий лик, другие львиную морду, третьи ничего не видят. Одни могут спокойно тысячи вольт через себя пропускать, другие от 12 вольт коньки отбрасывают. У нас проффер был, так он говорил что радиацию носом чует. Может шутка? И радиации он не боялся. Напротив говорил, что полезно периодически облучаться - дескать кровь заставляет обновлять. Одни восхищаются импрессионизмом, другие плюются. Одним нравится рок, другим Чайковский. У разных Сознаний разное восприятие и разные предпочтения. Потому что материальные носители имеют различные исходные данные (свойства). Потому судить о мироздании разным Сознаниям свойственно по-разному.

Правильно. И всё это происходит только потому, что одни - дурачки. А вторые - нормальные люди. Догадайтесь с трёх раз, какие из перечисленных носителей... кхм, кхм... сознаний в вышеприведённом Вами примере нормальны, а каким пора лечиться.  "По вопросу о плюрализме двух мнений быть не может" (с)

[postoronim]

Правильно. И всё это происходит только потому, что одни - дурачки. А вторые - нормальные люди. Догадайтесь с трёх раз, какие из перечисленных носителей... кхм, кхм... сознаний в вышеприведённом примере нормальны, а каким пора лечиться.   "По вопросу о плюрализме двух мнений быть не может" (с)

Вы - умный, bob, и я - не дурак! Так возможно?

[Прохожий]

.....
Повторяю - договариваться нужно! Иначе ПРОКЛЯНУ!

Просили же ---- управляйте Вселенной не привлекая внимания Санитаров....

[postoronim]

Просили же ---- управляйте Вселенной не привлекая внимания Санитаров....

Проходи... проходи...

[bob]

Вы - умный, bob, и я - не дурак! Так возможно?

Возможно, если Вы сознательно потворствуете распространению недостоверной информации ради поддержки идеи плюрализма как "равенства всех точек зрения", то есть равноценности заявлений умного человека и дурака по одному и тому же вопросу. Для чего это Вам нужно, Вам виднее. 

P.S. Глядя вокруг, мне всегда совестно за советскую карательную психиатрию. Какая была проявлена халатность! Столько недоработок! 

[Проходящий Кот]

......
В обсуждении объективный  и  субъективный идеализм постоянно путается и размывается. Определитесь и все противоречия идеализма будут видны.

Так они не могут точно сформулировать свою позицию. Им главное --- против материализма. Вот и наговорили такого, что теперь врятли сами разберутся.... 

[Прохожий]

.....
P.S. Глядя вокруг, мне всегда совестно за советскую карательную психиатрию. Какая была проявлена халатность! Столько недоработок! 

Перефразируя Муссолине, нельзя же лечитьсажать всех......

[bob]

нельзя же лечить всех......

Да, возможности медицины, увы, не безграничны... 

[Алексис]

Одни видят на известном фото с Марса человеческий лик, другие львиную морду, третьи ничего не видят. Одни могут спокойно тысячи вольт через себя пропускать, другие от 12 вольт коньки отбрасывают. У нас проффер был, так он говорил что радиацию носом чует. Может шутка? И радиации он не боялся. Напротив говорил, что полезно периодически облучаться - дескать кровь заставляет обновлять. Одни восхищаются импрессионизмом, другие плюются. Одним нравится рок, другим Чайковский. У разных Сознаний разное восприятие и разные предпочтения. Потому что материальные носители имеют различные исходные данные (свойства). Потому судить о мироздании разным Сознаниям свойственно по-разному.
Повторяю - договариваться нужно! Иначе ПРОКЛЯНУ!

Вот есть такая интерпретация. У людей реализуется несколько разных моделей сознания. Попросту в мозгах у всех от природы загружен разный БИОС. Различие сугубо в методическом плане и связано с тем, по какой программе человек отражает окружающий мир в себе. Сам же алгоритм этой программы определятся строением мозга. А строение мозга определяется генами. (с учетом влияния образования и воспитания).
Например, у многих людей есть ген веры. Недавно открыли ген лидерства. Эти гены  выработались у людей, когда они еще жили стаями. Особо нам интересен ген веры, который есть у большинства людей. Есть люди, у которых такого гена просто нет. Первые, с геном веры, воспринимают любую религиозную доктрину как нечто само собой разумеющееся, ибо алгоритм отражения внешнего мира в их мозгу адаптирован именно к такому восприятию. Так выработалось в ходе эволюции. Такого человека не нужно долго убеждать в том, что бог есть. Они сразу и безоговорочно верят в то, что надо подчиняться вожаку стаи. Не важно как его назвать: главарем, вождем, императором или богом. Эти люди склонны обожествлять своих правителей и дружно голосовать на выборах. Они же могут представить, что кирпич существует сам по себе без высшей на то воли. У них такой алгоритм. Они все меряют таким аршином.
Но модель стаи, где все подчиняются, не жизнеспособна в эволюционном плане. В стае должны быть такие особи, которые сами хотят стать вожаками. Одного гена лидерства тут может оказаться недостаточно. Особенно если нужно ниспровергать устои, а не просто занять престол. На такое способны люди без гена веры.
Человека без гена веры вы никогда не сделаете искренним адептом той или иной веры. Из таких людей получаются атеисты, скептики, диссиденты, революционеры, борцы за правду. Они же часто становятся правителями. Неспроста большевики все были безбожниками. А все монархисты истовыми верующими. Люди без гена веры или те у кого это ген подавлен воспринимают окружающий мир иначе. Им не нужно для получения точки опоры некие высшие силы. Они как нечто естественное понимают, что кирпич существует сам по себе и ни какой идеи для этого не нужно.
Поэтому люди с разными алгоритмами восприятия друг друга не понимают. Они спорят до хрипоты о том, существует ли кирпич на самом деле или это некая идея в человеческом мозгу.
Устроит вас такое объяснение?

[bob]

Поэтому люди с разными алгоритмами восприятия друг друга не понимают. Они спорят до хрипоты о том, существует ли кирпич на самом деле или это некая идея в человеческом мозгу.
Устроит вас такое объяснение?

Хи. Тут все знают, что существует Кирпич. Просто одни говорят, что он существует, а другие придумывают казуистику, как Кирпич словесно развоплотить. Фокус в том, что тут нет носителей вышеописанного гена. Если он вообще существует.
Относительно же массы  "носителей гена" я сторонник точки зрения, что гены ни при чём, а есть дефекты воспитания и леность мышления. Люди, опасающиеся думать самостоятельно (так как эта привычка им не привита, а прививается она непросто) как раз и ведут себя в жизни как "носители гена легковерности". То есть это не особая  форма "идеалистического сознания", а форма его неразвитости, которая образно выражается словами "темнота" и "дремучесть".
По поводу же дремучести человеку недремучему можно занять различные позиции:
1. заняться её преодолением (это противно и долго потому, что сложно - зато результат общеполезен),
2. заняться её развитием (проспекулировать на ней в групповых или индивидуальных интересах: это просто, но сам потом погрязнешь в развезённом вокруг умственном болоте),
3. плюнуть на всё и приспособиться (проще простого, но сначало будет дурно и тошно от того, что творится вокруг, а потом утонешь в болоте с головой - легковерцы, рано или поздно, потащат на костёр).
 
Здесь столкнулись яркие представители вышеуказанных позиций.

[dimetrigontchev]

По поводу же дремучести можно занять различные позиции:
1. заняться её преодолением,
2. заняться её развитием (проспекулировать на ней в групповых или индивидуальных целях),
3. плюнуть на всё и приспособиться.
 

Все бы так, но Вы забыли, что для "преодоления" необходимо изначальное ОСОЗНАНИЕ индивидом факта собственной дремучести, что при наличии оной - весьма затрудняет собственно осознание 

[Ксей]

Хотя, можно назвать сознанием деятельность мозга, тем самым, превратив сознание в объект.
Но Ваши "главные вопросы" о сознании все равно останутся за кадром.
Потому что они находятся в сфере субъективного, физика же занимается объектами.

Из-за первой фразы сообщения (она здесь не приведена) эту  сразу не осознал.

Наличие мозга для существования сознания  признают кажется все (рафинированных солипсистов вроде не заметно). При этом подразумевается исправно работающий мозг. 
Получается  что
 если  мозг исправно  работает - сознание  есть
если работает неисправно - сознания нет.

Сейчас мы спорим о том , является ли сама работа мозга сознанием, или  исправно работающий мозг "притягивает" некую нематериальную материю, которую некоторые считают "сознанием".

Первое допускает рассмотрение на уровне электрохимических сигналов, которые приходят в мозг от органов чувств и формируют в мозгу участки возбуждения ,  соответствующие образам ( экспериментальный факт). Это допускает внешнее наблюдение за процессами, их изучение, предположения о принципах работы
Второе  что-то абсолютно  неясное, ни кем невиданное, противоречащее науке и непонятно как работающее.

[postoronim]

О други! Соратники! Единомышленники! Пособники и соучастники! Соавторы и единоверцы! А также подельники и сокамерники! Я больше так не могу! Я устал! Я ухожу! Это полный п...ц!
Ваш Клаус!
Эй Вы там... штандартенфюрер! Только не стреляйте в спину! Лучше 100 долларов...

[bob]

Только не стреляйте в спину! Лучше 100 долларов...

Давайте начнём со ста баксов, а насчёт спины мы ещё поразмыслим. 

[незлой]

всётаки до чего чрезвычайно удобная штука -- ярылчки!
повесил, и всё сразу кристально-понятно, можно с долей высокомерности порасставлять оценки и столбить личное д'артаньянство.

боб, ваша тема -- какие все дураки что в космос рвутся. можно мы тут сами?

[Ксей]

Я недавно смотрел передачу BBC "Brain Story" типа "История мозга".
Так вот там был интересный опыт. Они пытались определить зависимость активности мозга с процессом принятия решения. Результат впечатлил: ативность мозга начиналась за 0,5 секунды до принятия решения. То есть это значит, что мозг принимает решение (а как иначе, не святой ведь дух), а мы понимаем и принимаем как бы решение через пол секунды.

Может это здесь.
Free Will & Neurology: brain activity to conscious decision
тут их много
http://video.yandex.ru/#search?text=%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D1%83%20BBC%20%22Brain%20Story%22%20%D1%8E%D1%82%D1%83%D0%B1%D0%B5&where=all&p=1&filmId=tVAVoC0vUXI%3D

На слух сложно разобрать, может кто-нибудь посмотрит, есть ли что - нибудь интересное.

[bob]

боб, ваша тема -- какие все дураки что в космос рвутся. можно мы тут сами?

ОК

[Проходящий Кот]

всётаки до чего чрезвычайно удобная штука -- ярылчки!
повесил, и всё сразу кристально-понятно, можно с долей высокомерности порасставлять оценки и столбить личное д'артаньянство.

боб, ваша тема -- какие все дураки что в космос рвутся. можно мы тут сами?

А чего не так. Правильно расставил. И чего это вы Боба от темы отваживаете?

[bob]

И чего это вы Боба от темы отваживаете?

А я слишком крепко сходу взял быка за рога. Так низзя.  Надо же давать передышки.

[незлой]

А чего не так.

оценки, причём загораживающие предмет разговора.
речь вообще не об идеализме, хотя и вы тоже пихаете этот ярлычёк раз за разом.

речь об эпистемологии, паттернах, сути восприятия.  например.