Природа сознания.

[Дед Моррозоу]

Что Вы называете генерацией информации?

Ну вот, хотя бы вы свой ответ мне придумали, составили - это уже генерация информации.
Обезьяна или амёба этого бы не сделали.
Генерация информации сознанием - это по идее любая мысль, в нём мелькнувшая.
А генерация информации атомом - ну скажем, излученный им фотон. Любое взаимодействие его с внешним миром.
Ну дык... у атома сознание, скорей всего, примитивно донельзя. Генерируемая информация мала и не очень сложна. Но восприятие её прочими объектами вселенной - разное. Другой атом тоже воспримет фотон-инфу примитивно и убого, а развитое сознание на основе этой инфы лазер придумает

[Ssid]

По вашему, самый первый человек, который это всё понял - сделал это не самостоятельно?

нет
потому что не было такого человека
были многие годы, сотни наблюдений, пока установилась связь между вспышками на небе и невесть откуда взявшимися камнями
ещё тысячелетия исследований до выяснения их природы, законов движений....

а вы, как быдто это один человек "силой мысли" при взгляде на одну вспышку создал

благодаря сознанию - человек может лучше накапливать опыт, обмениваться и передавать (это главное) его по поколениям, а так же анализировать
сознание вначале, а потом уже ваше "множество информации"
но информацию от одной вспышки, что мы, что корова получим одинаково

[Дед Моррозоу]

потому что не было такого человека
были многие годы, сотни наблюдений, пока установилась связь между вспышками на небе и невесть откуда взявшимися камнями

Не было, говорите, первого человека, который всё это понял! Ну-ну. И Эйнштейна там с Пуакаре, Лоренцем тож не было. Впервые кой-чего понявших... и рассказавшим прочим.
Насчёт же безличного оборота "установилась связь" меня вообще хохот разбирает. Дочка вот спрашивает маму:
"мама, обед приготовился"
Мы ей отвечаем, что да... картошка почистилась и кинулась в кастрюлю, мясо нарезалось и поджарилось... всё готово.

[postoronim]

Ну вот, хотя бы вы свой ответ мне придумали, составили - это уже генерация информации.
Обезьяна или амёба этого бы не сделали.
Генерация информации сознанием - это по идее любая мысль, в нём мелькнувшая.
А генерация информации атомом - ну скажем, излученный им фотон. Любое взаимодействие его с внешним миром.
Ну дык... у атома сознание, скорей всего, примитивно донельзя. Генерируемая информация мала и не очень сложна. Но восприятие её прочими объектами вселенной - разное. Другой атом тоже воспримет фотон-инфу примитивно и убого, а развитое сознание на основе этой инфы лазер придумает

У Вас грешное с праведным смешалось! Я же Вам намекаю несколько раз: Вы не путайте получение информации с ее анализом. Профессор увидел микроскоп и дикарь увидел микроскоп. Оба получили одинаковую информацию в виде зрительного образа - микроскопа. Что у них в головах в результате возникло - это уже анализ зрительной информации. Как измерить этот анализ, в каких единицах - я не знаю. Но полагаю, что и здесь мыслеобразы будут равны по силе и содержанию. Профессор сразу представит себе мысленно лабораторию и как он заглядывает в микроскоп и находит в капле воды микроорганизмы и прочее. Дикарь же представит себе мысленно кокосовый орех и как он берет этот тяжелый микроскоп и крушит им скорлупу ореха. Эти мыслеобразы будут совершенно одинаковы.
Вы правы, что информация от предмета - это его взаимодействие с внешним миром. Поэтому Сознание проявляется только лишь по его связи с внешним миром. Отсюда глубокий вывод - нет Сознания вне Мира. Но нет и Мира вне Сознания. Они взаимозависимы. Атом обездвиженный то есть замерзший в Нуле по Кельвину - это та самая псевдоТочка, из которой родился Мир. Этот атом ничто. Но как только его составляющие начинают движение, то есть проявляют друг относительно друга какие-то изменения в пространстве-Времени - это уже Жизнь. Это уже рождение Вселенной. И это уже Сознание. Ибо это движение относительное - уже есть информация. Перемещение электрона относительно ядра - это уже обмен информацией между ними. А любой обмен - это уже оСознание информации. Примитивное - да. Но оСознание.

[Ssid]

Не было, говорите, первого человека, который всё это понял! Ну-ну. И Эйнштейна там с Пуакаре, Лоренцем тож не было. Впервые кой-чего понявших... и рассказавшим прочим.

а кто-то из-них что-то с нуля придумал?
для создания теории относительности надо было много лет штудировать классическую физику и математику вообще то, это вывод на основе работы сознаний многих поколений, а не "озарение"
да гениальный, но совсем не из-за того, что получал "больше" информации

кстати, сами себе противоречите - великие ученые, делающие открытия, получают во время образования столько же информации, как и другие учащиеся... но одни делают открытия, а другие нет

[незлой]

великие ученые, делающие открытия, получают во время образования столько же информации, как и другие учащиеся... но одни делают открытия, а другие нет

в некоторых умах определённые мемы плодятся и размножаются охотнее, чем в других, факт
возможно, им там "комфортнее"?
и если да, то как оный комфорт можно устроить в своей голове самостоятельно?

[Ксей]

и если да, то как оный комфорт можно устроить в своей голове самостоятельно?

Как-то перефразировал определение - деловай человек  это тот, кто общается с другими деловыми людьми.
Применительно к данному случаю умный (разумный , способный, талантливый) тот, кто общается с другими   умными (разумными , способными , талантливыми) .
Чтобы попасть в такую компанию ,  конечно надо  побольше всего  натаскать (все что известно) в свою голову.

Короче, для этого комфорта  нужны знания и общение.

(что собственно  мы тут и пытаемся делать )

[postoronim]

и если да, то как оный комфорт можно устроить в своей голове самостоятельно?

Голова тут ни при чем. Индивидуальное Сознание просто в удобный момент ( во сне - Менделеев, яблоком по голове - Ньютон, в ванной - Архимед, за обедом сейчас - postoronim) подключается к Всеобъемлющему Сознанию (Матрице) и черпает дополнительную инфу оттуда.

[Ксей]

  postoronim) подключается к Всеобъемлющему Сознанию (Матрице) и черпает дополнительную инфу оттуда.

Я не раз предлагал "свободноо гуляющим"  по мировому разуму, прихватить оттуда что- нибудь. И ничего, иногда говорят - а вот пожалуйста , но оказывалось, что это мысль давно пылилась в старом манускрипте.
Поэтому, не надо терять время на подобные "прогулки" ,  лучше почитать энциклопедию.

[postoronim]

это мысль давно пылилась в старом манускрипте.

лучше почитать энциклопедию.

А туда она как и откуда попала? Из чьей-то головы? А в эту чью-то голову как и откуда? Когда ни манускриптов ни энциклопедий... ничего...

[Ксей]

А туда она как и откуда попала? Из чьей-то головы? А в эту чью-то голову как и откуда? Когда ни манускриптов ни энциклопедий... ничего...

Ответ в моем предыдущем сообщении.

Для примера слова Перельмана. Он сказал, что премию ему дали ни за что, все элементы (куски) его доказательства были уже известны и опубликованы.
Короче, он знал все, что есть по этому вопроросу, сложил в кучку, подчистил и готово.
Это тяжелая напряженная черная работа, конечно чуть-чуть своего пришлось в нее вложить, но в основном это прекрасное знание того, что сделали предшественники, так-же постепенно, по крупицам.

[postoronim]

но в основном это прекрасное знание того, что сделали предшественники, так-же постепенно, по крупицам.

Ну это и мне понятно! А предшественники у кого заимствовали? У неандертальцев знамо?

[Дед Моррозоу]

а кто-то из-них что-то с нуля придумал?

Не с нуля. С девяти, скажем. Но разве оно что-то меняет? До Зйнштейна было 9, в после него стало 10. Условно говоря, он сгенерировал Новую информацию. Которую ему никто на блюдечке не подносил. До этого подобный шажок сделал Ньютон. С 5 до 6, скажем.
Так всё время человек и движется вперёд, генерируя новую информацию. Причём тут не только эйнштейны в когорте, но и обычные слесари. Те ж тоже хоть как-то, да развиваются. Открывают для себя нечто Новое. Новое - оно ж для себя Новое. Неважно, что кто-то это уже что-то подобное узнавал, испытывал.
Развиваются и коровы. Постепенно, постепенно, так умнеют. Но темп эволюции сознания довольно низок. Соответственно ниже и прирост их темпа генерации Нового.

Дополню. Крайне интересно, что никакого такого нуля, с которого можно было бы начать вести отсчёт как бы и не существует. Его просто НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Невозможно с нуля подняться до 1 или до 0.00001. Ноль - на то и ноль. Его нет. Есть малые величины, которые в амёбном случае могут означать 0,000000000001, а в случае какой-нибудь неорганической молекулы ещё на 20 порядков меньше. Но это всегда должна быть конечная, пусть и малая величина. С которой потихоньку, потихоньку так... шажочками... идёт восхождение по лестнице, идёт познание Нового.

[Дед Моррозоу]

Я же Вам намекаю несколько раз: Вы не путайте получение информации с ее анализом... Как измерить этот анализ, в каких единицах - я не знаю. 

Я знаю. Мы просто разными терминами обозначаем одни те же вещи. Ваш анализ меряется а том же, в чём меряется информация. В числах. И я ничего не путаю. Я прекрасно понимаю, что вы имеете ввиду. Что и корова и человек, видят одно и то же нечто. И стало быть получают одинаково информации. Но тут можно смотреть и по другому. 
Можно провести некую частичную (ни в коем случае  не полную) аналогию с процессом разархивации. Есть информация. И есть архиватор, который её дешифрует. На выходе - чистая информация, дошедшая до сознания. (частью которого является архиватор).
Чем более сложен архиватор, чем больше в нём самом разнообразной информации - тем больший объём информации он способен извлечь из какого-либо сигнала.
Представьте себе сигнал в 1 бит. До комара до какого-нить, допустим, он так и дойдёт 1-м битом. А для человеческого архиватора этот 1 бит в определённых условиях может означать выполнить какую-нить процедуру с каким-либо блоком собственной информации.
В результате на выходе сознание имеет уже целый блок новой информации. И объёмом она вовсе не в 1 бит.
И всё это - и есть ваш анализ, который вы не знаете чем мерять.
Чем выше уровень сознания, чем выше объём накопленных знаний в архиваторе, тем более сложную и большую информацию способно оно извлечь из самых простых сигналов.
Ситуация "дикарь-микроскоп" всем этим описывается прекрасно.

[Ssid]

Я прекрасно понимаю, что вы имеете ввиду. Что и корова и человек, видят одно и то же нечто. И стало быть получают одинаково информации. Но тут можно смотреть и по другому. 
Можно провести некую частичную (ни в коем случае  не полную) аналогию с процессом разархивации. Есть информация. И есть архиватор, который её дешифрует. На выходе - чистая информация, дошедшая до сознания. (частью которого является архиватор).
Чем более сложен архиватор, чем больше в нём самом разнообразной информации - тем больший объём информации он способен извлечь из какого-либо сигнала.
Представьте себе сигнал в 1 бит. До комара до какого-нить, допустим, он так и дойдёт 1-м битом. А для человеческого архиватора этот 1 бит в определённых условиях может означать выполнить какую-нить процедуру с каким-либо блоком собственной информации.
В результате на выходе сознание имеет уже целый блок новой информации. И объёмом она вовсе не в 1 бит.

это и есть обработка информации...

и комар, и человек получили один бит
у комара "в одно ухо влетел....", а у человека принял участие в расчетах (вступил во взаимодействие с другой информацией) в результате которого появился результат (новая информация)
у комара и другой информации не было, и "процессор" не под то сделан

[Дед Моррозоу]

это и есть обработка информации...

Ага. Но я ж говорю - можно смотреть и по другому.
Вы выделили одну фразу, а там есть и другая:

В результате на выходе сознание имеет уже целый блок новой информации. И объёмом она вовсе не в 1 бит.

Представьте себе, что в результате этого 1 бита была дешифрована новая для сознания информация под названием, скажем, СТО. До этого сознание её не знало, после этого оно узнало. И что? Вы скажете, что она объёмом в 1 бит?
А корова этой информации не получила. Архиватор слабоват.
------------------------
Дело в том, что сознание - это отнюдь не только один архиватор. Есть и ещё кой-чего. Понятие Я. Душа. Знтелехия...
Воля, в конце концов. И конечная информация доходит до этих "составляющих сознания",  но отнюдь не до "архиватора".
Хотя, при желании - можно смотреть и так, что всё это одно и тоже. И тогда можете считать, если вам так легче, что сознание получив 1 бит информации узнало мегабайт бит про СТО. Без разницы совершенно, как воспринимать. Мне удобнее в данной гипотезе 1-ым путём, а  не 2-ым.
-----------
Есть ещё немаловажный нюанс и в том, что поскольку сознание всё-таки генерирует нечто новое, некие "новые биты", то это означает, что оно их берёт "из себя", а не "из наружи".
В противном случае вы никогда не объясните, почему Эйнштейн родил СТО, а его однокашник, получивший те же знания - нет.

[Ксей]

Есть ещё немаловажный нюанс и в том, что поскольку сознание всё-таки генерирует нечто новое, некие "новые биты", то это означает, что оно их берёт "из себя", а не "из наружи".

Из себя , конечно прут всякие фантазии , но эти фантазии  примеряются на известные факты.
Экспериментально, понаблюдениям спутников Юпитера, было ясно, что скорость света постоянна, а отсюда вытекает остальное. По спектру черного тела тоже были экспериментальные кривые, и надо было подогнать теорию под них.

[Дед Моррозоу]

фантазии  примеряются на известные факты.

Любой факт - это есть "собственно факт" - этакая вот "вещь в себе" - и его трактовка сознанием.
Наша "вещь в себе" имеет всякие свойства, благодаря которым взаимодействует с прочими вещами. Свойства - (такие например, как масса, заряд етц...) описываются информацией. "Вычтите", условно говоря, из обычного предмета или явления всю ту информацию, что он (оно) несёт. Вы получите в сухом остатке эту саму "вещь в себе", не имеющую никаких информационных свойств, и потому не могущую быть замеченной. В итоге мы имеем, что практически вся "обычная вещь" - это есть набор информации о ней. Ну и плюс нечто, принципиально не познаваемое. Уж не знаю - имеет ли оно смысл.
Итак: "есть вещь в себе" (под вопросом), есть информация от вещи и есть трактовки этой информации сознаниями.
"Информация от вещи" - сама по себе немыслима вне сознания. Она имеет смысл только в привязке к сознанию, её получающему. Это такая неизбежная пара. Один элемент без второго невозможен. Потому мы можем смело говорить, что значение имеет обработка информации сознанием - сиречь её трактовка.
Трактовка - в принципе может быть любой. У сознания есть свобода трактовать (сиречь перерабатывать, деархивировать) любую информацию каким угодно способом. Хочешь - так, а хочешь - этак. Никакой авторитет тут не приказывает.
Однако, в силу всяких причин появляются трактовки распространённые и даже более-менее общепринятые.
Вот они и есть - те самые установленные факты, про которые вы говорите.

[Ксей]

Однако, в силу всяких причин появляются трактовки распространённые и даже более-менее общепринятые. Вот они и есть - те самые установленные факты, про которые вы говорите.

Трактовки (видимо Вы о теориях) могут быть разными , это так.
Но факты не завсят от мнений,  изменить их нельзя , они "железные".
В частности , кривая спектра излучения черного тела была известна экспериментально с точностью до процента.  Подходящей теории не было , пришлось изобретать новую, которая  дала кривую, совпавшую с экспериментальной .

[Дед Моррозоу]

факты не завсят от мнений,  изменить их нельзя , они "железные".

Если вы посмотрите внимательно, то увидите, что вся "железность" фактов - величина очень и очень часто дутая. Многие из них основаны на здоровенных логических цепях. Скажем, то, что бозон Хиггса есть - это факт? Или это трактовка неких данных?
То, что Большой Взрыв был - это факт, или опять-таки трактовка данных?
А  кварки - это факт?
В общем, тут тяжко. Есть эмпирические наблюдения. Если имеет место быть цикличность в какой-либо информации, мы приписываем продолжение этой цикличности в будущее. Если она себя оправдывает - говорим, что цикличность будет иметь место и далее (что недоказуемо) и называем это фактом. Это совершенно стандартная вещь и я против неё не возражаю.
Сам пользуюсь.
Однако, насчёт "железности" и "независимости от сознания" сих фактов говорить бы поостерёгся.