Природа сознания.

[Ксей]

Ламы Итигэлова, пожалуйста. Найдёте?

Заглянул в Википедию. И что? Недавно выкопали мороженного мамонта, тысяч 20  лет пролежал . Это намного интересней.

Знать - не галактики ворочать. Вас сильно утруждает созерцание леса и реки ? Активные действия вы предпримите, только увидев медведя.

Представляю каким крутым Вы себя ощущаете.  Да и трудно это, я так не смогу.
Вы уж пожалуйста сильно не расслабляйтесь , не протустите что-нибудь, что пора подрегулировать . А то вдруг ...

[СТОкрат]

Заглянул в Википедию. И что? Недавно выкопали мороженного мамонта, тысяч 20  лет пролежал . Это намного интересней.

Ну, если вы серьёзно не видите разницы между мамонтом и феноменом Итигэлова, какую природу сознания можно обсуждать?


Знать - не галактики ворочать. Вас сильно утруждает созерцание леса и реки ? Активные действия вы предпримите, только увидев медведя.

Представляю каким крутым Вы себя ощущаете.

Завидую вашему чувству юмора. Вот у меня оно, вопреки моему самомнению, как оказалось, настолько ничтожно, что сколь ни силился я понять вашего едкого сарказма, а так и не уловил связи между моей якобы крутизной и высказанной мной мыслью, что не надо направлять каждую частицу - для этого есть "вегетативная нервная система" вселенной (физические законы), а достаточно лишь при необходимости коллапсирующие волновые функции подталкивать к желаемому исходу.

P.S. А я вот люблю подшучивать над самим собой.

[Ssid]

Заглянул в Википедию. И что? Недавно выкопали мороженного мамонта, тысяч 20  лет пролежал . Это намного интересней.

Ну, если вы серьёзно не видите разницы между мамонтом и феноменом Итигэлова, какую природу сознания можно обсуждать?

ну для начала надо представить доказательства, что феноменом Итигэлова связан с сознанием, а не физикой/климатом...

[СТОкрат]

Так как официальная наука никаких добротных физических, климатических, химических объяснений не даёт, то это заставляет заподозрить сознание.

[Ssid]

да там же в вике - "ящик был заполнен солью..."
да и мамонтенок доказывает, что в Сибири и без соли можно тысячелетия сохраняться

не в коей мере не хочу показаться замшелым материалистом (как говориться - есть многое на свете, друг Горацио...)- просто когда не видят написанного "против" и ничего не приводят "за"...

[Ксей]

Управлять каждой частицей вселенной задача неподъемная и для суперразума, а мне показалось, что Вы берете управление  на себя. Отсюда и мое удивление и  пожелание быть повнимательнее.
СТОкрат извините меня пожалуйста , неправильно понял, да и времени не было  подобрать слова.

И все таки,  вегетативная система человека управляющая его моторикой работает на основе опытного обучения (человек набивает шишек прежде,  чем научится двигаться)  . Сравнивать вегетативную систему с разумом , который скорее связан с предсказанием еще не сбывшегося , как то не очень правильно.

Феномен Итигэлова  это  вопрос сохранения мертвого тела. Помню по ТВ что то было , ящик полтора на полтора и там в  чем то похожем на соль сидящее голое тело.  Вроде бы посмотрели и снова закопали . А может его регулярно достают и приводят в порядок. Сейчас туризм доходное занятие, надо чем то привлекать.
 Я бы лучше на мамонта посмотрел, все таки десятки тысяч лет.

[Ssid]

ну все таки опять вернемся к вопросам терминологии

И все таки,  вегетативная система человека управляющая его моторикой работает на основе опытного обучения (человек набивает шишек прежде,  чем научится двигаться).

вегетативная нервная система никакого отношения к моторике, движению и обучению с "шишками" не имеет.

Сравнивать вегетативную систему с разумом ...

это как раз и сложный вопрос, упирающийся в первичность вернее главенство разума, сознания над соматикой, "телом"

Единичные случаи главенства разума (вроде управления сердечной деятельностью, движений обезглавленных тел, контроля над болью в конце концов) описаны...
обоснованность их и статистическая достоверность - все же под вопросом

[Ксей]

вегетативная нервная система никакого отношения к моторике, движению и обучению с "шишками" не имеет.

Действительно так,  она управляет железами, внутренними органами  и не контролируется разумом.

Соматическая нервная система отвечает за координацию движений тела, а также за получение внешних стимулов. Это система, регулирующая сознательно контролируемую деятельность

.  Эта система сознательно управляется и отвечает за движения.

[Ssid]

Действительно так,  она управляет железами, внутренними органами  и не контролируется разумом.

как раз это и обсуждают сторонники "главенства разума" над телом

насколько способен разум контролировать то, что даже другим отделом нервной системы управляется?

будет такое доказано - это шаг к тому, что сознание, разум - это нечто "высшее", выше сомы, "телесности"
не доказано - значит сознание лишь "продвинутая биология"

[Ssid]

вегетативная нервная система никакого отношения к моторике, движению и обучению с "шишками" не имеет.

Действительно так,  она управляет железами, внутренними органами....

....и вегетативной нервной системой.

вы в рекурсию не впали?

[незлой]

насколько способен разум контролировать то, что даже другим отделом нервной системы управляется?

"контролировать" или "влиять"?
"контролировать" он просто не потянет, физически. это будет как софтверная эмуляция vs. реализация в железе: задохнёмся быстрее чем успеем сделать вдох

команды подавать -- другое дело.

будет такое доказано - это шаг к тому, что сознание, разум - это нечто "высшее", выше сомы, "телесности"

столько труда и настойчивости нужно, чтобы научится командовать хотя-бы своим сердцебиением...
помоему наоборот. у тушки свои интересы, прислушиваться к нам она начинает только если ей совсем уже плешь проесть и то с огромной неохотой, где уж тут "выше"...

[незлой]

....и вегетативной нервной системой.

вы в рекурсию не впали?

типа того, да, спать уже пора..

[Ssid]

столько труда и настойчивости нужно, чтобы научится командовать хотя-бы своим сердцебиением...

вот здесь и кроется ответ на ваш вопрос

"контролировать" или "влиять"?

контролировать работу своих внутренних органов, своего тела мы не можем
в 100%, ладно 99% случаев
 влиять опосредованно - пожалуйста....

"контролировать" он просто не потянет, физически. это будет как софтверная эмуляция vs. реализация в железе: задохнёмся быстрее чем успеем сделать вдох
команды подавать -- другое дело.

мы способны делать и одно, и другое
и одновременно не способны делать ни одно, ни другое

дыхание - хороший пример:
в первом приближении - мы его не контролируем сознательно (большую часть жизни мы дышим, не задумываясь о том, как мы дышим)
во втором приближении - мы его контролируем - мы можем при желании задержать дыхание или часто дышать
в третьем - мы его опять не контролируем - при определенных "перегрузках" мы теряем контроль и вегетативная нервная система работает за разум...
вопрос - контролируем мы дыхание или нет?

[незлой]

вопрос - контролируем мы дыхание или нет?

в принципе технически это достаточно просто моделируется: две шины, системная и вспомогательная, приоритет вспомогательной фиксирован и команды с неё выполняются только если приоритет команд по системной шине ниже.
тоесть в случае дыхания нас слушают(ся), но только если более важных дел нет

зы: а упорными и настойчивыми тренировками мы, видимо, просто поднимаем приоритет вспомогательной шины

[Ssid]

в принципе технически это достаточно просто моделируется: две шины, системная и вспомогательная, приоритет вспомогательной фиксирован и команды с неё выполняются только если приоритет команд по системной шине ниже.тоесть в случае дыхания нас слушают(ся), но только если более важных дел нет зы: а упорными и настойчивыми тренировками мы, видимо, просто поднимаем приоритет вспомогательной шины

то есть вопрос приоритета вы не убрали....
разум главней... иногда... не до конца...

Что у вас системная, а что вспомогательная шина?
исторически "системная" - это биология - она появилась раньше и является базовой

но с компьютерами все просто - с разумом сложнее, вопрос в том и кроется...
имеет ли "вспомогательная шина" - разум, в случае с человеком иногда приоритет над "основной шиной"-биологией?

[незлой]

Что у вас системная, а что вспомогательная шина?
исторически "системная" - это биология - она появилась раньше

именно так, да.
как видите -- разум в этом садке совсем ещё дитя малое, его даже к жизненно важным функциям стараются особо не подпускать..

имеет ли "вспомогательная" - разум, в случае с человеком иногда приоритет над "основной шиной"-биологией?

иногда. особенно если требовать упорно и настойчиво.
(обычно подобным упорством и настойчивостью обладаем не мы, а наше подсознание*), оно и рулит в большинстве случаев )

*) в данном случае этим термином можно наверно назвать всю нервную деятельность "между" сознанием и вегетативной нервной системой (понимая всю условность подобных границ)

[Ssid]

иногда. особенно если требовать упорно и настойчиво.(обычно подобным упорством и настойчивостью обладаем не мы, а наше подсознание*), оно и рулит в большинстве случаев )

вот только примеров таких нет
во всяком случае, выходящих за рамки статистической погрешности

[незлой]

вот только примеров таких нет

самогипноза?
море примеров

[Ssid]

гипноз... тем более самогипноз...
это в большей части чистая случаев "чистая биология"
при воздействии определенными внешними воздействиями (звук, свет, цвет) в определенном сочетании вызывающие определенные "помехи" в работе системы восприятия другого человека...
где здесь "главенство человеческого разума" и отделенность его от "биологии"?

[незлой]

при воздействии определенными внешними воздействиями (звук, свет, цвет) в определенном сочетании вызывающие определенные "помехи" в работе системы восприятия другого человека...

эти эффекты нужны (некоторым) только для более быстрого погружения пациента в состояние транса, гипноз - это в основном слова (самогипноз -- тем более).
впрочем, уже написав - пожалел, что использовал именно это слово, наверное правильнее былобы сказать "самовнушение". пример статистически достоверного самовнушения -- плацебо.