Природа сознания.

[Technecy]

законы классической физики макротел, не работают в микросистеме квантовой физики и механике. Так? Да. А тогда почему же они пытаются применить законы микрочастиц к макрообъектам и приравнять их?

Маладэс.

они пытаются подменить понятия. Нет?

да.

[Сознанкин]

Есть над чем задуматься.

Да, о нарушении п.3.ж правил Астрофорума.
Согласен с

теперь вот религиозная пропаганда

Мдя...
А что Вы скажете по поводу вот этого:

10 сентября 2010 года в Москве, в зале заседаний Учёного совета Института философии РАН известные российские учёные обсудили с буддистами проблему сознания и реальности. На уровне академиков – руководителей ведущих научных учреждений страны - такая встреча произошла впервые.
В качестве ведущих экспертов по теме согласились выступить:
Е.П. Велихов - академик РАН, президент Российского Научного центра Курчатовский институт;
А.А. Гуссейнов - академик РАН, директор Института философии РАН,
В. В. Иванов - академик РАН, директор Института мировой культуры МГУ, директор Русской антропологической школы РГГУ;
С. В. Медведев - член-корр. РАН, директор Института мозга человека им. Н.П. Бехтеревой РАН;
О. В. Руденко - академик РАН, зам. гл. ред-ра журнала «Успехи физических наук»;
В. С. Стёпин - академик РАН, научный руководитель Института Философии РАН;
Тэло Ринпоче - верховный лама Калмыкии;

http://vbuddisme.ru/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F+%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%B8+%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC/

[Сознанкин]

Пожалуйста, опишите возникновение сознания с нуля.

Отвечу в личке.

[diant]

Я, вот, полагаю, что если на каком-то уровне высшей нервной деятельности - всё же используются элементы "квантовости", то это реализуется на каких-нибудь квазичастицах

А может и на обычных? Это ведь не какой-то кв. компьютер, который для сознания что-то там сбоку считает. Это ведь и есть само сознание?

> И как там реализуется изоляция от внешних взаимодействий - тоже.
М.б. об этом заботится само сознание? Оно здесь не в стороне стоит, а в самой гуще.

[ВадимZero]

Виртуальная реальность изменяет мышление человека
http://www.3dnews.ru/914612

Журналист Re/Code Эрик Джонсон (Eric Johnson) недавно написал интересную статью о том, как виртуальная реальность способна повлиять на мышление человека. Он привёл пример исследований Лаборатории виртуального взаимодействия людей при Стэндфордском университете. Сотрудники этого научного центра изучают, к каким последствиям для человека может привести пережитый в очках VR опыт.
В рамках одного из исследований участников разделили на две группы. Первая группа села в виртуальный вертолёт и бесцельно пролетела над городом. Второй группе вместо вертолёта дали тело и способности супермена и попросили, используя способность летать, быстро разнести лекарства для детей-диабетиков. После окончания сессии в очках виртуальной реальности наступал реальный тест: учёный якобы случайно рассыпал на пол мелкие предметы, и испытуемые, которым пришлось побыть в теле супергероя, были более склонны к тому, чтобы помочь собрать упавшие вещи.

В рамках ещё одного исследования для опыта были выбраны белые мужчины, которых помещали в тело женщины с чёрным цветом кожи. Затем они подвергались дискриминации со стороны виртуального человека. Впоследствии испытуемые утверждали, что они с меньшей долей вероятности будут вести себя предвзято по отношению к людям.
Финансовый директор компании Condition One, которая разрабатывает контент для очков Oculus Rift, прокомментировал этот процесс изменения в мышлении: «Будь здесь моя мама, она бы сказала, что если вам удастся вызвать у человека сопереживание, он начнёт думать».

Одним из людей, которые уже используют влияние VR на практике, является режиссёр фильма «Как выжить в тюрьме» (“The Survivor’s Guide to Prison ”) Мэтью Кук (Matthew Cooke). «Одно дело, когда описываешь что-либо, и совсем другое, когда ты переживаешь это... Просмотр (симулятора — ред.) действительно позволяет пережить ужас у себя дома», — заявил Кук.
В сотрудничестве со студией Ryot Creative он разрабатывает симулятор одиночного заключения, рассчитывая привлечь внимание к данному типу наказания заключённых.

[Дрюша]

А может и на обычных? Это ведь не какой-то кв. компьютер, который для сознания что-то там сбоку считает. Это ведь и есть само сознание?

На каких именно "обычных"? Ну, там, электронах, фотонах, протонах, нейтронах? И как именно? Как, например, обеспечивается изоляция квантового состояния, например, электрона, или хотя бы, его спина, в течение, скажем, одной миллисекунды, так чтобы он мог взаимодействовать с некоторыми другими конкретными электронами (передавать им это своё квантовое состояние, например, спин, или как-то влиять на них в зависимости от своего состояния), что составляет суть реализации тех или иных операций над кубтиами в процессе квантовых вычислений, но при этом быть абсолютно изолированным от всех прочих взаимодействий? В живой клетке я не вижу таких условий. А "квазичастицы" в этом отношении - более свободны. Они суть - коллективные состояния множества частиц (даже разных, в том числе и сложно-составных, коими являются протоны, нейтроны, атомные ядра, атомы, молекулы, ионы). Но сами они могут быль устроены так, что практически не взаимодействовать с каждой конкретной "обычной" частицей (атомом, молекулой, ионом), но взаимодействовать между собой, имея при этом сравнительно низкую плотность и большую длину свободного пробега.

Но вообще, конечно, по моему глубокому убеждению (но, опять же, - чисто на уровне терминологии: то есть, - соглашения, что каким словом обозначать), "познать" или "понять" - это значит построить для себя такую модель представления (хотя бы, с точностью до изоморфизма), которая воспроизводит в деталях всё поведение, свойства и качества исследуемого объекта. Точно и с уверенностью сказать, что "мозг - это такой квантовый компьютер" мы сможем лишь тогда, когда мы сами сделаем свой квантовый компьютер, который будет делать всё то же самое, что и мозг. Но пока это - лишь рабочая гипотеза и направление для дальнейших изысканий. Типа, "копать надо - здесь". Есть и другие гипотезы-направления. Но там мы имеет "отрицательный результат - тоже результат". А тут сугубо отрицательного результата - пока тоже нет.

[Дрюша]

Мдя...
А что Вы скажете по поводу вот этого:

10 сентября 2010 года в Москве, в зале заседаний Учёного совета Института философии РАН известные российские учёные обсудили с буддистами проблему

А если бы там было что-то типа

27 мая 2015 года в Москве, в зале заседаний Учёного совета Психиатрической клинической больницы №1 им. Н.А. Алексеева (Кащенко) известные российские учёные обсудили с пациентами проблему...

Впрочем... "институт Философии"... С ним - всё ясно. Фиолсрфия - это ни разу не наука. Никаким боком. Даже тот факт, что бывают люди со званьями и степенями "кандидатов" и "докторов" этих "философских наук"... Да мало ли? Бывают и "кандидаты" и "доктора" богословия, теологии... А уж "академиков"... Ну, Т.Д. Лысенко - тоже был "народным академиком". А Геббельс был - скромнее, - всего лишь "доктор". А ещё есть такие "академии" как "РАЕН" или "Русско-Арийская Славянская академия" (может, - слыхали?). Уж там - такие "академики"... Всем академикам - академики!

[diant]

но при этом быть абсолютно изолированным от всех прочих взаимодействий? В живой клетке я не вижу таких условий.

Сильно сказано! Но вы правду видите живую клетку? Точнее даже не ее, а те самые "электроны, фотоны, протоны, нейтроны", о которых говорите выше и на которых может работать КК по имени сознание? Мы конечно можем пытаться их рассмотреть в препарате. - Но in vivo! Это было бы сильно.

А потом, что значит "вижу". Когда мы ее видим, мы уже убили суперпозицию. Но это не значит, что ее там не было до нашего "вижу".

А "квазичастицы" в этом отношении - более свободны.

Согласен. Но это немного механическое рассуждение. С точки зрения чистой механики мертвой материи, квазичастица - конечно лучший кубит, чем скажем вектор состояния атома или нуклона. Но ведь мы пытаемся понять сознание, а не мертвую материю. И КК этого сознания может не где-то рядом стоять (и выдавать свои решения сознанию - опять же некий стереотип из других наук), а самим сознанием и являться. Кто у нас производит главное нарушение непрерывности состояние квантовой системы? Разве не само сознание? Это тема столько раз уже обсуждалась в журнале УФН, в частности - когда что-то снаружи бьет по чистой квантовой системе (скажем нашему нейтрону, раз его кто-то тут предложил), редукции ведь еще не происходит, но только спутывание двух систем и переход ударника в спутанное суперпозиционное состояние. А разрушение когерентности - это же прерогатива сознания.

Точно и с уверенностью сказать, что "мозг - это такой квантовый компьютер" мы сможем лишь тогда, когда мы сами сделаем свой квантовый компьютер, который будет делать всё то же самое, что и мозг.

Ну почему, почему!?
Во-первых, откуда уверенность что наука сейчас сможет сделать такой КК-заменитель сознания. Ведь речь не идет о том, что сознание есть = КК. Речь идет о том, что принцип сознания есть принцип КК, но там может быть что-то еще и очень существенное.
А во-вторых, по такой логике и говорить, что пульсар - это вырожденное нейтронное вещество наука пока не имеет права. Она его еще не сделала. Однако говорит и очень уверенно.

[Дрюша]

но при этом быть абсолютно изолированным от всех прочих взаимодействий? В живой клетке я не вижу таких условий.

Сильно сказано! Но вы правду видите живую клетку? Точнее даже не ее, а те самые "электроны, фотоны, протоны, нейтроны", о которых говорите выше и на которых может работать КК по имени сознание? Мы конечно можем пытаться их рассмотреть в препарате. - Но in vivo! Это было бы сильно.

А потом, что значит "вижу". Когда мы ее видим, мы уже убили суперпозицию. Но это не значит, что ее там не было до нашего "вижу".

Ну что Вы придираетесь к словам? "Вижу" здесь - метафора и аллегория. Примерно как фраза, типа, "Рассмотрим односвязный компакт в сепарабельном банаховом пространстве". Ага, и у всей аудитории взоры стекленеют, устремившись в банахово пространство. Наверное, - односвязный компакт там рассматривать.

[UR4III]

Цитата: Сознанкин от Вчера в 20:39:01В самом деле, восприятие - это всегда восприятие  чего-либо, содержащегося в сознании, и если нет этого «чего-либо», если в сознании нет никакого содержимого (как, например, в состояниях потери сознания), то, строго говоря, нет и самого сознания. Пустое, ничего не содержащее сознание – это отсутствие сознания.


 Пожалуйста, опишите возникновение сознания с нуля.

Спасибо за личку. Отвечаю здесь потому, что считаю ваш ответ конструктивным в разрезе обсуждаемой темы. Прочёл бегло, но кажется, что по моему вопросу ничего не упустил.

Как я понял, сознание с нуля не возникает, что мне давно понятно. Чтобы не вызывать у некоторых участников религиозно-мистическое возбуждение, я в дискуссии называл первооснову психики человека Нечто. Вот это Нечто и обладает способностью ОСОЗНАНИЯ. Далее идёт наработка СОЗНАНИЯ. Во многом я с Вами согласен. Исключением является полное игнорирование на стадии
формирование сознания социально-исторических условий жизни человека.

Если Вы подправите терминологию, то вполне внесёте конструктив в дискуссию.

[diant]

Ну что Вы придираетесь к словам? "Вижу" здесь - метафора и аллегория.

Не, честно говоря я совсем не это имел в виду. Вы и меня поймите. Иногда обидно, когда что-то вбивается в голову и воспринимается уже как самом собой разумеющееся. Для науки это часто становится мертвой точкой, за которой может срываться что-то совсем новое, а мы на это закрываем глаза своим уверенным "вижу", "знаю", "все дураки" и т.д. Я этим тоже грешу, поэтому вдвойне бывает обидно, когда проходит время (бесценное и часто весьма большое) и ты вдруг понимаешь, что за кажущейся "очевидностью" была сокрыта давно искомая новая идея или явление.

Чтобы конкретнее, смотрите. Ведь все знают, что в любом куске живой материи (органика ин виво) сокрыто огромное количество неравновесной (запасенной) энергии. Все знают, что ин витро ее уже нет - улетучилась. (Причем в первую очередь улетучивается самая "неравновесная" ее часть, хотя это уже ненаучный жаргон.) Вы так лихо сказали "не вижу", я аж вздрогнул
Но ведь правда, помимо этих жалких нейтронов, протонов, атомов и электронов, там же есть что-то еще - и это точно, все понимают. Та самая неравновесная энергия. А ведь она ого-го как входит в вектор состояния любой органической системы. А ведь для мысли килограммов не нужно (для сознания я имею в виду). Даже в компьютере наши гигабайты ничего не весят, а уж там - и в помине (здесь немножко подумал и вижу - это я вру, но стирать не буду... просто признаюсь). Вы понимаете куда я клоню?

[Геральдинка]

Виртуальная реальность изменяет мышление человека

Да мне кажется что и без виртуального опыта люди склонные помочь, помогут. А те кто равнодушен в отношение к другому тот таким же и останется. Пока человек не *побывает в чужой шкуре*, как говорится, не пропустит сквозь своё сознание то что пришлось пережить другому, он никогда до конца не сможет осознать что испытывает тот в чьей *шкуре* он побывал.

[Дрюша]

Иногда обидно, когда что-то вбивается в голову и воспринимается уже как самом собой разумеющееся.

Но ещё обиднее бывает - когда мы уже, вроде бы, какую-то тему прошли, обсудили, обмусолили, сделали какие-то выводы, что-то "доказали" (или привели доводы, годные в качестве доказательства), что-то - "слушали и постановили", засим дело закрыли и сдали в архив... Так нет же, опять, снова и снова приходится кому-то доказывать очевидные уже перетёртые вещи, снова разжёвывать и в рот ложить. А всё - не впрок. Всегда ведь найдутся такие товарищи, которые что-то не поняли... Но чтобы никому не было обидно, можно и так: выработать какую-то формальную процедуру или перечень оснований, на которых дело может быть затребовано из архива, и возобновлено к повторному производству и т.п. Ну, например, "по вновь открывшимся фактам". Есть новые факты - есть основание, нет фактов - нет и оснований. Тут уж - без обид.

Для науки это часто становится мертвой точкой, за которой может срываться что-то совсем новое, а мы на это закрываем глаза своим уверенным "вижу", "знаю", "все дураки" и т.д.

Ну, вот, если есть некоторые условия, дающие основания для возобновления рассмотрения какого-то вопроса, - тогда не всё потеряно. Но и для желающих потереть тёрки на ту тему, которая, вроде бы, уже закрыта, - это должно быть небесплатно. То есть, - требуется приложение некоторых усилий к тому, чтобы инициировать повторное рассмотрение. Новые факты, нерешённые проблемы и т.д.

Я этим тоже грешу, поэтому вдвойне бывает обидно, когда проходит время (бесценное и часто весьма большое) и ты вдруг понимаешь, что за кажущейся "очевидностью" была сокрыта давно искомая новая идея или явление.

Если, всё же, потом понимаешь, то на самом деле - всё в порядке. Значит, идея - на самом деле вызрела.

Чтобы конкретнее, смотрите. Ведь все знают, что в любом куске живой материи (органика ин виво) сокрыто огромное количество неравновесной (запасенной) энергии. Все знают, что ин витро ее уже нет - улетучилась. (Причем в первую очередь улетучивается самая "неравновесная" ее часть, хотя это уже ненаучный жаргон.)

Ну, вот, если эта энергия, равновесная она или не равновесная, но как-то не локализована на конкретных частицах, а является характеристикой коллективных состояний множества частиц (атомов, молекул), - то это и есть, между прочим, то, что описывается квазичастицами. Скажем, механические колебания большого количества частиц, согласованые между собой, - это фактически звук. Звук, как и любые другие колебания - в принципе квантуется, и квантом звука является фонон. Фонон - это квазичастица. Что и требовалось. Если мы убили клетку (сбросили заряды, закоротили микросхемы, размагнитили магнитный носитель), - то многие детали состояния - уничтожены, улетучились, пропали. Есть разница между остановленным компьютером и работающим. Хотя, если компьютер находится в состоянии гибернации, то данные - сохранены, их можно снова грузануть в оперативку и продолжить работу.

Вы так лихо сказали "не вижу", я аж вздрогнул

Вот, если бы я сказал "ВИЖУ!", - тут было бы основание вздрогнуть. Представьте, что Вы ночью заглянули под кровать, а там - НИКОГО! Страшно? Ладно, а если там - на самом деле Бабайка?

А ведь для мысли килограммов не нужно (для сознания я имею в виду). Даже в компьютере наши гигабайты ничего не весят, а уж там - и в помине (здесь немножко подумал и вижу - это я вру, но стирать не буду... просто признаюсь). Вы понимаете куда я клоню?

На самом деле, любая информация (каждый бит, нат или байт), сосредоточенная в некотором объёме и доступная за некоторое конечное время (а не размазанная по всей Вселенной, непонятно где и когда находящаяся) может быть охарактеризована некоторой частотой или чем-то ещё, что требует наличия некоторой минимальной энергии (хотя бы одного кванта той частоты, которая соответствует минимально возможному времени доступа к этой информации). Любые элементы, которые могут хранить информацию (хотя бы один бит) должны иметь возможность пребывать в различных альтернативных состояниях (хотя бы двух), характеризующихся некоторой энергией. А где энергия, - там и масса, по формуле эм це квадрат. Так что, на самом деле, информация - весит. И фонон весит, и даже в отличие от фотона, - имеет массу покоя. Потому что колеблющиеся атомы имеют релятивистское приращение массы.

[Дрюша]

Как я понял, сознание с нуля не возникает, что мне давно понятно. Чтобы не вызывать у некоторых участников религиозно-мистическое возбуждение, я в дискуссии называл первооснову психики человека Нечто. Вот это Нечто и обладает способностью ОСОЗНАНИЯ. Далее идёт наработка СОЗНАНИЯ.

Ну, вот, если провести "компьютерную" аналогию, то есть нечто базовое, изначальное, гнездящееся в самой архитектуре системы (например, что делает процессор архитектуры x86 при включении питания? Ага, он оказывается в "реальном" (16-разрядном, реального адреса) режиме, и начинает пытаться загрузить и выполнить программный код начиная с адреса FFFF:FFF0. Это у него "в крови". Так он - устроен. А дальше, по этому адресу находится ROM-BIOS, прошитый в ПЗУ или ППЗУ, там - действительно исполняемый программный код, который выполняет POST, распознаёт стандартные носители, и пытается загрузить операционную систему. Операционка - это уже внешнее, привнесённое. Это может быть DOS, Windows, Linux или что-то ещё...

Так и это "нечто", будь оно хоть "основной инстинкт", хоть "безусловные рефлексы"... Назови его как хочешь, с него не убудет. Но без инстинкта подражания, инстинкта систематизации, инстинкта сопереживания (что сродни подражанию) не было бы дальнейшего обучения. У нас, на самом деле - очень мощный "ROM-BIOS". Один только алгоритм зрения - чего стОит! Там и преобразование Фурье (или Лапласа?), и распознавание образов... Могучая математика, одним словом. И если угодно, основы сознания - заложены уже там. Концепция "чистого листа" может быть только - весьма условна. Это как "чистый компьютер", только из магазина, однако же, операционная система - уже предустановлена с дефолтовыми настройками. Такой, вот, он "чистый".

[Дрюша]

Да мне кажется что и без виртуального опыта люди склонные помочь, помогут. А те кто равнодушен в отношение к другому тот таким же и останется. Пока человек не *побывает в чужой шкуре*, как говорится, не пропустит сквозь своё сознание то что пришлось пережить другому, он никогда до конца не сможет осознать что испытывает тот в чьей *шкуре* он побывал.

Я думаю, тут - не так. Ну, как-то там по-своему "сопереживать", "эмпатизировать", "сострадать" - это, в той или иной мере - могут более-менее все. Это даже - "основной инстинкт", если угодно. Но. Если какая-то функция (как, впрочем, и мышечная система) у человека "разогрета" недавним использованием, "расчехлена" и готова к применению, то она - применяется быстрее и охотнее, нежели когда она была "вытеснена". Так, после разминки - лучше спортивный результат, распалёный в ярости человек - вероятнее полезет в драку, а сексуально возбуждённый от просмотра порно - быстрее готов перейти к занятию сексом. А если разбудить среди ночи, то обычно надо время на то, чтобы "настроиться", не важно, на спорт, на драку или на секс. Ну, а тут - на сопереживание, оказание помощи... Но через некоторое время - всё уляжется (и даже наступит утомление), так что нравственные качества "бэтмэнов" - тоже улягутся, устаканятся, и сравняются с нравственными качествами "вертолётчиков". Чудес не бывает.

[diant]

Дрюша, так и есть - до стр 770 или около того я всю ветку пропустил, заглядываю сюда редко.
Могу случайно и попасть в то, что "уже слушали и постановили". Что делать? Времени читать нет.
Со многим согласен из того, что вы написали.
Главное различие в наших представлениях будет вот тут: (даже если уже постановили)

> Звук, как и любые другие колебания - в принципе квантуется, и квантом звука является фонон. Фонон - это квазичастица. Что и требовалось.

Я имел в виду другое. Наплевать и забыть, что он квантуется. Для КК это и не требуется. Можно построить кубиты и на системе с непрерывным набором состояний, которые никак не квантуются. Скажем, та же поляризация фотона (как в знаменитых опытах Эйнштейна с двумя фотонами ортогональной поляризации, сейчас на этой стратегии пытаются сделать оптические КК на фотонах).
Я имел в виду тот факт, что кубиты сознания могут находится в двух или более ортогональных состояниях (вовсе не обязательно квантованых). И состояния эти могут вовсе не быть только коллективизированными квазичастицами, как фононы. Они могут быть разными состояниями и одной частицы, но... и тут самое главное.

===============
> На самом деле, любая информация (каждый бит, нат или байт), сосредоточенная в некотором объёме и доступная за некоторое конечное время (а не размазанная по всей Вселенной, непонятно где и когда находящаяся)...

Я чувстую, у вас антипатия к нелокальным состояниям. У меня наоборот - сильная симпатия. Не знаю, что лучше... Вам не нравится "размазанность" и судя по всему милее "конечное время доступа", но почему вы решили, что в случае нелокальной системы (пусть даже ее вектор состояния охватывает всю Вслеленную) время доступа не окажется еще более коротким? Уверяю вас (и пусть знатоки меня убьют, если я не прав), но в последнем случае время доступа может оказаться просто нулевым - причем, для любой точки этой Вселенной!
================

Так вот, возвращаюсь к той самой частице. Таких частиц вокруг - мириады, они неразличимы в принципе. Что если одна частица своим чистым (суперпозиционным состоянием) поделится с соседней, та в свою очередь с другой такой же и т.д. Мы получим нелокализованную чистую квантовую систему.
Если бы она была механической, можно было бы сказать, что это скажем нелокализованный экситон (кстати, тоже квазичастица
Но суть сознания все-таки в моем представлении состоит в том, что именно оно и тождественно этой ... упрощу ... системе. Отсюда - совсем другие ограничения на ее "хрупкость" в этом сталкивающемся мире.

Все, что вы пишите в конце про энергию, и что говорить о чистой информации тут не приходится - я двумя руками за.
А вообще если вопрос уже "слушали и постановили", можно дальше не дискутировать.

[Дрюша]

Да, "нелокальные" вещи мне зюмо не нравятся, и я предпочитаю представлять их себе по-другому. Дело в том, что по вероисповеданию я - завзятый эвереттист - многомировик, и считаю, что всё можно расписать в понятиях представления о множественной реальности. Любая система, человек ли, компьютер ли, - пребывает сразу в бесчисленном множестве параллельных реальностей, и представлен там множеством своих "экземпляров". Пускай даже это сравнительно небольшой "толстый слой", который образован "слипшимися" (неразличимыми) параллельными реальностями, но эта множественность - и проявляется как "неопределённость" (минимальную величину которой снизу ограничивает Гейзенберг, но сверху, в принципе, - ничто не ограничивает). Если, по-вашему, какая-то частица "не локализована", то по мне она - пребывает сразу и тут, и там, и сям, и здесь, - но в разных "реальностях", которые все имеют место быть. И, в частности, каждый классический железный неквантовый компьютер, пребывая сразу во множестве экзкмпляров, соответствующим разным "реальностям" образующим сплошной "толстый слой" в пространстве возможных конфигураций. Но. У классического (неквантового) железного компьютера всё специально устроено так, чтобы все его "экземпляры" работали совершенно синхронно и одинаково. Сигналы по проводам, состояния триггеров в регистрах, выполняемые команды и их результаты - там у всех экземпляров идентичны. Это как хор поёт одну песню, идя при этом строем и в ногу печатая строевой шаг. Для того чтобы разные "экземпляры" маршировали "в ногу" - принимаются специальные технические меры: ограничивается тактовая частота, вводятся нелинейные элементы с пороговой чувствительностью... Если какой-то экземпляр выбивается из общего строя, это называется "сбой". Против сбоев эти меры - и принимаются. Если, положим, один экземпляр готов "убежать вперёд", а другой - отстаёт, то генератор тактовой частоты (настроенный на возможности самого слабого экземпляра) - говорит им "Ровняйсь - смирно!". Поэтому все они работают - как один.

Другое дело - когда компьютер - квантовый. Тогда вместо "битов" у него - "кубиты". А они отличаются тем, что могут быть - разными в разных "реальностях". То есть, даже в пределах "толстого слоя", стставленного из множества реальностей, их значение варьирует в каких-то пределах. Тогда разные "экземпляры процессора", располагающиеся в разных реальностях, имеют дело с разными исходными данными. И даже если они выполняют один и тот же программный код, то результаты у них - тоже разные. Ну, а коль скоро бывают команды условных переходов, то ход выполнения - зависит от данных. И выходит дело так, что каждый "экземпляр" процессора - работает автономно: он работает со своими данными и получает свои результаты независимо от других. Поэтому квантовый компьютер можно условно считать "бесконечности-ядерным". Особенно хорошо он должен решать те задачи, которые хорошо поддаются "распараллеливанию".

Но высшая нервная деятельность, конечно же, - отнюдь не сводится целиком только к квантовому процессингу. Если там и есть некое подобие "квантового компьютера", - то это лишь небольшой, приделанный сбоку "квантовый модуль". А так, например, в реализации передачи нервного импульса, - принято много "технических мер" для подавления помех и предотвращения искажения сигнала. По сути, нервные импульсы - это такие солитоны, распространяющиеся в нелинейной среде. Солитоны - на то они и солитоны, что сами стремятся к сохранению своей формы и "самости".

Но возможная "квантовость", то есть, "бесконечности-ядерность" проявляется - именно в чудесных "озарениях", которые приходят - бесознательно. У Роджера Пенроуза в книжке "Новый ум короля" приводятся примеры удивительных таких случаев. Ну и вообще, когда походя в реальном времени решаются... Не то, чтобы совсем уж "сложнейшие" задачи, но которые бы, например, тупым перебором - потребовали бы многих миллиардов лет. А тут вдруг - раз, - и готово! Но в том-то всё и дело, что это "угадывание" происходит - только на подсознательном уровне. Все собственные ощущения касаемо хронологической последовательности мыслительных процессов (т.е. когда человек - не просто "думает", но и, вроде как, - помнит весь процесс "думанья"), так вот, эти ощущения, зачастую, - безбожно врут. То есть, мозг, вроде бы, ведёт некое подобие "журнала мыслей", но на самом деле - довольно неаккуратно, иногда добваляя туда записи "задним числом", а иногда - забывая... То есть, верить собственным ощущениям в этом деле - неправильно. Есть же даже такое выражение "врёт как свидетель". То есть, даже при всей собственной убеждённости, что (у меня в мыслях) было так-то и так-то, на самом деле, - всё может быть по-другому.

[незлой]

Фиолсрфия - это ни разу не наука. Никаким боком.

философия -- мать наук!
практически любая современная наука (кроме химии?) из неё вышла [в неё и уйдёт ]

[незлой]

Вот это Нечто и обладает способностью ОСОЗНАНИЯ

тактовый генератор, компаратор, датчики. делов-то

[ВадимZero]

философия -- мать наук!

мать не сын....