Природа сознания.

[Геральдинка]

с "библейских времен"!

И земля не блин.. И трёх китов, слонов нету..)  С тех пор многое изменилось) Вы правы!

[czet]

 Берем учебник биологии (лучше все школьные для начала) и читаем. Чего не ясно спрашиваем у биологов.

[Геральдинка]

Да. Это так. Полный нуль.

Ваше обсуждение это выдвигание ряда категоричных и бездоказательных тезисов, сгенерированных по принципу "это так, потому что больше мы ни про что не знаем". Пересказ неизвестно когда и как прочитанных статей. Придумывание странных утверждений. Извините, но это просто наукоподобная попса.

Извиняю. Только вижу стиль общения типичного тролля. Серёжа, я уже давно научилась различать типаж пользователя в интернете. Вам не важен результат беседы, вы хотите превосходства. Забирайте. Пожалуйста..))

Потому что:



И потому что:



Я не хочу превосходства. Мне его хватает)  И я уже самоутвердилась) Давным давно.

[Леонид Руденко]

Берем учебник биологии (лучше все школьные для начала) и читаем. Чего не ясно спрашиваем у биологов.

Лично я у биологов спрашивать ни чего не буду и не собираюсь. И знаю точно, что человек с любым даром, си речь талантом, который что либо построил не шуточное в этом мире, творческое или научное, знает что скрывается под термином "Бог", и по этому глумится над ним не будет, это участь бездаря который не знает что есть дар творческий, и что есть "Творец", и стремление к абсолюту. Чтоб было понятней, творческая основа си речь "Дух Божий" благодать. Лично я ни чего не проповедовал и ни когда этим не занимался, но знаю наверняка, что Вы не одного меня зацепили этим кощунством. Вперед с мечем на попов, егов, шаманов, кстати последнее относится к ученым, если коснутся истории, а  Бога не трогаем, читай суть совершенство, дорастем потом трогаем!

[Леонид Руденко]

ЭЙ, там, на облаках, и подпись приведи свою в порядок, реклама или утверждение веры какой либо здесь запрещено.

Здесь многое чего запрещено, но только не воззрения на мир, и к стати глумление над верой здесь запрещены. Моя подпись не проповедует, а дает почву для размышлений, а Ваши посты глумятся над личностью, и воззрениями людей, причем многих так же и здесь. Так что поправлять я ни чего не собираюсь, тем более в угоду такому человеку, который кроме пока что дерма простите не высказал. Вы хоть за высказываниями своими следите. Да я на облаках. А вы где? Лучше быть на облаках, чем там где вы, то есть суть в дер....!

[czet]

На Форуме запрещено:

3.1. а) оскорблять чужое достоинство, обсуждать личности, личные обстоятельства, убеждения, интеллектуальный, культурный, образовательный и профессиональный уровень участников Форума;
       б) сеять и проявлять межнациональную или межрелигиозную рознь;
       в) употреблять ненормативную лексику, вести дискуссию в грубой, пренебрежительной к участникам форме. Публиковать провокационные сообщения с целью вызвать конфликты между участниками (троллинг);
       г) публиковать однотипные темы или сообщения сразу в нескольких темах или разделах Форума (кросс-постинг);
       д) систематически публиковать бессодержательные сообщения(флуд)
       е) высказывать свои политические убеждения, обсуждать политические вопросы;
       ж) проводить пропаганду любых религиозных и эзотерических учений;

[Леонид Руденко]

На Форуме запрещено:

3.1. а) оскорблять чужое достоинство, обсуждать личности, личные обстоятельства, убеждения, интеллектуальный, культурный, образовательный и профессиональный уровень участников Форума;
       б) сеять и проявлять межнациональную или межрелигиозную рознь;
       в) употреблять ненормативную лексику, вести дискуссию в грубой, пренебрежительной к участникам форме. Публиковать провокационные сообщения с целью вызвать конфликты между участниками (троллинг);
       г) публиковать однотипные темы или сообщения сразу в нескольких темах или разделах Форума (кросс-постинг);
       д) систематически публиковать бессодержательные сообщения(флуд)
       е) высказывать свои политические убеждения, обсуждать политические вопросы;
       ж) проводить пропаганду любых религиозных и эзотерических учений;

Пункты "А" "Б", читаем внимательно. И далее "В". Или только чужие сучки видны, а как же со своим бревном, разобрались?

[Александр Репной]

Комментарий модератора

Тема закрыта до решения модераторов раздела по пункту 3.1. а), в).

[ivanij]

 

Комментарий модератора раздела

 Тема очищена, личные выпады удалены. Серега_96 и czet получают взыскания за взаимные "наезды"

[ivanij]

 

Комментарий модератора раздела

Открывается.

 Не понимаю. Если вы хотели про Войно-Ясенецкого рассказать или спросить, неужели нельзя было сделать это в более вежливой форме, не прибегая к сильным выражения?
 Вообще-то на мой непросвещённый взгляд упоминание Войно-Ясенецкого в контексте темы вряд ли уместно.

[ivanij]

  Серега_96  Ваша информация к сведению принимается, но обсуждение кто кого больше обидел - это за рамками темы. Сообщение удаляется, как off-top.л

[ВадимZero]

Вообще-то мы здесь обсуждаем природу сознания, а не чудеса.

Ну так раскажите что ни буть о природе сознания в рамках изучаемой дисциплины.

[Дрюша]

Вот, мы тут обсуждаем СОЗНАНИЕ. Ну, - есть такой феномен. Причём, да, есть - эмоции, настроение, есть - логика (логически правильные или неправильные рассуждения, корректные или некорректные доказательства, преобразования, выводы, так же бывает "нечёткая логика", женская логика и т.п.), а ещё есть неосознанное мышление (некоторые называют его "подсознанием", кто-то "сверхсознанием", кто-то "интуицией"...  впрочем, наверное, бывает и то, и другое, и третье). Но тут тема - про именно сознание. Поэтому всякие там примитивные рефлексы, условные или безусловные, логику (любую), интуицию, подсознание и сверхсознание - это мимо кассы, то есть, для данной темы - оффтоп.

Недьзя сказать, что феномен сознания (и подсознания, и всего остального) вообще никак не исследлван учёными-формалистами. Подвижки - есть. Есть такие дисциплины как психология и психиатрия. Естьразличные методики прихлтерапии, включая НЛП. Есть технологии PR, агресивного маркетинга и многого другого. И тутошние "еоги" могут рассуждать про то, что кто-то, дескать, "ни на шаг не продвинулся", а сами - хрумтеть при этом чипсами, желание хрумтеть которыми внедрила им реклама, сработанная по всем правилам НЛП... Это могут быть не столько систематические "знания" об устройстве реализации высшей нервной деятельности, сколько - навыки, умения. Ну, как водитель или пилот - может не знать всех тонкостей устройства автомобиля/самолёта, как древние кузнецы могли не знать современной химии и пользоваться не совсем верными моделями, но что они умели, - то умели. Но всё это - тоже "лилическое отступление".

Вот, окромя всего прочего зашёл разговор о том, похоже ли сознание на выполнение некой компьютерной программы. Какой архитектуры этот "компьютер" - без разницы. Он может быть подобен современному компьютеру с процессором, памятью и т.п., может быть реализован "нейросетью", цифровым, аналоговым устройством... Компьютеры-то - разные бывают... об этом надо помнить. Впрочем, эквивалентность (с точностью до изрморфизма) для многих, казалось бы, разных "архитектур" - доказана. То есть доказана, например, возможность построения машины Тьюринга, которая с точностью до изоморфизма эквивалентна некой наперёд заданной машине Поста, или Фон Неймана... Как, впрочем, - и наоборот. Поэтому, доказав какие-то теоремы в отношении такого математического формализма как машина Тьюринга, автоматически можем распространить их на машины Фон Неймана или Поста... Нейросети - тоже прекрасно моделируются (эмулируются) на компьютерах традиционной архитектуры (с центральным процессором). Кроме того, на каких языках выражать алгоритмы, - тоже без разницы. Есть такой тезис Чёрча, который утверждает эквивалентность всех формальных языков, обладающих какой-то там полнотой (Гугло-Вики вам на помочь, а мне тут - лень). Поэтому - можно абстрагироваться и от того, на каком языке писать: Ассемблере, Фортране, Алголе, Паскале, PL/1, Лиспе, Прологе, Пленнере, Форте, Модуле, Симуле...

Но и вычислительный процесс, выполняемый на компьютере - тоже отнюдь не всегда всодится к тупой и однозначной логике, преобразованию кодов и полученью однозначных результатов-"истин". Бывают методы случайного поиска (методы Монте-Карло). Бывает перебор вариантов. Многие задачи, которые на данный момент не решаются компьютерами, не решаюися им только потому что не хватает ресурсов и времени. Это я всё к тому, что надо просто шире смотреть на это понятие.

И вот, я в своём понимании связываю понятие "сознание" с неким аналогом моделирования. Ну, то есть, вот, положим, в компьютере какой-то архитектуры, в его программах, данных (включая управляющие данные, коими на самом деле являются программные коды), - кодируеся некая модель окружающей действительности. Модель действтиельности - это не сама действительность. Она соотносится с ней примерно как "карта" соотносится с "территорией", которую она обозначает. Эта модель (как и "карта") может быть более или менее точной или неточной (грубой), может быть адекватной (соответствовать "территории" с заявленной степенью точности) или не адекватной (не содержать информации о важных деталях, имеющих место быть в реальности, и не отражённых в модели (на "карте"), но это ещё пол-беды, а могут быть и информационные (модельные) объекты, несоответствующие ничему реальному, а так же неверно приписанные качества, свойства, отношения и т.п.). Но когда мы говорим "модели", мы обычно по инерции подразумеваем какие-то абстрактно-научные теории про какие-то далёкие галактики и чёрные дыры, про элементарные частицы и физические поля, атомы и молекулы, про бога, чёрта и кочергу, про бабу-Ягу и Кащея Бессмертного... Это всё, конечно, - тоже, но когда мы говорим о "сознании" (если, конечно  не о каком-то высоко-абстрактном, типа "национальном", "религиозном", "научном"), то обычно о том, что конкретный человек - просто отдаёт себе отчёт, что, вот, он сейчас находится на кухне в своей квартире, его зовут Владимир, ему 37 лет, на улице май месяц, на часах двенадцатый час... Об этом, то есть, о непосредственно окружающей действительности, включая 3- мерное пространство и хронологию происхлдящих событий, - у него тоже есть представление. И даже несколько представлений или одно, но многоплановое. Оно включает в себя визуально-образное (где что находится и что можно увидеть, посмотрев туда-то), что можно пощупать, где как пахнет и так далее. Что-то он просто помнит, что-то - синтезируется из знакомых деталей. Человек может "потерять сознание". В глубоком сне, по пьяне или в дхьяне, или просто в нокауте, если ему хорошенько врезать. Но потом он - очухается, и память прежних событий, все представления, знания и навыки - к нему вернутся. Значит, "сознание" - это процесс функционирования модели (модельного представления) об окружающей действительности, пребывающей в "развёрнутом" ("открытом", "рабочем") состоянии, когда там постоянно крутится соответствующий алгоритм ("рабочий цикл"). У компьютера - тоже есть "процесс" (или гоуппа процессов), там может быть один или множество "потоков исполнения", и, в частности, выполняться некий "рабочий цикл".

Всё это представление содержится - в памяти. Не буду уточнять даже - какой. У человека есть чётко разделяемая "долговременная" и "быстрая" (текущая) память. У компьютерного процессора - тоже есть регистровая память, есть кэш первого, второго и третьего уровня (а ещё - очередь предвыборки команд, теневые регистры, TLB-кэш и т.п.), есть оперативная память (ОЗУ, ППЗУ, ПЗУ), видеопамять, а так же может быть виртуальная память, реализрванная на жёстком диске. Жёсткий диск - это уже считается "внешняя память". Дадьше может быть память на внешних носителях и в "облаках" в ЛВС или в Большом Интернете. Во, сколько видов памяти - даже у компьютера. Даже больше, чем у человека! Ну, так вот. В разных частях памяти - как-то кодируется и представляется некая "модель", которая даже не важно, как кодируется, но её всегда можно преобразовать или представить, например, - в визуальном виде (как "картинку перед глазами", даже движущуюся, сопровождаемую звуками, тактильными, вкусовыми ощущениями и запахом). Вернее, "визуальный" (или расширенно-визуальный) вид - это результат пересчёта (рендеринга), но это - не основное. Эту картинку можно регенерировать и представлять в разных "ракурсах", с разных "точек зрения", а основа - одна: это некое внутреннее представление более глубокого уровня. Именно так делает компьютер (я примерно представляю, как работает OpenGL и DirectX, AutoCAD, лругие CAD/CAM системы). Внутреннее представление может быть намного более точное, подробное, детальное, но при этом - компактное и лучше подхлдящее для логического анализа, чем пиксельная картинка, получаемая в результате рендеринга.

Модельное прелставление (даже разных уровней) - не просто "содержится", но и "живёт", то есть, - меняется, эволюционирует и т.п. То есть, с ним могут совержаться процессы во времени, аналогичные темЮ которые могут происходить с реальными вещами. Могут они идти по-разному: в реальном времени, быстрее чем в реальном времени (мяч летит в ворота, а вратарь - видит, в какой угол ворот он летит, и прыгает ловить его именно в тот угол), медленнее (учёный рассматривает модель атомного взрыва, происходящего микросекунду). В мозгу человеку или в памяти компьютера может формироваться "ролик" о последовательной смене состояний модельных объектов. Этот "ролик" (модель процесса во времени) он может "рассматривать" ("прокручивать") ещё и ещё раз,отматывать назад, поворачивать вспять... "Ролик", просчитанный заранее, содержится в памяти целиком, либо "как есть", либо в неком упрощённом формате, позволяющим получить "рендеринг" намного быстрее. Там - заложены скорости и нароавления изменений - без пересчёта, откуда что берётся, почему именно так, а не иначе. Итак, модель представления - многоуровневая, разные "уровни" представления могут содержаться одновременно, и имеют свой жизненный цикл. Например, при пересчёте ("рендеринге") прежняя "пиксельная картинка" - безжалостно забывается, и заменяется новым результатом рендеринга. Но так же и тот уровень, который служит для рендеринга ("ролик", "слайд", "спрайт", "векторное представление", "сцена") - легко вытесняется новым результатом, полученным развёртыванием из более глубокого уровня модели. Это я всё к тому, что не надо слишком примитивно понимать "модель" и "моделирование". Модель может быть - и многоуровневой, и все уровни могут иметь своё кодовое представление. Отношения между ними - могут быть достаточно сложными. Это точно так обстоит дело в компьютерном моделировании, и, полагаю, - нечто подобное происходит в человеческом сознании.

От органов чавств (зрения, слуха, рбоняния, осязания) идёт слишком тоненткий и слабенький информационный поток. Он не формирует каждое мгновение целиком, - а лишь "подпитывает" внутреннее модельное представление, содержащееся в памяти. То есть, он его, это представление, - уточняет, и иногда, кое-где, только лишь слегка "подправляет", приводя в соответствие "воображаемое" и "зримое" (слышемое, осязаемое). Даже зрение пославляет не разу всю 2-мерную картинку "в целом", а тодбко лишь из малой центральной зоны с высоким разрешением, остальное - только лишь "в общем" с очень низким разрешением (но чутко реагируя на изменения во времени). Взгляд бегает по "интересным" подробностям, но всё накапливается в памяти, и мы не столько "видим", сколько - просто ПОМНИМ, где что находится. Причём, уже в вычисленном 3-мерном формате представления + скорости и тенденции изменений во времени. Это - даже не само "изображение", как его показывает глаз (если уподобить его WEB-камере или CCD-матрице), а - уже результат мощной "компьютерной обработки", включающей распознавание образов и т.п. И, вот, с информационным содержимыи - именно этого представления (а не 2-мерных пиксельных "картинок" и "роликов") имеет дело Сознание.

Наше "модельное представление", не просто содержащееся, а активно "живущее", эволюционирующее, видоизменяющееся, - оно, как бы, "живёт своей жизнью", развиваясь и эволюционируя так, как согласно нашему же представлению о процессах, тенденциях, скоростях и направлениях изменения, всё "должно происходить". Для этого привлекаются модели более глубокого (или "высокого") уровня, включающие в себя представления о причинах и следствиях, закономерностях, "законах" (поведения чего-то) и правилах, которым оно всё, по нашему представлению, будто бы "подчиняется". То есть, - то, что составляет "ожидаемое". Результаты восприятия информации от органов чувств - могут расходиться с результатами рендеринга "ожидаемого", и тогда это "ожидаемое" представление - корректируется. Я даже не говорю "для приведения в соответствие с действительным", поскольку бывают иллюзии, фокусы-покусы и намеренный обман (зрения, слуха и прочих чувств). Так можно внедрить и неверные (не адекватные реальности) представления, но они, безусловно, будут оставаться тем, что я называю "сознанием".

Итого. Я считаю, что "сознание" - это процесс моделирования ркружающей действительность. Оно в принципе похоже, и даже - воспроизводимо на компьютерных системах. Разумеется, тут имеются в виду "вычислительные процессы", выполняемые по алгоритмам, которые выходят далеко за пределы дилетантских представлений некоторый "еогов", однако, - прекрасно известных специалистам по компьютерному моделированию, которым - некогда сидеть в позе лотоса, созерцая свой пуп. Им - работать надо, и в этом они продвинулись - намного дальше, чем те "еоги" могут себе вообразить.

[Геральдинка]

Видите ли, говорят, что сознание человека развивается очень медленно.

Нет, сознание развивается прямо пропорционально способностям индивидуума усваивать знания, полученные им в какой то определённый отрезок времени.

Подобно тому, как нельзя заставить цветок раскрыться раньше, чем ему это предназначено природой, так же невозможно заставить понимание появиться раньше, чем ему положено.

Это не сознание. Это вы описали процесс, период осознания сознанием.

Поэтому результат вашей беседы действительно не очень важен. Во-первых, вы не сможете на нескольких страницах форума открыть истины, над которыми непрерывно бьются очень многие и очень умные люди уже очень долго. Во-вторых, все эти вопросы уже вполне решены, теоретически и практически отработаны, хотя вы об этом и не знаете. И в практическом плане есть такие вещи, которые просто на основе мозга объяснить невозможно будет никогда. Это реальность, это видели многие, и я в том числе.

Вы сдались. Это зря..) Вы не хотите познавать истину. Не возможно познать до конца? Но хоть приблизиться к сути сознания и безсознательного можно. Интуитивно, путём докадок, путём случаного тыка, методом проб и ошибок.. Но приблизиться к осознанию нами нашего сознания всё же можно. Пусть поверхностно, но всё же можно.

Я осознаю то что даже глаза мои меня могут обмануть.

Посмотрите сюжет ютуба. Попробуйте понять что природа нашего сознания слишком сложна, но кое какие определяющие правила и понятные нам всем всё же существуют.

https://www.youtube.com/watch?v=UdHNh1RGwFs

Что вам такого сделали йоги, что вы на них так обзываетесь?

Ничего они лично мне не делали. И я их не обзывала. Я их считаю странными и обманывающими себя - они не выходят из своего сознания, не выходят из себя в астрал или куда то ещё, чаще всего они просто обманывают себя самостоятельно и добровольно.

Сила убеждения у таких людей на грани. Я считаю что это просто модно. Медитация, йоги и прочее веяние нового времени, пришедшее в наш менталитет. Но то что тот йог умер, не приходя в сознание, он так ушёл в нирвану, что аж не нуждался в пище, а высох, это реальный случай. С тем человеком было явно что то не то. Он из ума вышел и .. Не вошёл.

Я сказала что всё хорошо, если в меру. Расслабляться? Но на здоровье, а не во вред с летальным исходом. Серёжа, я не заслужила троллинга. ( Хнык.. Хнык.. 

Посмотрите сюжет. ВВС, это действительно интересный ролик. Не долго, всего 14 минут с небольшим. 

[ivanij]

Выдающиеся, достигшие небывалых успехов, йоги : Менделеев, Фейнман, Эйнштейн, Пенроуз, Линде ... А ? Не ?

  Нет. И давайте про йогов больше здесь на распространяться.

[Леонид Руденко]

Дрюша,Геральдинка, Сергей-96. Давайте посмотрим под другим углом на все это.
 Много интересного есть в ваших изысканиях, и с этим споров нет. Но, опять возвращаясь к сознанию, и его природе, мы наталкиваемся на одно обстоятельство, под названием "определение жизни". Парадокс вопроса, "О совершенстве", то есть, это простой вопрос совершенства, и  спора кто совершеннее!
 Все научные, религиозные, общественные построения, имеют прототип, карикатурную зависимость о этого вопроса. То есть, это спор между, природой,Богом,человеком,вселенной, о совершенстве. Чем слабее разум, допустим человека, тем быстрее можно удовлетворить его ответом о совершенстве во вторичном конструктивном понимании. От сюда и появляются все возможны способы коллективного сознания. То есть,"религия","культурные общества", "научные общества", и прочее. Все эти вещи построены на одном, на критериях спора во внешних границах "о совершенстве", и определение оного как утвердительного факта перед остальным миром.
 В определенной степени,"сознание", и есть этот вопрос,"о совершенстве", через мир просматриваемый с разных точек зрения, целиком. И самое что интересное, что точка зрения "не материальная" оказывается более правильной, чем материальная. Тоже кстати парадокс, по причине того, что конструктивность "вопроса о совершенстве" не имеет материальных границ. Это грабли войны, но низшая форма всегда проиграет, по причине того, что конструктивность материального всегда ниже по форме, не материального. Заразите этим вопросом"о совершенстве" машину, и она перестанет быть машиной, и будет в сознании оспаривать с нами свою точку зрения "о совершенстве".
 Зы. Умирающую науку,"философию" замкнули в этом вопросе, положив вражду между "духовным и материальным", надеясь на окончательность решения. Но это не так. Эти две половинки есть части оного целого, замкнувшиеся в двойственности. Ни одна, ни другая сторона, без друг друга не сможет, по причине того что обоих ждет гибель, если сознание не будет достаточно пытливо в конструктивности решения этого вопроса, о "совершенстве происходящего". Вирус? Нет. Это не вирус. Это стремление к познанию, через "сознание". Вирус, как раз находится в противоположной стороне, как Дрюша высказался, у "чипсов с нлперами", и во всевозможных "моделях" несшего порядка, надеющихся произвести подмену "совершенного", но у нас есть сознание, которое щелкает эти подмены на раз. Сразу возникает вопрос. Почему?. Не имей этого "сознания", мы бы ни чего не исследовали, "золото дураков" или "святых", второе имеет под собой почву, первое достойно психушки!

[UR4III]

Я считаю, что "сознание" - это процесс моделирования ркружающей действительность. Оно в принципе похоже, и даже - воспроизводимо на компьютерных системах.

Это не сознание. Это вы описали процесс, период осознания сознанием.

Да, то, что мы называем образом, и то, что является связью образов, есть модель окружающей действительности. Но в праве ли мы называть сознанием сам процесс моделирования?
Думаю нет, так как у любой модели есть Автор, Создатель. Я не слышал о само возникающих моделей чего-нибудь.
Этого автора в начале зовут Никто. Единственно, что он умеет в начале жизни - ОСОЗНАВАТЬ! Именно он с помощью окружающих людей осознаёт назначение окружающих предметов, наполняет память их образами, устанавливает их взаимосвязь между собой, отделяет образ от внешнего в отношении себя предмета и, наконец, ощущает себя СУЩЕСТВОМ! Я!

Уберите эту наработку жизни и Я снова станет Никто. А вот Осознание убрать невозможно (без него человек овощ) и поэтому человека можно снова вернуть к жизни с другим наработанным Я.

Из этого следует, что Сознание есть Осознание + база наработок.
Как нарабатывается база известно, но, как подобраться к Осознанию - наука не знает. Психофизическая проблема.

Рекомендую не морочить себе голову вопросом КАК ЭТО УСТРОЕНО?

[diant]

А что если сознание человека устроено по принципу квантового компьютера?

[Леонид Руденко]

А что если сознание человека устроено по принципу квантового компьютера?

Не прокатит, было. Наработки, вполне возможно, сознание постоянно ищет изъян, и самое интересное, оно его находит, с начало предполагая, а потом доказывая, компьютер на это не способен, он лишь утверждает факт данный ему, сознание все ставит под сомнение, зная одно, "не совершенно"!
 Пока мы бегаем в "слугах", которые помогают сознанию совершенствоваться, кстати компьютер создан по образу такого слуги, причем не самого удачного колибра, но лиха беда начало, как говорится с "простого". Логическая часть сознания, самая низшая форма, так и устроенна, по образу компьютера, на этом образе многих и глючит, все остальное намного сложнее функционирует, и если брать что это самое простое. То что такое по сложнее? 
  То есть, мы пытаемся слугой, который грубо "убирает в огромном здании, даже городе, какую либо комнатку, увидеть этими глазками хозяина городка в живую", который просто физически, и практически, встретится на пути не может, и если такая встреча произойдет, это будет равносильно чуду, причем, не понятно каким образом закончится это "чудо", редко когда хорошо, чаще плохо, по причине того, что хозяин задаст вопрос, который развалит окончательно и так перепуганного уборщика от встречи с этой высотой. Закон иерархии, все подчинено старшинству, где каждый занимает свое место. 

[Леонид Руденко]

Говорят, что все великие пророки молчали, когда их просили раскрыть конечные тайны. Христос отказался отвечать на вопрос что такое истина. Будда сухо заметил, что кратковременное пребывание человека на Земле лучше использовать для улучшения его нормальной природы. Поэтому лично я не вижу смысла обсуждать вопросы о совершенстве, абсолюте, истине и т.д.

Бессмысленно также обсуждать сознание и его качества, и даже результаты изучения сознания. Сознание должно становиться развитым. Бесконечные рассуждения о том, что сознание есть то, сознание есть сё - бесполезны в практическом смысле. Меня от этого уже тошнит. Если сознание не становится более развитым с каждым днем, то простое забивание памяти информацией бессмысленно - смерть уничтожит её. Единственное, что стоит обсуждать это сами методы изучения сознания. Но только с теми, кто сам готов попробовать. А перед попробованием хотя бы допустить, что эти методы работают именно так, как утверждается. Есть такие?

Нету. Есть только такие, кто готов обсуждать и рассуждать, говорить до умопомрачения,  высасывать из пальца и т.д. Не интересно. А им не интересно изучение сознания изнутри, т.к. "ненаучно", нельзя измерить приборами, страшно сойти с ума, не хочется попасть под самогипноз и т.д. Все, что я хотел тут сделать, это рассказать, что нельзя категорически подходить к проблеме сознания исключительно с той позиции, что сознание полностью генерируется мозгом и полностью зависит от него. Этому есть доказательства вполне научные. Думаю, что разумная часть прочитавших восприняла эти доказательства и приняла к сведению. А с теми, кто не хочет вникать и упорно прёт своё не глядя по сторонам - нет смысла обсуждать что-либо.

Вы рассматриваете конечный вариант, с "сознанием", как факт, а я рассматриваю как данность. Это несколько разные вещи, данность можно исследовать, конечный вариант как факт нет. Тема называется "Природа Сознания", то есть данность, есть сознание изучаем его природу, начиная от существования заканчивая функцией. Наличие факта, это все исключает, и рассматривает как нечто материальное, и изученное, си речь все понятно с существованием и функцией, априори. Говорить, "мол что не стоит касаться", говорить о том, "что все понятно". Покажите мне хоть одну вещь,  до конца понятную в этом мире? Просто, каждая из этих вещей ждет вопроса, который на данный момент не возникает, до благоприятных времен, как только время настает, вопрос возникнет, и прошлое знание об этой вещи сгинет. То же самое, происходит и в этом отношении к "сознанию". Просто уровень понимания его как творческой единицы разный.
   Ссылки на возможных авторитетов, даже не слабых, таких как Будда, или Христос, здесь не помогут, это лишь приведет к базе того, что не имеем, и ссылаемся на чужое имение, которое кстати под большим вопросом как имение. Согласитесь, что чужое останется чужим, и ни когда в других руках, или мыслях работать не будет. Может создаться видимость этой работы, но итог будет очень плачевен. Например. "Полное истребление самостоятельного подхода к сознанию". "Зомбироание". В большинстве случаев так и происходит. Чужие слова, чужие воззрения, чужая структура мышления, начинаешь копать, и личности осознающей себя там нет, одно чужое, из чужих терминов состоящее, и полный "АД" в жизни по действиям, подающийся под соусом "РАЙ". То есть, "воззрение религиозное, не решили лучшие умы куда уж нам". Последнее в этом смысле самое плачевное, по причине того что доказывает уже гибель живого, и приводит к роботизации, то есть к компьютерному мышлению, которое к "сознанию", ну ни как не вяжется, остается религиозное "верь". Наоборот, мы столкнулись с тем, что "сознание", прет вопреки этому отношению, причем не хило так прет, что приходится утверждать некоторым, что "сознание" это вирус в нашем компьютерном мышлении. Но вирус, как раз наоборот, находится "в итоговом компьютерном, установленном кем либо мышлении в чужой голове", то есть, все с противоположной стороны, вирус как раз со стороны "логической", как самой низшей формы в нашем сознании как мышления, итоговая ахинее оставшаяся от чистого. Образ испорченного телефона, в деревне от края до края. Надеюсь это Вам знакомо? То есть, логика, это уже то что возникло на втором конце деревни в точке "Б", походу сплетни. То есть, априорно, "Применив какой либо логический термин, из Индии, или ссылаясь на авторитетов, Вы оказываетесь в точке (Б), ни (А), а именно в конце сплетни, где уже ни Вам, тем более другим, понятно ни чего не будет, по причине того что это передается через десятые руки, да еще другим раскладом как образ это не поясняется, си речь, нет собственного рассмотрения вещей, а только давно истлевшие тривиальные термины, которые давно уже ни чего не поясняют, ни Вам, ни окружающим Вас". Есть очень интересное высказывание, которое имеет к этому серьезное отношение. -"Символы размножаясь теряют свою силу"! По другому," теряют  значение смысла". В таких параметрах смысл в этом видит только слабый ум, который свое смысловое значение вещам потерял по дорожке жизни уже очень давно! 

 Зы. Есть один критерий, отличающий настоящие знания от псевдо. Настоящие знания можно пояснить в любых терминах, псевдо же знания ограничиваются привычными терминами. Вот за что не люблю людей мыслящих терминами. Когда у них спрашиваешь о пояснениях, от туда издается только пшик, и ты понимаешь что от знаний там и запаха нет, одна зубрешка с бесконечной верой в законность существования чужого восприятия, с постоянной рекламой символов, символики! Поясню. "Все что происходило между Христом и Пилатом, осталось там, в стенах притории"! Вы просто верите символическому источнику, продающемуся на базаре, или лавке. Могу предположить что там было, но не буду, я лишь только задаю вопросы, и стремлюсь получить ответы на них. Люблю я енто дело, и считаю что суть в конкретике, вне конкретики истины нет и быть не может!