Природа сознания.

[stuuvi]

Ваша субъективная реальность - часть внешней к вам объективной реальности.

Недоказуемо, посему отсекаем бритвой Оккама. А субъективная реальность вполне доказуема, наблюдаю её прямо сейчас.

[stuuvi]

Ваша субъективная реальность - часть внешней к вам объективной реальности.

Но вполне может так быть.

[Technecy]

Просто имхо , объективная реальность существует, но она сильно отличается скорее всего от наших представлений о ней. Иначе бы не было таких парадоксов. Чего то мы насчет объективной реальности не знаем.

А вы поменьше ерунды выдумывайте. Например вот такой

допустим вы мною управляете через интерфейс, а я не в курсе.

и так далее. Вы - ж специально себе мозг заворачиваете в зигагулину. Объективная реальность отличается от субъективной- лишь размерами. Ну, и ещё некоторые слои этой матрицы вам не доступны напрямую, но к ним есть косвеный доступ в виде знаний(например что ток по проводам таки идёт).

Наоборот. Ваша субъективная реальность - часть внешней к вам объективной реальности. И чем шире ваша "субъективка" - тем адекватнее вы реагируете на внешний мир. При полном совпадении вашего субъективного мира с объективным миром, Вы - БОГ!!!

Точно.

Недоказуемо, посему отсекаем бритвой Оккама. А субъективная реальность вполне доказуема, наблюдаю её прямо сейчас.

Что значит, недоказуемо. То что вы сейчас наблюдаете, по вашей логике, то же не доказуемо, поскольку существует только в вашей голове. А вдруг вы ничего не видете и не слышите и даже не едИте? Вдруг это вам по проводам прям в моск злобные летающие осминоги передают? Как докажете что нет? Хех. Вы просто не можете понять что у субъективной реальности, внутри объективной, границы плавающие. Точнее вы это понимаете, но почему то усердно не принимаете. А на самом деле если вы возмёте листочек и там это всё нарисуете, то поймёте что всякие там управления интерфейсами и прочее зацикливание просто не возможно. Тогда у нас с вами была бы единая субъективная реальность, а она блин, разная.
Грят же вам. Субъективная реальность она выглядит так же как объективная. Только является её малюсенькой такой частью. Это не часть одного слона, а часть слоновьего стада. Пример с одним слоном- это для сектантов и наркоманов. Что бы мозг ввести в ступор и залить сверху нужную инфу... типа "Слушай меня паства! вы есть слепой ощупывающий ногу слона! вы не знаете .... не видите всей картины мира! Идёмте со мной, и я покажу вам дорогу к месту откуда можно увидеть настоящий мир... Путь труден и запутан, но... аллилуйа братья!... я помогу вам не сбиться с него и не пасть в пропасть.... Короче, баки класть вон в то ведро и счастье будет вам"
Так стоит ли слушать подобные бредни? Тем более что всё просто.

[stuuvi]

А вдруг вы ничего не видете и не слышите и даже не едИте? Вдруг это вам по проводам прям в моск злобные летающие осминоги передают? Как докажете что нет?

Никак не докажу, а какая разница? Пока я об осминогах не знаю я вижу, слышу и ем.  У меня как раз проблем нет в этом плане, поскольку я воспринимаю реальность по факту её наличия.

[Technecy]

Да там такие графоманы, что фраз тех огромное множество, попасть дважды и то удаётся с трудом, казалось бы, да? Ан нет. Повторяются почему то. Значит они узкие те самые границы вложенные в алгоритм того рандома.

А покажите, что за экспремент?
Вы как микроэлектронщик должны знать что рандом, это псевдослучайная последовательность имеющая некий цикл после коего всё повторяется 1 в 1. А я очень не уверен что наши современные "тыжпрограммисты" будут пользоваться чем то продвинутым вместо стандартных библиотек С++, и уж тем более писать на ASMе грамотную RND рутину.

[stuuvi]

Грят же вам. Субъективная реальность она выглядит так же как объективная. Только является её малюсенькой такой частью.

Ну понял я вас, понял давно уже. Ответьте только на вопрос - о объективной реальности вы откуда узнали? В своей субъективной же, что является набором ощущений.

[stuuvi]

то поймёте что всякие там управления интерфейсами и прочее зацикливание просто не возможно.

Я вообще ничего такого не предлагал. Показал как пример, чтобы было меня понятнее.

[Technecy]

Никак не докажу, а какая разница? Пока я об осминогах не знаю я вижу, слышу и ем.  У меня как раз проблем нет в этом плане, поскольку я воспринимаю реальность по факту её наличия.

Ну вот, теперь вы и об осьминогах знаете.
Не, ну мне уже смешно... Забавная какая тема...
Так и как теперь определить, кто формирует вам картину, я по нейроинтерфейсу, осминоги щупалцами, или всё таки объективная реальность выглядит так как вы её воспринимаете?

Ну и попробую ответить на ваш вопрос

о объективной реальности вы откуда узнали? В своей субъективной же, что является набором ощущений.

Да всегда знал, именно в том виде как говорю. Это потом я узнал какими словами что обозначается.  А структура как то сама была.

[stuuvi]

Вы просто не можете понять что у субъективной реальности, внутри объективной, границы плавающие. Точнее вы это понимаете, но почему то усердно не принимаете.

А я с этим и не спорю.

[stuuvi]

Ну вот, теперь вы и об осьминогах знаете. 
Не, ну мне уже смешно... Забавная какая тема...
Так и как теперь определить, кто формирует вам картину, я по нейроинтерфейсу, осминоги щупалцами, или всё таки объективная реальность выглядит так как вы её воспринимаете?

Выглядит как воспринимаю естественно. А как иначе получить представление о реальности , чем воспринять её?

[Technecy]

А как иначе получить представление о реальности , чем воспринять её?

Смоделировать на базе данных, получаемых прямым восприятием.

[stuuvi]

Смоделировать на базе, получаемых прямым восприятием, данных.

Ну и выводы какие? Просто реальность расширяется и всё, становится более многогранной.

[Technecy]

Ну да. Субъективная реальность изменяет границы и всё.

Стало понятнее со "случайностями", где они бывают, а где нет, не? Надеюсь мы уже определились с плоскостью понятий субъективной и объективной реальности и не будем более к этому возвращаться.

[stuuvi]

Ну да.

Ну так воспринимается то это субъективно всё равно. Вам просто иначе больше нравится называть, а мне наоборот.

[stuuvi]

Я вообще против видимо субъективной и объективной реальности. Реальность есть реальность. А то что она может в будущем видоизмениться из за нахождения новых фактов, то это не объективная, а возможная реальность. Потому что может и не измениться, либо измениться так как мы не знаем.

[stuuvi]

Стало понятнее со "случайностями", где они бывают, а где нет, не? Надеюсь мы уже определились с плоскостью понятий субъективной и объективной реальности и не будем более к этому возвращаться.

Ну да, я определился что реальность есть единственная - наблюдаемая. А варианты какой она может стать в последствии это фантазии либо предположения. И делить реальность на субъективную и объективную надо только в исключительных случаях, где иначе не обойтись.

[Technecy]

Эмммм, не думаю что стоит так делать. Тогда у вас "ощущение матрицы" будет присутствовать постоянно. Ощущение сакрального смысла всего вокруг и прочий психомусор на уровне нейрошумов. Зачем? 

[stuuvi]

Эмммм, не думаю что стоит так делать. Тогда у вас "ощущение матрицы" будет присутствовать постоянно. Ощущение сакрального смысла всего вокруг и прочий психомусор на уровне нейрошумов. Зачем?

А так прикольнее К тому же я мыслю тут немного иначе - только описать словами сложно.

[Геральдинка]

А покажите, что за экспремент?
Вы как микроэлектронщик должны знать что рандом, это псевдослучайная последовательность имеющая некий цикл после коего всё повторяется 1 в 1. А я очень не уверен что наши современные "тыжпрограммисты" будут пользоваться чем то продвинутым вместо стандартных библиотек С++, и уж тем более писать на ASMе грамотную RND рутину.

Да ладно, вы будете смеяться) Это лирика и алгоритм заложен видимо наипростейший) Книгу разобрали на фразы и разместили в случайном порядке рандома) Это не важно, а важно то что он оказался уже простым, а вначале не был таким. Только и всего. Значит найду другую лирику)  *Чем бы дитя не тешилось, лишь бы от скуки не крякнулось. ну вот так и со мной..)

[Technecy]

А так прикольнее

Вот я так и знал что вы это скажете. Только думал что вместо "прикольнее" будет "интереснее"... Опасно это, т.к. вас можно легко поймать на трюке со слоном, втюхать вам призму восприятия и погрузить в матрицу. Ну да ладно.

К тому же я мыслю тут немного иначе - только описать словами сложно.

А вы попробуйте. В качестве тренировки формулирования сложных мыслей хотя бы. Это то же прикольное занятие.