Природа сознания.

[Геральдинка]

в данной области не копенгаген, но это совсем не противоречит тому, что знаю, не удивлюсь, если так и есть, да.
тут, кмк, очень сильно астрология порылась: любые исследования в данной области ещё долго будут нести налёт какойто мистики, просто даже в восприятии публики (а отдельные личности тут ещё и постараются).

А я когда то начиталась всей этой ихней белиберды, ха, скажу я вам, но в астрологию не верю. Несмотря на то что совпадения невероятным каким то образом, но есть. Это наукой никак не подтверждается, а значит звёзды могут и вообще быть не причастны к каким то там ихним гороскопам, нашим характерам и нашим темпераментам. Я не знаю как звёздам, но мне кажется что им до меня вообще дела нет никакого. С чего бы они вдруг влияли ещё и на мою жизнь, что им жизней мало на Земле, что ли?    Только иногда пугают, совпадения слишком уж точные. Случайность.

(кликните для показа/скрытия)

только что утверждала - случайностей не существует.

[Arton]

Не сокрушайтесь так сильно, что звезды о Вас не знают.
Обо мне и среди людей то знают

(кликните для показа/скрытия)

(от силы)

человек пятьдесят.

[Геральдинка]

Не сокрушайтесь так сильно, что звезды о Вас не знают.
Обо мне и среди людей то знают

(кликните для показа/скрытия)

(от силы)

человек пятьдесят.

Меньше знают лучше спят) 

[СТОкрат]

  Шесть новых фактов о людях  
Ахтунг !  Политпсихология.

[Дед Моррозоу]

  Шесть новых фактов о людях   

7 фактов о зарождении философской концепции «Я»

[Геральдинка]

Шесть новых фактов о людях  
Ахтунг !  Политпсихология.

Новых? Уберите приставку *Полит* и рассмотрите без полит. взгляда и получится что они и не очень то новые.

[Геральдинка]

  Шесть новых фактов о людях   

7 фактов о зарождении философской концепции «Я»

Это про то что нашего *Я* как сказал когда то Кант нет:

Моя начиталась в книжках по психологии о том, что озвучивая проблему в паре, нужно говорить "мы" вместо "ты", чтобы сгладить негатив.
Сидим вечером, занимаемся своими делами, и вдруг она выдаёт:
- Саш, а почему мы второй месяц не можем сходить в зоопарк? Мы что, меня не любим?

[Technecy]

- Саш, а почему мы второй месяц не можем сходить в зоопарк? Мы что, меня не любим?

Вполне логично, но непривычно. Хотя правильнее было бы как то так:
"- Саш, а почему мы второй месяц не можем сходить в зоопарк? Мы что, нас не любим?" Как то целостнее. Хотя ещё не привычнее звучит, но обозначает именно "Нас" как одно целое в широком смысле. И если мы всё таки любим именно Нас, тогда всё хорошо. А это вечное "а ты меня любишь? ага." какое то одностороннее. Любить что то- значит что то приносит удовольствие тому Кто любит. А не наоборот. Так что "мы меня не любим", как то не канает. Любим, но при чом тут зоопарк?
Хм... Что вы так вот смотрите? Говорю-ж, непривычно сие, но если подумать, то красиво и гармонично. Мдя.
 
Хотя второй вопрос можно вообще выбросить. Тогда будет всё как обычно.

[Technecy]

Случайность

Случайность- это синхронизация с непредпологаемым (непредвиденным) событием. Само по себе происхождение случайности- не случайно. Случайно оно только для конкретного сознания. А объективно- так и должно было быть при таких ритмах событий.

[Геральдинка]

Хм... Что вы так вот  смотрите?

Не угадали.) Ваш вопрос лучше сформулирован и правильнее. Я не удивилась, а улыбнулась.)

[Геральдинка]

Случайность- это синхронизация с непредпологаемым (непредвиденным) событием. Само по себе происхождение случайности- не случайно. Случайно оно только для конкретного сознания. А объективно- так и должно было быть при таких ритмах событий.

Открою секрет, провожу сама над собой небольшой вовсе не замысловатый эксперимент. Случайная фраза. Знаете, эти случайности повторяются!! Почему? Мой выбор типичен? И рука кликает туда куда уже кликнула однажды? Почему? Мой взгляд падает туда куда уже упал однажды? Случай есть, но его нет, поскольку случай и тот предопределён? Кем? Моим мышлением? Оно типично и потому повторы бывают? Бесит. Если честно. Он, этот эксперимент мне уже надоел, но а воспитание волевого характера как же? Взять и всё вот так вот бросить? Нет! Значит бесится дальше? А нервы? А ну да, они восстанавливаются. Читала где то там последние новости в журнале *Наука и жизнь*, но они то ведь мои, а не чужие. Растрачивать по пустякам, хм.. 

[Technecy]

Немного не тот случай. Выбор "случайной" фразы зависит от фокуса внимания. Который "задерживается" на уже знакомых фразах. Таки да, данный фокус предопределён, можно сказать что мышлением.
Для чистоты эксперимента вам нужен внешний синхронизатор. Допустим банальный рандом, тогда, для вас, фразы будут случайными. Для рандома они будут определены алгоритмом рандома и массивом фраз.

Итак, таким образом. Мы имеем 2 процесса в которых происходят не синхонизированые события. В моменты их синхронизации и происходит Случайность, как минимум для одного из этих процессов.

Однако, вы наблюдаете эксперимент т.н. "самостоятельного случайного выбора". Глупость вообще то. Выбор случайным не бывает. Либо выбор, либо случай. При случае, вы ничего не выбираете, вообще.

Оно типично и потому повторы бывают? Бесит. Если честно.

Смените "линию интереса" и повторов на предыдущую тему не будет. А ещё лучше не зацикливаться на одной теме, а менять их динамически, тогда вообще всё ровно и не бесит.

Случай есть, но его нет, поскольку случай и тот предопределён? Кем?

Начнём с того что Случай- это понятие су-бъе-кти-вно-е.
Предопределяется Случай - Стечением обстоятельств. Которые станут видны после синхронизации 2-х процессов, пока процессы рассинхронизированы ничего не видно, поэтому не прогнозируемо. Вы не можете знать, с какими процессами синхронизируетесь когда пойдёте за хлебом. Вы конечно предполагаете наиболее вероятные события, но всегда есть некий процент процессов о которых вы не задумываетесь. И если они происходят и вы попадаете в синхрон с ними, это будет для вас называться "Случайность".

Однако, объективно, случайностей не бывает. Ну не бывает и всё. Если событие могло произойти в данный момент, оно произойдёт.

Не просто для понимания, ещё сложнее объяснить. Кароч. Разделите на объективно и субъективно. И ничо бесить не будет.

[Technecy]

но а воспитание волевого характера как же?

Странная цель, воля- способность действовать согласно своим интересам. Не идти на поводу обстоятельств, добиваться поставленной цели. Каким она тут боком вообще? Если вам нужно сместить фокус внимания с накатанной колеи, надо просто остановиться и осмотреться. Может вокруг ещё чота интересное происходит.

[stuuvi]

Однако, объективно, случайностей не бывает.

Слово "случайность" описывает событие, которое происходит в реальности. Конечно оно ничего не говорит о его сути, ведь это просто слово, которое описывает реально существующее событие. А смысл этого слова заключается в том, что происходит нечто, что мы не можем идентифицировать в плане причины. Слово " случайность" не утверждает своим существованием, что событие которое оно описывает по сути было беспричинным. Вовсе нет, это просто люди порой делают ошибку и по какой то причине считают, что слово " случайно" подразумевает что событие к которому оно относится причины не имело.  Конечно же имело, просто причина ускользнула из поля зрения.

Поэтому случайности вполне бывают, но они имеют причину.

[Technecy]

Слово "случайность" описывает событие, которое происходит в реальности.

слово " случайно" подразумевает что событие к которому оно относится причины не имело.  Конечно же имело, просто причина ускользнула из поля зрения.

То же вполне годное объяснение. Но не до конца структурированное.
В моей матрице это выглядит примерно так: "Случайности" в объективном мире имеют связи, в субъективном мире это не обязательное условие регистрации события.
Это очень легко представить на некоем 2-х мерном массиве у которого вы можете регулировать поле видимости. Весь массив- объективная реальность, поле видимости субъективная.
Допустим у нас есть массив 256х256 и поле видимости 16х16 ячеек. Запустим по массиву " бильярдные шарики"... Появление шариков в поле видимости- будет случайным для субъекта.

Поэтому случайности вполне бывают, но они имеют причину.

Вот таким вот образом вы опять размазываете границу между объективным и субъективным и валите всё в одну кучу.
Или я вас опять не понял... Видите ли, я жёстко разграничиваю субъективность от объективности.
То что всё имеет причину ясно и ежу. Но если её всегда искать, то надо расширять своё поле обзора по линиям события, т.е. расширять свой субъективный мир. (Это не возможно делать до бесконечности. Да и собственно незачем. Ибо уже поздно, событие произошло, и выяснять "почему именно так" можно только в обще-познавательных целях. Типа из любопытства.)
Так вот, "случайность"...
Вопрос только в том, может ли наблюдатель спрогнозировать событие или нет. Если нет- событие в его субъективной реальности является случайным. Может- запланированным.
Это разделение уже по другим критериям. которые находятся в папке "свойства и определения в субъективной реальности"
В папке "свойства и определения в объективной реальности" само понятие "случайность" отсутствует. Есть "стечение обстоятельств", "создание условий"... ну, и тому подобные определения.

Просто надо понимать чотко, что к чему относится, что бы не было путаницы. Если я говорю "случайность" значит веду разговор о субъективном мире. Так проще.
А вот когда разговор заходит об объективной реальности. Тут термин "случайность" как то не очень уместен, ибо в объективной реальности мы априори видим все "фигуры", какие уж тут нафег случайности могут быть.

[Геральдинка]

Для рандома они будут определены алгоритмом рандома и массивом фраз.

Да там такие графоманы, что фраз тех огромное множество, попасть дважды и то удаётся с трудом, казалось бы, да? Ан нет. Повторяются почему то. Значит они узкие те самые границы вложенные в алгоритм того рандома. Ладно, сменю ту чушь на другую, а зацикливание всё же есть.. То есть причина всё равно кроется где то глубже, а именно в моём подсознание, я трактую фразы так как вижу их лично я, а вдруг там и нет ничего для моего додумывания и домысливания, то есть навязанный себе самой эксперимент можно было бы уже и прекратить, до тех пор пока не найду какую нибудь другую *игрушку* для случайностей. А тогда зачем если случайности так же предопределены? Да уж.. Природа сознания гораздо совершеннее сознания.)   

[stuuvi]

Вопрос только в том, может ли наблюдатель спрогнозировать событие или нет. Если нет- событие в его субъективной реальности является случайным. Может- запланированным.

Ну так объективно можно будет придти к заключению, что событие можно спрогнозировать, только спрогнозировав его сперва в качестве наблюдателя. Пока прогноза события нет, оно не прогнозируемо

[stuuvi]

Просто надо понимать чотко, что к чему относится, что бы не было путаницы. Если я говорю "случайность" значит веду разговор о субъективном мире. Так проще.
А вот когда разговор заходит об объективной реальности. Тут термин "случайность" как то не очень уместен, ибо в объективной реальности мы априори видим все "фигуры", какие уж тут нафег случайности могут быть.

Да понимаю о чем вы. Но объективная реальность неизвестно какая. Доступна то только субъективная реальность, данная нам в ощущениях.

[stuuvi]

Видите ли, я жёстко разграничиваю субъективность от объективности.

Да я бы тоже рад, но представление о объективной реальности получено мной в субъективной реальности. И любое знание о объективной реальности является частью моей субъективной реальности.

Тоесть тут как - допустим вы мною управляете через интерфейс, а я не в курсе. Объективная реальность как бы что вы управляете мною через интерфейс, но пока я об этом не знаю я же не могу никак с уверенностью придти к выводу, что вы мною управляете. Только узнав о факте в моей субъективной реальности, что вы через некий интерфейс управляете мною, я могу получить представление о объективной реальности как она есть.

Просто имхо , объективная реальность существует, но она сильно отличается скорее всего от наших представлений о ней. Иначе бы не было таких парадоксов. Чего то мы насчет объективной реальности не знаем.

[Скеп-тик]

Да я бы тоже рад, но представление о объективной реальности получено мной в субъективной реальности.

Наоборот. Ваша субъективная реальность - часть внешней к вам объективной реальности. И чем шире ваша "субъективка" - тем адекватнее вы реагируете на внешний мир. При полном совпадении вашего субъективного мира с объективным миром, Вы - БОГ!!!