Природа сознания.

[Technecy]

любая моральная оценка субъективна, но не любая субъективная оценка моральна (субъективны вообще все оценки, коль на то пошло)

А, ну вот так, оно конечно по другому. Тогда убираем "чего угодно" и "любой".
Так всё таки. Ножик- хороший или плохой? А грабли?
Субъективные оценки не делают нам хорошо. Они определяют наше отношение к предмету.

простите, вы каждое своё действие морально оцениваете? и каждый встречный предмет?
откуда взялся этот квантор всеобщности?

Я вообще ниразу не оцениваю свои действия морально. У меня другие критерии.

[незлой]

Ну тут смотря какие. Некоторые оценки отбрасываем, некоторые нет - из числа непонравившихся.

неверифицируемые практически никогда. если существует возможность хоть какойто верификации оценки -- возможны варианты, да.
но мораль принципиально не верифицируема, и вы это тоже прекрасно понимаете

Ага понял, вы оценку одухотворяете и пытаетесь рассмотреть как организм , который борется за существование. Я же это так не рассматриваю, по крайней мере не думал таким образом.

оценка -- частный случай мемплекса. "тяга к выживанию" мемплексов похожа на "эгоистичность" генов: т.е. те мемплексы, которые "выжить" "не стремятся" просто вычёркиваются отбором.

[Technecy]

но мораль принципиально не верифицируема,

Подождите, мораль формируется обществом субъектов, и вполне верифицируема.

[незлой]

Подождите, мораль формируется обществом субъектов, и вполне верифицируема.

будь так, понятия "двойные стандарты" попросту не существовало бы

[stuuvi]

оценка -- частный случай мемплекса. "тяга к выживанию" мемплексов похожа на "эгоистичность" генов: т.е. те мемплексы, которые "выжить" "не стремятся" просто вычёркиваются отбором.

Эволюционный механизм прослеживается в любом событии. Всё что вокруг происходит - эволюция. Мемплексы тут не помогут одухотворить идеи. Для этого вам сперва придется одухотворить всё что вокруг вас происходит. Воду, камни, ветер и тд.

Само по себе выражение - эволюция человека закончилась и началась эволюция мемов - ахинея( так вроде у Доккинза). Эволюция чего угодно идёт всегда.

[незлой]

а докинз разве одухотворял гены в своей книжке?
"тяга к выживанию" -- это эволюционная стратегия, чтобы иметь эволюционную стратегию вовсе необязательно быть "живым". достаточно участвовать в эволюционном процессе.
(хотя спор тут вообще больше терминологический -- что такое "живое" по прежнему строго не определено)

[stuuvi]

Тут вот в чем всё дело. У вас оценка - частный случай мемплекса, у меня оценка - моё личное действие. Про Доккинза - я его не читал, но осуждаю, не нравится он мне чем то.

[Technecy]

будь так, понятия "двойные стандарты" попросту не существовало бы

Дык это, двойные стандарты это когда есть 2 морали, для своих и чужих. Тут нет никакой субъективности. Это просто способ найти причины/поводы там, где их нет.

[stuuvi]

Дык это, двойные стандарты это когда есть 2 морали, для своих и чужих.

Кстати, думаю это наоборот выгодная стратегия, иметь 2 разных подхода к своим и чужим. То что можно своим, то чужим нельзя, мне кажется это применимо на практике и приносит очевидную выгоду.

[незлой]

Тут вот в чем всё дело. У вас оценка - частный случай мемплекса, у меня оценка - моё личное действие.

а "вы лично" -- это кто? (не в смысле "ты кто такой", а буквально -- что, из чего, как именно?)

Про Доккинза - я его не читал, но осуждаю, не нравится он мне чем то.

категоричностью, скорее всего
зря не читали, книжка чрезвычайно интересная, не смотря на, с огромным количеством неожиданных взглядов и интерпретаций.

[незлой]

Дык это, двойные стандарты это когда есть 2 морали, для своих и чужих.

так и что мешает "чужим" воспользоваться процедурой верификации для демонстрации ошибочности второй шкалы, которая "для чужих"?
в чём вообще могла бы состоять подобная процедура?

[stuuvi]

(не в смысле "ты кто такой", а буквально -- что, из чего, как именно?)

Вопрос так вопрос. Думаю верным будет ответить - то же самое, что и вы. Сущность.

[незлой]

вот эту самую "сущность"  мы тут и пытаемся по косточкам разобрать.
найти механизмы, ответственные за "личный выбор", например, и разобраться, как они работают -- разве не интересно?
но ваш подход, кажется, рубит саму такую возможность. как разобраться в том, что считается неделимым?

[stuuvi]

но ваш подход, кажется, рубит саму такую возможность. как разобраться в том, что считается неделимым?

Да просто оно в итоге замыкается на том, что может быть и так и этак. Любой разбор получается версией. Так как всегда можно предложить альтернативу.

[stuuvi]

найти механизмы, ответственные за "личный выбор", например, и разобраться, как они работают -- разве не интересно?

Интересно выслушать чужую версию, скорее так. Причину указал выше.

[незлой]

Да просто оно в итоге замыкается на том, что может быть и так и этак.

очень хорошо
именно об одном из этих "и так" и идёт беседа, вообщем-то

Любой разбор получается версией. Так как всегда можно предложить альтернативу.

да, конечно. моделей может быть множество. лишь бы работали

[Technecy]

Дык это, двойные стандарты это когда есть 2 морали, для своих и чужих.

Кстати, думаю это наоборот выгодная стратегия, иметь 2 разных подхода к своим и чужим. То что можно своим, то чужим нельзя, мне кажется это применимо на практике и приносит очевидную выгоду.

Есть такое дело.

Дык это, двойные стандарты это когда есть 2 морали, для своих и чужих.

так и что мешает "чужим" воспользоваться процедурой верификации для демонстрации ошибочности второй шкалы, которая "для чужих"?
в чём вообще могла бы состоять подобная процедура?

Ничего, они с лёгкостью доказывают наличие двойных стандартов. Только никого это не волнует. Отсюда мы имеем всякие... проблемы.
Например, не выполнить договорённость о сроках. Заказчик, считает что исполнитель ОБЯЗАН уложиться в срок, т.к. в договоре написано "Обязуется". Бывает что двойной стандарт проявляется так, что заплатить за заказ вовсе не обязательно в срок указанный в договоре.
Вот вам простой пример двойного стандарта. Мне обязаны, а я потом подумаю.
За применение двойных стандартов бъют в морду, взрывают небоскрёбы и начинают войны. В зависимости от уровня.
Так что верифицируется мораль по действиям. Всё просто, и не сакрально.

[незлой]

ещё раз, медленно: само существование "двойных стандартов" демонстрирует, что объективной (т.е. независимой от проводящего её) процедуры верификации не существует. значит существуют только субъективные.

вы можете представить ситуацию, когда для "своих" у вас одна физика, а для "чужих" -- другая? с другими законами, константами и тд? никак: физика объективно верифицируема. в отличии от.

[Technecy]

ещё раз, медленно: само существование "двойных стандартов" демонстрирует, что объективной (т.е. независимой от проводящего её) процедуры верификации не существует. значит существуют только субъективные.

вы можете представить ситуацию, когда для "своих" у вас одна физика, а для "чужих" -- другая? с другими законами, константами и тд? никак: физика объективно верифицируема. в отличии от.

Ещё раз и ещё медленнее, объективная процедура проверки существует, но двойные стандарты выгодны. Поэтому не всегда есть рычаги воздействия на применение двойных стандартов.
Называется "Мы знаем, ну и что?"
С физикой номер не прокатит, ибо она объективна. Объективная реальность тя покарает независимо от. А вот моральные ценности и догмы физикой не охраняются. Даже если кто то нарушает общепринятую мораль, и все об этом знают, не всегда у них есть возможность деяния сии пресечь.
Это не вопрос субъективности или объективности. Это вопрос из области "тварь я дрожащщая или право имею"

[незлой]

С физикой номер не прокатит, ибо она объективна. Объективная реальность тя покарает независимо от. А вот моральные ценности и догмы физикой не охраняются.

правильно, потому что они не объективны, а именно что субъективны.
вы вообще сейчас с чем именно спорите, извините?