Природа сознания.

[Проходящий Кот]

На основе теории делаются предсказания и проверяются результаты. Если результаты и предсказания совпадают, то значит теория близка к действительности, не совпадает ---- гипотеза не подтвердилась. А СуперИстину это как раз религия получить хочет. За один присест.

[UR4III]

Знание (соЗнание) обусловлено воспитанием?
А воспитание обусловлено соЗнанием?
Тогда Знание субъективно или объективно?

[postoronim]

На основе теории делаются предсказания и проверяются результаты. Если результаты и предсказания совпадают, то значит теория близка к действительности, не совпадает ---- гипотеза не подтвердилась. А СуперИстину это как раз религия получить хочет. За один присест.

Кот, дружище, а давайте-ка отмотаем время назад... к тому моменту, когда в человекоподобном существе началось зарождаться сознание. И попробуйте ответить на вопрос: что предшествовало этому? Теория или практика?
Гы-гы-гы...

[Technecy]

Например, перед Вами две розетки: в одной есть напряжение, в другой нет его. Как Вы определите в какой оно есть?

Вы пытаетесь ответить на вопрос который вам не задавали.
Вопрос не в том как определить.
Вопрос заключается в следующем: Зависит ли наличие напряжения в розетке от того, измеряете вы его или не измеряете. Или наличие напряжения зависит от неких других условий.

[Дед Моррозоу]

Если результаты и предсказания совпадают, то значит теория близка к действительности,

Не вижу прямой связи  между точностью предсказания и истиной, к которой в результате мы якобы приближаемся. Точность предсказаний может говорить только о практической "рабочести" или ценности модели, и не более того. Истинное положение дел к модели никакого отношения не имеет. Как пример... для практической навигации вполне достаточно модели "хрустальной сферы небес". Но этот факт вовсе не говорит ничего о том, что сия "хрустальная сфера" хоть как-то близка к действительности.
Здесь вообще, чёрт побери, термины "близко" или "далеко" неприменимы. Это поэтические обороты, метафоры...

Замечу, кстати, что всё, что у нас есть это - модели. В том числе они включают в себя представления о своём несовершенстве, то бишь приблизительности. В том числе они неявно включают в себя представление (а это тоже в данном случае модель) о том, что есть некое окончательное положение дел, некая верховная истина - объективная реальность там со всякими невесть откуда взявшимися в ней законами, или ещё чего-нибудь типа недостижимого господа.
Но в любом случае это всё модели. Точка.

Если вы внимательно ещё раз на них глянете, то увидите, что эти модели, взятые в своей совокупности, всегда подразумевают в себе свою абсолютную правоту. Звучит это дело примерно так:
- "Абсолютно верно то, что наша сегодняшняя модель описывает мир не совсем точно".
Я допускаю, что кому-то сие может казаться тривиальной истиной, однако тут заключены серьёзные противоречия. Дело в том, что данная тривиальная истина сама по себе является частью системы  моделей и стало быть не может абсолютно верной. Это раз.
А два - это то, что нельзя мыслить и одновременно понимать, что мыслишь неверно. Это особенность сознания. Мыслить "в настоящий момент" можно только истину, правду. Потому, наверное, сознание при научном подходе полагает за правду уже приведённую фразу (перепишу её ещё раз другими словами: "верно то, что мы себе всё представляем не совсем верно". (На смену текущей модели придёт более верная) Чуйствуете парадокс?!

Так вот... единственное, на самом деле, от чего тут можно оттолкнуться, это то, что текущая мысль для думающего её всегда верна. Какой бы странной она кому-то другому ни казалась. Тот кто "думает мысль" - полагает на настоящий момент верным её, а другой, который эту мысль пытается воспринять полагает верной уже свою собственную мысль, которая звучит примерно так: "Верно то, что услышанное мной - неверно".
Человек может и сам впоследствии свою "старую" мысль воспринимать, как неверную. В этом случае его сегодняшняя верная мысль звучит так: "Вчера я думал неправильно, зато сейчас я верно выставляю оценку своей вчерашней мысли".
----------------
А далее, исходя из этих положений, приходим к следующему:
Поскольку любая текущая мысль является верной, а человеку дана свобода воли, чтоб своими мыслями управлять - то вопрос заключается только в достижении у себя (возможно и у других) чувства верности от любой "усилием воли" выбранной мысли. Ну, допустим... Можно подумать, что под стулом сидит маленький невидимый бегемотик. Подумать-то можно, только вот всё-равно... человек же ещё может и врать, в том числе и самому себе. В этом случае его мысль идёт примерно таким, скажем, образом: "Верно то, что я думаю, что под стулом сидит маленький бегемотик и то, что я знаю, что это неправда".
А мысль об этом бегемотике должна быть без этой второй части. Она не должна быть лживой. В том числе и на уровне ощущений, сопровождающих мысль... Мало просто подумать, короче, нужно ещё себе при этом не лгать.
Вот если этого достичь - как я полагаю - да ещё и эту "произвольно выбранную правду" удержать внутри себя - она и будет истиной. До тех пор пока её таковой полагаешь.
Но, конечно, тренироваться лучше не на невидимых бегемотиках.

[Technecy]

Вот если этого достичь - как я полагаю - да ещё и эту "произвольно выбранную правду" удержать внутри себя - она и будет истиной. До тех пор пока её таковой полагаешь.

Те кто утверждает что под стулом сидит невидимый бегемотик обычно оказываются в палате №6. И сидят там до тех пор пока полагают эту мысль истинной.

[Дед Моррозоу]

Technecy! Философия - это не ваше. Сами же заявили.
С вас - методика эксперимента по доказательствам независимости "объективного мира" от сознания. Сами же, опять-таки, заявили, что составить таковую можно без труда. Никто вас за язык не тянул.
Так что давайте... предлагайте. Вот это ваше.
Ведь, не можете, же ничего предложить. Только языком болтаете... уподобляясь философам, которых не знаете и не уважаете.

[Дед Моррозоу]

Анекдот тут вспомнился. Двое новых русских приехали на курорт. А там дождь идёт.
- Ничё, ничё, - говорит один, - завтра будет хорошая погода.
- Ну смотри! Я тебя за язык не тянул!

[postoronim]

Или наличие напряжения зависит от неких других условий.

А какие условия существуют вне сознания?
Видите ли, парадокс и трудность в том, что условия существуют в нашем сознании. Темно/светло, тесно/широко, горячо/холодно... все это определено нашим сознанием. Все, что нам неизвестно - оно неизвестно. Его нет. И есть только то, что есть в нашем сознании. Если нечто появляется в нашем сознании впервые и мы определяем опытным путем, что оно существовало и до появления в нашем сознании, то это все равно существование в нашем сознании, только пролонгированное в прошлое. А любое прошлое не является реальностью. Реальностью могут быть лишь следы прошлого (как кости динозавров).

[гравицап]

А какие условия существуют вне сознания?

Предположим до 10 человек, т.е.. до их сознания дошла информация, что в австралии обитает зверь, который носит своих детенышей в сумке. Каждый ес-но, попытался вообразить это чудо и , ес-но, у каждого сложился (в сознании) некий образ , насколько позволила ему фантазия. Люди эти были деятельные, энергичные, потому они собрались и отправились в плавание с целью увидеть такое причудливое животное. Прибыв на место, они конечно же увидели, но оказалось, что реальный зверь совсем не похож на то, что они себе понапридумывали. И вот - в их сознании существовали разные виды фантастических животных, но увидели то они одно животное, а те прекратили свое существование.

[postoronim]

А какие условия существуют вне сознания?

Предположим до 10 человек, т.е.. до их сознания дошла информация, что в австралии обитает зверь, который носит своих детенышей в сумке. Каждый ес-но, попытался вообразить это чудо и , ес-но, у каждого сложился (в сознании) некий образ , насколько позволила ему фантазия. Люди эти были деятельные, энергичные, потому они собрались и отправились в плавание с целью увидеть такое причудливое животное. Прибыв на место, они конечно же увидели, но оказалось, что реальный зверь совсем не похож на то, что они себе понапридумывали. И вот - в их сознании существовали разные виды фантастических животных, но увидели то они одно животное, а те прекратили свое существование.

Ну все правильно! Поскольку сознание индивидуально и персонифицировано, то и реальность отображаемая в индивидуальных сознаниях  тоже у каждого своя. Но НЕЧТО (пусть это будет называться ПРИРОДА или ЭВОЛЮЦИЯ) каждому виду предопределила унификацию восприятия реальности. Чтобы каждый индивид одного вида воспринимал реальность одинаково с остальными. Иначе виду не выжить. Только в фантазиях каждый индивид может воображать реальность по-своему. Приехав в Австралию, все фантазеры одинаково увидели кенгуру.
Ну и что это доказывает?
А муравьи кенгуру видят иначе. Так какое же кенгуру в реальности?
В человеческой реальности кенгуру вот такие. В муравьиной реальности кенгуру другие.
Какие же кенгуру в объективной реальности не зависящей от сознания?
А хрен его знает!

[Technecy]

А.бал.деть.
Да здравствует то, благодаря чему мы, несмотря ни на что!
Это про пост №13777
А теперь методика, эспециали фор Дед Пихто.
Итак розетка электрическая обыкновенная. К ней подключен вольтметр, на который смотрите вы. (ну если хотите, для чистоты эксперимента, можно подключить вас напрямую, для целей индикации наличие/отсутствие подойдёт и так, но с вольтметром как то более научно).
Наблюдаем за показаниями, напряжение то есть, то нет. Результаты наблюдений заносим в таблицу. При этом вольтметр не отключается от розетки.
Цель работы, определить влияние подключения вольтметра к розетке на наличие напряжения в розетке.
Вывод №1.......
Этап 2.
Подключаем вольтметр к автоматическому регистратору(типа самописец) не обладающему сознанием. Записываем половину памяти(180 градусов круговой диаграммы или половина длинны бумажной ленты) регистратора.
Вас выводим в другую комнату(вывозим на Луну).
Записываем вторую половину памяти регистратора.
Цель работы, определить влияние вашего наблюдения за регистратором на наличие напряжения в розетке.
Вывод №2......

[postoronim]

Подключаем вольтметр к автоматическому регистратору(типа самописец) не обладающему сознанием.

Послушайте: вольтметр - это продукт человеческого сознания и предназначен для человеческого сознания. Муравью он бесполезен.
Далее: вы ставите эксперимент в зависимость от конкретного наблюдателя, которого то вводите то выводите. А как же быть со вторым наблюдателем. который вводит и выводит первого. Его то сознание присутствует в эксперименте. То есть Вы эксперимент не избавили от сознания. Он не избавлен от сознания прямо и не избавлен от сознания опосредовано через вольтметр.
Вы попробуйте избавить розетку от присутствия сознания прямо и опосредовано (то есть удалите все измерительные и контрольные приборы, которым сознание вооружает себя, когда не может напрямую воспринимать реальность).

[Проходящий Кот]

А Челябинский метеорит тоже от сознания зависит?

[postoronim]

А Челябинский метеорит тоже от сознания зависит?

F ghj gtyxtrhzrcrbq vtntjhbn   - вот что я тут написал?

А я написал про пенчикрякский метеорит.
Пока я не расшифровал надпись - она не имела для вашего сознания никакого смысла. После расшифровки в вашем сознании появился образ метеорита. Поскольку с метеоритами Вы знакомы с предшествующего жизненного опыта. Но что такое "пенчикрякский"... где это? - Вы не знаете. И полной картины в Вашем сознании не образуется. А Челябинский метеорит Вы видели по видео съемкам. Без них, без фото и газетных описаний, Челябинский метеорит был бы для Вашего сознания равно как и пенчикрякский. Разве только слово Челябинский наводило бы на какую то ассоциацию со знакомым названием Челябинск. А сам Челябинск напомнил бы Вам Ивана Дулина из НАША РАША.

[Дед Моррозоу]

А как же быть со вторым наблюдателем. который вводит и выводит первого.

Наш экспериментатор Технеций, оказывается, не слышал не только про философоф, но и про друга Вигнера. Хи-хи.
Страшное дело.

А Челябинский метеорит тоже от сознания зависит?

Напомнило почему-то:
"А вы с магнитофоном пришли к Шпаку?"
Если серьёзно, то тут тот случай, когда размер значения не имеет. Что метеорит, что чёрная дыра, что галактика... что протон и виртуальная подозрительная частица. Всё равно в своей зависимости от сознания.

[Technecy]

Послушайте: вольтметр - это продукт человеческого сознания и предназначен для человеческого сознания. Муравью он бесполезен.

Я же там же написал, можно подключить вас напрямую к розетке, что бы без посредников вы могли сознанием ощутить наличие напряжения, ну или его отсутствие.

вы ставите эксперимент в зависимость от конкретного наблюдателя, которого то вводите то выводите. А как же быть со вторым наблюдателем. который вводит и выводит первого.

Нет от конкретного наблюдателя зависимости у эксперимента нет. Подойдёт любой наблюдатель с сознанием.
Второй наблюдатель наблюдает за наличием или отсутствием первого наблюдателя, и более ему ни о чём не известно.

То есть Вы эксперимент не избавили от сознания.

Вообще то, сознание является подопытной частью эксперимента, а избавление эксперимента от сознания вообще в задачу не входит. Так что думайте что пишете.

Вы попробуйте избавить розетку от присутствия сознания прямо и опосредовано (то есть удалите все измерительные и контрольные приборы, которым сознание вооружает себя, когда не может напрямую воспринимать реальность).

Даже не подумаю этого делать, как тогда подопытное сознание будет данные в таблицу записывать?

А я написал про пенчикрякский метеорит.

А зачем?
Какая разница "какой" метеорит. Вы скажите лучше как наступление подобного события зависит от сознания?

Если серьёзно, то тут тот случай, когда размер значения не имеет. Что метеорит, что чёрная дыра, что галактика... что протон и виртуальная подозрительная частица.

Вас кто нибудь спрашивал про размер?

[Technecy]

Всё равно в своей зависимости от сознания.

Ну, тогда представьте что в розетке нет напряжения и смело суньте туда пальцы.

[bob]

Всё равно в своей зависимости от сознания.

Ну, тогда представьте что в розетке нет напряжения и смело суньте туда пальцы.

Cолипсическое сознание спасается от нападения материалистов с кирпичами тем, что постулирует собственную неспособность представить себе отутствие тока в розетке, когда он там материально есть. То есть, "если бы я мог представить, что брошенный в меня кирпич нематериален и управляется моим сознанием, то я не стал бы от него уклоняться, но мне трудно представить, что он пройдёт сквозь меня, поэтому я лучше непроизвольно увернусь".

[Technecy]

Cолипсическое сознание спасается от нападения материалистов с кирпичами тем, что постулирует собственную неспособность представить себе отутствие тока в розетке, когда он там материально есть.

Ну, можно немного облегчить им задачу. Ведь они же не знают, есть там материально напряжение или нет, так что пускай представляют что его там нет. И смело суют.