Природа сознания.

[Дед Моррозоу]

Скоро каждый в этом убедится - есть или нет.

фактов исчезновения сознания после контакта с кирпичом нет.

Судя по всему, скоро каждый в этом убедится - есть или нет. 

[Проходящий Кот]

Скоро каждый в этом убедится - есть или нет.

фактов исчезновения сознания после контакта с кирпичом нет.

Судя по всему, скоро каждый в этом убедится - есть или нет. 

Вы что не способны даже правильно создать ссылку и ещё пытаетесь что-то нам говорить?

[kovip]

Пруф что вы не дурак приведите чтоли, раз уж разговор в такое русло зашел.

Знаете чем  умный отличается от дурака? Он, ни при каких обстоятельствах не теряет объективность оценки. Т.е. ни когда не считает истиной то, что ему нравится и не считает неверным то, что не нравится. А, чётко следует логике.
Так что, всё просто. Вы желаете доказать, что вы умнее? Пожалуйста.
Есть простое средство, надо несколько раз в реальной дискуссии, т.е. последовательно и логично, доказать, что мои доводы не верны.
И я во всеуслышание признаю, что я глупее вас. В действительности, это должно быть раза три хотя бы, я согласен на один раз, только сразу предупреждаю, что это должна быть не "голубинная" дискуссия.

Спорить с дураком - все равно что играть в шахматы с голубем. Oн раскидает все фигуры, насрёт на доску и улетит рассказывать как он тебя уделал...

Поскольку фактов исчезновения сознания после контакта с кирпичом нет.

Ловите мух. Публично препарируйте их и докажите, что то, что вы называете словом, "сознание" объективно существует.

а моё сознание -- разве не я?

"Я бывают разные." - Кролик, из сказки о Вини Пухе.
"Я", в вашей интерпретации, это кто или что? 

узнаю что она по тем то тем то законам живет.

"Узнаю" это как?

вы или пространство сверните в трубочку псевдосферу, каким нить движением, или так и скажите что аксиомы геометрии Лобачевского читали не внимательно.

Проблема в вашем понимании в том, что  вы не знаете, что такое пространство. Пространство не пустое вместилище для существующих объектов. Пространство, это способ координации существующего.
 Может так немного понятнее станет?

«1. Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий».
Далее:
«2.Свойство определимы, только, и только лишь, в процессе взаимодействия.»
«3. Взаимодействия возможны, только, и только лишь, те, которые отражают свойства всех взаимодействующих объектов.»

Эти три пункта и создают пространство. Именно существующие объекты, своими свойствами создают возможность взаимодействия, а значит, и координацию существующего.
Например, локальность существования позволяет в  ввести отношения порядка; расстояния, положения, повороты, и порядок счёта. Непрерывные объекты, вынуждают ввести понятие меры.
Ну, вот как то так, проще объяснить не могу.
В пространстве с присутствием ТО, некоторые свойства порядка подчиняются геометрии Лобачевского.

Сознание изменяется под влиянием накопленного опыта.  Или
Сознание не зависит от накопленного опыта.

Ну если содержание сознания корректируется при каждом взаимодействии с окружающей средой. Зависит или не зависит?  Этого что недостаточно было?

Весь мозг по сути и есть память. При отклонении системы от равновесия, срабатывают связанные с этой проблемой области мозга. Проблема устраняется, информация, содержащаяся в этой части мозга модифицируется и в таком виде хранится. Когда возникают подобные вызовы окружающей среды, мозг решает эту проблему уже другим, усовершенствованным, орудием.

Тогда, Все ваши последующие посты, я просто игнорирую.

[stuuvi]

И я во всеуслышание признаю, что я глупее вас.

Мне это не надо. Ошибаются и идиоты и гении, ошибка - не показатель ни ума ни глупости.

"Узнаю" это как?

Изучая обстановку, которая меня окружает.

[Technecy]

Никакой верности аксиом действительности нет. Всё зависит от решения поставленной задачи.

Ну ёкарный бабай. Ну при чём тут космическая навигация и навигация морская?
Не аналогично с сознанием. Это один объект в разной обстановке и оно либо меняется либо нет в зависимости от обстановки. Ну, так и что говорит медицина?

[kovip]

Бесконечно скучно слушать, как они выдавливают откровения из своего не очень-то глубокого умишки, а уж слушать, как они обвиняют всех вокруг в недостатке ума - так и просто противно. В общем-то все они - очень жалкое зрелище. Не будьте таким.

Что скучно, это само собой разумеется. 
Когда ни знаний, ни умения мыслить нет, всё, кроме разговоров о пьянках, футболе, рыбалки и бабах, превращается в бессмысленный набор звуков.

Что касается ваших советов и рекомендаций о вещах, о которых вы - а также те, на кого вы ссылаетесь, и даже обсуждаемые по вашим ссылкам шарлатаны - понятия не имеете,

Чтобы понять вред лоботомии, не обязательно испытывать её на себе. Кое что я пробовал, но, всегда, это оставалось под контролем разума, что позволило мне во время прекращать и не съехать с катушек.
А, когда контролёр туп и немощен, он не только не может удержать человека от глупостей но, ещё и подталкивает его к пропасти.
Вот так устроен мир. Но, это непостижимо для мелких умишек, кайфоловов.

[kovip]

Ошибаются и идиоты и гении, ошибка - не показатель ни ума ни глупости.

Одна, или по меньшей мере, возникающие не часто. У идиотов в отличие от гениев безошибочное мнение, так же редко, как ошибки у гения.
Вы опять ошиблись.

Изучая обстановку, которая меня окружает.

Ага, понятно, более адекватным выражением будет, "тупо пялясь по сторонам".
А, что такое знание?

[IGORЬ]

…  Не аналогично с сознанием. Это один объект в разной обстановке и оно либо меняется либо нет в зависимости от обстановки. Ну, так и что говорит медицина?

   Например, психологи говорят, что у годовалого ребёнка сознания ещё нет, а анестезиологи говорят, что оно есть.

   

[stuuvi]

У идиотов в отличие от гениев безошибочное мнение, так же редко, как ошибки у гения.

Ошибки - следствие недостоверности знаний полученных в процессе обучения.  Что такое знания - как вам будет угодно, в интернете думаю определение не сложно найти.

[kovip]

Этот йог учил очень глубоким истинам, и эту сценку никак нельзя понять "в лоб" с помощью простых рассуждений. Но дело в том, что даже изучение своего собственного сознания, которое "внутри головы", дает исчерпывающий ключ для понимания всего остального.

Вот яркий образчик такой "мудрости" намедитировавшийся до предела. Некий ZenLord
http://www.nowa.cc/search.php?searchid=13118434
http://www.nowa.cc/search.php?searchid=13118437

[Technecy]

содержание сознания

Ну если содержание сознания корректируется при каждом взаимодействии с окружающей средой.

Ваша позиция по этому вопросу мне давно ясна и понятна. И ответ на вопрос с этой позиции может быть только один. Вполне логичный. И для вас единственно возможный. Не надо цитировать самого себя постоянно. Вы действительно начинаете смахивать на автомат, содержание которого, хоть и с трудом, но корректируется окр. средой. Предлагаю вам немного отдохнуть от попыток ответить на не понятый вопрос.

Кто нить понимает суть вопроса:

Сознание изменяется под влиянием накопленного опыта.
Или
Сознание не зависит от накопленного опыта.

?

[kovip]

Ошибки - следствие недостоверности знаний полученных в процессе обучения.

Не достоверные знания, это не знания а, заблуждения.
Знание информация адекватная объективной реальности.
Теперь понятно, что и как вы "узнаёте, - собираете сведения, какие попадутся. Не в силах отделить мух от котлет, всё разжёвываете в кашу, которая копится в вашей голове.

[Technecy]

 Например, психологи говорят, что у годовалого ребёнка сознания ещё нет, а анестезиологи говорят, что оно есть.

Мда, ситуация- хуже не бывает.

[stuuvi]

Не достоверные знания, это не знания а, заблуждения.

Хорошо, пускай будут заблуждения. Ошибки - следствие заблуждений. Что то поменялось? Можно другое определение для заблуждений придумать, смысл от этого не меняется. Ошибки - следствие заблуждений Я полностью согласен Но как определить интеллект уличив оппонента в ошибке? Никак. Определяется же это путем диалога с оппонентом - тест Тьюринга, но чуть более расширенный.

[kovip]

Кто нить понимает суть вопроса:

Как люди могут понять то, что вы сами не понимаете. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. А, не попугайничает без конца.
Я же вас просил, обдумайте и опишите, что вы хотите узнать, т.е. сделайте реальное определение понятию "сознание".

[stuuvi]

Кто нить понимает суть вопроса:

да все понятно, по крайней мере в общих чертах

[yvar]

Это не значит, что мне неинтересна тема природы сознания. Скорее, наоборот Просто люди склонны считать, что сознание внутри их бедной головы. Все с точностью наоборот (имхо).
Когда вы задумаетесь над этим, то вам придется переосмыслить многое из того, чем вас накачали с детства.
А мозг - это  интерпретатор, приемник, передатик, генератор, проектор, и прочая. Классная штука, но в этом дупле Совы нет ))) 

да Вы похоже эзотерик
заметил, что у эзотериков есть непонятно откуда сформированное убеждение в своём глубочайшем постижении смысла. таковых тут прям 90% и никто даже не пытался читать научную литературу. складывается впечатление, что знания используемые в этой теме в большенстве случаев почерпнуты либо из околонаучных статей в тырнете, либо из каких-то сомнительных уст праведников. ковип так вообще загоняет с претензией на абсолютное истинное понимание всех проблем дискуссии, система бредовых умозаключений овладевшая сознанием. и почему всем плевать что термины которыми все так легко оперируют совсем не означают то, что они подразумевают, а учёные оказывают неправильно понимают значения этих терминов, им бы ещё надо учиться у спецов с астрофорума, и все эти учебники для ВУЗов полный бред, поставить бы всех к стенке, чтоб не мешали осознавать сознанием величие собственного сознания. никак не могу въехать почему технически образованные люди решили что наука о психике это чепуха и в тоже время пытаются в ней что выяснить как будто ещё никто этого  не выяснял. сходите же на кафедру психологии и пообщайтесь с профессорами, зачем выдумывать велосипед или хотя бы учебник для первых курсов возьмите почитайте. а, нуда, там же будут какие-то непоятные слова, мы же не маленькие учиться, мы и так всё знаем...
простите, накопилось

[kovip]

Хорошо, пускай будут заблуждения. Ошибки - следствие заблуждений. Что то поменялось?

Суть, одно дело "заблуждения", и совсем другое "не достоверные знания". Это определение похоже на "кривую прямизну". Типа; он зашёл не туда, поскольку его прямой путь был кривым. Парадокс.

[kovip]

да все понятно, по крайней мере в общих чертах

Ну тогда вы и ответьте, только ясно и понятно без жгутов информации.

[yvar]

Кто нить понимает суть вопроса:

Сознание изменяется под влиянием накопленного опыта.
Или
Сознание не зависит от накопленного опыта.

?

сознание это функциональное состояние. несколько не врубаюсь, Вы предполагаете что сознание может быть чуть меньше/больше или оно может быть опытнее? наверное можно сравнить с состоянием испуга, например - можно так чисто трухануть, а можно извините и акт дефекации совершить. вот уж в сознание проблем добавится )))