Природа сознания.

[Ксей]

Материализм выводит субъективное из высосанного из пальца понятия материи. Я же хочу вывести из известного мне (а мне известно только субъективное) окружающий мир.

Я примерно также ставлю вопрос - материализм высосал из пальца понятие субъективного , как бы обойтись без него?

Короче насосали из социума оборотов типа " я чувствую ощущение" , "я думаю" , а в чем  суть этих   я, чувствую, думаю, ощущение, мысль   неизвестно.

[Grigoriy72]

"а в чем  суть этих   я, чувствую, думаю, ощущение, мысль   неизвестно." как эта неизвестна?
А если так -- бог есть начало и конец всего... 
Тогда все становится на места. не пробовали?   
ну я сурьезна вабще-та.

[Ксей]

Цвет можно измерить. Но для этого надо электроды в мозг совать.

Не сомневаюсь, что все имеют в виду, что цвет как ощущение не доступен физике.
Но  физическое воздействие, соответствующее этому ощужению , прекрасно меряется.  Но даже с этим простим вопросим вон сколько спраниц завешено длинными простынями (я то больше 10 строчек не читаю).

[незлой]

может наконец стоит открыть для обсуждения субъективности цвета отдельную тему?
во первых она, кажется, бесконечна и в отдельной теме ей будет удобнее, во вторых -- "природу сознания" она явно переросла, заострившись.

[Ксей]

А если так -- бог есть начало и конец всего...  Тогда все становится на места. не пробовали?   ну я сурьезна вабще-та.

Объясните  как он устроен, как функционирует, как его воспроизвести в лаборатории и я пойду с вами, размахивая кадилом.
А если не знаете , то тогда как в брилиантовой руке   "нет, уж лучше вы к нам"
я серьезно.

[Ssid]

во вторых -- "природу сознания" она явно переросла, заострившись.

ну в последних сообщениях уже о субъективности и возможности измерений всех ощущений стали говорить...

[незлой]

"а в чем  суть этих   я, чувствую, думаю, ощущение, мысль   неизвестно." как эта неизвестна?
А если так -- бог есть начало и конец всего... 
Тогда все становится на места. не пробовали?   

пробовали, фигня получается.
пока формальных определений нет (а "формальное определение" чегоугодно это, по сути, предложение методики верифицируемого измерения этого чегоугодно) - всесто "бога"  можно подставить любое другое слово, смысл не поменяется. а тезис "пути евойные неисповедимы" вообще делает "бога" неотличимым от "слепых сил природы". но "слепые силы" изучать можно, а "бога", почему-то, "низзя".

вообщем, куда ни кинь -- всюду сплошное самовраньё для самоуспокоения и шевеления пальцами в воздухе (причём шевеления эти вполне объективно чреваты кострами: мемплекс в борьбе за самовыживание -- страшное дело, и чем менее он коррелирует с реальностью вокруг -- тем он страшнее)

[Grigoriy72]

Бог познаваем и даже ощутим. надо постараться это почуствовать. почуствовать неудачное слово, но как то так.
А так ум берет на себя слишком много--и кроме себя ничего не видит. подай ему то доказательства, то определение....
Человеку дано больше , чем просто ум.
Сейчас развивают в людях ментальность--ум в некотором роде. Он главенствует и ведет в тупик.
Стадо стало умным, но попрежнему управляемо в нужном направлении... но это к слову.

[Ssid]

Стадо стало умным, но попрежнему управляемо в нужном направлении... но это к слову.

стадо - это как раз термин для тех у кого

Бог познаваем и даже ощутим. надо постараться это почуствовать....

это если по доброму, без привлечения психиатрии

[Grigoriy72]

на оскарбления я не переходил. влепить бы вам выговор.

[незлой]

Бог познаваем и даже ощутим. надо постараться это почуствовать. почуствовать неудачное слово, но как то так.

умение себя слушать -- вещь, конечно, дюже полезная, но лишь при условии очень осторожного обобщения результатов этих наблюдений (а лучше -- вообще без обобщений, никаких оснований для них из самонаблюдения не вытекает).
говоря иначе и чуть грубее -- внутри вас может быть сколько угодно "бога", но ко всем прочим он не имеет никакого отношения, это ваш собственный, личный "бог". пользуйтесь наздоровье, но не суйте его окружающим -- засмеют. разве что сами окажутся такимиже "ментальными эксбиционистами", те поймут и оценят, да.

[Ssid]

на оскарбления я не переходил. влепить бы вам выговор.

извините, какие оскорбления?
стадо? это был лишь отзыв к библейским же словам "Вы стадо мое, а я ваш пастырь..."
оригинально - рассуждая о боге, считать библейские цитаты оскорблением

[незлой]

во вторых -- "природу сознания" она явно переросла, заострившись.

ну в последних сообщениях уже о субъективности и возможности измерений всех ощущений стали говорить...

в который уже раз?
могу попробовать предсказать о чём пойдёт разговор дальше: придёт оппонент, и вновь потребует ответа на вопрос "сколько цвета" в еденицах си. и всё пойдёт по очередному кругу.

[незлой]

А почему это вы уверены, что внутри вас что-то стыдное, позорное, что и показать-то другим страшно?

?
к чему вообще строить предположения о пристрастиях окружающих -- не проще ли у них спросить?

Может быть, что-то позорное и есть, но оно не составляет существенной и долгоживущей части внутренней природы, а сердцевина - прекрасна и восхитительна?

люди вообще прекрасны и восхитительны. все.
вот только тараканы у них в головах порой -- лютые..

[Grigoriy72]

В данных вопросах всегда 2 лагеря . и объяснить  что-то другому лагерю бесполезно. Хотя точка зрения оппонентов  предельно ясна.
 Атеист--человек, в котором бог играет в прятки сам с собой.

[Ssid]

могу попробовать предсказать о чём пойдёт разговор дальше: придёт оппонент, и вновь потребует ответа на вопрос "сколько цвета" в еденицах си. и всё пойдёт по очередному кругу.

главное что-бы водительские права сдал
а то после попытки объяснить следователю "нельзя сказать какой цвет - желтый и зеленый- был у сигнала светофора, ибо это субъективно и неизмеримо" ""кукарекать" придется уже не из под стола ((

[Ssid]

В данных вопросах всегда 2 лагеря . и объяснить  что-то другому лагерю бесполезно. Хотя точка зрения оппонентов  предельно ясна. Атеист--человек, в котором бог играет в прятки сам с собой.

вам скорее сюда
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,100752.0.html

[незлой]

В данных вопросах всегда 2 лагеря . и объяснить  что-то другому лагерю бесполезно. Хотя точка зрения оппонентов  предельно ясна.
 Атеист--человек, в котором бог играет в прятки сам с собой.

т.е. заниматься со своим "богом" самому вам неинтересно, вам обязательно компанию подавай?
а это уже наводит на нехорошие размышления о его "всесильности", например...

григорий, извините, но вы просто боитесь (именно боитесь) додумывать свои мысли до конца, до упора. "бог" в подобных случаях -- чрезвычайно удобная конструкция, да.

[незлой]

Ну, вы сказали:

пользуйтесь наздоровье, но не суйте его окружающим -- засмеют. разве что сами окажутся такимиже "ментальными эксбиционистами", те поймут и оценят, да.

Т.е. по- вашему, не следует показывать внутренний мир, т.к. засмеют, а понравиться он сможет только эксгибиционистам. Как это понять иначе?

сергей, прочувствуйте разницу между "показать свой внутренний мир" и "совать свой внутренний мир окружающим" (т.е. обобщать его на всех прочих, о чём и шла речь в приведённой вами цитате). первым занимаются поэты и художники, например, вторым -- проповедники и политики.

[Ssid]

А если внутри музыка Баха, картины Микеланджело, пьесы Шекспира, интеллект Эйнштейна? Откуда вообще берется всё великое - идеи, вдохновение, гений? Думаете, откуда-то извне? Изнутри, родименькое, изнутри! Просто надо уметь видеть в себе то, что и людям показать не стыдно....

если вы это называете "богом" - вам должно быть стыдно и перед атеистами, и перед верующими