Сколько лет Луне?

[armadillo]

Какой сверхраскрутки? Система Земля-Луна имеет очень большой для планеты вращательный момент. Меркурий и Венера уже полностью приливно затормозились. При этом, торможение сращения Земли за счет Луны сильнее, чем из-за Солнца.  Возможно и сильнее, чем Венеры - надо считать.

[armadillo]

чтобы обсуждать и убивать спекуляции надо разговаривать на одной логике. Пока этого еще нет, но попытаться стоит.
Сформулируйте плиз поточнее все три спекуляции в одном месте.

[armadillo]

нет. неинтересно.

[Джхути]

sss
В первоисточник носом не ткнете? Давно закончил школу, возможно что-то и забыл.

armadillo
На высоте порядка 100км? Евгений Ваганович?

Turist_40rus
Источник-то  известный: «Физика 8 (сейчас 9, кажется)  класс» .Формулу, формулу пущай здеся приведет, и расчет по ней, каковой покажет, как сила тяжести меняет направление.

sss
Про зависимость силы тяжести от высоты я в курсе. А вот при чем тут вот это:

Цитата:
...что при быстром вращении Земли сила тяжести...

Цитата из справочника по элементарной физике (для учащихся старших классов):

"вес тела на экваторе равен
m*gэкв = f*m*M/r2 - Fцс
Таким образом, вес тела на экваторе меньше силы тяготения на величину центростемительной силы...
Величина центростремительного ускорения на экваторе по формуле
aцс = Fцс/m = 4*пи2*r/T2"

Подставляем время T=5200 с и экваториальный радиус 6370 000 м, получаем aцс = 9,3 м/с2, напомню, что ускорение свободного падения (без учета aцс) на поверхности Земли g=9,8 м/с2. Таким образом сила тяжести на экваторе у поверхности Земли уменьшилась в 20 раз, за счет быстрого вращения Земли!
Поскольку ускорение свободного падения (без учета aцс) обратно пропорционально расстоянию от центра Земли, то с увеличением высоты оно уменьшается, в то время, как центростремительное ускорение пропорционально этому же расстоянию, а потому оно растет с увеличением расстояния от центра Земли.. Соответственно, с ростом высоты отгибаемой коры разность этих двух ускорений уменьшается  и в какой-то момент становится равной нулю, а потом и отрицательной, т.е. сила тяжести меняет свое направление.
Что здесь такого непонятного, что вы постоянно задаете этот вопрос?

CADET
у Луны некогда было ядро погорячее нынешнего и, соответственно, магнитное поле. А потом оно подостыло и магнитное поле пропало. А остаточная намагниченность пород сохранилась.   

Час от часу не легче! Вам в школе про точку Кюри ничего не рассказывали? Ну и образование сейчас однако! Совсем ничему школьников не учат!

В каком это смысле: земной атмосферы"? На них, этих следах, есть метка или бирка: "земной N2", "земная H2O", "земной CO2"?

В том-то и дело, что есть такие метки!
Геохимик из Токийского университета Минору Озима (Minoru Ozima) исследовал образцы лунного грунта. Химический анализ показал, что в нем содержатся следы летучих компонентов, таких как азот и аргон. Считалось, что источником этих компонентов является солнечный ветер. Но Минору Озима обнаружил, что соотношение двух изотопов N15 и N14, кардинально отличается от их соотношения в солнечном ветре, а соответствует их соотношению в земной атмосфере.
Кроме того, есть такое официальное понятие, как "кислородная подпись" (по соотношению трех изотопов кислорода). Это еще одна метка, которая подтверждает земное происходление лунных пород.
Прежде, чем фантастику писать, Дарагуша, Вы бы немного с фактическим материалом ознакомились!

Воды вообще в Системе достаточно, и на Марсе и на Луне тоже. В чём вопрос?
Да очень прост ответ на вопрос: лунные породы явно переплавлялись во время её, Луны, образования.

цитата из википедии:

"В июле 2008 года группа американских геологов из Института науки Карнеги и Университета Брауна обнаружила на Луне доказательства существования воды в больших количествах на ранних этапах существования спутника, позднее она испарилась в космос."

Вы можете себе представить настоящие моря на Луне после того, как ее поверхность расплавлялась? Мне это кажется полным бредом!

И возраст этих некогда переплавленных пород не десятки миллионов, а единицы миллиардов лет. Не нравятся вам эти факты?

Совершенно не нравятся! Потому что в этом случае поверхность этих морей должна была быть поктыта полуметровым слоем метеоритной пыли, а там ее с гулькин нос - не успела еще накопиться в таких количествах. Не верите? Тогда взгляните на отпечатки ног астронавтов - 1-2 см, не более.
Потому я и хочу услышать не хамские и абсолютно безграмотные заявления, а факты, которые бы реально подтверждали миллиардный возраст лунных морей.

если некая гипотеза одновременно с лёгкостью "объясняет" проблемы происхождения человечества и наличие полосок на Фобосе, то я бы отнёсся к ней с недоверием. 

Не надо объяснять с легкость! Вы дайте хоть какое-нибудь объяснение. Особенно того, как он приобрел в невесомости слоистую структуру, которая прекрасно просматривается в небольшом кратере.

Анаксагор
Мало того, что в сторону уходите, ещё и ложный факт приводите и его ложное толкование.

У меня вообще нет желания здесь обсуждать тему динозавров:

Джхути 30 января
...это очень обширная тема, но повторюсь - она лишь косвенно связана с темой отгибания коры, хотя вызывает почему-то повышенный интерес.

Но к ней постоянно возвращаются - я вынужден отвечать. И еще. О каком ложном факте Вы пишите?

Напоминаю, что Вы делали выводы о сухопутности диплодоков по следу на суше. А я привёл следы на суше обитателей моря.

А Вы приведите следы на суше других обитателей моря, соизмеримых по весу с диплодоками или титанозаврами - китов. Заодно посмотрим, как они могли по ней передвигаться.
Давайте тему динозавров, поскольку она косвенная, отложим на потом, а то это затянется на полсотни страниц. Там и с опорно-двигательной системой проблема (ни кости ни мышцы динозавров не выдержат современных нагрузок) и с сердечно-сосудистой (биологические шланги не выдержат давления в несколько атмосфер) и много чего еще...

А передохли они или ещё и ныне здравствуют (сам видел) - это другой, посторонний вопрос.

Доказательств у Вас, естественно, нет?!

Анаксагор
Вариант 1. "Меркурий" в момент "образования", возможно, был гораздо горячее, чем Луна.

В данном случае не имеет никакого значение насколько Меркурий был горячее, чем Луна. "Коробление" коры определяется температурой затвердевания коры, а тут существенной разницы между лунными и меркурианскими породами не существует. Поэтому условия для возникновения эскарпов от сжатия поверхности в обоих случаях одинаковы, но на Меркурии они образовались, а на Луне - нет (впрочем, на Луне есть лопастные эскарпы - еще один факт в пользу гипотезы отгибания!). Вывод - Луна никогда не нагревалась до такой степени, как Меркурий.

[Джхути]

AstroNick
Не просто с очень большой скоростью, а именно с предельной!

Для начала определяемся с шириной планетозимали из которой формировалась Земля. Шириной такой планетозимали будем считать с одной стороны среднее расстояние до Марса (с учетом соотношения масс Земли и Марса это не совсем верно!), а с другой до Венеры.
А теперь посчитаем какую скорость приобретет объект в том случае, если он в начальный момент находится на полпути от Земли до Марса, а в конечный окажется на поверхности Земли. Для всех остальных объектов, находящихся в планетозимали, из которой формировалась Земля, расчеты аналогичны.

Поскольку наш объект движется в гравитационных полях в основном двух небесных тел - Солнца и Земли, то нельзя напрямую применять законы сохранения, и поэтому мы разделим задачу на два этапа:
1. Сближение объекта с Землей в гравитационном поле Солнца там, где преобладает его гравитационной поле.
2. Сближение объекта с Землей в гравитационном поле Земли там, где преобладает ее поле.
Поскольку нас интересует окончательная скорость вращения Земли, то принимаем, что Земля уже практически сформировалась и имеет массу равную современной. В этом случае граница между гравитационными полями будет находиться на расстоянии порядка 260 тыс. км от центра Земли (надеюсь эти расчеты приводить не надо?).

Считаем какова будет скорость объекта при его приближении к Земле с середины расстояния Земля-Марс до  до расстояния в 260 тысяч км от центра Земли в поле Солнечной гравитации.
Исходные условия:
Начальное расстояние от Солнца - 1,9*10^11 м
Конечное расстояние от Солнца - 1,5*10^11 м
Начальная скорость - 2,7*10^4 м/с
Поскольку в данном случае потенциальная энергия переходит в кинетическую (можно и любым другим способам), то несложно подсчитать скорость объекта, когда он окажется на расстоянии в 260 тыс км от Земли. Расчеты не сложные, поэтому я их тоже не буду приводить. В результате получаем, что скорость такого объекта равна 3,23*10^4 м/с, что на 5,5*10^3 м/с больше орбитальной скорости Земли.

А теперь считаем какова будет скорость этого объекта, если он с расстояния 260 тысяч км приблизится к поверхности Земли. По закону сохранения момента импульса (mvr=const) получаем порядка 220 км/с, что почти в 30 раз превышает первую космическую скорость! Это не просто предельная скорость, это -запредельная.
Поэтому, если бы Земля вращалась, как твердое тело, то в процессе своего формирования она должна была балансировать на грани гравитационной устойчивости, периодически сбрасывая с себя избыток момента импульса.
В нашем же случае, Земля на каком то этапе своего формирования начала разогреваться, ее вращение перестало быть твердотельным, и потому излишек момента импульса мог запасаться за счет увеличения скорости вращения внутренних слоев Земли, поскольку при любой конвекции внутри Земли опускающиеся вниз породы увеличивают свою угловую скорость, а поднимающиеся вверх, наоборот уменьшают ее (к дифференциации это не имеет никакого отношения). А поскольку формирование Земли продолжается, то скорость поверхностных слоев опять увеличивается за счет сжатия протопланетного облака. Таким образом внутри Земли накапливался огромный дополнительный запас кинетической энергии, которая впоследствии расходовалась на периодическую раскрутку Земли.
У меня есть подозрение, что подобным образом внутри звезд формируются очень массивные ядра, которые в процессе взрывов сверхновых обнажаются, превращаясь в пульсары. Т.е. они вызревают внутри сверхновых  задолго до взрыва.

Значит, те самые жалкие 20% ускорения вращения Земли за счёт дифференциации земных недр, оценки которого у нас так замечательно сошлись, к тому же "размазаны" по всем 4.5 млрд. лет существования Земли!
...Таким образом, снова возвращаемся к проблеме с энергетическим источником "сверхраскрутки" Земли!

С учетом энергии, запасенной описанным выше способом, этого более, чем достаточно. Хватит еще на несколько этапов раскрутки Земли в будущем.

Так что непонятно, с чего бы это земной коре при отрыве куска тормозиться?

Торможение Земли осуществляется не в момент отрыва, а во время отгибания коры. Т.е. оно продолжается сотни миллионов лет, пока кора отгибается. Кроме того, торможение Земли происходило уже ПОСЛЕ отрыва - оторвавшиеся куски коры должны были вращаться по сильно вытянутым эллиптическим орбитам, т.е. в перигее очень близко подходить к поверхности Земли. В эти моменты приливное трение резко возрастало, за счет чего Земля дополнительно тормозилась, а апогей таких обломков постоянно увеличивался.

Это каким же должен быть перепад давлений, чтобы менять вязкость на порядки?

Если сила тяжести менялась в сотню раз, соответственно давление менялось на два порядка. Разве этого мало?

А главное - почему это поверхностные слои Земли начинают тормозиться при высокой скорости вращения внутренних слоёв? Что их тормозит?

Потому что при высокой скорости вращения Земли начинается отгибание коры, которое тормозит Землю.

И почему давление меняется в зависимости от скорости вращения - у Вас же форма Земли при этом практически не меняется?

Давление меняется на два порядка за счет изменения силы тяжести, которая зависит от скорости вращения Земли.

Удивительно, но вполне конкретную причину небольшой подкрутки Земли Вы сами же отстаиваете в споре со мной! Да-да, дифференциация земных недр - она как раз невелика и не завершена до сих пор, так что прекрасно подходит для данного случая! Поэтому быстрое вращение внутренних слоёв - не единственное объяснение слишком быстрого удаления Луны!

Может быть. Пока особо спорить по этому поводу не буду. Надо проверять.

Расчёты - в студию!
Я лично делал подобные прикидки, и у меня получались сжатие 1/290!

Я бы с удовольствием выложил их, но таковых у меня не имеется. В смысле, нет расчетов на бумаге, которые можно было бы выставить на всеобщее обозрение. Это слишком сложно для ручного просчета. Поэтому я написал компьютерную программу, которая просчитала эквипотенциальную поверхность Земли. Она и выдала такой результат. Но, если Вы смогли это сделать вручную, то давайте посмотрим Ваши расчеты. Может я, и вправду, где-то ошибся при написании программы. Всякое бывает.

[CADET]

Позволю себе особо выделить особый же перл неистощимого на выдумки оппонента:

Торможение Земли осуществляется не в момент отрыва, а во время отгибания коры. Т.е. оно продолжается сотни миллионов лет, пока кора отгибается. Кроме того, торможение Земли происходило уже ПОСЛЕ отрыва - оторвавшиеся куски коры должны были вращаться по сильно вытянутым эллиптическим орбитам, т.е. в перигее очень близко подходить к поверхности Земли. В эти моменты приливное трение резко возрастало, за счет чего Земля дополнительно тормозилась, а апогей таких обломков постоянно увеличивался.
Не оставляет желание задать отнюдь не академический вопрос:"А у нас, что, уже такая трава разрешена?"

Уважаемый волшебник! Напишите пожалуйста специальную компьютерную программу демонстрирующую вытягивание Мюнхаузеном из болота себя и своей лошади за собственные локоны. У вас должно получиться! 

[AlAn]

Ну вот и наступил второй этап обсуждения, когда "высокообразованным" недоучкам ответить хочется, а ответить-то и нечего.

Комментарий модератора

Джхути! Получите 20% по пункту 3.1 а, в.

[Vulpecula Polaris]

Нет никаких следов, говорящих о том, что они тонут в мантии!

Зато есть следы, что тонули раньше. Потом перестали тонуть там и начали тонуть в другом месте.

Ну, нарисовали треугольник, а дальше-то что?
Опишите механизм образования треугольных структур.

Если породы расходятся от сторон треугольника в обе стороны с равной скоростью, значит в центре треугольника будет точка, где они все сойдутся.
...
ПРОФИТ!!!

Сможете доказать, что такое невозможно? (Люблю альтов за этот вопрос )

А мне, показалось, что они молчат, как партизаны, когда им задаешь вопросы в области астрономии.

Естественно, ведь тогда Тайный Комитет по Сокрытию Истины лишит их премии. А то и зарплаты.

Кстати, а выложьте сюда код своей могучей программы. Я с удовольствием её выпотрошу. Мне жутко интересно, как вы думаете.

[CADET]

В очередь! Сначала мой заказ! 

[AstroNick]

Для начала определяемся с шириной планетозимали из которой формировалась Земля. Шириной такой планетозимали будем считать с одной стороны среднее расстояние до Марса (с учетом соотношения масс Земли и Марса это не совсем верно!), а с другой до Венеры.

Весьма смелое начало! Т.е. Вы полагаете, что протоземля "сгребла" на себя всё вещество от Марса до Венеры? Но даже это не главное, пусть будет так!

Считаем какова будет скорость объекта при его приближении к Земле с середины расстояния Земля-Марс до  до расстояния в 260 тысяч км от центра Земли в поле Солнечной гравитации.
...
... В результате получаем, что скорость такого объекта равна 3,23*10^4 м/с, что на 5,5*10^3 м/с больше орбитальной скорости Земли.

Здесь возражений нет, 32 км/c - вполне правдоподобное значение.

А теперь считаем какова будет скорость этого объекта, если он с расстояния 260 тысяч км приблизится к поверхности Земли. По закону сохранения момента импульса (mvr=const) получаем порядка 220 км/с, что почти в 30 раз превышает первую космическую скорость! Это не просто предельная скорость, это -запредельная.

А вот здесь - ни за что не поверю! И даже без вычислений докажу её абсурдность - поскольку кеплеровское движение обратимо, то просто запустите с поверхности Земли (в любую сторону!) частицу со скоростью 220 км/с - и она улетит не только от Земли, но и из Солнечной системы, потому что это намного больше 3-й космической скорости! Так что частица, подлетевшая к Земле с такой скоростью, никак не могла находиться в протопланетном диске!

Далее - если я правильно понял, то данный расчёт скорости подлёта сделан для сформировавшейся Земли, но выводы делаются для оценки вращения формирующейся Земли (т.е. имеющей заведомо меньшую массу). А главное - у Вас процесс формирования Земли представлен как идеально упорядочненный процесс, в котором каждая падающая на Землю частица чётко знает своё место и падает таким образом, чтобы ускорить вращение! А представьте, если часть вещества начнёт падать не с той стороны и тормозить вращение? Откуда такая уверенность, что кинетическая энергия вещества шла только на раскрутку?

Так что заранее извиняюсь, но приведённые расчёты не принимаю в качестве доказательства критической раскрутки Земли на стадии формирования!

Торможение Земли осуществляется не в момент отрыва, а во время отгибания коры. Т.е. оно продолжается сотни миллионов лет, пока кора отгибается. Кроме того, торможение Земли происходило уже ПОСЛЕ отрыва - оторвавшиеся куски коры должны были вращаться по сильно вытянутым эллиптическим орбитам, т.е. в перигее очень близко подходить к поверхности Земли. В эти моменты приливное трение резко возрастало, за счет чего Земля дополнительно тормозилась, а апогей таких обломков постоянно увеличивался.

Это какой же массой должны были обладать куски, чтобы начать тормозить кору? А главное - почему только кору, до мантии приливные силы уже не доходили?

А главное - почему это поверхностные слои Земли начинают тормозиться при высокой скорости вращения внутренних слоёв? Что их тормозит?

Потому что при высокой скорости вращения Земли начинается отгибание коры, которое тормозит Землю.

Я опять ничего не понял! Отгибание коры тормозит Землю, но всё равно продолжает расти до тех пор, пока вершину не сорвёт и не унесёт в космос? После чего отгибание уменьшается, но кора продолжает тормозиться?

Расчёты - в студию!
Я лично делал подобные прикидки, и у меня получались сжатие 1/290!

Я бы с удовольствием выложил их, но таковых у меня не имеется. В смысле, нет расчетов на бумаге, которые можно было бы выставить на всеобщее обозрение. Это слишком сложно для ручного просчета. Поэтому я написал компьютерную программу, которая просчитала эквипотенциальную поверхность Земли. Она и выдала такой результат. Но, если Вы смогли это сделать вручную, то давайте посмотрим Ваши расчеты. Может я, и вправду, где-то ошибся при написании программы. Всякое бывает.

Не я первый их делал (вообще-то первым был Ньютон), вот описание. Хотя это и упрощённый расчёт, результат весьма близок к экспериментальному значению.

[Джхути]

CADET
Не оставляет желание задать отнюдь не академический вопрос:"А у нас, что, уже такая трава разрешена?"

Хочется дать академический ответ:"А у нас, что, уже такая трава запрещена?"
Вот уже тысяч 5 лет, как все ею пользуются. И название у нее было соответствующее - папирус. Потом, ей нашли какой-то заменитель - бумага, кажется, называется. На ней много чего понаписано, в частности, множество умных учебников, которые я бы очень советовал вам почитать...

Уважаемый волшебник! Напишите пожалуйста специальную компьютерную программу демонстрирующую вытягивание Мюнхаузеном из болота себя и своей лошади за собственные локоны. У вас должно получиться! 
...В очередь! Сначала мой заказ! 

Никаких проблем. Делайте предоплату и получите свой заказ без всякой очереди! Только учтите - это очень дорого.

Vulpecula Polaris
Зато есть следы, что тонули раньше. Потом перестали тонуть там и начали тонуть в другом месте.

Укажите на эти следы!

Если породы расходятся от сторон треугольника в обе стороны с равной скоростью, значит в центре треугольника будет точка, где они все сойдутся.

Вообще-то, сторона треугольника это отрезок, а не точка. Как три отрезка могут сходиться в одной точке, не поясните?

Естественно, ведь тогда Тайный Комитет по Сокрытию Истины лишит их премии. А то и зарплаты.

Я Вам искренне сочувствую...

Кстати, а выложьте сюда код своей могучей программы. Я с удовольствием её выпотрошу. Мне жутко интересно, как вы думаете.

Программа осталась на старом компьютере, найду - выложу, если модератор мне "срок" не добавит...

Анаксагор
Слишком широко захватываете, отсюда и недоразумения.

Бывает...

Про отгибание. Не говоря о том, что это просто невообразимо что, отмечу, что явления такого порядка не сопоставимы по масштабам с возлагаемыми на них надеждами.

Есть много невообразимых вещей. Например, падение камней с неба, то бишь метеоритов. И французская академия в свое время даже постановила не рассматривать подобные случаи. А еще, невообразимо было, чтобы материки двигались, и над Вегенером все геологи смеялись. Ну и кто теперь эти геологи, и кто Вегенер...
Так что давайте считать, а не полагаться на личные ощущения.

Во-вторых, чтобы куски где-то объединились в целое, там нужна гравитация, которой и нет.

А вот О.Ю.Шмидт считал что в результате соударений происходило их постепенное "слипание". При этом выделялась энергия, которая рассеивалась за счет излучения. Да и современная гипотеза образования Луны, в результате столкновения с Тейей, также, рассматривает формирование Луны путем аккреции. Так что не вижу тут проблем.

[Джхути]

AstroNick
Вы полагаете, что протоземля "сгребла" на себя всё вещество от Марса до Венеры?

Не от Марса до Венеры, а с половины этой площади. И, естественно, не все. Что-то отсюда досталось и другим планетам, а что-то Земля захватила у них.

... поскольку кеплеровское движение обратимо, то просто запустите с поверхности Земли (в любую сторону!) частицу со скоростью 220 км/с - и она улетит не только от Земли, но и из Солнечной системы, потому что это намного больше 3-й космической скорости! Так что частица, подлетевшая к Земле с такой скоростью, никак не могла находиться в протопланетном диске!

Это все понятно. Но речь-то совсем о другом.
Вот смотрите. На первом этапе все протопланетное облако собирается в шар диаметром 260 тыс. км, который вращается с экваториальной скоростью 5,5 км/с. Далее он очень медленно сжимается до размеров Земли. Какова будет скорость его вращения с учетом сохранения момента импульса протооблака? Подобный процесс современная теория описывает при образовании нейтронных звезд, после взрывов сверхновых.
Если Вы считаете, что при сжатии такого шара, он не разгонится до сверхвысоких скоростей, то объясните, почему нейтронные звезды имеют периоды своего вращения в сотые доли секунды.

Далее - если я правильно понял, то данный расчёт скорости подлёта сделан для сформировавшейся Земли, но выводы делаются для оценки вращения формирующейся Земли (т.е. имеющей заведомо меньшую массу).

Это не имеет особого значения, поскольку в этом случае уменьшается размер как области, где гравитация Земли преобладает над гравитацией Солнца (не 260 тысяч км, а меньше), так и конечный радиус вращения частицы внутри Земли (не 6400 км, а меньше), т.е. их соотношение остается примерно на одном и том же уровне в течении всего процесса формирования Земли.

А главное - у Вас процесс формирования Земли представлен как идеально упорядочненный процесс, в котором каждая падающая на Землю частица чётко знает своё место и падает таким образом, чтобы ускорить вращение!

Я всего лишь пытаюсь абстрагироваться от реального процесса, и посчитать конечный результат с учетом сохранения общего момента импульса протооблака.

А главное - у Вас процесс формирования Земли представлен как идеально упорядочненный процесс, в котором каждая падающая на Землю частица чётко знает своё место и падает таким образом, чтобы ускорить вращение! А представьте, если часть вещества начнёт падать не с той стороны и тормозить вращение?

Если бы это было так, то вероятность падения, как на одну, так и на другую сторону практически одинакова. В этом случае ни о какой раскрутке планет, вообще, не может идти речи. Тогда ни одна из планет СС не может вращаться вокруг своей оси. Однако, они вращаются, причем, некоторые с очень большой скоростью. Как Вы это объясните?

Откуда такая уверенность, что кинетическая энергия вещества шла только на раскрутку?

Часть кинетической энергии расходовалась на нагревание. Но в процессе учавствует еще и потенциальная энергия гравитации Солнца и формирующейся Земли.

Так что заранее извиняюсь, но приведённые расчёты не принимаю в качестве доказательства критической раскрутки Земли на стадии формирования!

Хорошо. Давйте посмотрим Ваши. Какова должна быть скорость вращения Земли после ее образования из протопланетного облака?

Это какой же массой должны были обладать куски, чтобы начать тормозить кору?

Общая масса оторвавшейся коры, примерно, соответствует массе Луны. Соответственно, и приливное воздействие мы можем оценить приняв, что в перигее тело массой с Луну подходит к Земле на расстояние в несколько сот км. И так на протяжении сотен миллионов лет. Каково будет в этом случае приливное воздействие на Землю?

А главное - почему только кору, до мантии приливные силы уже не доходили?

Доходили. Только их воздействие на мантию и особенно ядро, в котором сосредоточен основной запас энергии Земли значительно меньше, чем на кору, поскольку расстояние в перигее до мантии и ядра было меньше, чем до коры (а там третья степень!), плюс величина плеча у коры значительно больше.

Отгибание коры тормозит Землю, но всё равно продолжает расти до тех пор, пока вершину не сорвёт и не унесёт в космос? После чего отгибание уменьшается, но кора продолжает тормозиться?

Хорошо. Давайте по порядку.
Берем время начала последней раскрутки Земли - 200-250 млн. лет.
Имеется быстровращающееся "ядро" и медленновращающаяся "оболочка". Сила тяжести близка к современному уровню. Вязкость медленно увеличивается. "Оболочка" начинает разгоняться "ядром". Когда "оболочка" раскручивается до высоких скоростей сила тяжести уменьшается, вязкость начинает падать, и скорость раскрутки замедляется, но она все еще продолжается.
Примерно 170 млн. лет тому назад начинается отгибание коры. За счет увеличения радиуса вращения отогнутых лепестков коры, идет постоянно усиливающееся со временем торможение "оболочки", за счет отгибания все большего количества коры (увеличивается, как периметр треугольных структур, так и высота отогнутой вверх коры), которой противостоит постоянно уменьшающаяся раскрутка "оболочки" за счет вязкого трения. До середины Юры (150 млн.лет) процесс раскрутки преобладает, поскольку периметр треугольника (в Тихом океане) достаточно мал.
Около 150 млн. лет тому назад раскрутка и торможение сравниваются по величине. В это время скорость вращения Земли максимальна. (Именно в это время динозавры достигают своих максимальных размеров, которые в дальнейшем постепенно снижаются вплоть до конца Мела.) Дальше торможение уже преобладает над раскруткой, поскольку отгибается все большая масса коры. Скорость вращения "оболочки" замедляется, вязкость начинает расти, но не поспевает за скорость роста торможения, поскольку помимо торможения "оболочки", за счет отгибания коры, добавляется еще и приливное торможение со стороны обломков земной коры, вращающихся по вытянутым орбитам. Т.о. до настоящего времени преобладает процесс торможения.
Почему сейчас торможение преобладает над расктуркой? Во-первых есть приливное трение со стороны Луны. Во вторых, как Вы верно заметили, сплюснутость Земли медленно уменьшается:

нынешняя форма Земли соответствует равновесной для немного более быстрого вращения, чем сейчас, но объяснение простое - Земля, будучи вязким телом, с ОПОЗДАНИЕМ реагирует на замедление своего вращения!

При этом уменьшается избыточное давление, вызванное разницей площадей поверхности сплюснутого геоида и шара  того же объема.
И, наконец, самое главное.
Обратите внимание, на старт автомобиля, когда водитель сразу же дает полный газ. Шины прокручиваются по асфальту, а автомобиль стоит на месте. Только через какое-то время восстановится "нормальное" сцепление шин с асфальтом, и автомобиль начинает разгоняться. Вот в таком же положении находится и современная Земля. В один прекрасный момент сцепление "ядра" с "оболочкой" резко восстановится и Землю тряханет так, что мама не горюй. Такая встряска, видимо, уже была на рубеже Пермь-Триас 250 млн. лет тому назад, когда произошла катастрофа гораздо более масштабная, чем Мел-Кайнозойское вымирание динозавров.
Обратный "антиэффект", когда разница в скоростях "ядра" и "оболочки" превысила пороговое значение и их сцепление резко упало произошло либо на рубеже Мел-Кайнозой, либо 45 млн. лет тому назад.

Не я первый их делал (вообще-то первым был Ньютон), вот описание. Хотя это и упрощённый расчёт, результат весьма близок к экспериментальному значению.

Мне нужно время, чтобы внимательнее посмотреть расчеты, потому что, как мне показалось, там кое что не учитывается.

[armadillo]

Вернемся к истокам. Система Земля - Луна имеет необычно большой вращательный момент. Как объясним скорость вращения других планет?

[Джхути]

AstroNick
Расчёты - в студию! Я лично делал подобные прикидки, и у меня получались      сжатие 1/290!

Посмотрел Ваш расчет и немного преобразовал его, чтобы избавиться от неопределенности с плотностью. Получил результат, который Вас вряд ли устроит.
Уравнение (3)
m*gп(r)=m*gэ(r) - m*ω2*r              (3)
также как это делаете Вы, сократил на m и проинтегрировал по всему радиусу Земли (левую часть - от 0 до полярного радиуса Rп, правую - от 0 до экваториального радиуса Rэ):
 ʃ0rп gп(r) = ʃ0 rэ gэ(r) - ʃ0rэ ω2*r
переписываем его в другом виде:
ʃ0rэ ω2*r  = ʃ0 rэ gэ(r) - ʃ0rп gп(r)
Поскольку
 ʃ0 rэ gэ(r) - ʃ0rп gп(r) = ʃrп rэ g(r) , 
а g(r)  в интервале от rп до rэ практически не меняется, принимаем его равным ускорению свободного падения g
ʃrп rэ g(r)  = g*( rэ - rп)
Откуда:
ʃ0rэ ω2*r  = g*( rэ - rп)
или
ω2*rэ2/2  = g*( rэ - rп)
Откуда
( rэ - rп) = ω2*rэ2/(2*g)
подставляя ω = 2π/86400,  rэ = 6378140 м, g=9,81 м/с2, получаем
( rэ - rп) = 2π2* (6378140) 2/((86400)2*9,81) = 10954 м
Или те самые 11 км, которые и выдала мне компьютерная программа, решая задачу совсем другим путем - просчитывая эквипотенциальную поверхность.
Проверьте. Может я где-то ошибся…

[Джхути]

Надстрочный и подстрочный регистры не работают, поэтому пояснение:
После знака интеграла первым стоит нижний предел, а вторым верхний

[AstroNick]

Вот смотрите. На первом этапе все протопланетное облако собирается в шар диаметром 260 тыс. км, который вращается с экваториальной скоростью 5,5 км/с.

Что собирается именно в такой шар - ещё готов поверить. Но что скорость вращения этого шара будет именно 5.5 км/с - бездоказательно! Именно по той причине, которую я высказывал ранее и о которой буду говорить далее - формирование протопланеты может идти разными способами (и даже способы могут меняться на разных этапах формирования).

Подобный процесс современная теория описывает при образовании нейтронных звезд, после взрывов сверхновых.
Если Вы считаете, что при сжатии такого шара, он не разгонится до сверхвысоких скоростей, то объясните, почему нейтронные звезды имеют периоды своего вращения в сотые доли секунды.

Неуместная аналогия! Как раз нейтронные звёзды действительно образуются именно таким способом, и там особых сомнений нет, потому что известны и типичные скорости вращения звёзд-предсверхновых, и их размеры, и то же самое - в отношении нейтронных звёзд! Всё без труда просчитывается и оценивается!
В случае же с Землёй всё наоборот - и начальные параметры толком неизвестны, и что в конце получается - непонятно (точнее - понятно, но Вы упорно отказываетесь видеть фатального несоответствие современного состояния Земли Вашим выводам).

А главное - у Вас процесс формирования Земли представлен как идеально упорядочненный процесс, в котором каждая падающая на Землю частица чётко знает своё место и падает таким образом, чтобы ускорить вращение!

Я всего лишь пытаюсь абстрагироваться от реального процесса, и посчитать конечный результат с учетом сохранения общего момента импульса протооблака.

А не допускаете мысли, что при этом абстрагировании были упущены важные детали, без которых результат теряет связь с реальной картиной?

А главное - у Вас процесс формирования Земли представлен как идеально упорядочненный процесс, в котором каждая падающая на Землю частица чётко знает своё место и падает таким образом, чтобы ускорить вращение! А представьте, если часть вещества начнёт падать не с той стороны и тормозить вращение?

Если бы это было так, то вероятность падения, как на одну, так и на другую сторону практически одинакова. В этом случае ни о какой раскрутке планет, вообще, не может идти речи. Тогда ни одна из планет СС не может вращаться вокруг своей оси. Однако, они вращаются, причем, некоторые с очень большой скоростью. Как Вы это объясните?

Я даже больше скажу - все планеты (за редким исключением) вращаются в одну и ту же сторону! Это явное свидетельство того, что действительно в эпоху формирования был общий механизм, обеспечивающий большую вероятность закрутки протопланеты в одну сторону, чем в другую! Логично предположить, что были две компоненты раскрутки - упорядочненная и хаотическая, но каково было их соотношение (и как оно менялось по мере формирования планет) - очень сильно зависит от конкретных условий в протопланетном облаке.

Но раз пошёл такой разговор, то задам встречный вопрос. Согласно Вашему представлению формирования планет, финальная скорость вращения планеты должна зависеть от её размера (ведь чем мельче планета, тем больше степень сжатия протопланетного облака, и тем быстрее должно быть вращение) и расстояния от Солнца (чем дальше от Солнца, тем меньше градиент кеплеровских скоростей на разных расстояниях, и, следовательно, тем медленнее будет вращаться протопланетное облако и тем медленнее будет вращаться образовавшаяся планета). Так почему же тогда в реальности дело обстоит с точностью до наоборот - вблизи Солнца расположены маленькие медленновращающиеся планеты земной группы, а вдали - большие быстровращающиеся планеты-гиганты?

Так что заранее извиняюсь, но приведённые расчёты не принимаю в качестве доказательства критической раскрутки Земли на стадии формирования!

Хорошо. Давйте посмотрим Ваши. Какова должна быть скорость вращения Земли после ее образования из протопланетного облака?

У меня таковых нет, потому что вообще не представляю себе, как это можно оценить, чтобы получить хоть сколько-нибудь достоверный результат. По этой причине солидарен с теми, кто по нынешнему состоянию Земли пытается восстановить её прошлое.

Общая масса оторвавшейся коры, примерно, соответствует массе Луны. Соответственно, и приливное воздействие мы можем оценить приняв, что в перигее тело массой с Луну подходит к Земле на расстояние в несколько сот км. И так на протяжении сотен миллионов лет. Каково будет в этом случае приливное воздействие на Землю?

Так общая масса уже сформировалась в единое тело или обращается вокруг Земли в виде кольца обломков? Потому что от кольца такого приливного воздействия не получится - оно более-менее симметричное! Так что пока не сформируется Луна, торможения коры не будет! И ещё добавлю - даже единое тело, обращающееся по такой низкой орбите, будет иметь такой маленький период обращения (сейчас на круговой орбите, напомню, это 92 минуты), что пока оно не удалится от Земли на достаточное расстояние, будет не тормозить Землю, а, наоборот, раскручивать её! Так что в очередной раз повторяю вопрос: каким образом затормозилась кора вскоре после "отрыва" массы, впоследствии ставшей Луной?

Хорошо. Давайте по порядку.
Берем время начала последней раскрутки Земли - 200-250 млн. лет.
...Примерно 170 млн. лет тому назад начинается отгибание коры.
...До середины Юры (150 млн.лет) процесс раскрутки преобладает...
Около 150 млн. лет тому назад раскрутка и торможение сравниваются по величине. В это время скорость вращения Земли максимальна.

Я даже не стану вникать в детали, а скажу прямо - скорости вращения Земли за последние 500 млн. лет известны непосредственно из измерений скорости роста кораллов, и за всё это время отмечено плавное замедление вращения Земли, не имеющее ничего общего с описанным Вами сценарием периодических торможений и раскруток.

Посмотрел Ваш расчет и немного преобразовал его, чтобы избавиться от неопределенности с плотностью. Получил результат, который Вас вряд ли устроит.

Проверим!

[armadillo]

Так почему же тогда в реальности дело обстоит с точностью до наоборот - вблизи Солнца расположены маленькие медленновращающиеся планеты земной группы, а вдали - большие быстровращающиеся планеты-гиганты?

Это из другой области. Потому, что легкие газы сдуло к Юпитеру, тяжелые части этих образований сначала передали им свой крутящий момент, а потом были под приливным воздействием Солнца.
Меркурий и Венера стабилизированы, Земля имеет аномалию - Луну. Вот Марс, если пренебречь ударными теориями, еще сохранил остатки первоначального вращательного момента.

Что касается Земли, то имхо приливное влияние Луны больше по порядку внутренней дифференциации.
Возможно и Солнца.

что пока оно не удалится от Земли на достаточное расстояние, будет не тормозить Землю, а, наоборот, раскручивать её

Как тут выяснили при обсуждении Фобоса, ниже геостационара тело падает, раскручивая планету, выше - удаляется и тормозит.

[Джхути]

AstroNick
Что собирается именно в такой шар - ещё готов поверить. Но что скорость вращения этого шара будет именно 5.5 км/с - бездоказательно! Именно по той причине, которую я высказывал ранее и о которой буду говорить далее - формирование протопланеты может идти разными способами (и даже способы могут меняться на разных этапах формирования).

Я не пытаюсь этого доказать - я всего лишь хочу показать, что это было вполне возможно.

В случае же с Землёй всё наоборот - и начальные параметры толком неизвестны, и что в конце получается - непонятно (точнее - понятно, но Вы упорно отказываетесь видеть фатального несоответствие современного состояния Земли Вашим выводам).

В чем конкретно Вы видите такое несоответствие?
Для меня исходными фактами являются особенности строения Земной коры, которые невозможно объяснить иным путем, а уже отсюда следует вывод об очень большом запасе энергии в только что сформировавшейся Земле. а уж каким путем он сформировался - тут надо искать объяснение, но нет никаких предпосылок, чтобы утверждать, что Земля не могла иметь такого запаса энергии. Я привел один из возможных вариантов, но я на нем не настаиваю.

Я даже больше скажу - все планеты (за редким исключением) вращаются в одну и ту же сторону! Это явное свидетельство того, что действительно в эпоху формирования был общий механизм, обеспечивающий большую вероятность закрутки протопланеты в одну сторону, чем в другую!

Полностью согласен!
Кстати, это дополнительный аргумент в пользу того, что Земля могла вращаться с очень большой скоростью. Поскольку момент импульса Юпитера (если судить по скорости вращения его верхних слоев), приходящийся на 1 кг вещества, в 300 (!) раз больше, чем у Земли. А ведь вполне логично было бы предположить, что эти показатели должны иметь один и тот же порядок.

Логично предположить, что были две компоненты раскрутки - упорядочненная и хаотическая, но каково было их соотношение (и как оно менялось по мере формирования планет) - очень сильно зависит от конкретных условий в протопланетном облаке.

Вот в том то вся и беда, что мы не знаем конкретного механизма образования планет, а потому любые расчеты о скорости вращения молодой Земли мало что значат.

Согласно Вашему представлению формирования планет, финальная скорость вращения планеты должна зависеть от её размера (ведь чем мельче планета, тем больше степень сжатия протопланетного облака, и тем быстрее должно быть вращение) и расстояния от Солнца (чем дальше от Солнца, тем меньше градиент кеплеровских скоростей на разных расстояниях, и, следовательно, тем медленнее будет вращаться протопланетное облако и тем медленнее будет вращаться образовавшаяся планета). Так почему же тогда в реальности дело обстоит с точностью до наоборот - вблизи Солнца расположены маленькие медленновращающиеся планеты земной группы, а вдали - большие быстровращающиеся планеты-гиганты?

Честно говоря, меня гипотеза формирования планет из протопланетного облака мало устраивает, и вопросов к ней больше, чем ответов, но другой гипотезы пока нет...
Что же касается скорости вращения планет то полагаю, что мы видим лишь вершину айсберга, которая дает представление только о скорости вращения внешних слоев планет, а их ядра вращаются с огромными скоростями. Ведь что мы можем видеть на Юпитере - только очень плотную атмосферу, а что там под ней и с какой скоростью вращается сама планета Юпитер нам неизвестно. Может там в данный момент идет отгибание коры, аналогичное земному. Тем более, что четко просматривается взаимосвязь высокой скорости вращения планет гигантов с наличием у них большого количества спутников.
Кстати, это объясняет и парадокс с распределением момента количества движения в Солнечной системе, когда на долю Солнца приходится всего 2%. Если и его ядро вращается быстрее (допустим там есть маленькая нейтронная звезда), то соотношение будет совсем иным.

У меня таковых нет, потому что вообще не представляю себе, как это можно оценить, чтобы получить хоть сколько-нибудь достоверный результат. По этой причине солидарен с теми, кто по нынешнему состоянию Земли пытается восстановить её прошлое.

И тут я полностью с Вами согласен.
Поэтому давайте не будем гадать на кофейной гуще, поскольку конкретный механизм формирования Земли до сих пор никто не раскрыл. А потому попробуем "по нынешнему состоянию Земли восстановить ее прошлое", т.е. определить с какой скоростью должна была вращаться Земля на ранних этапах своего развития исходя из факта существования следов отгибания в виде треугольных структур в западной части Тихого океана и т.п.

Так общая масса уже сформировалась в единое тело или обращается вокруг Земли в виде кольца обломков? Потому что от кольца такого приливного воздействия не получится - оно более-менее симметричное!

Не буду спорить, поскольку это не принципиально.

Так что пока не сформируется Луна, торможения коры не будет!

А вот тут не соглашусь. Представьте себе несколько достаточно массивных обломков. Причем, они вращаются не по круговым, а по сильно вытянутым эллиптическим орбитам. Все эти обломки не могут одновременно находиться в перигее, а потому ни о какой симметрии взаимодействия не может идти и речи - в каждый конкретный момент времени какой-то обломок находится близко от Земли и очень сильно взаимодействует с ней, а другой обломок далеко и практически не оказывает на нее никакого влияния.

И ещё добавлю - даже единое тело, обращающееся по такой низкой орбите, будет иметь такой маленький период обращения

Скала, оторвавшаяся от отогнутой вверх коры не может в принципе иметь угловую скорость больше, чем у Земли. Только сразу же после отрыва и только в перигее их угловые скорости были равны. Во всех других случаях угловая скорость Земли была выше, а, следовательно, имело место приливное торможение.

Я даже не стану вникать в детали, а скажу прямо - скорости вращения Земли за последние 500 млн. лет известны непосредственно из измерений скорости роста кораллов, и за всё это время отмечено плавное замедление вращения Земли, не имеющее ничего общего с описанным Вами сценарием периодических торможений и раскруток.

Хорошо что Вы упомянули про исследования кораллов. Это тоже весьма показательно!
Вот цитата из статьи профессора. John W. Wells "Сoral growth and geochronometry nature" (9 March 1963).

"I have examined so far is from the Middle Devonian of New York and Ontario... but in every instance there are more than 365 growth - lines per annum. usually about 400, ranging between extremes of 385 and 410".

Как видим одни кораллы давали 410 линий роста в году (аналог годовых колец у деревьев), другие 385, а остальные между ними. Если мы теперь подсчитаем, когда в году было 410 дней с учетом современной скорости замедления Земли, то получим возраст кораллов в 623 млн. лет (это Эдиакарий - не попадает даже в Палеозой). А 385 дней в году было 275 млн лет тому назад (Пермь). Но профессор уверяет, что все кораллы росли в Среднем Девоне! Это примерно 400-380 млн. лет тому назад!
Вы можете себе представить, что у десятка 100-летних дубов-одногодок окажется от 60 до 150 годовых колец? А почему же у кораллов такой разброс числа дневных приростов.
Объяснений может быть два - либо Землю в Девоне (напомню, что в это время только начинался очередной этап раскрутки Земли) очень сильно колбасило, и скорость ее вращения менялась в значительных пределах, либо...
Второй вариант не буду озвучивать, чтобы не получить очередной бан.
Вот такая вот ситуевина с этими кораллами.

[Джхути]

Анаксагор
а каков предел Роша для пары Земля - Луна?

Формирование Луны происходило в результате акреции обломков, вращающихся по сильно вытянутым эллиптическим орбитам, на, значительно превышающих предел Роша, расстояних от Земли, тем более он постоянно менялся с ростом массы Луны.

Как высоко земное вещество должно улететь, чтобы Луна могла образоваться.
Небось, половина радиуса Земли?

Сразу же после отрыва обломки коры вращались по достаточно вытянутым эллиптическим орбитам, эксцентриситет, которых постоянно увеличивался, преимущественно за счет увеличения высоты в апогее. Ну, а по мере аккреции из множества таких обломков, их орбиты становились все более и более круговыми. Об этом (в отношении планет) еще в середине прошлого века писал Шмидт.

Как туда материал залетит?

А Вы попробуйте сами рассчитать орбиту, учитывая следующие начальные условия "запуска" обломка. Расстояние от центра Земли 8 тысяч км, линейная скорость (параллельно поверхности Земли) 9 км/с. Должен получиться очень сильно вытянутый эллипс.

[Джхути]

Анаксагор
Дайте значение предела Роша.

Отношение радиуса орбиты Луны к пределу Роша для пары Луна-Земля 41:1 («жёсткий») 21:1 («жидкий» ), т.е. для жесткого варианта это примерно полтора радиуса Земли или полрадиуса от ее поверхности.

Или Вы без него обошлись?

А куда его прилепить-то? Или по Вашему обломки коры "слипались" в непосредственной близости от Земли, а потом они каким-то чудом перенеслись на 380 тыс. км?