Сколько лет Луне?

[Джхути]

Пункт второй. Механизм отрыва кусков земной коры и торможения остального.

Вы скромно умолчали одну существенную деталь - что отломившийся огромный кусок не сможет вращаться по такой же сильно вытянутой эллиптической орбите, что и всякая мелочь!

Сможет! Еще Как! См. ниже!

Но проблема в том, что самим кускам этой коры - верхушкам, скатываться уже не по чему, и поэтому они просто отламываются и оказываются на низкой маловытянутой орбите!

Даже, если бы они обламывались у самого основания, то их центр масс все равно находился выше уровня геостационара, а, следовательно, их скорость была выше 1 космической, т.е. орбита уже была бы эллиптической. А поскольку разгон оторвавшегося обломка осуществлялся в основном в перигее, то эксцентриситет орбиты постоянно увеличивался, в основном, за счет увеличения высоты апогея. Так что со временем орбита оказывалась сильно вытянутой.
Обычно же, отрыв происходил в том месте, где центробежные силы превышали предел прочности отогнутого лепестка коры. А прочность понижалась с высотой, за счет постоянной эрозии. Поэтому отрыв мог произойти и выше геостационара. В этом случае скорость центра масс уже значительно превышала 1 космическую и обломок сразу же выходил на вытянутую эллиптическую орбиту.

Важно другое - речь идёт об очень крупных обломках, с массой в десятки процентов от массы Луны, поскольку именно на них возлагается приливное торможение земной коры:

Столь крупных обломков не было. Ширина отгибаемой полосы не превышала обычно 1.5-2 тысячи км, высота оторвавшегося обломка 4-5 тысяч км при толщине порядка 50 км - это сотые доли процента от массы всей Луны.

Тут вот что интересно: описывается приливное воздействие куска на Землю (кору), но почему-то проигнорировано приливное воздействие Земли на этот кусок! А ведь кусок должен быть настолько велик, что ощутит на себе все прелести предела Роша!

Ниже предела Роша еще не значит, что скалу разорвет.Там действовали достаточно малые силы, способные оторвать от поверхности скалы пыль, но вот разломить базальтовую скалу на части им было просто не под силу. По крайней мере, центробежные силы, пытающиеся оторвать отогнутую вверх полосу, на порядки превышают разрывающие силы ниже предела Роша. И, если уж до самого отрыва такая скала противостояла им, то я не вижу причин по которым эта же скала не выдержала бы разрывающих усилий при ее прохождении ниже предела Роша.

...огромный кусок (к тому же - весьма неправильной формы!) регулярно пролетает на высоте всего несколько сот километров от поверхности (хотя на самом деле - совсем рядом с поверхностью, ведь в момент отрыва ему просто неоткуда получить дополнительный импульс для выхода на орбиту с перигеем в сотни километров!)

Отрыв обычно происходил не у основания Земли, а на значительной высоте (см. выше). А центр масс и того выше! Поэтому куску не было нужды получать еще и дополнительный импульс для того, чтобы перигей его орбиты оказался на высоте в несколько сот км. Изначально центр масс обломка находился значительно выше.

т.е. кусок регулярно залетает внутрь предела Роша, и поэтому приливные силы Земли неизбежно разорвут его на части, превратив в упоминаемое выше кольцо.

Со временем может и разрывали, только до этого, кусок скалы, с одной стороны, успевал удалиться на значительное расстояние, а с другой, притормозить Землю. Но даже после разрыва ничего не мешает обломкам вращающимся по сильно вытянутой эллиптичекой орбите продолжать тормозить Землю. Надеюсь Вы не будете утверждать, что после такого разрыва обломки перейдут на круговую орбиту (естественно, без столкновения с обломками вращающимися на других орбитах)? При вращении же роя обломков по эллиптической орбите торможение Земли, все равно, продолжалось.

Следовательно, никакого "приливного торможения коры на протяжении десятков и сотен миллионов лет" не будет!

См. выше.

Так что механизм торможения коры по-прежнему под вопросом! И основная масса вещества будет вращаться не по сильно вытянутым орбитам, а по низким маловытянутым!

Это каким же образом?
Продукты эрозии, пока скатывались до вершины, разгонялись до скоростей порядка 9-10 км/с, центр масс крупных обломков, также, имел начальную линейную скорость выше 9 км/с, которая со временем постоянно увеличивалась. Объясните, каким образом все они могли оказаться на низких маловытянутых орбитах?

Ну почему же, для прикидок кинетическая энергия вполне годится!

Можно и кинетическую энергию использовать, только с ней возникают проблемы, поскольку часть этой энергии переходит в тепло, а вот моменту импульса деваться некуда.

Я тоже подсчитал, и получается, что для Земли с однородной плотностью кинетическая энергия вращения внешних 700 км составляет примерно 44% от полной энергии вращения (для Земли с разделением на плотное ядро и менее плотную мантию - примерно 39%).
Далее - пусть сначала вся Земля вращалась с критической скоростью, а затем, где-нибудь в Девоне, кора затормозилась в 11.6 раз - до взятых по максимуму 410 суток в году, известных по кораллам. При этом общая кинетическая энергия вращения Земли уменьшится в 1.67 раза, а поскольку энергия пропорциональна квадрату угловой скорости, то после того, как скорость коры снова сравняется со скоростью недр, максимальная скорость вращения будет уже в 1.3 раза меньше критической! Так что если процесс отрыва коры однажды случился, то очень сомнительно, что он ещё хотя бы раз повторится в дальнейшем, а уж что это будет повторяться снова и снова (теряя каждый раз по 30%) - тем более!

Это несложно прикинуть.
Плотность внешнего 700 км слоя Земли составляет 3 г/см3. Его объем это примерно 30% от общего объема Земли. Соответственно масса составляет порядка 16% от массы всей Земли.
Далее.
Мы с Вами еще в начале обсуждения договорились, что Земля вращается не как твердой тело.
В этом случае, при любой конвекции, опускающиеся вниз массы приобретают бОльшую угловую скорость, а поднимающиеся вверх, наоборот, теряют ее, поскольку должно выполняться условие V*R=const. Откуда V=const / R. Т.е. с уменьшение расстояния от центра Земли линейная скорость не падает, как принимаете Вы, а, наоборот, увеличивается. Чтобы особо не загромождать расчеты, примем по минимуму, что в среднем внутренние слои вращаются всего вдвое быстрее, чем кора (на самом деле намного быстрее). Тогда кинетическая энергия вращения внешних 700 км составит меньше 5% (в реальности намного меньше) от полной кинетической энергии вращения всей Земли.
Т.е. этого более чем достаточно для того, чтобы больше десяти раз раскрутить верхний слой Земли от нуля до первой космической скорости и еще останется.
Как видите, и с кинетической энергией нет никаких проблем. Ее даже избыток, который и выделится, по ходу дела, в виде тепла.

Я-то как раз исходил из максимально возможного количества энергии, запасённого молодой Землёй, выраженного в её вращении на критической скорости! Куда уж больше?

Больше за счет накопления кинетической энергии внутренними слоями в процессе формирования Земли.

[Джхути]

Пункт третий. Треугольные структуры

Из того, что геологи не дали "внятного" объяснения, ещё не следует, что такого объяснения нет вообще! К тому же подозреваю, что под словом "внятное" подразумевается "устраивающее Вас", а не более-менее логичное! Поэтому пока данный вопрос будем считать открытым.

Я потому и написал, что все еще надеюсь услышать такое объяснение.

[Джхути]

Пункт четвёртый. Эволюция Луны

Так что вопрос очевиден: Луна вроде как сформировалась из вещества, сорвавшегося с Земли и обращающегося в непосредственной близости от неё (остатки огромных кусков, разорванных приливными силами Земли), так как же она сразу оказалась так далеко?

Очень просто.
Если изначально эллиптические орбиты обломков земной коры со временем вытягивались до нескольких сот тысяч км (а сделать это когда в перигее подходишь к Земле на расстояние в сотни раз ближе, чем сейчас не так уж и сложно), то сталкиваясь на таком расстоянии от Земли они постепенно образовывали кольцо из мелких обломков, расположенное на расстоянии в 350-400 тысяч км, из которого впоследствии и сформировалась Луна.

2. Отломившиеся от Земли куски вращались в экваториальной плоскости, так почему же сформировавшаяся из них Луна обращается вокруг Земли в плоскости, близкой к плоскости эклиптики?

Так она-то и должна вращаться в плоскости эклиптики, если изначально Земля не имела столь большого наклона оси вращения, который появился в результате несимметричного отрыва земной коры. Представьте себе как изменится вращение волчка, от которого оторвется небольшой кусок. Его ось вращения обязательно изменит свой наклон.
Для справки.
Гипотеза столкновения Земли с Тейей, вообще, предполагает, что ось вращения Земли до столкновения была чуть ли не параллельна плоскости эклиптики.

Это "противоречие" уже неоднократно объяснялось особенностями взаимодействия падающих пылевых частиц с поверхностью Луны в условиях отсутствия атмосферы.

Все объяснения по этому поводу стали появляться только после того, как выяснилось, что толщина слоя лунной пыли оказалась меньше, чем ожидалось. А до этого, насколько я помню, А. Азимов даже написал свой роман "Лунная пыль".
Совсем, как в анекдоте о том, что политик это тот, кто сегодня объясняет, что произойдет завтра, а завтра объясняет, почему это не произошло.
Но тем не менее, я с интересом послушаю Ваши объяснения по этому поводу (заодно хотелось бы услышать и о том, откуда в лунных породах взялись следы земной атмосферы, воды и магнитного поля) или посмотрю ссылку по этому поводу.

почему в Вашем случае поверхность столь молодой Луны оказалась усеяна кратерами так же густо, как и поверхность гораздо более старшего Меркурия?

А Вы не допускаете мысли, что достаночно было всего нескольких близких взрывов сверновых, чтобы полностью нивелировать разницу по количеству кратеров на их поверхностях?
Кроме того, в процессе формирования Луны в ее поверхность постоянно врезались все новые и новые обломки земной коры. Так что нет ничего удивительного в обилии числа лунных кратеров. Гораздо загадочнее происхождение мелких холмиков на лунной поверхности, которые видны на крупномасштабных фотографиях поверхности Луны. Ощущение такое, как будто бы кто-то набросал в, только что высыпанный из мешка, цемент множество камней. Это что обман зрения или реальные бугры от отдельных упавших на поверхность Луны камней, покрытых осевшей на них пылью? В таком случае, откуда взялись эти камни - метеоритами они быть не могут?

И поскольку Вы затронули эту тему, хочу спросить вот еще что, не совсем по теме. На поверхности Луны видны цепочки мелких кратеров, расположенных строго по одной линии, как следы от автоматной очереди (подобные цепочки кратеров имеются и на Фобосе). Вы ничего не знаете, как объясняют их происхождение?

Или Меркурий тоже "откололся", например, от Венеры, в ту же эпоху динозавров?

У Меркурия для этого слишком высокая плотность, чтобы он мог образоваться из коры, а вот плотность Луны соответствует плотности Земной коры. Хотя я не исключаю возможности более позднего происхождения Меркурия. И вот тут, пожалуй, решающим фактором как раз и был бы возраст меркурианских пород.

[Джхути]

Пункт пятый. Кораллы

Ага, знакомая песня: то, что противоречит гипотезе - это "заговор учёных", и по этой причине рассмотрению не подлежит. Удобно, но ненаучно! Не находите?

Да нет. Тут дело не в заговоре, хотя и он имеет место быть - корпоративные интересы никто не отменит. Я думаю, что он искренне верил в то, что делал, а, когда веришь - результат получается сам собой.
Но, вообще-то, я не приводил "заговор учёных" в качестве научного аргумента.
А вот услышать ответ на вопрос, каким образом, находясь на экваторе, кораллы могут определить продолжительность года, я бы очень хотел!

[Джхути]

pharaon
я не просто так спросил про муравьев. я имел ввиду, что им по мнению ученых не более 110млн. ну и крокодилы со своими 120 млн..  собственно, вопрос - почему ученые не находят более старые останки этих животных?

Поясните, какое отношение происхождение муравьев и крокодилов имеет к быстрому вращению Земли и отгибанию коры.

[няф]

Джхути, никто не знает, как образовалась луна с землёй. Есть только мысли, предположения, а как всё было на самом деле, никто не знает. Чтобы узнать, нужно улететь в прошлое и посмотреть. К сожалению, на это мы не способны.

[CADET]

Джхути, никто не знает, как образовалась луна с землёй.

Похоже, что Джхути не знает и не желает этого знать как-то особенно.

[armadillo]

Вернемся к баранам)
Какие есть гипотезы, кроме импакта?

[CADET]

Есть гипотеза. что первоначально Луна образовалась в поясе астероидов, а её нанешняя орбита - артефакт. 

[Vulpecula Polaris]

Есть гипотеза, что Луна сделана из сыра на мезозойских сырных заводах. 

[armadillo]

Есть гипотеза. что первоначально Луна образовалась в поясе астероидов, а её нанешняя орбита - артефакт.

Сравниваем состав Луны с составом Церер и Вест. Что получается?

[CADET]

Да я бы сравнил, но у "Церер" и "Вест" он пока точно не известен. Понимаете, я даже не настаиваю, но импактная гипотеза кажется мне весьма недоработанной. "Тело размером с Марс" прилетает, ударяет и удаляется со второй космической. И где оно, кстати? Ещё кого-то ударило или в Солнце нырнуло, чтобы "концы в воду"?

[armadillo]

Оно в Луне и в Земле. Где гипотеза что оно удалилось?
Состав Луны и Земли слишком близок. А вот вращение разное. Луна пришла из эклиптики. Это в соседней ветке)

Мне импактная гипотеза тоже не нравится, но лучшего пока не придумали.

[CADET]

В Луне и в Земле - хорошо. Но Кеплер настаивает, что если с поверхности планеты что-то взлетает со скоростью больше первой космической, но меньше второй, то оно по завершении одного витка оказывается на высоте старта. А там в этой точке и полувскрытая планета и её атмосфера и "ветер с сучками", то есть с лавой. Что-то кажется мне, что то, что от удара не улетело совсем, очень быстро назад и осядет. А отнюдь не сформирует кольцо, а затем и такую ладненькую Луну.

[armadillo]

хмм а если учесть общий центр масс и вращение оставшейся земли вокруг него? И еще можно прибавить импульс земле от столкновения.

[AstroNick]

Зачем же Вы тогда на своем сайте приводите этот упрощенный расчет, в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВА соответствия реальной формы Земли расчетной, если он заведомо дает неверный результат?

Упрощённый расчёт даёт не "заведомо неверный", а заведомо неточный результат! И чем меньше упрощения расходятся с действительностью, тем ближе упрощённый результат будет к точному! В моём случае для первоначального подтверждения соответствия реальной формы Земли расчётной этого оказалось достаточно!

и направление, и величина силы тяжести любой точки на поверхности зависит от распределения масс в недрах Земли (если оно отличается от сферически-симметричного). Вращение Земли - как раз одна из причин сферически-несимметричного распределения масс,

Странно!
Вы фактически цитируете меня, когда я писал, что несоответствие реальной и расчетной форм Земли является результатом распределения масс при быстром вращении внутри Земли. И при этом считаете, что это аргумент против меня же.

Против Вас не сам аргумент, а его практическое приложение - ведь по причине незначительности несоответствия реальной и расчётной форм Земли гипотеза о быстром вращении недр терпит крах!

Все наши разногласия по данному вопросу сводятся только к величине изменения гравитационного потенциала на поверхности Земли.
...
Так что - дайте время толком разобраться.

Вот, с этого и надо было начинать, прежде чем выдвигать гипотезу такого масштаба! А то странная ситуация получается - в обосновании одного из краеугольных камней опираться лишь на собственные расчёты, результаты которых противоречат взятым из научных публикаций...

Если готовы опровергнуть утверждение, что масса однородного шара равна произведению его объёма на плотность...

Это Вы о чем?

То есть как это - о чём? Вы выразили удивление, что у меня сжатие Земли зависит от величины плотности, а у меня сжатие определяется через интегрирование ускорения свободного падения по всему радиусу Земли. В формулу ускорения свободного падения входит масса шара текущего радиуса, а масса шара выражается через его объём и плотность...

...отправляйтесь прямиком в Нобелевский Комитет!

Щас!... Разогнался!...
То же мне еще авторитет нашли! Этот "комитет" (почти партийный) мне больше всего напоминает пучек соломы перед мордой ишака - соверши открытие и получишь награду. Только получишь ли - вот в чем вопрос.
Много ли великих российских или советских ученых отметил этот "комитет"? А между тем, некоторые из лауреатов этой "престижной" премии позаимсвовали свои идеи именно у них? И примеры таких заимствований до сих пор на слуху!

Ещё один заговор! Но на этот раз - Нобелевского Комитета против российских учёных! 
В Клубе уже были темы про Нобелевские премии и про то, как там всё непросто - почитайте, и узнаете много нового!

[AstroNick]

Пункт второй. Механизм отрыва кусков земной коры и торможения остального.

Обычно же, отрыв происходил в том месте, где центробежные силы превышали предел прочности отогнутого лепестка коры. А прочность понижалась с высотой, за счет постоянной эрозии. Поэтому отрыв мог произойти и выше геостационара. В этом случае скорость центра масс уже значительно превышала 1 космическую и обломок сразу же выходил на вытянутую эллиптическую орбиту.

Да, я уже осознал своё бессилие "перед тайною Бермуд". При таком подходе чем выше берётся точка отлома (ограничений-то на высоту вообще никаких!), тем выше будет начальная скорость - так можно получить хоть вторую космическую, хоть третью, и какую угодно орбиту!
Поэтому не вижу смысла продолжать спор на эту тему.

... Ширина отгибаемой полосы не превышала обычно 1.5-2 тысячи км, высота оторвавшегося обломка 4-5 тысяч км при толщине порядка 50 км - это сотые доли процента от массы всей Луны.

И такая ничтожная масса за считанные десятки миллионов лет затормозила земную кору в десять раз, изредка подлетая к ней в перигее сильно вытянутой орбиты? И опять же - орбита весьма неудачна для приливного торможения! Допустим, подлетает кусок к коре и начинает притягивать к себе её ближайшую часть, и эта часть начала деформироваться. Но скорость звука в коре - примерно 7 км/с, и пока приложенное усилие охватит всю кору, понадобится примерно час, но к тому времени кусок уже удалится от коры, и кора просто расправится, но не затормозится! Много кусков - много случайным образом приложенных кратковременных толчков, а результат - тот же!

... По крайней мере, центробежные силы, пытающиеся оторвать отогнутую вверх полосу, на порядки превышают разрывающие силы ниже предела Роша. И, если уж до самого отрыва такая скала противостояла им, то я не вижу причин по которым эта же скала не выдержала бы разрывающих усилий при ее прохождении ниже предела Роша.

А я - вижу такие причины! Например, тепловые деформации "оторвавшегося" куска - ведь его нижняя поверхность до отрыва плавала в мантии, поэтому после "взлёта" она начнёт быстро остывать! К тому же не забывайте, что предел Роша вычислен для круглого тела, а на кусок, у которого длина на порядок превышает толщину, будет действовать (при соответствующей ориентации этого куска) намного большая разрывающая сила, чем на круглое тело такой же массы!

Это несложно прикинуть.
Плотность внешнего 700 км слоя Земли составляет 3 г/см3. Его объем это примерно 30% от общего объема Земли. Соответственно масса составляет порядка 16% от массы всей Земли.

Подтверждаю.

Далее.
Мы с Вами еще в начале обсуждения договорились, что Земля вращается не как твердой тело.
В этом случае, при любой конвекции, опускающиеся вниз массы приобретают бОльшую угловую скорость...
...Тогда кинетическая энергия вращения внешних 700 км составит меньше 5% (в реальности намного меньше) от полной кинетической энергии вращения всей Земли.

При чём тут конвекция?
Я же русским языком написал - берём Землю, у которой и недра, и кора вращаются с одинаковой скоростью. Кинетическая энергия вращения верхних 700 км такой Земли (при их плотности 3 г/см³) составит 34% от энергии вращения всей Земли, а остальное, соответственно, составит 66%. Если теперь мы затормозим кору в 10 раз, то и её энергия также уменьшится в 10 раз, и тогда энергия внутренней части так и останется 66% от исходной, а внешней - уже 3.4%, т.е. на всю Землю в целом осталось только 69.4% кинетической энергии, или в 1.44 раза меньше, чем до начала торможения коры! Что составляет снижение предельно возможной скорости вращения в 1.2 раза, т.е. 20%, а вовсе не 5%!

[AstroNick]

Пункт четвёртый. Эволюция Луны

2. Отломившиеся от Земли куски вращались в экваториальной плоскости, так почему же сформировавшаяся из них Луна обращается вокруг Земли в плоскости, близкой к плоскости эклиптики?

Так она-то и должна вращаться в плоскости эклиптики, если изначально Земля не имела столь большого наклона оси вращения, который появился в результате несимметричного отрыва земной коры. Представьте себе как изменится вращение волчка, от которого оторвется небольшой кусок. Его ось вращения обязательно изменит свой наклон.
Для справки.
Гипотеза столкновения Земли с Тейей, вообще, предполагает, что ось вращения Земли до столкновения была чуть ли не параллельна плоскости эклиптики.

Пытаюсь представить себе, как изменится вращение волчка массой в 10 кг, от которого в случайном порядке отрываются кусочки массой в 1 г... Что-то мне подсказывает, что он вообще этого не почувствует! Во всяком случае, на 23 градуса он точно свою ось не повернёт!

Это "противоречие" уже неоднократно объяснялось особенностями взаимодействия падающих пылевых частиц с поверхностью Луны в условиях отсутствия атмосферы.

Все объяснения по этому поводу стали появляться только после того, как выяснилось, что толщина слоя лунной пыли оказалась меньше, чем ожидалось...

А Вы полагаете, что объяснения экспериментальных фактов должны даваться раньше, чем становятся известны сами эти факты?

Но тем не менее, я с интересом послушаю Ваши объяснения по этому поводу (заодно хотелось бы услышать и о том, откуда в лунных породах взялись следы земной атмосферы, воды и магнитного поля) или посмотрю ссылку по этому поводу.

Не допускаете, что на каком-то раннем этапе у Луны могло быть своё магнитное поле, а на её поверхности - атмосфера и вода? Или этого не может быть, потому что не может быть никогда?
С пылью тоже не стану вдаваться в разъяснения - это спекание с грунтом врезающихся в поверхность на космических скоростях микрометеоритов.

почему в Вашем случае поверхность столь молодой Луны оказалась усеяна кратерами так же густо, как и поверхность гораздо более старшего Меркурия?

А Вы не допускаете мысли, что достаночно было всего нескольких близких взрывов сверновых, чтобы полностью нивелировать разницу по количеству кратеров на их поверхностях?

Конечно, это самое логичное объяснение! В последнюю сотню миллионов лет вспыхнуло несколько сверхновых, в результате чего Меркурий и Луну буквально изрешетило астероидами или кометами (надеюсь, это были не продукты взрывов самих сверхновых?), а Землю они все как-то обошли стороной (иначе непонятно, как на ней жизнь уцелела)! Просто блеск!

И поскольку Вы затронули эту тему, хочу спросить вот еще что, не совсем по теме. На поверхности Луны видны цепочки мелких кратеров, расположенных строго по одной линии, как следы от автоматной очереди (подобные цепочки кратеров имеются и на Фобосе). Вы ничего не знаете, как объясняют их происхождение?

А зачем нам чужие объяснения - я сам предложу первое, что пришло в голову! Это автоматные очереди и есть! Точно такие же, какие были при падении кометы на Юпитер - приливные силы разорвали её на несколько фрагментов, которые затем падали один за другим! Не нравятся приливные силы - тогда это просто распавшееся ядро кометы (подобные распады наблюдались неоднократно - фрагменты летят друг за другом цепочкой), столкнувшееся с Луной. Годится такая гипотеза?

[Джхути]

няф
Джхути, никто не знает, как образовалась луна с землёй. Есть только мысли, предположения, а как всё было на самом деле, никто не знает.

Да как же мы будем знать, если любая идея по этому поводу рубится на корню без всякого обсуждения? Слишком много у нас в последнее время развелось "ученых", которым и так хорошо в придуманном кем-то мирке - знай себе переписывай статьи из иностранных журналов, а самим немного подумать, факты проанализировать, обсудить их со всех сторон это же такая головная боль... Нет... Это не для них...

К сожалению, на это мы не способны.

Астрономия для того и нужна, чтобы разобраться и ПОНЯТЬ!

[Джхути]

armadillo
Сравниваем состав Луны с составом Церер и Вест. Что получается?
...
Состав Луны и Земли слишком близок.

Слишком близок не просто Луны и Земли, а именно Луны и земной КОРЫ!
Вот Вы сами и ответили на вопрос - откуда взялась Луна.

А вот вращение разное. Луна пришла из эклиптики.

Просто в результате отрыва Луны Земля изменила угол наклона оси вращения.