Сколько лет Луне?

[Джхути]

Ну вот и наступил второй этап обсуждения, когда "высокообразованным" недоучкам ответить хочется, а ответить-то и нечего. И остается только перейти от попыток хоть как-то аргументировать свою позицию к навешиванию ярлыков и прямым подтасовкам фактов. Посмотрим на какие нехорошие приемы они при этом способны:

CADET
Я балдею с этого альта!

Прием первый - навешивание ярлыков.

По его логике, если на экваторе нулевое тяготение, то атмосфера...

Второй прием - прямое передергивание слов оппонента. Из ниоткуда возникает бред о нулевом тяготении на экваторе.

Несколько суток, и на Земле не осталось бы никакой атмосферы, вся бы вышла на орбиту.

Прием третий - на основе передергивания слов оппонента - строятся абсурдные рассуждения.

В одном месте он утверждает, что Луна образовалась без малейшего расплавления земных пород, а потому эти породы и имеют возраст в миллиарды лет. Но уже сегодня ночью оказывается, что поверхность Луны сформировалась под действием длящейся с "момента её образования", то есть "десятки млн лет" бомбардировки опоздавших с началу формирования кусков земной коры.

Прием четвертый - "в огороде - бузина, в Киеве - дядька". Какое отношение отсутствие расплавления имеет кпорядку падения на поверхность Луны обломков коры? Или обломки, отрывавшиеся от Земли на протяжении нескольких сот миллионов лет могли одномоментно сформировали Луну?

Каким же образом заметные даже простым глазом на Луне обширные бывшие расплавы "морей" одновременно имеют возраст и миллионы и миллиарды лет? Причём, без расплавления?

Прием пятый - в качестве аргумента используется ничем не подтвержденная и совершенно умозрительная гипотеза (а по сути дела "лапша на уши") о том, что лунные моря - результат "расплава". Интересно бы узнать, а куда делись потоки расплавленной лавы, заливавшей лунные моря и не оставившие после себя никаких следов или куда делись трещины через которые эта лава изливалась, а также то, каким образом этот расплав почти повсеместно превратился в реголит.

Прием шестой - категорически игнорирование любых авторских ссылок, на которые невозможно отвечать уклончиво - например, откуда в лунных породах оказались следы земной атмосферы, воды и магнитного поля?

Turist_40rus
А для кого коммент писать – для Вас и вам подобных, или для людей прочитавших не только одну умную книжку, но и другие, в т.ч. базовые учебники,  а потом по сумме прочитанного делающих выводы?

Прием седьмой - под любыми предлогами уходить от признания очевидных фактов - в данном случае - следов диплодока, говорящих о его "сухопутном" образе жизни.
Кстати, выводы о прочитанном делаются по тому насколько хорошо имеющиеся факты согласуются с тем, что написано в учебниках - а там иной раз такой бред, что только диву даещься. Не зря ведь недавно Митрофанов прямо заявил, что официальная наука - это пирамида похлеще МММ.  И, если уже ТАМ понимают, что их пытаются держать за лохов, то совсем запутались господа хорошие - понастроили уйму псевдотеорий, понавыдумывали кучу псевдосущностей, ввели в оборот термины поабрадакодабристеее, чтобы легче было голову морочить власть придержащим, и, соответственно, деньги тянуть из госбюджета, а практической то отдачи НЕТ. Принцип хорошо знакомый еще со времен алхимиков, когда те с помощью подобных теорий выкачивали бабки из средневековых правителей. Только и те порой начинали понимать "ху ис ху"...

1.   По стрекозам – «прямая пропорциональность», «квадратическая зависимость» «кубическая зависимость», «коэволюция», «естественный отбор»
2.   По динозаврам: «план научных публикаций», «экологическая ниша», «ледниковый период», «число гипотез, способных корректно объяснить данное явление, равно бесконечности (с)Артур Кларк»

Прием восьмой - постараться увести разговор от общей первоначальной темы на второстепенные направления.
Так что эту лапшу вы вешайте безграмотным начальникам, которые боятся, что все увидят насколько они безграмотны, а потому согласно поддакивают и кивают, слушая полобный бред.
Что там с возрастанием газообмена при увеличении температуры до таких величин, что насекомые сварятся в собственно соку? Ответить-то по существу вам нечего! Вот и весь сказ! Отсюда и все ваше хамство - чтобы никто не увидел вашего научного бессилия и беспомощности...

Fredagar
Атмосфера побежит со звуковой скоростью, и вся убежит за несколько часов, но это без учёта воды. При падении атмосферного давления вода закипит и будет пополнять атмосферу своими парами. А в вакууме даже лёд будет сублимировать.

Прием девятый - на основании приема третьего - абсурдных рассуждений, построенных на основе передергивания слов оппонета предыдущим оратором, подключается другой "высокообразованный", возводя абсурд в абсолют.

[CADET]

Я смотрю вы тоже уже перешли к анализу личностей и приёмов оппонентов?
Дорогуша, моя! При нулевой и низкой гравитации атмосфера улетучивается, как бы вам не хотелось иного, и как бы вы не повторяли "халва-халва".
Относительно "расплавов" лунных морей отсылаю вас к популярным книжкам. Там описано как определяют возраст таких субстанций и какой он. Поищите это в Гугле, а мне с вами уже неинтересно.

[Джхути]

Labus
Самая загадочная частность исчезнет, когда вспомним, что динозавры и гигантские стрекозы никогда не существовали одновременно. Что участниками треда как-то забывается   "Мезозойские гигантские стрекозы" - очередная фантазия.

Это вы о ком? Уж не о "высокообразованных" ли случайно? Потому как, если обо мне, то вот вам прямая цитата:

Джхути
Самая большая стрекоза сейчас раз в пять меньше девонской... Насколько должно было быть теплее в Девоне, чем в современных тропиках, чтобы насекомые могли иметь такие размеры?

Так что будьте добры объясниться.

Главным условием существования гигантских членистоногих считается еще более простая, чем "теплее" причина - просто кислороду больше

Да меньше тогда было кислорода - откройте любой учебник, в конце-то концов!

Имеет значение как раз первое. Если динозавры обитали в умеренных широтах - никакая раскрутка особенно им не помогла бы. А обитали они аж до приполярья...

Жду конкретных примеров, доказывающих, что динозавры обитали в мезозойском приполярье!
Только полагаю, что опять не дождусь ответа, как и в случае с лунным вулканом, из которого насовцы брали вулканические породы.

То бишь, давление везде одинаковое. И чего только разные метеорологи нам головы дурят... 

Какое отношение имеют кратковременные изменения атмосферного давления в какой-то местности к понятию "нормального атмосферного давления", то бишь 760 мм ртутного столба? Или это очередная бузина в огороде киевского дядьки?

Вверху обитает Космический Тормоз, надо понимать.

Совершенно верно.
Газы имеют свойство достаточно быстро тормозиться в космическом пространстве. Иначе бы газовые оболочки сверхновых не замедлялись так быстро в процессе своего расширения. Может Вы этого не знали? Тогда в библиотеку - читать научную литературу.

Как понимаю, это действительно новое слово в науке. Т.е. сила тяжести на высоте порядка 100 км уже значительно отличается. Это прорыв, об этом нельзя молчать !

А Вы до сих пор не поняли, что при быстром вращении Земли сила тяжести на высоте порядка 100 км значительно отличается от той, что на поверхности Земли и то, что она может даже поменять свое направление? Тогда срочно за учебники физики для средней школы.

Например, много наговорил о раскрутке Земли при дифференциации. А даже простейшей количественной оценки - нетути. При том что это арифметика на уровне третьего класса...

Вот так - пришел и сразу же расставил все точки над i. А может просто брешет и не стесняется!
Уважаемый AstroNick.
Оказывается, Вы несколько дней проверяли "арифметические" расчеты на "уровне третьего класса"?

Не стоит удивляться, если такие банальные вещи, как одинаковость воздействия гравитации на горы ли, на воду или воздух - они тоже вне пределов понимания.

Пока не освоите курс средней школы - вам этого не понять...

А про молот и пот - это феерично.

А я все никак не мог вспомнить, кого вы мне напоминаете?
А теперь понял - очередной внук Эллочки Людоедки!

Да уж!
А средневековые то инквизиторы пообразованнее были... Да и мракобесия на их заседаниях было гораздо меньше...

[CADET]

Газы имеют свойство достаточно быстро тормозиться в космическом пространстве. Иначе бы газовые оболочки сверхновых не замедлялись так быстро в процессе своего расширения. Может Вы этого не знали? Тогда в библиотеку - читать научную литературу.

 

[Джхути]

CADET
Я смотрю вы тоже уже перешли к анализу личностей и приёмов оппонентов?

Крайне показательно слово "ТОЖЕ". Не я начал ярлыки навешивать. "Так что неча на зеркало пенять, коль рожа крива"

Относительно "расплавов" лунных морей отсылаю вас к популярным книжкам. Там описано как определяют возраст таких субстанций и какой он. Поищите это в Гугле, а мне с вами уже неинтересно.

Очередное - "пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что", при полном отсутствии каких либо аргументов..

[CADET]

Не ходите, не ищите - воля ваша. Но тогда будьте готовы, что над вашими построениями знающие люди посмеются в меру культуры и темперамента.

[Vulpecula Polaris]

Где? В трех желобах, которые Вы не смогли найти в прошлый раз?

В земной мантии.

Да можете выбрать любою систему СОХов, только нарисуйте ее конкретный внешний вид!

Чё, так трудно нарисовать треугольник? Это тем легче сделать, если у вас есть целое океаническое полушарие, окружающее пангею.

Просто, у меня создается впечатление, что Вы каждый раз пытаетесь спрятаться за широкими спинами других.

Я занял свою такскать экологическую нишу. Все пинают вас в основном в области астрономии, поэтому мне приходится вопрошать вас по поводу всяких сохов.

Скажите, а куда деётся энергия, выделяющаяся при дифференциации недр?

На раскрутку

Педали крутит?

А Вы не допускаете мысли, что изначально земной экватор тоже находился в плоскости эклиптики

Нет.

что гораздо более логично его современного положения

В нашей солнечной системе экватор в плоскости эклиптики это как раз неестественно.

а наклон появился после несимметричного отрыва земной коры

Результат работы Могучего Швырятеля?

Странная вещь получается - Вы задаете вопросы, которые, как Вам кажется должны "закопать" данную гипотезу, а они только подтверждают ее!

Ну еще бы. Пот молотобойца способен подтвердить и не такое.
Мне вообще странно, что вы свой талант размениваете на какую то попсовую теорию отрыва коры. Давно пора уже например потеснить с пьедестала Ущеку. Или взяться за Общую Теорию Всего.

[Fredagar]

да яйца и нельзя в морской воде откладывать -- скорлупа не выдержит, поэтому те рептилии, которые не могли выползать на сушу, были живородящими.

[konstkir]

И именно поэтому возраст Луны..?

[Джхути]

CADET
Но тогда будьте готовы, что над вашими построениями знающие люди посмеются в меру культуры и темперамента.

А я-то понять не мог, и чего это "знающие люди" молчат, как партизаны, когда их спрашиваешь про следы земной атмосферы, воды и магнитного поля в лунных породах, про механизм происхождения треугольных структур, про то, откуда на Фобосе появились царапины и т.д и т.п.. А они оказывается просто смеются от своей растерянности и беспомощности. Были бы они действительно Знающими, они бы с легкостью ответили на все эти вопросы...

Vulpecula Polaris
В земной мантии.

Нет никаких следов, говорящих о том, что они тонут в мантии! В полутора тысячах километрах к западу кора действительно тонет в желобах. А где желоба внутри треугольных структур?
В общем, ответа у вас на этот вопрос, как и прочих, "знающих людей", нет и не предвидится.

Чё, так трудно нарисовать треугольник? Это тем легче сделать, если у вас есть целое океаническое полушарие, окружающее пангею.

Ну, нарисовали треугольник, а дальше-то что?
Опишите механизм образования треугольных структур. Любой, но лишь бы он работал!
Нет другого механизма их образования, кроме отгибания коры.

Все пинают вас в основном в области астрономии, поэтому мне приходится вопрошать вас по поводу всяких сохов.

А мне, показалось, что они молчат, как партизаны, когда им задаешь вопросы в области астрономии.
Для справки. Вопросы на которые они боятся отвечать - смотри выше.

Анаксагор
Возьму да и прокомментирую.
Морские черепахи яйца откладывают на суше.

Это хорошо, что Вы вспомнили про морских черепах. А не расскажите, какова основная причина их смерти? Подсказать? Они умирают не от старости, а от того, что вырастают до таких размеров, что уже не могут больше передвигаться по суше - слишком тяжелыми становятся для современной силы тяжести и с голоду помирают. Вот к чему приводит их откладывание яиц на суше. С динозаврами было то же самое после увеличения силы тяжести до современного уровня.

[sss]

А Вы до сих пор не поняли, что при быстром вращении Земли сила тяжести на высоте порядка 100 км значительно отличается от той, что на поверхности Земли и то, что она может даже поменять свое направление? Тогда срочно за учебники физики для средней школы.

Эээ, прошу прощения за мою дремучесть. В первоисточник носом не ткнете? Давно закончил школу, возможно что-то и забыл.

[armadillo]

На высоте порядка 100км? Евгений Ваганович?

[CADET]

И вы бы с лёгкостью ответили на эти вопросы, если бы вам глаза не застила ваша смехотворная гипотеза.
Ничего не могу сказать про обсуждаемые, некие "треугольные структуры" - не интересовался. А вопрос о том, что лунные породы формировались в условиях магнитного поля решается оченно просто: да, формировались, у Луны некогда было ядро погорячее нынешнего и, соответственно, магнитное поле. А потом оно подостыло и магнитное поле пропало. А остаточная намагниченность пород сохранилась. И это известно всем, кто хоть как-нибудь занимался этим вопросом. Всем, кроме тех, кому это знание было подано в сенсационном ключе: "А вы знаете...?"
В каком это смысле: земной атмосферы"? На них, этих следах, есть метка или бирка: "земной N₂", "земная H₂O", "земной CO₂"? Воды вообще в Системе достаточно, и на Марсе и на Луне тоже. В чём вопрос?
Да очень прост ответ на вопрос: лунные породы явно переплавлялись во время её, Луны, образования. И возникновения в частности, явно переплавленных лунных "морей". И возраст этих некогда переплавленных пород не десятки миллионов, а единицы миллиардов лет. Не нравятся вам эти факты? Ничем не могу помочь.

Вдобавок, скажу вам для вашего сведения, если некая гипотеза одновременно с лёгкостью "объясняет" проблемы происхождения человечества и наличие полосок на Фобосе, то я бы отнёсся к ней с недоверием. Просто инстинктивно.

[Turist_40rus]

А Вы до сих пор не поняли, что при быстром вращении Земли сила тяжести на высоте порядка 100 км значительно отличается от той, что на поверхности Земли и то, что она может даже поменять свое направление? Тогда срочно за учебники физики для средней школы.

В первоисточник носом не ткнете?

Источник-то  известный: «Физика 8 (сейчас 9, кажется)  класс» .Формулу, формулу пущай здеся приведет, и расчет по ней, каковой покажет, как сила тяжести меняет направление.

[armadillo]

А можно ссылку про обсуждение диплодоков? если оно было вменяемым?

[sss]

Про зависимость силы тяжести от высоты я в курсе. А вот при чем тут вот это:

...что при быстром вращении Земли сила тяжести...

?

[armadillo]

Это исходя из "предположения", что они образовались из одного тела?
А в классических рамках как это объяснить?

[Птыц]

Это исходя из "предположения", что они образовались из одного тела?
А в классических рамках как это объяснить?

У Анаксагор есть своя «теория» образования планет: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,81115.msg1461708.html#msg1461708.

[armadillo]

Суша  - она с тех пор сильно бегала.
Центр масс Земли находится в центре. Зачем и для какой модели надо выдумывать беготню осей - надо сначала расписать, а потом уже выдумывать.
и кеп говорит, что Луна не улетела, потому что ей не хватило скорости до второй космической. А потом помехи со стороны Солнца и Юпитера привели орбиту к круговой.

[AstroNick]

Расчеты чего конкретно? Того что Земля должна была вращаться с очень большой скоростью? Хорошо. В следующий раз приведу, а то я уже совсем выдохся от вопросов предыдущих ораторов.

Не просто с очень большой скоростью, а именно с предельной! Именно на этом утверждении основана отстаиваемая Вами теория!

Для справки, две цитаты из книги Монина:
"Таким образом, процесс гравитационной дифференциации «ядерного» вещества в Земле осуществился уже на 86.3%."
"Наибольшая скорость роста (ядра) была достигнута 1.4 млрд. лет тому назад."

Это просто замечательно! Значит, те самые жалкие 20% ускорения вращения Земли за счёт дифференциации земных недр, оценки которого у нас так замечательно сошлись, к тому же "размазаны" по всем 4.5 млрд. лет существования Земли! Если учесть, что насчёт ускорения по причине увеличения средней плотности Земли ничего определённого сказать нельзя (было ли оно вообще, и если было - то в какой степени), то дифференциация по-прежнему остаётся единственным надёжным "внутренним" источником раскрутки, но, повторяю, небольшой по величине и весьма продолжительной по времени! Таким образом, снова возвращаемся к проблеме с энергетическим источником "сверхраскрутки" Земли!

Вы забыли упоминуть про то, что в процессе отгибаний коры значительная часть момента импульса поверхностного слоя Земли была передана отгибающейся вверх коре, которая впоследствии вместе с ним и улетела в космос. Потеря столь значительного момента импульса поверхностным слоем и привела к его значительному торможению. Поэтому объясните, почему после столь значительной потери момента импульса Земля должна вращаться с максимальной скоростью?

А вот была ли потеря импульса? Даже если допустить, что описанный механизм отрыва действительно осуществился, то в момент отрыва суммарная кинетическая энергия не меняется - Земля осталась при своей энергии вращения, а оторвавшийся кусок - при своей (только траектория изменилась - с круговой на прямолинейную). Так что непонятно, с чего бы это земной коре при отрыве куска тормозиться? Для наглядности приведу любимый пример с молотобойцем - в момент отпускания верёвочки со снарядом сам спортсмен ничуть не замедляет своего вращения - ему приходится сделать ещё оборот, чтобы погасить свою вращательную энергию и тем самым успеть бросить прощальный взгляд на улетевший спортинвентарь! Так что вопрос о современной низкой скорости вращения Земли по-прежнему висит в воздухе!

...Чем выше скорость вращения Земли, тем меньше вязкость, а, соответственно меньший момент импульса передается поверхностным слоям Земли и Земля начинает тормозиться, а, когда она затормозится, то давление повышается, вязкость увеличивается и поверхность начинает разгоняться. Т.е. мы имеем дело с автоколебательным процессом раскрутки Земли...

Это нонсенс! Сила трения в жидкости при ламинарном течении пропорциональна скорости движения, при турбулентном - квадрату скорости! Это каким же должен быть перепад давлений, чтобы менять вязкость на порядки? А главное - почему это поверхностные слои Земли начинают тормозиться при высокой скорости вращения внутренних слоёв? Что их тормозит? И почему давление меняется в зависимости от скорости вращения - у Вас же форма Земли при этом практически не меняется?

AlexOrex
Значит, Вы утверждаете, что недра Земли ниже 600 км продолжают вращаться с большой скоростью?

Есть такой парадокс - Луна удаляется от Земли процентов на 40 быстрее, чем она должна удаляться исходя из темпов замедления скорости вращения Земли. Т.е. имеется некая причина по которой Земля (точнее ее поверхность) постоянно раскручивается в настоящее время. И поскольку никакими внешними факторами объяснить этот парадокс нельзя, то остается только предположить, что внешние слои раскручиваются вращающимися с большей скоростью внутренними слоями. Раскрутка эта в настоящее время небольшая - в несколько раз меньше торможения Земли за счет приливного трения, поэтому в конечном итоге Земля постепенно замедляется.

Удивительно, но вполне конкретную причину небольшой подкрутки Земли Вы сами же отстаиваете в споре со мной! Да-да, дифференциация земных недр - она как раз невелика и не завершена до сих пор, так что прекрасно подходит для данного случая! Поэтому быстрое вращение внутренних слоёв - не единственное объяснение слишком быстрого удаления Луны!

А почему тогда планета весьма мало сплюснута?

Судите сами.
Сейчас сплюснутость Земли составляет 1:298,25, т.е. экваториальный радиус Земли больше полярного на 21,4 км. Расчет же показывает, что при экваториальной скорости Земли 465 м/с, ее сплюснутость должна составлять 1:575, что почти в 2 раза меньше реального значения, а экваториальный радиус должен быть больше полярного не на 21,4 км, а всего на 11 км.
Т.е. дополнительные 10 км к эквипотенциальному радиусу экватора добавляет именно изменение гравитационного поля Земли в результате повышенной сплюснутости внутренних слоев Земли.

Расчёты - в студию! Я лично делал подобные прикидки, и у меня получались сжатие 1/290!
Но я-то - ладно, а корректные оценки необходимой степени сплюснутости Земли действительно проводились, и действительно получалось, что нынешняя форма Земли соответствует равновесной для немного более быстрого вращения, чем сейчас, но объяснение простое - Земля, будучи вязким телом, с опозданием реагирует на замедление своего вращения! И никакого быстрого вращения недр не требуется!