Сколько лет Луне?

[CADET]

Ах, это уже был ответ в виде вопроса? У вас некие планетарные массы выходят на орбиту вокруг Земли, а атмосфере это запрещено? Она покоится нерушимая, поскольку не набрала второй космической?
А с неё и первой достаточно. Чуть раньше, чем на орбиту выйдет (в вашем воображении, естественно) первый камушек, там уже будет вся земная атмосфера. Нв вблизи поверхности Земли, что как-то ценно для поддержания на ней жизни, а на различных орбитах. Так, что стрекозкам дышать будет нечем.
Жду подтверждения. что и это, естественно, соответствует вашим расчётам проведённым совместно с Дарвиным.

[Vulpecula Polaris]

А теперь сравните их с картой, на которой показан возраст океаничекой коры в западной части Тихого океана:
http://jhooty.narod.ru/Ris/2.jpg

Ваша карта - хорошее пояснение тому, что я сказал.

А теперь, я жажду выслушать Ваш комментарий по поводу образования этих концентрических треугольников.

Вы же как то упустили ответ на вопрос что же такого необычного в этих треугольниках.

При вращении плит вокруг полюсов, как об этом пишет Монин такая разница в возрасте не может возникнуть в принципе. Это могло произойти только в случае отгибания земной коры вверх отдельными полосами.

Вы невнимательно читали Монина. Там в качестве примера приводятся разрезы как раз этого региона.


Рис. 57. Схематические разрезы различных типов границ между литосферными плитами по Дж. Дьюи и Дж. Берду [35].

На рис. 57, а дан разрез через Южную Америку (от Перуано-Чилийского желоба), Атлантику и Африку (до Срединно-Индоокеанского хребта), показывающий, в частности, что Южная Америка и Африка намертво «впаяны» в соответствующие литосферные плиты (иначе говоря, атлантический край Южной Америки и края Африки - так называемые пассивные континентальные окраины). На рис. 57, б приведен разрез через Японское море и Тихий океан до Анд; подводная возвышенность Ямато в Японском море здесь трактуется как микроконтинент, показаны Японский, Перуано-Чилийский желобы и рифтовая зона Восточно-Тихоокеанского поднятия. На рис. 57, в дан другой разрез через Тихий океан - от Восточно-Китайского моря через Манильский и Марианский желобы до Калифорнии с ее глубинным разломом Сан-Андреас и затем Кордильерами. На рис. 57, г приведен более южный разрез через Филиппинскую плиту, где под нее заглубляется кора и Южно-Китайского моря, и Тихого океана. Рисунок 57, д свидетельствует, что Австралия приближается к Новым Гебридам. На рис. 57, е дан меридиональный разрез через Черное море (окаймленное пассивными окраинами), Турцию и Средиземное море (с предположительной зоной Заварицкого-Беньофа, уходящей под Турцию). Наконец, на рис. 57, ж приведен меридиональный разрез через Гималайскую зону столкновения Индостана с Азиатским континентом, продолжающийся на юг, в Индийский океан.


Центр вашего треугольника чудесным образом совпадает с Марианским желобом. Стало быть разрез через ваш треугольник изображен на рисунке 57в.
Как можно заметить никакой мистики и отгибаний коры.

Только согласно теории тонуть должна сначала старая, а уже потом более молодая океаническая кора. А тут самая старая океаническая кора находится в центре треугольных структур, а субдуцирует относительно молодая кора.

Во первых нигде в теории не сказано, что субдуцировать должна сначала более старая кора.
А во вторых простая идея, что центр треугольника - это и есть зона субдукции вам в голову разумеется не пришла.

Ответы имелись в виду на вопросы других. Ну вот например просветите публику ответом на неоднократно уже заданный вопрос почему раньше луны с земли не улетела явно плохо закрепленная атмосфера вместе с океаном?

[Маринер-9]

Шума штоли тут все шашли??

[AstroNick]

Отвечаю.

1. Какова, на Ваш взгляд, должна была быть скорость вращения Земли в момент окончания формирования ее из протопланетного облака (принимаем пока данную версию образования Земли, но, если у Вас есть возражения, то я готов обсудить и другие версии)? Только, пожалуйста, подтвердите свой ответ соответствующими расчетами.
2. Считаете ли Вы, что средняя плотность Земли в момент ее образования была такой же, как и у современной Земли? Происходило ли помимо дифференциации вещества внутри Земли еще и увеличение средней плотности Земли.
3. Считаете ли Вы, что Земля в настоящее время вращается, как твердое тело?

1. Предлагаю принять за рабочую теорию гигантского столкновения:

4,533 миллиарда лет назад, вскоре после формирования, Земля столкнулась с протопланетой Тейя — близкой по размеру Марсу (примерно 1/10 массы Земли). Удар пришёлся не по центру, а под углом (почти по касательной). В результате большая часть вещества ударившегося объекта и часть вещества земной мантии были выброшены на околоземную орбиту. Из этих обломков собралась прото-Луна и начала обращаться по орбите с радиусом около 60 000 км. Земля в результате удара получила резкий прирост скорости вращения (один оборот за 5 часов) и заметный наклон оси вращения.

Вот от этого и будем отталкиваться. То есть начальный период - 5 часов, что в 5 раз меньше нынешнего, а экваториальная скорость - 2.2 км/с. Далее - замедление вращения за счёт приливных сил Луны и (в меньшей степени) Солнца. Из того, что можно найти в Гугле, вырисовывается примерно такая картина:
4.5 млрд. лет назад   - 5 часов
1.3 млрд. лет назад  - 15 часов
530  млн. лет назад  - 21 час
100 млн. лет назад   - 23 часа
Учитывая, что в начальный момент Луна была в 6 раз ближе, чем сейчас, вполне правдоподобные темпы замедления.

2. Да, допускаю, что средняя плотность Земли в процессе дифференциации могла немного увеличиться, скажем, на десяток-другой процентов.

3. Кора Земли - да, недра - нет.

[AstroNick]

Процесс отгибания коры начинается при увеличении экваториальной скорости больше 6 км в секунду (с учетом значительной сплюснуттости Земли). В дальнейшем скорость очень медленно снижается. Я попросил бы Вас произвести свои расчеты, чтобы лишний раз убедиться в правильности своих.

Так значит - 6 км/с, т.е. более чем на порядок больше нынешнего! Вопрос о механизме раскрутки Земли до такой скорости остаётся. Но возникает и другой, также вполне закономерный вопрос: если даже допустить, что Земля как-то достигла такой скорости вращения, то за счёт чего Земля смогла бы после этого затормозиться - в 13 раз всего за несколько сотен миллионов лет?

[Джхути]

няф
Признаюсь, учёные из Nasa брали образы грунта Луны, в том числе вулканической породы, их возраст датировался несколькими миллиардами лет. 

То что они доставлены с Луны я не спорю. Вопрос в том, где вулканические породы образовались - на Луне или же они образовались на Земле 3-4 млрд лет тому назад и впоследствии были перенесены на Луну в процессе отгибания земной коры вместе с другими породами. И чтобы прояснить этот вопрос, я спрашиваю Вас, из какого конкретно вулканического кратера на Луне ученые Наса брали вулканические породы?

Повторяю также другой вопрос:
В лунных породах обнаружены следы ЗЕМНОЙ атмосферы, которой нет на Луне, но которая есть на Земле.
Лунные породы образовались в условиях обилия воды, которой на Луне нет, но она есть на Земле!
Лунные породы образовались при наличии магнитного поля, которого нет и никогда не было на Луне, но которое есть на Земле.
Я предлагаю Вам объяснить эти факты!

CADET
Ах, это уже был ответ в виде вопроса?

Вам был дан совершенно четкий ответ - скорость ускользания для Земли составляет 11,2 км/с. Атмосфера до такой скорости не разгонялась. А потому ни о какой, сколь-нибудь серьезной потере Землей атмосферы речь не может идти в принципе.

А с неё и первой достаточно. Чуть раньше, чем на орбиту выйдет (в вашем воображении, естественно) первый камушек, там уже будет вся земная атмосфера.

Отгибание коры начиналось при скоростях ниже первой космической, а в процессе отгибания скорость падала.
Какие конкретно силы могли заставить атмосферу подниматься вверх? У поверхности Земли сила тяжести хоть и пониженная, но она была направлена ВНИЗ. Меняла же она свое направление на высотах в несколько сотен км, где, мало того, что атмосфера уже, практически отсутствовала, так и скорость атмосферы значительно снижалась по сравнению с приповерхностными скоростями.
Сравните с космическим лифтом, грузы по которому поднимаются вверх за счет большой центробежной силы, но никакой потери атмосферы при этом не происходит и уж тем более никто при не задыхается. Отогнутые вверх лепестки земной коры это фактически - гигантский природный космический лифт в условиях быстрого вращения Земли!

Поймите. Объекты жестко сцепленные с Землей (отгибаемые лепестки Земной коры) ведут себя иначе, чем те, которые имеют определенную степень свободы (атмосфера).
И еще один простой пример - метатель молота раскручивает свой молот, который летит после этого на десятки метров. На сколько улетает воздух, который при этом также разгоняется. Почему вслед за молотом не летят на такое же расстояние капли пота спортсмена? Ведь все они вращались с одинаковой угловой скоростью, а как различен конечный результат!

Жду подтверждения. что и это, естественно, соответствует вашим расчётам

А как же без расчетов? Конечно имеются! Все в строгом соответствии с законами физики.
Хотите привести свои? Милости прошу. Подозреваю только, что с Вашей стороны все ограничится исключительно магическими пассами руками...

P.s.
Повторяю вопрос:
Вам современное "вскрытие земной коры", которое является естественным продолжением процесса отгибания коры и "эквивалентно извержению десятка миллиона Кракатау одновременно" не мешает "благоденствовать"?

Vulpecula Polaris
Ваша карта - хорошее пояснение тому, что я сказал.

А можно поконкретнее? Я уже объяснял, что не умею читать чужие мысли.

Вы же как то упустили ответ на вопрос что же такого необычного в этих треугольниках.

С точки зрения гипотезы отгибания коры - абсолютно ничего! А вот тектоника плит объяснить их происхождение не может.
Объясняю.
Согласно тектонике плит, океаническая кора образуется в срединно-океанических хребтах (СОХах). В результате, изохронные линии располагаются примерно параллельно СОХу по обе стороны от него, при этом, чем дальше от него океаническая кора, тем больше ее возраст. Собственно говоря, изохрона показывает в каком месте находился СОХ  в то или иное время. На этом основан метод совмещения изохрон при реконструкции положения континентальных плит. Надеюсь Вам не надо это объяснять?
А теперь посмотрите на карту. И попробуйте совместить изохронные линии одного возраста внутри треугольника. Ну что? Получилось? Тогда я очень хочу взглянуть на результат. Мне, например, это не удалось сделать, да и у геологов с форума МГУ это тоже не получилось. Вот в этом и есть странность треугольных структур.
Все прекрасно объясняется в случае отгибания коры вверх. Океаническая кора образовывалась не в СОХах (в классическом его понимании), а на границе между отгибаемой вверх корой и обнажающейся магмой. И поскольку отгибание на этом участке шло тремя лепестками, то граница в каждый момент времени представляла собой треугольник. Отсюда система концентрических треугольников, которую невозможно объяснить иным способом.
Впрочем, Вы, насколько я могу судить, человек достаточно изобретательный, а потому может Вам удастся дать свою версию механизма образования треугольных структур. С удовольствием выслушаю ее.

Вы невнимательно читали Монина. Там в качестве примера приводятся разрезы как раз этого региона.

А Вы невнимательно читали меня - Монин о такой разнице просто не знал - еще не было такой информации! Поэтому ему не надо было это объяснять! Кроме того, приведенные Вами разрезы тут совершенно неуместны, поскольку надо рассматривать не разрез, а расположение изохронных линий на поверхности, т.е. вид сверху. Тогда Вы увидите постепенно возникающую разницу в возрасте океанической коры по обе стороны от трансформного разлома.
Если Вы и сейчас не поняли в чем проблема с трансформными разломами, то я подготовлю специально для Вас соответствующие рисунки.

Центр вашего треугольника чудесным образом совпадает с Марианским желобом.

Если бы центр моего треугольника совпадал с Мариинским желобом, то у меня, вообще, не было бы никаких вопросов! Во-первых, такого треугольника не существовало бы и вовсе, а во-вторых, тогда бы субдуцировала  самая старая океаническая кора, как того и требует тектоника плит. В том то все и дело, что он находится, примерно, в полутора тысячах километров к востоку от Мариинского желоба.

Стало быть разрез через ваш треугольник изображен на рисунке 57в.

На разрезе все показано правильно (никакого треугольника на нем нет и в помине), но в данном случае надо рассматривать не разрез, а вид на изохронные линии сверху. То что кора субдуцирует в Мариинском желобе - тут вообще никаких проблем нет. Весь-то вопрос в механизме образования треугольных структур и трансформных разломов!

нигде в теории не сказано, что субдуцировать должна сначала более старая кора.

Согласно теории главная причина субдукции увеличение плотности коры со временем, в результате чего она начинает субдуцировать. Теория даже определила, что не может существовать океаническая кора старше 150-200 млн. лет, потому что она обязательно должна "утонуть". Но вопрос не в этом. Из теории следует, что самая старая океаническая кора должна либо прилегать к континентальным плитам, как, например, в Атлантике, либо субдуцировать. Ни одно, ни другое в случае с треугольными структурами не выполняется!

А во вторых простая идея, что центр треугольника - это и есть зона субдукции вам в голову разумеется не пришла.

Ну как же не пришла? Это, вообще - первое, что приходит в голову! Только в этом случае зоной субдукции был бы не центр треугольника, а ТРИ желоба, расходящиеся из этого центра. Вы их видите? Я нет! Тогда о чем речь?

Ответы имелись в виду на вопросы других.

А Вы, вроде как, группа поддержки? Забавно...

AstroNick
1. Предлагаю принять за рабочую теорию гигантского столкновения...

Вот это я понимаю - конкретные ответы на конкретные вопросы!

Если принять, за рабочую, теорию гигантского столкновения, то никакого отгибания коры не получится и в помине! Тогда что мы собираемся обсуждать? Я исхожу из того, что не было никакой Тейи, а, соответственно, не было никакого столкновения. Теория гигантского столкновения это всего лишь гипотеза, причем, очень противоречивая и мало что объясняющая, например, то о чем я выше спрашивал няфа.
Если уж мы решили обсудить мою гипотезу, то от гипотезы гигантского столкновения придется отказаться. Если Вы согласны, тогда идем дальше.
Нам надо решить вопрос со скоростью вращения Земли в момент формирования ее из протопланетного облака. Но не на основе Гугля, а рассчитав ее скорость, в соответствии, с физическими законами.
У меня, например, получается, что экваториальная скорость в этот момент должна была превосходить первую космическую, а потому избыток момента импульса должен был каким-то (о том, каким именно, чуть позже) образом "сбрасываться". Вы с этим согласны?

2. Да, допускаю, что средняя плотность Земли в процессе дифференциации могла немного увеличиться, скажем, на десяток-другой процентов.

Годится.
Т.е. кроме дифференциации имеется еще одна причина увеличения скорости вращения Земли, которая и так уже вращается с предельной скоростью!

3. Кора Земли - да, недра - нет.

Отлично! Иного ответа я и не ожидал.
Т.е. Земля ведет себя подобно сырому яйцу, когда мы пытаемся его раскрутить или затормозить!
Идем дальше.
После формирования Земли происходит разогрев недр и запускается механизм дифференциации - в результате чего твердая поверхность Земли вращается со столь высокой скоростью, что Земля находится на грани гравитационной устойчивости. Но. как Вы верно заметили, недра Земли не являются твердым телом, а потому избыток момента импульса идет на увеличение скорости вращения не поверхностных слоев, а именно центральной части Земли и ее угловая скорость во много раз превышает скорость поверхности Земли.
За время дифференциации и уплотнения, Земля накапливает энергию, которую впоследствии будет расходовать на отгибание коры! Это, кстати, ответ на Ваш вопрос: "Откуда вообще бралась энергия на непрерывную раскрутку?"
А дальше - еще интереснее...
Но на этом, я думаю, имеет смысл пока остановиться, чтобы выслушать Ваши возражения.

[CADET]

По мановению волшебной палочки оппонента некие лепестки коры Земли отгибаются вверх за счёт центробежной сил, компенсирующей силу притяжения. В это самое время гидросфера Земли не испытывает ни малейшего стремления отогнуться вверх вместе с фрагментами литосферы, а по-видимому стекает вниз, поскольку её выход на орбиту нашим волшебником не запланирован.
Одновременно, находящаяся тут же рядом атмосфера по уверениям «следующего физическим законам» автора также абсолютно индифферентна к тому, что уже набрала малясь побольше первой космической скорости. Для того чтобы рассеяться в космическом пространстве она ожидает достижения скорости ускользания. А до этого момента её молекулы отнюдь не сопровождают выходящие на всевозможные орбиты куски литосферы, а упорно прижимаются к бедной, изуродованной земной поверхности. 
Повторюсь, камешки вверх взлетают, а атмосфера не теряется! Одного этого тезиса достаточно, чтобы отправить «теорию» туда, где ей самое место. И дёрнуть за ручку. Автор это понимает, поэтому и возражает такими словами:

«Какие конкретно силы могли заставить атмосферу подниматься вверх? У поверхности Земли сила тяжести хоть и пониженная, но она была направлена ВНИЗ. Меняла же она свое направление на высотах в несколько сотен км, где, мало того, что атмосфера уже, практически отсутствовала, так и скорость атмосферы значительно снижалась по сравнению с приповерхностными скоростями».

В пылу спора автор на мгновение забыл, что для отгибания его пресловутых лепестков, находящихся как бы первоначально всё-таки на поверхности планеты уже там необходим направленный ВВЕРХ вектор силы тяжести. Именно сила притяжения Земли обеспечивает ей такую плотную атмосферу. Если предположить, что эта сила уменьшилась почти до нуля, не говоря уже об отрицательных величинах, то в достаточно короткие сроки земная атмосфера вышла бы на высокие орбиты и рассеялась в пространстве.
Где, скажем, лунная атмосфера? Неужели её, Луны, образование не сопровождалось каким-нибудь газовыделением? Что, совсем никаким, автор? А ведь и на Луне вектор тяжести направлен ВНИЗ, да не помогло, нет атмосферы.

Короче, обсуждение этой гипотезы напоминает мне потуги уверить народ, что вращающийся на льду фигурист за счёт прижимания рук так увеличил свою скорость вращения, что у него оторвалась задница и уши.

[Vulpecula Polaris]

Vulpecula Polaris
Ваша карта - хорошее пояснение тому, что я сказал.

А можно поконкретнее? Я уже объяснял, что не умею читать чужие мысли.

Можно. Если берега лужи рассматривать в лупу, вы увидите там те же проливы, заливы, мысы и полуострова, что и на карте например атлантического океана. Наружные части вашего треугольника не совсем "треугольны". Внутренние треугольны только потому, что масштаб мелок. Они как и лужа станут не совсем треугольными, если посмотреть на них через лупу.

А теперь посмотрите на карту. И попробуйте совместить изохронные линии одного возраста внутри треугольника. Ну что? Получилось?

Да кагбе без проблем. Срединно океанические хребты не обязаны быть параллельны друг другу. Например сейчас они вовсе не параллельны друг другу. Земля не идеальный шар. И земная атмосфера не идеальный газ.
Такое расположение изохрон говорит о том, что 150 миллионов лет назад, породившие их хребты в первом приближении тоже образовывали треугольник. Только большой.
И в точном соответствии с теорией прилегает своим западным краем к марианской дуге, куда потихоньку сползает.

ЗЫ Я еще хочу напомнить, что 150 мульонов лет назад схема конвекции в мантии земли была не такой как сейчас. Она состояла из двух ячеек, а не одной.

да и у геологов с форума МГУ это тоже не получилось

Я даже догадываюсь в каких именно выражениях у них это не получилось. У Виктора Воропаева наверняка тоже бы не получилось, но на астрофоруме нельзя ругаться матом.

Океаническая кора образовывалась не в СОХах (в классическом его понимании)

Океаническая кора в них образуется и сейчас. И для этого почему то не требуются "отгибание коры" от слишком быстрого вращения.

[AlexOrex]

Знаете, что эта "теория" мне напоминает? Роман Жюля Верна "Гектор Сервадак". Там комета диаметром в 2000 км коснулась Земли, аккуратно захватила несколько островов (обитатели их проснулись утром в другом мире), часть океана и атмосферы, сделала виток по орбите, а потом бережно вернула все обратно Степень правдоподобия, ИМХО, близкая. Но то фантастика (с целью увлекательно рассказать о Солнечной системе), а это...
Основные странности:
1) Земля ни с того ни с сего раскручивается до скоростей, близких к 1 космической. Жизнь развивается. Кстати, какой будет турбулентность атмосферы при таком вращении? Юпитер со стыда помрет.
2) Куски коры сами собой переходят близкую геостационарную орбиту и улетают. Если на поверхности Земли сила тяжести все-таки ненулевая, что мешает коре порваться и осесть обратно?
3) При этом благоденствуют динозавры (Кстати, понижение силы тяж. заметно облегчает их вес только вблизи экватора, а основные массивы суши - в умеренных широтах. Там динозавры не водились?). По поводу стрекоз - а может просто атмосфера была плотнее?
4) Атмосфера с гидросферой не покидают Землю. Притом, что, рассекая атмосферу, носится гора огромной высоты.
5) Отделась от Земли 1/81 массы - и остальная часть спокойно затормозилась.
6) Вышедшие в космос куски собираются в довольно правильный сферический объект БЕЗ ПЛАВЛЕНИЯ, хотя внутри Луны, вроде как, есть небольшое ядро и нагретая мантия.
7) В течение 70 млн лет на Луну падают тысячи астероидов размером километры-десятки километров, образуя кратеры в десятки-сотни километров в диаметре. Это вам не метеоритная пыль. При этом на Земле жизнь продолжается, появляются млекопитающие, приматы и т. д.

Предлагаю вариант - "боги" построили космический лифт, но чуток накосячили, слишком большой противовес создали. Лифт, прицепленный к земле, стал вытягивать кору вверх, пока не оторвал кусок. Тут "боги" опомнились, отбуксировали кусок повыше, заштукатурили поровнее, обстукали астероидами, и "сказали, что так и былО"
Готов выслушать доказательства НЕВОЗМОЖНОСТИ этого от Джхути 

[AstroNick]

Если принять, за рабочую, теорию гигантского столкновения, то никакого отгибания коры не получится и в помине! Тогда что мы собираемся обсуждать? Я исхожу из того, что не было никакой Тейи, а, соответственно, не было никакого столкновения. Теория гигантского столкновения это всего лишь гипотеза, причем, очень противоречивая и мало что объясняющая, например, то о чем я выше спрашивал няфа.

В научных кругах мнение как раз противоположное - гипотеза гигантского столкновения, напротив, многое объясняет при минимуме противоречий, отчего и считается в настоящее наиболее правдоподобной. На да ладно, здесь мы обсуждаем другую гипотезу.

Если уж мы решили обсудить мою гипотезу, то от гипотезы гигантского столкновения придется отказаться. Если Вы согласны, тогда идем дальше.
Нам надо решить вопрос со скоростью вращения Земли в момент формирования ее из протопланетного облака. Но не на основе Гугля, а рассчитав ее скорость, в соответствии, с физическими законами.
У меня, например, получается, что экваториальная скорость в этот момент должна была превосходить первую космическую, а потому избыток момента импульса должен был каким-то (о том, каким именно, чуть позже) образом "сбрасываться". Вы с этим согласны?

Это не разговор! Предъявите упомянутые расчёты!

Т.е. кроме дифференциации имеется еще одна причина увеличения скорости вращения Земли, которая и так уже вращается с предельной скоростью!

Да хоть десять причин, проблема-то не в этом! Самая главная проблема - в том, что сейчас Земля делает один оборот за 24 часа, а ведь согласно Вашим же утверждениям, именно сейчас Земля должна иметь наибольшую скорость вращения - ведь дифференциация недр практически завершена, а её размеры - минимальны (надеюсь, не будете спорить, что процесс увеличения средней плотности Земли необратим)! Мало того - сейчас Земля достаточно "гладкая", т.е. никаких сверхвысоких отгибов на ней не наблюдается! Итого - согласно Вашим же аргументам, раньше Земля неизбежно должна была вращаться медленнее, чем сейчас (была больше в размерах), а любое мало-мальски поднимающееся "отгибание коры" тут же замедлило бы её ещё сильнее (но обратимо - как только "выступ" исчезнет, скорость восстановится)! Как-то не стыкуется современность с относительно недавним прошлым (временами динозавров)!

...недра Земли не являются твердым телом, а потому избыток момента импульса идет на увеличение скорости вращения не поверхностных слоев, а именно центральной части Земли и ее угловая скорость во много раз превышает скорость поверхности Земли.
За время дифференциации и уплотнения, Земля накапливает энергию, которую впоследствии будет расходовать на отгибание коры! ...

Другими словами, Вы утверждаете, что недра Земли находятся то в сверхтекучем состоянии, то в несверхтекучем - когда нужно, недра и кора обмениваются энергией, а когда не нужно - не обмениваются?  Смелая гипотеза!

[StAlex]

понижение силы тяж. заметно облегчает их вес только вблизи экватора, а основные массивы суши - в умеренных широтах.

Это весьма дискуссионный вопрос, как мне кажется.
Я правда не умею, но зато сильно подозреваю, что в деле умножения габарита, может сказываться и не такое драматическое понижение тяготения, как этого требует идея Джхути. Тут считать надо, и считать - биологам.

По поводу стрекоз - а может просто атмосфера была плотнее?

Врядли. "Скелет" насекомых - наружный. Хитин. Следовательно, внутренние ткани остаются "без стержня", и грубо говоря, "провисают": костей-то нет. Большое давление снаружи, или маленькое - длина и натяжение сухожилий при заданной геометрии и более-менее "сегодняшней" силе тяжести - запретят таким живым организмам быть активными противостоянцами хищникам(читай, быстро менять направление движения). Тем более, летать.
Ну и про "летать". Эволюция определила (сложила такие условия, которые таковое устройство крыльев "посчитало" выгодными - позволило зрелым особям "потомствовать", и укореннять мутацию) тем стрекозам перепончатые крылья. С известной (правда, по нынешним экземплярам) прочностью.
В общем, с этими стрекозами-переростками, помноженными на высокое давление, больше вопросов (безусловно, при должном радении, можно найти вполне оправдывающие и бесчисленные обоснования, в подчинение незыблемости g), чем ответов. Но меньшая сила тяжести(вопрос - на сколько меньшая) - тут усматривается как один ответ на сто вопросов.

ЗЫ
Попкорн еще не кончился.
Жгите. Читается с удовольствием.

[Джхути]

CADET
По мановению волшебной палочки оппонента некие лепестки коры Земли отгибаются вверх за счёт центробежной сил, компенсирующей силу притяжения. В это самое время гидросфера Земли не испытывает ни малейшего стремления отогнуться вверх вместе с фрагментами литосферы, а по-видимому стекает вниз, поскольку её выход на орбиту нашим волшебником не запланирован.

А по мановению какой волшебной палочки современные Гималаи выросли до 9 км и продолжают расти на несколько см в год, а в то же самое время "гидросфера Земли  не испытывает ни малейшего стремления отогнуться вверх вместе с фрагментами литосферы, а по-видимому стекает вниз"?
Мне очень интересно услышать ответ на ЭТОТ вопрос.

Одновременно, находящаяся тут же рядом атмосфера по уверениям «следующего физическим законам» автора также абсолютно индифферентна к тому, что уже набрала малясь побольше первой космической скорости.

Это с какой-такой стати она вдруг "набрала малясь побольше первой космической скорости"?
Линейная скорость атмосферы, находящейся на экваторе у самой поверхности Земли была ниже первой космической, а по мере увеличения высоты ее скорость и вовсе падала по закону сохранения момента количества движения! Если Вы не знаете таких элементарных вещей, то это не проблема гипотезы отгибания.

...а упорно прижимаются к бедной, изуродованной земной поверхности. 

Самое смешное - она действительно прижимается! Очень слабо, но прижимается, поскольку скорость приповерхностных слоев атмосферы выше, чем у тех, что вверху, а закон Бернулли еще никто не отменял!

Повторюсь, камешки вверх взлетают, а атмосфера не теряется!

Не камушки взлетают вверх, а отгибается огромная ЦЕЛЬНАЯ полоса земной коры, которая медленно разрушается в результате эрозии. И продукты этой эрозии скатываются в направлении, которое зависит от их высоты. Если они находились на отогнутой вверх плите ниже уровня с нулевой силой тяжести, то - вниз, а, если выше - то вверх. Большая же часть атмосферы находилась вообще ниже этого уровня, а та, что выше имела меньшую угловую скорость (почему см. выше), чем отогнутая вверх полоса земной коры, а, соответственно, на такую атмосферу действовала меньшая центробежная сила!
Еще раз объясняю - для жестко сцепленной с Землей ЦЕЛЬНОЙ плиты уровень с нулевой силой тяжести находится на определенной высоте, а для атмосферы такого уровня вообще не существует при скорости вращения Земли ниже 1 космической. Надо было просто в школе уроки физики не прогуливать, тогда бы Вы это понимали!

В пылу спора автор на мгновение забыл, что для отгибания его пресловутых лепестков, находящихся как бы первоначально всё-таки на поверхности планеты уже там необходим направленный ВВЕРХ вектор силы тяжести.

А что, кроме силы тяжести других сил, способных отогнуть кору вверх не существует? Тогда с какой стати Гималаи ежегодно подрастают? А на Марсе, где сила тяжести раза в три меньше, чем на Земле горы и вовсе до 27 км доросли! Вам это не кажется странным - сила тяжести в три раза меньше и высота гор в три раза больше? А если сила тяжести в десять, пятьдесят, сто раз меньше, то какова будет высота таких гор? Скальные породы имеют прочность базальтов, а плотность меньше, чем у пенопласта!

Где, скажем, лунная атмосфера? Неужели её, Луны, образование не сопровождалось каким-нибудь газовыделением?

Интересный вопрос! Только позвольте узнать, откуда возьмется газовыделение у Луны, которая сформировалась из отдельных обломков скальных пород, которые десятки миллионов лет прокаливались в космосе?

Что, совсем никаким, автор? А ведь и на Луне вектор тяжести направлен ВНИЗ, да не помогло, нет атмосферы.

Кстати, на ряде спутников планет, соизмеримых по массе с Луной, имеется атмосфера, причем, достаточно плотная. Это как понимать?

Виктор Воропаев
Как видно, неудобный вопрос "за счёт чего Земля смогла бы после этого затормозиться - в 13 раз всего за несколько сотен миллионов лет?" был вежливо проигнорирован. Альтернативная теория приливного взаимодействия за один день не рождается...

Почему же этот вопрос неудобный? Вполне удобный. В процессе отгибания коры  тормозилась не вся Земля, а только ее верхний поверхностный слой, толщиной порядка 700 км, а внутренние слои, как вращались с очень высокой скоростью, так и продолжают вращаться.

[Джхути]

Vulpecula Polaris
Наружные части вашего треугольника не совсем "треугольны".

Это хорошо, что Вы это заметили. Это только на первом этапе отгибаются три лепестка. Поскольку земная поверхность имеет определенную кривизну, то мере увеличения ширины их основания, каждый такой лепесток уже не может отгибаться, как единое целое, а потому раскалывался на полосы и дальнейшее отгибание идет отдельными полосами. Поскольку на эти полосы действовали различные силы, то отгибание шло неравномерно - где-то быстрее, а где-то медленнее. За счет этого разница в возрасте океанической коры по обе стороны трансформного разлома увеличивалась, чего не может быть при простом повероте плиты вокруг полюса вращения. Кроме того океаническая кора в процессе отгибания слегка приподнималась вверх, поэтому та океаническая кора, которая обнажилась позже (т.е. более молодая) всегда находится выше на границах трансформного разлома, чем более старая океаническая кора.

Внутренние треугольны только потому, что масштаб мелок.

Масштаб вполне достаточен, потому что на картах такого же мастаба другие изохронные линии имеют совершенно изломанный вид.

Такое расположение изохрон говорит о том, что 150 миллионов лет назад, породившие их хребты в первом приближении тоже образовывали треугольник. Только большой.

Вы это серьезно, или так же как с субдукцией в центре треугольника? Впрочем, извольте, давайте обсудим.
Итак хребты образовывали треугольник. Допустим. По обе стороны от этих хребтов должна была образовываться океаническая кора. С внешней стороны она видна, а вот куда делась океаническая кора, которая образовывалась с внутренней стороны такого треугольника? Я ее напрочь не вижу! А Вы?

Я еще хочу напомнить, что 150 мульонов лет назад схема конвекции в мантии земли была не такой как сейчас. Она состояла из двух ячеек, а не одной.

Это Вы к чему?
Какое значение имеет была ли конвекция однояцеистой или двухячеистой? Или Вы действуете по принципу - брякнуть что-то непонятное, как Вам кажется, для Вашего оппонента - глядищь и запутается? Должен Вас разочаровать - для этого Вы слишком слабо подготовлены в данном вопросе.
Ну, а теперь, по поводу смены ячеистости. Это всего лишь ничем не подтвержденное предположение, которое к тому же не имеет абсолютно никакого отношения к образованию треугольников.

Я даже догадываюсь в каких именно выражениях у них это не получилось. У Виктора Воропаева наверняка тоже бы не получилось, но на астрофоруме нельзя ругаться матом.

Действуете по принципу - поддержи ДРУГИХ, потому, как слаб САМ?

Океаническая кора в них образуется и сейчас. И для этого почему то не требуются "отгибание коры" от слишком быстрого вращения.

Совершенно верно! Только почему она образуется? Потому что в свое время отгибающаяся кора разгоняла континентальные плиты и теперь они просто движутся по инерции. При этом часть коры исчезает в процессе субдуции, а ее нехватка восполняется в СОХах.

[Джхути]

AlexOrex
Основные странности:
1) Земля ни с того ни с сего раскручивается до скоростей, близких к 1 космической. Жизнь развивается. Кстати, какой будет турбулентность атмосферы при таком вращении? Юпитер со стыда помрет.

О причинах раскруток и торможений речь пойдет попозже, а вот насчет турбулентности на Юпитере хотелось бы спросить - не допускаете ли Вы мысли, что там идут в настоящее время процессы, аналогичные тем, что происходили на Земле в Мезозое? Да и Сатурн обзавелся кольцами совсем недавно. Уж не аналогичным ли образом?

2) Куски коры сами собой переходят близкую геостационарную орбиту и улетают.

См. ответ CADETу.

Если на поверхности Земли сила тяжести все-таки ненулевая, что мешает коре порваться и осесть обратно?

Есть, абсолютно идентиченый отгибанию коры вверх, пример обратного отгибания коры вниз - субдукция! Кора в этом случае погружается за счет отрицательной плавучески, причем, разрывающие силы, действующие на такую плиту, соизмеримы с теми, которые в прошлом отгибали кору вверх. Согласно тектонике, такие плиты не только сами тонут, но и тянут за собой огромные тектонические плиты, которые прилегают к ним. Уходят такие плиты вниз на глубину до 670 км (слой Голицина), а дальше они не проникают из-за резкого изменения скорости вращения внутренних слоев Земли.
И вот что интересно - не рвутся при этом.
Как Вы это объясняете?

При этом благоденствуют динозавры (Кстати, понижение силы тяж. заметно облегчает их вес только вблизи экватора, а основные массивы суши - в умеренных широтах.

Знаете, что меня удивляет? Набор задаваемых вопросов достаточно стандартен - я уже не один раз отвечал на них на различных форумах. Вопрос об ареале динозавров не исключение.
Если кратко, то места обитания динозавров со времен Мезозоя могли отдрейфовать вплоть до полюсов (5 см/год * 150 млн лет = 7 500 км, с учетом ширины зоны обитания это больше четверти длины меридионального круга).

По поводу стрекоз - а может просто атмосфера была плотнее?

Возможно. Есть даже такая гипотеза, поскольку размеры насекомых жестко ограничиваются сверху, именно, содержанием кислорода в атмосфере. Но дело в том, что процентное содержание кислорода, например в Мезозое было меньше, чем сейчас. Да и с чисто механической точки зрения там большие проблемы - чего стоят пауки расстояние между лапами которых достигало полутора метров!

Притом, что, рассекая атмосферу, носится гора огромной высоты.

Внизу их скорости равны, а потому никакого рассечения не было и в помине, а вот на значительной высоте гора, действительно, рассекала атмосферу - там скорость воздуха достигала 50 м/с (180 км/час). Но учитывая большую разряженность атмосферы на такой высоте - ничего особо страшного не происходило.

Отделась от Земли 1/81 массы - и остальная часть спокойно затормозилась.

Далеко не вся Земля затормозилась, а только ее поверхностные слои, с которыми отгибающиеся лепестки были жестко связаны. А их масса всего в 10-15 раз больше массы Луны.

Вышедшие в космос куски собираются в довольно правильный сферический объект БЕЗ ПЛАВЛЕНИЯ,

А было ли плавление, которое должно было придать Луне сферическую форму?
Небольшая цитата из википедии, которая ставит под большое сомнение процесс плавления Луны:
«... на Меркурии видны образования, которые на Луне не встречаются. Важным различием гористых ландшафтов Меркурия и Луны является присутствие на Меркурии многочисленных зубчатых откосов, простирающихся на сотни километров — эскарпов. Изучение их структуры показало, что они образовались при сжатии, сопровождавшем ОСТЫВАНИЕ планеты, в результате которого поверхность Меркурия уменьшилась на 1 %.»  (статья о Меркурии).

хотя внутри Луны, вроде как, есть небольшое ядро и нагретая мантия.

Мизерное по размерам ядро говорит, как раз, в пользу того, что Луна сформировалась относительно недавно, поскольку процесс дифференциации ее недр находится в начальной стадии, в отличие от Земли, где он завершился уже примерно на 86%.

7) В течение 70 млн лет на Луну падают тысячи астероидов размером километры-десятки километров, образуя кратеры в десятки-сотни километров в диаметре.

А скажите пожалуйста, что происходило, когда в процессе формирования в Луну врезался очередной обломок размером с Фобос. А таких столкновений в период формирования Луны было миллионы. Причем, каждое такое стокновение давало значительную встряску, воздействуя на поверхновть Луны не хуже, чем вибратор на бетон, придавая ей шарообразную форму (это пояснение на один из Ваших предыдущих вопросов).
Кстати о Фобосе. Взгляните вот на эту его фотографию и объясните происхождение царапин на его поверхности:
http://images.astronet.ru/pubd/2010/03/17/0001239654/phobos1_marsexpress.jpg
На мой взгляд это типичный обломок отогнутой коры, поскольку он, помимо всего, обладает слоистой структурой, которая не могла образоваться в условиях невесомости.

Предлагаю вариант - "боги"...
Готов выслушать доказательства НЕВОЗМОЖНОСТИ этого от Джхути 

Будете смеяться, но я НЕ ИСКЛЮЧАЮ подобный вариант (как впрочем и ряд других) развития событий, хотя особой необходимости в "богах" в данном случае и не вижу.

[Джхути]

AstroNick
В научных кругах мнение как раз противоположное - гипотеза гигантского столкновения, напротив, многое объясняет при минимуме противоречий, отчего и считается в настоящее наиболее правдоподобной.

Тогда ответьте на вопрос, который я задал няфу, а то он почему то отмалчивается.

Это не разговор! Предъявите упомянутые расчёты!

Расчеты чего конкретно? Того что Земля должна была вращаться с очень большой скоростью? Хорошо. В следующий раз приведу, а то я уже совсем выдохся от вопросов предыдущих ораторов.

Да хоть десять причин, проблема-то не в этом!

К этому вопросу еще придется возвращаться, поэтому я и акцентировал на нем Ваше внимание, чтобы потом не тратить время на доказательства.

ведь дифференциация недр практически завершена...

Для справки, две цитаты из книги Монина:
"Таким образом, процесс гравитационной дифференциации «ядерного» вещества в Земле осуществился уже на 86.3%."
"Наибольшая скорость роста (ядра) была достигнута 1.4 млрд. лет тому назад."

именно сейчас Земля должна иметь наибольшую скорость вращения - ведь дифференциация недр практически завершена, а её размеры - минимальны

Вы забыли упоминуть про то, что в процессе отгибаний коры значительная часть момента импульса поверхностного слоя Земли была передана отгибающейся вверх коре, которая впоследствии вместе с ним и улетела в космос. Потеря столь значительного момента импульса поверхностным слоем и привела к его значительному торможению. Поэтому объясните, почему после столь значительной потери момента импульса Земля должна вращаться с максимальной скоростью?

надеюсь, не будете спорить, что процесс увеличения средней плотности Земли необратим

Не буду, хотя тут имеется одна тонкость.

а любое мало-мальски поднимающееся "отгибание коры" тут же замедлило бы её ещё сильнее

Отгибание коры, действительно, замедляло скорость вращения Земли, но ее поверхность опять разгонялась за счет вязкого трения с внутренними слоями Земли, которые в процессе ее формирования и последующей дифференциации приобрели более высокую угловую скорость. Шла перекачка момента импульса от внутренних слоев Земли к ее поверхностным слоям, а дальше он расходовался на отгибание коры.

Другими словами, Вы утверждаете, что недра Земли находятся то в сверхтекучем состоянии, то в несверхтекучем - когда нужно, недра и кора обмениваются энергией, а когда не нужно - не обмениваются?   

Не знаю, как со сверхтекучестью (где-то встречал упоминание о том, что в недрах звезд это вполне вероятно, по-моему даже у Шкловского), но то что вязкость периодически менялась это точно! Дело в том, что она зависит от давления и, соответственно, от силы тяжести, которая в свою очередь зависит от скорости вращения Земли. Чем выше скорость вращения Земли, тем меньше вязкость, а, соответственно меньший момент импульса передается поверхностным слоям Земли и Земля начинает тормозиться, а, когда она затормозится, то давление повышается, вязкость увеличивается и поверхность начинает разгоняться. Т.е. мы имеем дело с автоколебательным процессом раскрутки Земли, что и выражается в периодическом отгибании Земной коры с последующим прекращением его.
Это подтверждается тем фактом, что периодически на Земле, в местах, разделенных многими тысячами километров, внезапно начинался процесс горообразования, вызываемый уменьшением силы тяжести, а потом он, также внезапно, прекращался.

[AlexOrex]

Значит, Вы утверждаете, что недра Земли ниже 600 км продолжают вращаться с большой скоростью? А почему тогда планета весьма мало сплюснута?

Если кратко, то места обитания динозавров со времен Мезозоя могли отдрейфовать вплоть до полюсов (5 см/год * 150 млн лет = 7 500 км, с учетом ширины зоны обитания это больше четверти длины меридионального круга).

Ну вообще-то уже в мезозое основные массивы суши были в умеренных широтах. Но Вы же не поверите палеонтологам.
 

Внизу их скорости равны, а потому никакого рассечения не было и в помине, а вот на значительной высоте гора, действительно, рассекала атмосферу - там скорость воздуха достигала 50 м/с (180 км/час). Но учитывая большую разряженность атмосферы на такой высоте - ничего особо страшного не происходило.

А теперь учтите, то при снижении силы тяжести на экваторе, допустим, в 10 раз, атмосферное давление упадет тоже в 10 раз, атмосфера распухнет и ее высота увеличится тоже примерно в 10 раз (например у Марса атмосфера на больших высотах плотнее земной, из-за меньшей гравитации). Давление на планете будет выравниваться, установившись на меньшем, чем ранее, уровне (привет стрекозам!). Верние слои атмосферы (плотность их будет выше, чем сейчас) на экваторе будут ударяться о восточный склон горы, приобретать ее скорость (большую, чем у поверхности) и вдобавок нагреваться. Это сильно облегчит им ускользание от Земли.

Мизерное по размерам ядро говорит, как раз, в пользу того, что Луна сформировалась относительно недавно, поскольку процесс дифференциации ее недр находится в начальной стадии, в отличие от Земли, где он завершился уже примерно на 86%.

Ну, оно и не должно быть большим - из коры же образовалось.

А скажите пожалуйста, что происходило, когда в процессе формирования в Луну врезался очередной обломок размером с Фобос. А таких столкновений в период формирования Луны было миллионы. Причем, каждое такое стокновение давало значительную встряску, воздействуя на поверхновть Луны не хуже, чем вибратор на бетон, придавая ей шарообразную форму (это пояснение на один из Ваших предыдущих вопросов).

Вы не поняли. Если за 70 млн. лет Луну иссекло многочисленными астероидами диаметром до десятков километров, то как вообще на Земле что-то живое сохранилось? Одного 10-км камешка (кратер на Юкатане) хватило для вымирания половины видов, а Вы перенести всю Раннюю тяжелую бомбардировку на период существования жизни! Или "боги" Землю защитили?

А по мановению какой волшебной палочки современные Гималаи выросли до 9 км и продолжают расти на несколько см в год

А, наконец-то ясно - механизм поднятия - просто тектоника. Насколько я знаю, высота гор примерно обратно пропорциональна силе тяжести (плюс-минус прочность пород). При 1/10 силе тяжести - будет 60 км (и раз в 5 больше вниз - кора засчет чего-то плавать в мантии должна!). Насколько нужно ослабить силу тяжести, чтобы вытянуть гору до геостационара?

[Vulpecula Polaris]

Допустим. По обе стороны от этих хребтов должна была образовываться океаническая кора. С внешней стороны она видна, а вот куда делась океаническая кора, которая образовывалась с внутренней стороны такого треугольника? Я ее напрочь не вижу! А Вы?

Уже утопла.

Какое значение имеет была ли конвекция однояцеистой или двухячеистой?

К тому, что система океанических хребтов была другой.

Ну, а теперь, по поводу смены ячеистости. Это всего лишь ничем не подтвержденное предположение

Смена ячеистости неплохо объясняет почему материки то разбегаются по планете, то сбиваются в кучу. Кроме того она объясняет образование этого разноокрашенного треугольника. Гораздо лучше, чем ваша "теория отгибания коры".

Действуете по принципу - поддержи ДРУГИХ, потому, как слаб САМ?

Ага. ПРОДАЛСЯ традикам. С целью СОКРЫТИЯ страшной ПРАВДЫ.

Потому что в свое время отгибающаяся кора разгоняла континентальные плиты и теперь они просто движутся по инерции.

Скажите, а куда деётся энергия, выделяющаяся при дифференциации недр?

[Turist_40rus]

Ответы на две «загадочные» частности:

1.   По стрекозам. Ограничения на размеры насекомых накладывает исключительно их система диффузного газообмена (кислород не нагнетается легкими или жабрами, примитивно говоря) – соответственно, требуется большое отношение поверхности тела к объему. Все крупные насекомые – жители тропиков, где теплее и диффузия идет быстрее. Наличие метровых стрекоз и (муравьев, кстати, коих нынче тоже нет) в прошлом  говорит скорее всего только о том, что было теплее. Плотность атмосферы тут не причем – птицы с размахом крыльев метр и больше спокойно и сейчас существуют.
2.   По динозаврам. Существует такое понятие как гидроневесомость. Основная экологическая ниша гигантских по кр. мере четвероногих динозавров -  болота и мелководье (ср. с бегемотами). Коих тогда на Земле было куда больше, чем сейчас. Именно потому, что было куда теплее.     

ЗЫ. Прошу заметить что ничего нового я не сказал – оба положения известны лет сто с лишком, хотя, видимо, и не астрономам.

[CADET]

Добавлю. что первоначально крылья использовались насекомыми вовсе не для полётов, а как компрессоры или, скорее, вентиляторы для облегчения своего трахейного газообмена. Возможность полётов была "открыта" насекомыми позже. Так, что летали ли гигантские стрекозы или нет, пусть скажут палеонтологи.

[Маринер-9]

Шапшем шума шашли