Сколько лет Луне?

[Джхути]

AstroNick
Прежде чем продолжать эту бессмысленную дискуссию, хотелось бы получить прямой ответ на принципиальный вопрос.
Укажите, за счёт чего Земля вообще может раскручиваться - хоть медленно, хоть быстро, но на протяжении миллионов лет? Откуда вообще бралась энергия на непрерывную раскрутку?

"То же мне еще бином Ньютона".

Объясняю.

К моменту окончания формирования Земли ее плотность была более-менее равномерной, скорость вращения достаточно высокой, за счет сохранения момента импульса протооблака. Надеюсь тут возражений нет?

После этого происходит дифференциация вещества внутри Земли - плотность в центре повышается, а ближе к поверхности уменьшается. По закону сохранения момента количества движения скорость вращения Земли после дифференциации повышается. А поскольку процесс дифференциации достаточно медленный, то и скорость вращения Земли повышалась достаточно медленно. В реальности процесс изменения скорости вращения Земли гораздо сложнее и интереснее, но полагаю, что я уже ответил на ваш вопрос.

Возражения по раскрутке Земли есть?

[Джхути]

Александр Вольф
Что-то не увидел я там треугольников...
Как это может быть фактом, если этих "треугольников" нет? Разломы земной коры есть, сколько угодно, но они не треугольной формы.

P.S. Прошу прощения у модераторов за этот выпад, но если честно, то достало уже читать крайне безграмотные опусы...

Джхути
"Adjustment to the location of chron M25 in the westernmost Pacific (Pacific-Izanagi) and to the age assigned to the Pacific triangle".

Ну что? Смотрели карту с треугольником по изохроне, соответствующе магнитной аномалии М25? Открою Вам маленькую тайну - есть много других изохрон и все они в этом районе имеют форму треугольников?
Может прежде, чем писать хамские и безграмотные комментарии на "опусы", стоит заняться самообразованием?
Бедные школьники...

[Vulpecula Polaris]

А если взять карту с другим масштабом? Чуть покрупнее. Например эту?

[AstroNick]

К моменту окончания формирования Земли ее плотность была более-менее равномерной, скорость вращения достаточно высокой, за счет сохранения момента импульса протооблака. Надеюсь тут возражений нет?

После этого происходит дифференциация вещества внутри Земли - плотность в центре повышается, а ближе к поверхности уменьшается. По закону сохранения момента количества движения скорость вращения Земли после дифференциации повышается. А поскольку процесс дифференциации достаточно медленный, то и скорость вращения Земли повышалась достаточно медленно. В реальности процесс изменения скорости вращения Земли гораздо сложнее и интереснее, но полагаю, что я уже ответил на ваш вопрос.

Возражения по раскрутке Земли есть?

Конечно, есть возражения!

Прежде всего - процесс дифференциации вещества Земли действительно длительный и даже не закончился до сих пор, но, согласно официальной теории образования Земли, тяжёлое металлическое ядро выделилось уже в первые полмиллиарда лет после формирования планеты - на это вполне определённо указывает намагниченность древних пород, а магнитное поле не могло появиться без металлического ядра! Так что первые полмиллиарда лет подобный механизм ускорения вращения действительно мог присутствовать, но последние 3-3.5 млрд лет - уже нет! Далее - если такой механизм и мог вызвать ускорение вращения, то весьма небольшое - из-за большого размера ядра и относительно небольшой разницы в плотности ядра и мантии (если тут предполагалась аналогия с образованием быстровращающихся нейтронных звёзд, то сразу предупреждаю, что она неуместна - совсем другие масштабы и пропорции). По-моему, это даже и без расчётов очевидно, но думаю, что в случае надобности можно и вычислениями заняться. Не говоря уж о том, что в механическую энергию преобразуется только часть энергии дифференциации, а остальная - в тепло.

И два совсем тёмных момента. Если даже допустить, что Земля раскрутилась до такого состояния, что от неё начали отлетать куски (кстати, а почему тогда её просто не разорвало пополам?), то ещё более интересный вопрос - а как же она затормозилась до нынешнего состояния?

Второй вопрос - когда это всё произошло? Будете настаивать, что действительно в мезозое?

[Джхути]

Vulpecula Polaris
А если взять карту с другим масштабом? Чуть покрупнее. Например эту?

Можно конечно же воспользоваться и школьным атласом по географии, но лучше, все таки иметь дело с профессиональными картами с сайта, на который я давал ссылку. Это официальный сайт с новейшими и, притом, очень достоверными данными. Там имеется много других - более подробных карт с возрастом океанической коры.

AstroNick
Прежде всего - процесс дифференциации вещества Земли действительно длительный и даже не закончился до сих пор...
...подобный механизм ускорения вращения действительно мог присутствовать, но последние 3-3.5 млрд лет - уже нет!

Уважаемый AstroNick. Я ровным счетом ничего не понял. Если процесс дифференциации вещества Земли не закончился до сих пор, то как он может сейчас не работать? Поясните - будьте добры.

Далее - если такой механизм и мог вызвать ускорение вращения, то весьма небольшое - из-за большого размера ядра и относительно небольшой разницы в плотности ядра и мантии

Дифференциация вещества это, всего лишь, один из механизмов изменения скорости вращения Земли, который я привел только для того, чтобы ответить на Ваш вопрос о принципиальной невозможности медленной раскрутки Земли. Как видите, она вполне возможна. Я уже писал, что процесс изменения скорости вращения Земли гораздо сложнее и интереснее. И раннее формирование ядра вполне вписывается в эту схему. Поэтому - давайте не руководствоваться эмоциями, а считать! Причем считать надо последовательно, начиная с момента формирования Земли. Тогда все станет предельно ясно и понятно.

если тут предполагалась аналогия с образованием быстровращающихся нейтронных звёзд, то сразу предупреждаю, что она неуместна - совсем другие масштабы и пропорции.

Совершенно верно - аналогия тут совершенно неуместна, поскольку Землю не надо было раскручивать до таких скоростей, когда ее период составляет доли секунды! Если бы она раскрутилась до скоростей нейтронной звезды, то ее, точно, разнесло бы на мелкие кусочки. Поэтому давайте считать - конкретные цифры убеждают гораздо сильнее, чем ощущения.

По-моему, это даже и без расчётов очевидно, но думаю, что в случае надобности можно и вычислениями заняться.

Не только можно - НУЖНО! Странно было бы полагаться только на личные ощущения. Они иногда так обманчивы...

Не говоря уж о том, что в механическую энергию преобразуется только часть энергии дифференциации, а остальная - в тепло.

А вот тут опять ничего не понял. Куда, по Вашему, тогда должен деваться момент импульса Земли? Все-таки закон его сохранения пока никто не отменял!

И два совсем тёмных момента.

Я давно заметил, что с Вами весьма интересно вести обсуждение - Вы задаете вопросы, которые я когда-то задавал самому себе.
Поэтому я с готовностью отвечу на все Ваши вопросы, но у меня есть одно предложение - давайте обсуждать вопросы последовательно, и начнем с момента формирования Земли. Это значительно упростит дальнейшие объяснения.
Я понимаю, насколько невероятной Вам кажется данная гипотеза, и, как хочется сразу же опровергнуть ее, но уверяю Вас, что это не так просто, как может показаться на первый взгляд...

Если даже допустить, что Земля раскрутилась до такого состояния, что от неё начали отлетать куски (кстати, а почему тогда её просто не разорвало пополам?)

Потому что, по мере раскрутки она сбрасывала с себя излишек момента импульса, за счет отгибания коры вверх, с последующей эрозией этой коры, когда обломки, находившиеся внизу ссыпались к подножию отогнутой коры (они реально обнаруживаются и, более того, вызывают недоуменные вопросы геологов), а те, что вверху, улетали в космос, формируя кольца наподобие сатурновских.

то ещё более интересный вопрос - а как же она затормозилась до нынешнего состояния?

Так же, как тормозит свое вращение фигурист, когда разводит руки в стороны. В данном случае, роль рук выполняла отгибающаяся вверх кора.

Второй вопрос - когда это всё произошло? Будете настаивать, что действительно в мезозое?

Отличный вопрос!
На мезозое настаивать не буду, поскольку было несколько периодов отгибания коры, продолжительностью около 150 млн. лет каждый.
Последний начался около 170 миллионов лет тому назад и привел к образованию Тихого океана и западной части Индийского. Начало этого этапа отмечено гигантскими динозаврами. По данным возраста океанической коры можно достаточно точно определить, где и когда происходило отгибание коры. Никакими иными причинами объяснить "странности" изохронных линий океанической коры невозможно!
Был и другой этап отгибания коры (вполне возможно, что и он не первый), который начался примерно 390 млн. лет тому назад и закончился около 220 млн. лет. Результатом явилось образование океана  Тетис, который имел треугольную форму, в соответствии, с тремя отогнутыми вверх лепестками коры. Именно в начале этого периода, когда сила тяжести была пониженной, существовали гигантские девонские насекомые, типа стрекоз с почти метровым размахом крыльев, которые принципиально не могут не то, чтобы летать, но, даже, существовать в условиях современной силы тяжести!

[Vulpecula Polaris]

Vulpecula Polaris
А если взять карту с другим масштабом? Чуть покрупнее. Например эту?

Можно конечно же воспользоваться и школьным атласом по географии, но лучше, все таки иметь дело с профессиональными картами с сайта, на который я давал ссылку. Это официальный сайт с новейшими и, притом, очень достоверными данными. Там имеется много других - более подробных карт с возрастом океанической коры.

Это карта из книжки Монина. Из этой. Монин - это нифига не школьный атлас. Монин - это мегамозг.
С другой стороны мы же знаем, что любую сложную кривую в первом приближении можно вписать в треугольник. Так что треугольников на карте можно найти сколько угодно. Главное только взять масштаб поменьше.

ЗЫ Мегамозг кстати посягает на святая святых. Без "отгибаний коры" объясняет "странности" изохронных линий океанической коры.

[CADET]

Нет-нет! Именно, "с отгибанием" обсудим разные странности. Каким образом вверх взлетали куски земной коры, а атмосфера почему-то не потерялась? Хотя, как бы раньше и напрочь должна была улетучиться? Однако, по произволу соискателя на её, следующее из законов физики удаление, был наложен внефизический запрет.  
Или, как в мозгу автора совмещается вскрытие гигантских областей той же земной коры, что эквивалентно извержению десятка миллиона Кракатау одновременно, и ничем не нарушаемое благоденствие метровых стрекоз и всяческих динозавров под чистым небом и ясным солнышком? (без атмосферы?) 

[Fredagar]

За атмосферой улетела бы и гидросфера, и слой осадков в сотни метров толщиной.

[FRIM@N]

Именно в начале этого периода, когда сила тяжести была пониженной, существовали гигантские девонские насекомые, типа стрекоз с почти метровым размахом крыльев, которые принципиально не могут не то, чтобы летать, но, даже, существовать в условиях современной силы тяжести!

А что, сила тяжести зависит от скорости вращения? То есть если мы раскрутим маховик он станет легче или уровень гравитационного воздействия от него уменьшится?  [----], с таким уровнем знаний можно до чего угодно дойти.
Вообще сдается мне что Джхути просто нечего делать и он тихонько тролит участников форума 

[Vulpecula Polaris]

Посмотрим. Вдруг и правда верит в то, что пишет...

[няф]

Сколько лет Луне?

Учёные из Nasa брали образы грунта Луны, в том числе вулканической породы, их возраст датировался несколькими миллиардами лет.

[AstroNick]

Уважаемый AstroNick. Я ровным счетом ничего не понял. Если процесс дифференциации вещества Земли не закончился до сих пор, то как он может сейчас не работать? Поясните - будьте добры.

Поясняю. Процесс дифференциации длительный, но неравномерный. Тяжелые фракции отделились быстро, поэтому и ядро оформилось в первые полмиллиарда лет. А вот более лёгкие компоненты разделяются уже медленнее, потому и процесс затянулся до сих пор. Но в основном он уже завершился, остались только относительно небольшие перепады по плотности.

Не говоря уж о том, что в механическую энергию преобразуется только часть энергии дифференциации, а остальная - в тепло.

А вот тут опять ничего не понял. Куда, по Вашему, тогда должен деваться момент импульса Земли? Все-таки закон его сохранения пока никто не отменял!

Куда девался момент импульса Земли? А куда девается момент импульса воды в стакане, после того, как её раскрутили ложкой, а потом ложку вынули, и вода остановилась?

Про тёмные моменты пока писать не буду, потому что углубился в расчёты. Завтра ещё раз всё проверю и выложу сюда - результаты превзошли даже самые мои смелые ожидания!  Поэтому и надо ещё раз проверить...

[Александр Хороших]

Посмотрим. Вдруг и правда верит в то, что пишет...

То, что он верит в свои идеи, я убедился ещё... мнэээ... даже и вспомнить не могу, когда. Объяснять и распинаться - бесполезно.

[Джхути]

Vulpecula Polaris
Это карта из книжки Монина. Из этой.

За ссылку спасибо. Давно хотел почитать Монина.

Монин - это мегамозг.

Не спорю. Только и мегамозгу нужна пища в виде информации. Книга же написана в 1977 году, а с тех пор появилось много новой информации, которой не располагал Монин, но которой располагали авторы карт, на которые я дал ссылку.

Так что треугольников на карте можно найти сколько угодно. Главное только взять масштаб поменьше.

Приведите хоть один конкретный пример, когда изохроны располагались бы в виде нескольких десятков концентрических треугольников, как они расположены в западной части Тихого океана.

Мегамозг кстати посягает на святая святых. Без "отгибаний коры" объясняет "странности" изохронных линий океанической коры.

Я тоже надеюсь найти у него объяснение происхождения треугольных структур, потому что ни у Хаина, ни у Ломизе, ни у Аплонова, ни у Короновского я таких объяснений не нашел, хотя они писали свои книги гораздо позже 1977 года.
А пока я не ознакомился с идеями Монина, не могли бы Вы растолковать, как он объясняет происхождение треугольных структур, раз уж столь уверенно это утверждаете?

CADET
Нет-нет! Именно, "с отгибанием" обсудим разные странности.

Разумно!

Каким образом вверх взлетали куски земной коры...

Они не взлетали, а скатывались, в прямом смысле этого слова, по отогнутой вверх коре в космос, поскольку начиная с середины, отогнутого лепестка земной коры, сила тяжести была направлена уже не вниз, а вверх. Те же куски которые находились ниже уровня с нулевой силой тяжести скатывались к подножию отогнутого лепестка. Как результат, протянувшиеся вдоль оснований лепестков длинные горные цепи - Кордильеры и восточная часть Альпийско-Гималайского комплекса, который впоследствии еще более подрос в результате коллизии.

...а атмосфера почему-то не потерялась? Хотя, как бы раньше и напрочь должна была улетучиться?

Какова должна быть скорость этой самой атмосферы, чтобы Земля могла ее потерять? На мой взгляд, так это вторая космическая, а атмосфера с такой скоростью не двигалась. Почему же Земля должна была потерять свою атмосферу?

Однако, по произволу соискателя на её, следующее из законов физики удаление, был наложен внефизический запрет.   

Напротив был наложен именно физический запрет!

Или, как в мозгу автора совмещается вскрытие гигантских областей той же земной коры, что эквивалентно извержению десятка миллиона Кракатау одновременно, и ничем не нарушаемое благоденствие метровых стрекоз и всяческих динозавров под чистым небом и ясным солнышком?

В мозгу автора прекрасно "совмещается вскрытие гигантских областей той же земной коры" и "благоденствие метровых стрекоз" поскольку процесс вскрытия продолжался сотни миллионов лет, со средней скоростью - 5-10 см в год. Это не намного выше скорости современного "вскрытие земной коры" (от 2 до 10 см в год). Осмелюсь спросить - Вам современное "вскрытие земной коры", которое является естественным продолжением процесса отгибания коры и "эквивалентно извержению десятка миллиона Кракатау одновременно" не мешает "благоденствовать"?

Fredagar
Цитировать За атмосферой улетела бы и гидросфера, и слой осадков в сотни метров толщиной.

Чтобы улететь и "гидросфере и слою осадков в сотни метров толщиной" требовалось добраться до середины отогнутого лепестка земной коры - туда, где сила тяжести направлена вверх, чего не происходило, поскольку вода стекала вниз, а осадочный слой, по большей части разрушался в результате эрозии и ссыпался вниз.

FRIM@N
А что, сила тяжести зависит от скорости вращения?

А что, Вы разве этого не знали?
"Силы тяжести... определяемая, как геометрическая сумма силы притяжения Земли и центробежной силы инерции, учитывающей эффект суточного вращения Земли" (СЭС).

FRIM@N
с таким уровнем знаний можно до чего угодно дойти.

Не забудьте нажать минус под моим ником, чтобы я мог видеть сколько "высокообразованных" присутствует на форуме.

Vulpecula Polaris
Посмотрим. Вдруг и правда верит в то, что пишет...

А вдруг оно так и было?

няф
Учёные из Nasa брали образы грунта Луны, в том числе вулканической породы, их возраст датировался несколькими миллиардами лет.

Возраст мрамора из которого Микелянджело вырубил статую Давида тоже оценивается в миллиарды лет. Будете утверждать, что скульптор творил миллиарды лет тому назад? Если породы сформировались на Земле 3-4 миллиарда лет тому назад, объясните мне, каким образом они могли изменить свой возраст в процессе перемещения с Земли?
Из какого конкретно лунного кратера взяты, указанные Вами, вулканические породы?

AstroNick
Поясняю. Процесс дифференциации длительный, но неравномерный. Тяжелые фракции отделились быстро, поэтому и ядро оформилось в первые полмиллиарда лет. А вот более лёгкие компоненты разделяются уже медленнее, потому и процесс затянулся до сих пор. Но в основном он уже завершился, остались только относительно небольшие перепады по плотности.

Хорошо, отложим этот вопрос до того, как Вы приведете, обещанные расчеты, а пока я хотел бы услышать от Вас ответ на ряд вопросов:
1. Какова, на Ваш взгляд, должна была быть скорость вращения Земли в момент окончания формирования ее из протопланетного облака (принимаем пока данную версию образования Земли, но, если у Вас есть возражения, то я готов обсудить и другие версии)? Только, пожалуйста, подтвердите свой ответ соответствующими расчетами.
2. Считаете ли Вы, что средняя плотность Земли в момент ее образования была такой же, как и у современной Земли? Происходило ли помимо дифференциации вещества внутри Земли еще и увеличение средней плотности Земли.
3. Считаете ли Вы, что Земля в настоящее время вращается, как твердое тело?

Куда девался момент импульса Земли? А куда девается момент импульса воды в стакане, после того, как её раскрутили ложкой, а потом ложку вынули, и вода остановилась?

Момент импульса воды передается через стакан столу, а потом Земле. Тут, как раз - все понятно!

Про тёмные моменты пока писать не буду, потому что углубился в расчёты. Завтра ещё раз всё проверю и выложу сюда - результаты превзошли даже самые мои смелые ожидания! Поэтому и надо ещё раз проверить...

Жду!

[няф]

няф
Учёные из Nasa брали образы грунта Луны, в том числе вулканической породы, их возраст датировался несколькими миллиардами лет.

Возраст мрамора из которого Микелянджело вырубил статую Давида тоже оценивается в миллиарды лет. Будете утверждать, что скульптор творил миллиарды лет тому назад? Если породы сформировались на Земле 3-4 миллиарда лет тому назад, объясните мне, каким образом они могли изменить свой возраст в процессе перемещения с Земли?
Из какого конкретно лунного кратера взяты, указанные Вами, вулканические породы?

Луна это вам не памятник рукотворный. И Nasa далеко не астрофорум.
Это вам на первое время: http://www.nasa.gov/images/content/417417main_tychofull-20100115-full.jpg
Далее по ссылке: http://www.nasa.gov/
Приятного изучения!

[AstroNick]

А вот и обещанные расчёты. 

Для однородного шара массой M и радиусом R, вращающегося с угловой скоростью W вокруг оси, проходящей через его центр, кинетическая энергия вращения выражается так:
E=M*R²*W²/5

Наша задача - оценить, как изменится скорость вращения Земли, если приравнять энергию вращения "начальной" Земли  (т.е. однородной по плотности, но совпадающей с нынешней по массе и размерам) с энергией "конечной" Земли (т.е. тех же размеров и массы, но уже неравномерной плотности).

С кинетической энергией вращения "начальной" Земли всё понятно:
E₀=M*R²*W₀²/5,
 
С "конечной" Землёй будет сложнее. Примем её состоящей из двух компонент: ядра (с радиусом r и плотностью p_c) и мантии (с плотностью p_m). Чтобы оценить кинетическую энергию вращения такого составного шара, нужно взять энергию вращения сплошного шара радиуса R, но с плотностью мантии (очевидно, что масса такого шара будет во столько раз меньше массы Земли, во сколько плотность мантии меньше средней плотности Земли), вычесть из неё энергию центральной части (ядра радиуса r, но с плотностью мантии) и прибавить энергию настоящего ядра (того же радиуса r, но с плотностью ядра). Итого получаем:

E₂=k*M*R²*W₂²/5 - n*m*r²*W₂²/5 + m*r²*W₂²/5

где    k - отношение плотности мантии к средней плотности Земли
   n - отношение плотности мантии к плотности ядра
   m - масса ядра радиуса r при плотности p_c

Приравниваем E₀ к E₂ и после элементарных преобразований получаем:

W₀²/W₂²= k + (1-n)*m*r²/(M*R²)

Осталось только подставить сюда конкретные цифры. "Исходную" Землю берём аналогичную нынешней, т.е. R=6371 км, M=5.97*10²⁴ кг, средняя плотность 5.52 г/см³
Для "конечной" Земли можно взять современные значения радиуса ядра r=3481 км, плотности ядра 12 г/см³ и средней плотности мантии 4.25 см³.
Я специально проверял - при таких параметрах ядра и мантии их суммарная масса точно равна массе Земли. Если подставить все эти числа, то получим W₀²/W₂²=0.84, т.е. за счёт дифференциации недр "конечная" Земля будет в вращаться всего лишь в 1.2 раза быстрее, чем "начальная" (т.е. однородная, но таких же размеров и массы).  Чего явно недостаточно для описанных ужасов с отгибаниями земной коры. И уж конечно, ни о каком мезозое тут и речи быть не может, поскольку, повторяю, даже это ускорение вращения в 1.2 раза могло проявиться только в период активного выделения земного ядра, т.е. в первые полмиллиарда лет после формирования планеты.

Таким образом, по результатам простейших расчётов теорию значительной раскрутки Земли за счёт дифференциации недр предлагаю считать опровергнутой, а потому возвращаемся к первоначальному вопросу: за счёт чего Земля могла раскрутиться до такого состояния, чтобы с её фрагменты начали улетать в космос? И, кстати, заодно хотелось бы услышать, какая примерно скорость вращения для этого необходима? Жду ответов!

[Vulpecula Polaris]

За ссылку спасибо. Давно хотел почитать Монина.

Вы врете. Если бы хотели, нашли бы сами.

Приведите хоть один конкретный пример, когда изохроны располагались бы в виде нескольких десятков концентрических треугольников, как они расположены в западной части Тихого океана.

В первом приближении северная америка - треугольник. Южная америка тоже треугольник. Австралия - прямоугольник. Антарктида - круг. Аравийский полуостров - сапог.

А пока я не ознакомился с идеями Монина, не могли бы Вы растолковать, как он объясняет происхождение треугольных структур, раз уж столь уверенно это утверждаете?

А что такого необычного в треугольности этих структур?
Запад тихого океана - это зона, где кора тонет в веществе мантии. Круговорот. Где то всплывает, где то тонет. Кто обязал эту зону иметь вид круга или квадрата?

Ответы на остальные заданные вопросы тоже приветствуются.

[Джхути]

AstroNick
за счёт дифференциации недр "конечная" Земля будет в вращаться всего лишь в 1.2 раза быстрее, чем "начальная"

Уважаемый AstroNick. Вы не представляете, как я рад полученным Вами результам! Знаете что Вы только что сделали?
Вы подтвердили расчеты, которые я выложил на своем сайте несколько лет тому назад, с чем я Вас и поздравляю. Вот прямая цитата оттуда:

"Расчет показал, что скорость вращения Земли в результате дифференциации вещества внутри нее, от равномерной плотности до современного ее распределения, должна была увеличиться примерно на 23%!"

Как видите, результаты наших расчетов не отличаются, хотя мы использовали различные методики расчета. Я же лишний раз убедился в том, что с Вами имеет смысл обсуждать любые сложные вопросы (это было ясно еще с прошлого обсуждения), в отличии от тех болтунов, которые только и могут, что делать магические пассы руками, когда им предлагают привести подобные расчеты, либо иные аргументы, основанные на законах физики.

Таким образом, по результатам простейших расчётов теорию значительной раскрутки Земли за счёт дифференциации недр предлагаю считать опровергнутой...

А разве я где-то говорил о значительной раскрутке Земли за счет дифференциации? Я, по моему, всего лишь ответил на Ваш вопрос:

Укажите, за счёт чего Земля вообще может раскручиваться - хоть медленно, хоть быстро, но на протяжении миллионов лет? Откуда вообще бралась энергия на непрерывную раскрутку?

При этом я добавил:

В реальности процесс изменения скорости вращения Земли гораздо сложнее и интереснее, но полагаю, что я уже ответил на ваш вопрос.

Поэтому, если Вы готовы к серьезному обсуждению, а не тому цирку который тут пытаются устроить некоторые "высокообразованные" недоучки, то я все подробно объясню. Но сначала, я хочу услышать от Вас ответы на вопросы, которые я задал в предыдущий раз - это значительно упростит дальнейшее обсуждение.

а потому возвращаемся к первоначальному вопросу: за счёт чего Земля могла раскрутиться до такого состояния, чтобы с её фрагменты начали улетать в космос?

Отвечу сразу же после получения Ваших ответов.

И, кстати, заодно хотелось бы услышать, какая примерно скорость вращения для этого необходима?

Процесс отгибания коры начинается при увеличении экваториальной скорости больше 6 км в секунду (с учетом значительной сплюснуттости Земли). В дальнейшем скорость очень медленно снижается. Я попросил бы Вас произвести свои расчеты, чтобы лишний раз убедиться в правильности своих.

няф
Луна это вам не памятник рукотворный.

Вот и ответьте на вопрос, почему возраст пород должен был измениться в процессе их перемещения их с Земли на Луну. Заодно, ответьте, каким образом лунные породы могли образоваться в условиях обилия воды, откуда в них следы "ЗЕМНОЙ" атмосферы и магнитного поля аналогичного земному?

няф
Это вам на первое время: http://www.nasa.gov/images/content/417417main_tychofull-20100115-full.jpg

Зачем же бросаться ссылками без всяких пояснений к ним? А я не телепат, чтобы читать Ваши мысли. Поэтому извольте либо прямо отвечать на заданные Вам вопросы, либо признайтесь, что у Вас нет, вообще, никаких ответов.
Отсылать же к сайту Наса это все равно что сказать "иди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что".

Vulpecula Polaris
Вы врете. Если бы хотели, нашли бы сами.

А что ж так грубо то? Вы, как мне показалось, культурный человек, даже Монина читали, не то что всякие там  "высокообразованные", не знающие, что такое сила тяжести или скорость ускользания.
Ладно. На первый раз прощаю за хорошую ссылку - книга действительно очень интересная, поскольку в ней имеется много того, чего я не встречал у других авторов. Тем не менее, должен отметить, что она не лишена отдельных неточностей, в которых, правда, нет никакой вины автора, поскольку он просто не располагал необходимой информацией.
Кстати, нашел там весьма интересную фразу:

Д. Дарвин и Фишер (1880 г.) предлагали объяснять движение континентов перестройкой формы Земли после гипотетического отрыва от нее Луны на месте современного Тихого океана (в результате резонанса при совпадении периодов вращения Земли и ее собственных колебаний)...

Если бы Д. Дарвин и Фишер располагали современной информацией, то они вполне могли бы доказать факт отрыва Луны от Земли, в корне изменив предложенный ими механизм отрыва.

В первом приближении северная америка - треугольник. Южная америка тоже треугольник. Австралия - прямоугольник. Антарктида - круг. Аравийский полуостров - сапог.

Отличные примеры!
А теперь сравните их с картой, на которой показан возраст океаничекой коры в западной части Тихого океана:
http://jhooty.narod.ru/Ris/2.jpg
Небольшое пояснение. Для большей наглядности, участки океанической коры, имеющие различный возраст окрашены в разные цвета. Разбивка дана через каждые 2 миллиона лет, скажем, красным цветом показана океаническая кора, имеющая возраст 151-150 млн. лет, зеленым - 153-152 и т.д. Через 10 миллионов лет цвета повторяются.
А теперь, я жажду выслушать Ваш комментарий по поводу образования этих концентрических треугольников.

А что такого необычного в треугольности этих структур?

Надеюсь после ознакомления с картой этот вопрос отпал сам собой? От геологов с форума МГУ я так и не смог добиться ответа на вопрос о механизме их образования. У Монина, кстати, об этом также нет ни слова.
Насколько хорошо Вы знакомы с современной тектоникой плит? Спрашиваю для того, чтобы знать, что нужно Вам объяснять, а что можно и пропустить.

Запад тихого океана - это зона, где кора тонет в веществе мантии. Круговорот. Где то всплывает, где то тонет. Кто обязал эту зону иметь вид круга или квадрата?

Только согласно теории тонуть должна сначала старая, а уже потом более молодая океаническая кора. А тут самая старая океаническая кора находится в центре треугольных структур, а субдуцирует относительно молодая кора.
Кроме того взгляните на трансформные разломы, прилегающие к треугольным структурам с восточной стороны. В месте прилегания к треугольникам они разделяют океаническую кору одного и того же возраста, а по мере удаления на восток, между океанической корой по обе стороны трансформного разлома разница в возрасте достигает десятков миллионов лет. При вращении плит вокруг полюсов, как об этом пишет Монин такая разница в возрасте не может возникнуть в принципе. Это могло произойти только в случае отгибания земной коры вверх отдельными полосами. Это же подтверждает и то, что более молодая кора располагается значительно выше более старой.
И таких геологических фактов, подтверждающих процесс отгибания земной коры - вагон и еще маленькая тележка.

Ответы на остальные заданные вопросы тоже приветствуются.

Если не трудно напомните.

Александр Вольф
CADET
FRIM@N

Господа. А чтой-то я ответа не слышу, на заданные Вам вопросы! Может напомнить?

[няф]

.. признайтесь, что у Вас нет, вообще, никаких ответов.

Признаюсь, учёные из Nasa брали образы грунта Луны, в том числе вулканической породы, их возраст датировался несколькими миллиардами лет. 

[konstkir]

Все лучше, чем по Манежным площадям ошиваться.