Сколько лет Луне?

[Джхути]

AAV
Господин Хороший и умница!

За то время которое находитесь на форуме , уже давно изложили бы свою теорию и механизм отрыва коры. У вас нет некой теории кроме той что изложили на форуме откуда были приведены ваши выдержки.

Насколько я помню, я ничего не успел написать там о механизме отрыва - меня вовремя остановили.

Так что будьте добры вначале ответить на вопрос по вашей теории как образовалась Луна , и механизм отрыва коры . Или заканчиваем бодягу, у вас было предостаточно времени все изложить.

Если хотите услышать ответы - перестаньте постоянно затыкать мне рот.

AAV

Ну я же сразу признался, что ни в физике, ни в геологии, а уж тем более в термодинамике ничего не понимаю. Как же я могу посчитать?

И как это понимать с вашим признанием, как можете что-то доказывать если нечего не понимаете и не можете подсчитать.

Знания относительны. По сравнению со знаниями тех, кто проектировал весь этот процесс и кто выполнил все с такой точностью, как будто это не огромная планета, а детская игрушка я действительно ничего не понимаю ни в физике, ни в геологии, ни уж тем более в термодинамике, а вот с современными учебниками по этим предметам я уж как-нибудь разберусь - не боги их писали.

Откуда тогда теория без расчетов и понятия о предмете о котором идет обсуждение.

Я привел свои расчеты того, что Луна удаляется быстрее, чем должна, попросил перепроверить их, ... и что? А ничего! Так какой же мне смысл приводить другие расчеты? Все как в песок... Спрашиваю: почему на Меркурии есть следы остывания, а на Луне их нет, а в ответ тишина! Кто-нибудь попытался хоть как-то обосновать этот факт? Да никто даже не пошевелился в этом направлении. Какое же это обсуждение? Это просто поглощение поп корна...

Ajuleg
Джхути, расскажите уже о механизме отрыва земной коры, а то и эту тему закроют.

Ну закроют.. и что? Конец света наступит, что ли? Захотят выслушать - выслушают, не захотят - не мои проблемы!

Dayan
Вот пример дешевого факта! В статье ясно написано, что именно такое соотношение изотопов выявила только одна группа ученых из Японии. Но, предположим, что это так и есть на самом деле - однако это не значит, что Луна отделилась от Земли таким образом и в такое время, как Вы считаете! И, в статье приводится предположение этого д-ра Озима, которое никак не соотносится с Вашими выкладками.

Для объективности выдержка из статьи с мнением Озима:

По мнению д-ра Озима, вероятным источником избыточного содержания изотопа азота-15 является ранняя атмосфера Земли той эпохи, когда у планеты еще не было ее магнитного экрана. Только при отсутствии магнитного поля высокоэнергетичные космические частицы могли проникнуть вглубь атмосферы и, посредством взаимодействия с заряженными атомами азота азота-15, которых в земной атмосфере
больше, чем солнечном ветре, «выбить» их в космическое пространство, после чего они в результате дрейфа оказались на естественном спутнике Земли. Поскольку этот процесс имел более спорадический характер по сравнению с равномерным истечением солнечного ветра, этим объясняется и неравномерное распределение соотношения двух изотопов в различных гранулах лунной пыли.

Вы не видите, как принятая сейчас за основу теория образования Луны заставляет д-ра Озима выворачиваться наизнанку, чтобы объяснить полученные результаты? Он придумывает факт отсутствия у Земли магнитного поля (а какая тогда была атмосфера?), чтобы хоть как-то объяснить попадание молекул азота с Земли на Луну, хотя чего тут вообще объяснять - лунный грунт загрязнен земной атмосферой потому, что он когда-то был частью ЗЕМНОГО грунта. А посмотрите как он объясняет неравномерность распределения изотопов в различных гранулах! Мол атомы выбивались спорадически. Но в этом случае поверхность Луны как раз и должна иметь более-менее равномерное распределение этих изотопов. Т.е. все ставится с ног на голову, хотя гораздо проще было объяснить такую неравномерность тем, что собранные образцы имеют различное происхождение - одни находились на поверхности Земли, а другие на глубинах в десятки километров, поэтому одни оказались загрязнены земной атмосферой, а другие - нет!
Существующая теория давлеет над экспериментатором, и он подсознательно подгоняют результаты своих исследований под эту теорию (чтобы не выглядеть смешными в глазах "мировой" науки). Будь у него под рукой другая теория образования Луны, например, моя - ему не пришлось бы так изощряться и придумывать столь нелепые объяснения, полученных им экспериментальным результатам.
P.S.
Заметьте, что Вы выражаете сомнения в достоверности полученных результатов, только потому, что они не согласуются с Вашим "восприятием" моей гипотезы. Стоит ли так уж доверять такому "восприятию"?

Dayan
На этот вопрос я ответил несколькими постами выше.
"...на определенной глубине в пыльном слое отдельные частички пыли могут за сотни тысяч и миллионы лет слипаться друг с другом"

Где следы подобных слипаний в образцах, привезенных с Луны? Где следы переходных фаз, еще не до конца слипшейся пыли? Их нет!
Какова должна быть "определенная глубина", обеспечивающая такое слипание в условиях пониженного тяготения? Метр? Десять? Или что, как океаническая кора не может быть старше 160 миллионов лет (и для объяснения этого придумываются самые фантастические теории), так и лунная пыль не может накопить слой более пары сантиметров, после чего вдруг начинает слипаться? Вам не кажется, что это - полная чушь?
Вы опять пропустили вопрос по поводу Меркурия! А вот это уже очевидный показатель Вашего избирательного подхода к фактам, когда делается вид, что неугодного Вам факта просто не существует...

Dayan
Какое время? Это воспринимается не "непривычно", а как чушь!

Восприниматься как чушь и быть чушью это две большие разницы. Многие общепринятые в настояшее время теории изначально воспринимались, именно, как "чушь" и ничего... они прошли проверку временем.

Dayan
Не льстите себе! 

А кто Вам сказал, что я льщу себе? Это очень даже объективная оценка. Сомневаетесь? Ну так посмотрите на читаемость моих сообщений. Посетители форума, в большинстве своем, люди умные и читать всякую "чушь" на протяжении длительного времени просто не будут, а они читают - вот Вам и объективная оценка - льщу я себе или нет!

VDT
Зачем ещё какой-то механизм отрыва, если есть (наверное) целая бригада богов-планетостроителей!   

Если Вам не нравится упоминание о богах-планетостроителях - считайте, что все произошло совершенно случайно. Только вот десятки следов воздействия на поверхность Земли, которые были произведены именно там, где нужно было, чтобы Луна отделилась от Земли, заставляют сомневаться в этом!

VDT
Как не сдуться, если товарищ не понимает простой вещи - ежели бы Луна оторвалась в Мезозое, его (Мезозой), после такого события, можно было бы смело переименовать в Архей. Ибо жизни на планете пришлось бы зарождаться по новой. 

Именно этот аргумент и не позволял поставить момент отделение Луны на свое законное место в конец Мезозоя. Но я еще раз повторяю - при отделении Луны не было плавления пород (см. вопрос о Меркурии). Земная кора была аккуратно содрана, причем происходило это в несколько этапов на протяжении всего Мелового периода. Вы, что-нибудь про "космический лифт" слышали? Так вот такой "лифт" уже существовал в истории Земли (в конце Юрского периода этот процесс был инициирован столкновением с  астероидом диаметром около 100 км (точнее, было несколько менее крупных, но ударивших синхронно и точно туда куда надо было (это к вопросу и богах-планетостроителях)), а совсем не марсоподобное тело), а в конце Мела он позволил "относительно безболезненно" запустить Луну, когда отрывающейся Луне постоянно передавался момент количества движения от поверхностного слоя Земли.

[Виктор Травкин]

а в конце Мела он позволил "относительно безболезненно" запустить Луну, когда отрывающейся Луне постоянно передавался момент количества движения от поверхностного слоя Земли.

А как при этом себя чувствовали обитатели этого самого "поверхностного слоя Земли"? Всепланетное землетрясение-то как пережили? Их главная мысль при этом, полагаю, была такова: " Меловой период кончился, наступил Полный П...! То есть, конечно, Архей! "

Вообще, тему надо в Астроюмор перебросить.

[CADET]

VDT
Ой, да оставьте вы его в покое, уважаемый! Не слышит он ваших аргументов. Он просто игнорирует всё, что противоречит его, с позволения сказать, «теории». А противоречит, буквально, всё. Правила форума не позволяют мне квалифицировать такое поведение вполне определённо, но в быту с такими индивидуумами принято во всём соглашаться. Короче, как говорили в таких случаях раньше, «переписка нецелесообразна».

[VVSFalcon]

а вот с современными учебниками по этим предметам я уж как-нибудь разберусь - не боги их писали.

От с этого и начните.

Я привел свои расчеты того, что Луна удаляется быстрее, чем должна, попросил перепроверить их

Да ничего вы не приводили. Взяли от потолка числа, сложили-умножили-получили и всё. Это не расчёт. Исходные данные-то откуда?

Он придумывает факт отсутствия у Земли магнитного поля

А что, магнитное поле у Земли с момента образования было? Ну тыда уточняющий вопрос - что считать за момент образования? Какие критерии?

Где следы подобных слипаний в образцах, привезенных с Луны? Где следы переходных фаз, еще не до конца слипшейся пыли? Их нет!

А почитайте о работе американских астронавтов на Луне. Много нового узнаете.

Многие общепринятые в настояшее время теории изначально воспринимались, именно, как "чушь" и ничего... они прошли проверку временем

При этом, таких, что как чушью были, так ей и остались - гораздо больше

вот десятки следов воздействия на поверхность Земли

Поподробнее можно?

А кто Вам сказал, что я льщу себе? Это очень даже объективная оценка. Сомневаетесь? Ну так посмотрите на читаемость моих сообщений.

Ну да, подборки анекдотов - одни из самых читаемых ресурсов сети. Так что воистину, не льстите

Но я еще раз повторяю - при отделении Луны не было плавления пород (см. вопрос о Меркурии). Земная кора была аккуратно содрана, причем происходило это в несколько этапов на протяжении всего Мелового периода. Вы, что-нибудь про "космический лифт" слышали?

Ну, давайте посчитаем. Масса луны = 7.352х10²⁵ г. Для начала нам надо бы приподнять эти граммы на высоту, ну, хотя бы 10⁷ метров. Для этого, грубо говоря, надо затратить энергию (исходим из орбитальной скорости на высоте 10 мегаметров в 7 000м/с) - E = mv²/2 = (7.352х10²⁵/98)*7000²/2 = 2.8*10³²дж = 6.7*10³¹ кал.
Принимаем время процесса за 60млн лет (длительность мелового периода) и имеем, грубо, приложение 10²⁴кал в год = 3*10¹⁷кал/с (1.2*10¹⁸) дж/с, т.е. ватт. Т.е. на 1 м² приходился поток энергии 1.2*10¹⁸/5*10¹⁴=1.4кВТ/c. Что чуть больше солнечной постоянной. Учитывая, что данный поток энергии приходился на ВСЮ поверхность земли - можно составить представление о его влиянии на климат. Также хочется заметить, что мы не учитывали энергию, необходимую для разрушения пород коры земли (думаю сами прикинете, чай не божественная задача). Так что не сходится

Так вот такой "лифт" уже существовал в истории Земли

Тоже хотелось бы подробностей.

ХОТЕЛОСЬ БЫ КОНКРЕТИКИ ПРО МЕХАНИЗМ ОТРЫВА КОРЫ

PS Эх, свести бы их в одну тему, Быковского с "лепёхами" и этого. Пусть друг-другу втирают

[AAV]

Знания относительны. По сравнению со знаниями тех, кто проектировал весь этот процесс и кто выполнил все с такой точностью, как будто это не огромная планета, а детская игрушка я действительно ничего не понимаю ни в физике, ни в геологии, ни уж тем более в термодинамике, а вот с современными учебниками по этим предметам я уж как-нибудь разберусь - не боги их писали.

Так вначале разберитесь, а потом выкладывайте свою теорию. Это ваша проблема проводить расчеты и обосновывать теорию.
У вас есть форум там и выложите полностью теорию  с расчетами и обоснованием., потом можно будет  и обсуждать.

[Dayan]

Если хотите услышать ответы - перестаньте постоянно затыкать мне рот.

Вот я уже не хочу, и Вам никто рот не затыкал. У Вас было много времени, чтоб все изложить. С Вами все ясно уже давно.

Ну я же сразу признался, что ни в физике, ни в геологии, а уж тем более в термодинамике ничего не понимаю. Как же я могу посчитать?

Тем более Вам нечего делать на этом форуме!

Знания относительны. По сравнению со знаниями тех, кто проектировал весь этот процесс и кто выполнил все с такой точностью, как будто это не огромная планета, а детская игрушка я действительно ничего не понимаю ни в физике, ни в геологии, ни уж тем более в термодинамике, а вот с современными учебниками по этим предметам я уж как-нибудь разберусь - не боги их писали.

А что, Луна по-Вашему тоже детская игрушка?! - ее вот так просто, когда некий Джхути захотел, и оторвал от Земли!

Я привел свои расчеты того, что Луна удаляется быстрее, чем должна, попросил перепроверить их, ... и что? А ничего! Так какой же мне смысл приводить другие расчеты? Все как в песок... Спрашиваю: почему на Меркурии есть следы остывания, а на Луне их нет, а в ответ тишина! Кто-нибудь попытался хоть как-то обосновать этот факт? Да никто даже не пошевелился в этом направлении. Какое же это обсуждение? Это просто поглощение поп корна...

1) Где на Меркурии следы остывания? Там есть длинные уступы - следы сжатия, а не остывания. Это разные вещи.
2) Хорошо, в первый и последний раз привожу рассчеты за Вас: что мы не подвергаем сомнению - это среднее расстояние от Земли до Луны, равное 384 400 км (т.е. 3.844*10⁸м); сегодняшняя скорость удаления Луны составляет примерно 4 см/год (http://ru.wikipedia.org/wiki/Луна). Зная путь и скорость удаления, из элементарной кинематики, получим время: 3.844*10⁸/4*10^-2 = 9.61*10⁹ лет, т.е. получилось время 9.61 миллиардов лет, что в 137 раз больше Ваших 70 миллионов лет! Но, на самом деле скорость удаления 4 см/год не всегда была такой, а она постепенно уменьшается в силу уменьшения приливных сил по мере отдаления Луны от Земли, и это приводит к тому, что Луна действительно могла образоваться на орбите вокруг Земли 4.5 миллиарда лет назад согласно теории столкновения, но никак не в то время, как в Вашей теории!

Ну закроют.. и что? Конец света наступит, что ли? Захотят выслушать - выслушают, не захотят - не мои проблемы!

Не наступит конец Света, но Вы перестанете морочить голову одним участникам форума, которые пытаются Вас переубедить и сказать Вам, что все Ваши доказательства не стоют и копейки. А другие участники форума и его гости перестанут смотреть на эту тему, как на концерт юмористов.

Вы не видите, как принятая сейчас за основу теория образования Луны заставляет д-ра Озима выворачиваться наизнанку, чтобы объяснить полученные результаты?

Нет, не вижу! Это Вам показалось так, а не мне.

Существующая теория давлеет над экспериментатором, и он подсознательно подгоняют результаты своих исследований под эту теорию (чтобы не выглядеть смешными в глазах "мировой" науки). Будь у него под рукой другая теория образования Луны, например, моя - ему не пришлось бы так изощряться и придумывать столь нелепые объяснения, полученных им экспериментальным результатам.

Опять же, повторю, что это дешевый "факт", и его комментировать более не собираюсь (не из-за того, что это не уладывается в мои убеждения!!).

P.S.
Заметьте, что Вы выражаете сомнения в достоверности полученных результатов, только потому, что они не согласуются с Вашим "восприятием" моей гипотезы. Стоит ли так уж доверять такому "восприятию"?

Вашему что ли восприятию доверять?

Где следы подобных слипаний в образцах, привезенных с Луны? Где следы переходных фаз, еще не до конца слипшейся пыли? Их нет!
Какова должна быть "определенная глубина", обеспечивающая такое слипание в условиях пониженного тяготения? Метр? Десять? Или что, как океаническая кора не может быть старше 160 миллионов лет (и для объяснения этого придумываются самые фантастические теории), так и лунная пыль не может накопить слой более пары сантиметров, после чего вдруг начинает слипаться? Вам не кажется, что это - полная чушь?

Вы для начала почитайте учебник по Материаловедению (ну или хотя бы школьный учебник по физике о строении и элементарных свойствах вещества!), а также об исследованиях образцов лунного грунта. Только потом чего-то утверждайте.

Вы опять пропустили вопрос по поводу Меркурия! А вот это уже очевидный показатель Вашего избирательного подхода к фактам, когда делается вид, что неугодного Вам факта просто не существует...

Думаете на Меркурии нет слоя пыли, или что я не пойму?! А вообще, причем в данном контексте Меркурий? У Вас есть образцы его грунта?

Восприниматься как чушь и быть чушью это две большие разницы. Многие общепринятые в настояшее время теории изначально воспринимались, именно, как "чушь" и ничего... они прошли проверку временем.

Эта Ваша "гипотеза" и есть чушь!

А кто Вам сказал, что я льщу себе? Это очень даже объективная оценка. Сомневаетесь? Ну так посмотрите на читаемость моих сообщений. Посетители форума, в большинстве своем, люди умные и читать всякую "чушь" на протяжении длительного времени просто не будут, а они читают - вот Вам и объективная оценка - льщу я себе или нет!

Они ходят сюда не потому, что Вы умница, а посмотреть на все это как на шоу!

Если Вам не нравится упоминание о богах-планетостроителях - считайте, что все произошло совершенно случайно. Только вот десятки следов воздействия на поверхность Земли, которые были произведены именно там, где нужно было, чтобы Луна отделилась от Земли, заставляют сомневаться в этом!

И что это за следы, позвольте поинтересоваться?!

Именно этот аргумент и не позволял поставить момент отделение Луны на свое законное место в конец Мезозоя. Но я еще раз повторяю - при отделении Луны не было плавления пород (см. вопрос о Меркурии). Земная кора была аккуратно содрана, причем происходило это в несколько этапов на протяжении всего Мелового периода. Вы, что-нибудь про "космический лифт" слышали? Так вот такой "лифт" уже существовал в истории Земли (в конце Юрского периода этот процесс был инициирован столкновением с  астероидом диаметром около 100 км (точнее, было несколько менее крупных, но ударивших синхронно и точно туда куда надо было (это к вопросу и богах-планетостроителях)), а совсем не марсоподобное тело), а в конце Мела он позволил "относительно безболезненно" запустить Луну, когда отрывающейся Луне постоянно передавался момент количества движения от поверхностного слоя Земли.

Вы можете верить во что угодно, но не втирайте это другим - они сами для себя решат, что правда, а что нет.

[Джхути]

VDT
А как при этом себя чувствовали обитатели этого самого "поверхностного слоя Земли"? Всепланетное землетрясение-то как пережили? Их главная мысль при этом, полагаю, была такова: " Меловой период кончился, наступил Полный П...! То есть, конечно, Архей! "

Как себя чувствовали? Да вымерли по большей части - аль не слыхали? Так что Ваша фраза по поводу ПП очень даже близка к истине (в мифах говорится, что даже боги думали о ПП). Только с каких это пор землетрясение, пусть и всепланетное, приводило к полному уничтожению жизни на Земле? Вон Японию чуть ли не каждый день трясет и ничего - никто не повымирал и Архей там пока не наступил.

Dayan
1) Где на Меркурии следы остывания? Там есть длинные уступы - следы сжатия, а не остывания. Это разные вещи.

Интересно, и для кого это я приводил цитату из википедии? Если Вы ее пропустили - повторю еще раз:

"Изучение их структуры показало, что они образовались при сжатии, СОПРОВОЖДАВШЕМ ОСТЫВАНИЕ ПЛАНЕТЫ, в результате которого поверхность Меркурия уменьшилась на 1 %."

Это не я утверждаю, а совершенно сторонний человек, писавший для википедии. Я понимаю, что Вам очень уж не хочется, чтобы это были следы остывания, но этот "дешевый факт" не мой, а википедии. Или, по Вашему мнению, там тоже юмористы статьи пишут?

2) Хорошо, в первый и последний раз привожу рассчеты за Вас: что мы не подвергаем сомнению - это среднее расстояние от Земли до Луны, равное 384 400 км (т.е. 3.844*108м); сегодняшняя скорость удаления Луны составляет примерно 4 см/год (http://ru.wikipedia.org/wiki/Луна). Зная путь и скорость удаления, из элементарной кинематики, получим время: 3.844*108/4*10-2 = 9.61*109 лет, т.е. получилось время 9.61 миллиардов лет, что в 137 раз больше Ваших 70 миллионов лет! Но, на самом деле скорость удаления 4 см/год не всегда была такой, а она постепенно уменьшается в силу уменьшения приливных сил по мере отдаления Луны от Земли, и это приводит к тому, что Луна действительно могла образоваться на орбите вокруг Земли 4.5 миллиарда лет назад согласно теории столкновения, но никак не в то время, как в Вашей теории!

Советую применить Вашу методику к расчету времени запуска какого-нибудь искуственного спутника Земли. Полагаю, сами удивитесь полученным результатом.
Прежде чем приводить такие расчеты "за меня", Вы для начала хотя бы проконсультируйтесь у знающих людей или загляните в учебник (не боги их пишут - разберетесь, если захотите). Вы знаете, что приливные силы не просто увеличиваются с уменьшением расстояния, они увеличиваются обратно пропорционально примерно ТРЕТЬЕЙ СТЕПЕНИ расстояния? Чтобы было нагляднее приведу простой пример. Гравитационное воздействие на Землю со стороны Солнца в сотни раз больше, чем со стороны Луны. Однако приливные силы со стороны Луны больше приливных сил со стороны Солнца. Поэтому, даже с учетом Вашей методики расчета Вы никак не получите цифру в 4,5 миллиарда лет.
Но дело вообще не в этом. Луна изначально была "заброшена" на орбиту близкую к современной и за последующие 70 миллионов лет увеличила ее радиус всего на пару тысяч километров.
А раз уж Вы затронули тему изменения орбиты Луны, то хочу предложить Вам заодно и подсчитать, как менялся за прошедшие 4,5 миллиарда лет наклон ее орбиты (сейчас 18-28 градусов). Для упрощения задачи будем считать, что Луна одновременно вращается вокруг двух осей - оси вращения Земли (экваториальное вращение) и оси совпадающей с экваториальным диаметром Земли (полярное вращение). Приливное трение по разному действует на изменение радиусов их орбит - радиус полярного вращения уменьшается примерно в 30 раз медленнее, чем увеличивается радиус экваториального вращения. Это значит, что за то время пока радиус экваториального вращения увеличился на 300 с лишним тысяч км, полярный радиус уменьшился почти на 10 тысяч км и в момент образования Луны (4,5 млрд лет тому) был порядка 130- 190 тысяч км. Получается, что Луна изначально вращалась в полярной плоскости, причем по довольно высокой орбите? Как она туда умудрилась попасть, если ее удаление Вы объясняете только приливным трением? А уж вращение Луны вокруг своей оси в этом случае и вовсе тайна, покрытая мраком. Может с Вашей методикой что-то не так?

Вашему что ли восприятию доверять?

А при чем здесь доверие? Проверяйте! Критикуйте! Ищите ошибки!

Вы для начала почитайте учебник по Материаловедению (ну или хотя бы школьный учебник по физике о строении и элементарных свойствах вещества!), а также об исследованиях образцов лунного грунта. Только потом чего-то утверждайте.

Да-с...
Когда я объяснял Вам в чем состоит Ваша ошибка в расчетах времени удаления Луны, я дал Вам конкретные пояснения, а не отсылал Вас к учебникам по физике или астрономии, потому что подобная неопределенная отсылка говорит о полной некомпетентности дающего такую отсылку - он просто настолько не в теме, что не может сформулировать свою претензию.
Итак. Если у Вас есть конкретные замечания (например, Вы нашли  что-то криминальное в исследованиях лунного грунта), будьте добры их озвучить, в противном случае Вас вряд ли можно будет воспринимать, как серьезного собеседника (вопрос о "целесообразности").

Думаете на Меркурии нет слоя пыли, или что я не пойму?! А вообще, причем в данном контексте Меркурий? У Вас есть образцы его грунта?

А я не о грунте Меркурия писал, а об утверждении википедии, о том, что он в отличие от Луны ОСТЫВАЛ!
P.S.
Хочу еще раз вернуться к заявлению Озима о том, что на ранних стадиях Земля не имела магнитного поля. Еще одна цитата из википедии:

"Экспериментально удалось доказать, что на раннем этапе существования у Луны было АНАЛОГИЧНОЕ земному магнитное поле"

Прямо таки чехарда полная с этими магнитными полями - у Земли его не было, потом вдруг появилось, а у Луны наоборот - сначала было, а потом исчезло. Т.е., когда горе-теоретикам надо, магнитное поле по мановению волшебной палочки появляется там, где надо, и тут же исчезает там, где оно мешаем их теоретическим измышлениям. Но дело даже не в этом. Как при наличии магнитного поля у Луны на нее вообще могли попасть с Земли "заряженные атомы азота-15", обнаруженные Озима?
А ведь ответ на вопрос о намагниченности лунных пород лежит на поверхности - лунные породы были намагничены магнитным полем аналогичным земному, потому что это и было земное магнитное поле в котором эти породы находились до момента отделения Луны. Точно так же, как лунные породы оказались "инфицированы" земной атмосферой еще когда находились на Земле, или "на Луне" в больших количествах имелась вода, потому, что это следы земной воды!:

"В июле 2008 года группа американских геологов из Института науки Карнеги и Университета Брауна обнаружила на Луне доказательства существования воды в больших количествах на ранних этапах существования спутника, позднее она испарилась в космос."
(опять википедия)

В общем ребятишки окончательно запутались и с толщиной слоя пыли и с остыванием Луны и с магнитными полями и с атмосферой и с наличием в больших количествах воды на Луне. Ну что ж, продолжайте, как страус, засовывать голову в песок, чтобы не замечать неугодных вам фактов.

CADET
Он просто игнорирует всё, что противоречит его, с позволения сказать, «теории». А противоречит, буквально, всё.

Не надо замахиваться на все, если не хватило мозгов найти хотя бы одно противоречие. Детский лепет какой-то. Конкретный пример хотя бы одного противоречия! Эмоции оставьте себе.

CADET
Короче, как говорили в таких случаях раньше, «переписка нецелесообразна».

Если Вам нечего сказать по теме, какая уж тут целесообразность переписки.

AAV
У вас есть форум там и выложите полностью теорию  с расчетами и обоснованием., потом можно будет  и обсуждать.

Пожалуй я так и поступлю. А то в качестве возражений некоторые господа хорошие начинают приводить совсем уж нелепые расчеты - один Луну придвигает к Земле так, что она становится раком, а другой начинает рассчитывать "космический лифт", исходя из современной скорости вращения Земли и, естественно, получает совершенно бредовые результаты! Ощущение такое, что некоторые оппоненты попали сюда прямо из детского сада!

[Dayan]

Советую применить Вашу методику к расчету времени запуска какого-нибудь искуственного спутника Земли. Полагаю, сами удивитесь полученным результатом.
Прежде чем приводить такие расчеты "за меня", Вы для начала хотя бы проконсультируйтесь у знающих людей или загляните в учебник (не боги их пишут - разберетесь, если захотите). Вы знаете, что приливные силы не просто увеличиваются с уменьшением расстояния, они увеличиваются обратно пропорционально примерно ТРЕТЬЕЙ СТЕПЕНИ расстояния? Чтобы было нагляднее приведу простой пример. Гравитационное воздействие на Землю со стороны Солнца в сотни раз больше, чем со стороны Луны. Однако приливные силы со стороны Луны больше приливных сил со стороны Солнца. Поэтому, даже с учетом Вашей методики расчета Вы никак не получите цифру в 4,5 миллиарда лет.
Но дело вообще не в этом. Луна изначально была "заброшена" на орбиту близкую к современной и за последующие 70 миллионов лет увеличила ее радиус всего на пару тысяч километров.
А раз уж Вы затронули тему изменения орбиты Луны, то хочу предложить Вам заодно и подсчитать, как менялся за прошедшие 4,5 миллиарда лет наклон ее орбиты (сейчас 18-28 градусов). Для упрощения задачи будем считать, что Луна одновременно вращается вокруг двух осей - оси вращения Земли (экваториальное вращение) и оси совпадающей с экваториальным диаметром Земли (полярное вращение). Приливное трение по разному действует на изменение радиусов их орбит - радиус полярного вращения уменьшается примерно в 30 раз медленнее, чем увеличивается радиус экваториального вращения. Это значит, что за то время пока радиус экваториального вращения увеличился на 300 с лишним тысяч км, полярный радиус уменьшился почти на 10 тысяч км и в момент образования Луны (4,5 млрд лет тому) был порядка 130- 190 тысяч км. Получается, что Луна изначально вращалась в полярной плоскости, причем по довольно высокой орбите? Как она туда умудрилась попасть, если ее удаление Вы объясняете только приливным трением? А уж вращение Луны вокруг своей оси в этом случае и вовсе тайна, покрытая мраком. Может с Вашей методикой что-то не так?

Мне Ваши советы мягко говоря не нужны (да и никому из нормальных людей). Ваша методика не просто чушь, это вообще бред не совсем здорового на голову.

Да-с...
Когда я объяснял Вам в чем состоит Ваша ошибка в расчетах времени удаления Луны, я дал Вам конкретные пояснения, а не отсылал Вас к учебникам по физике или астрономии, потому что подобная неопределенная отсылка говорит о полной некомпетентности дающего такую отсылку - он просто настолько не в теме, что не может сформулировать свою претензию.
Итак. Если у Вас есть конкретные замечания (например, Вы нашли  что-то криминальное в исследованиях лунного грунта), будьте добры их озвучить, в противном случае Вас вряд ли можно будет воспринимать, как серьезного собеседника (вопрос о "целесообразности").

Ничерта Вы не объяснили - я увидел только выпады в свой адрес и больше ничего! Вы полный ноль, и только Вас на этом форуме нельзя воспринимать как серьезного собеседника!

В общем ребятишки окончательно запутались и с толщиной слоя пыли и с остыванием Луны и с магнитными полями и с атмосферой и с наличием в больших количествах воды на Луне. Ну что ж, продолжайте, как страус, засовывать голову в песок, чтобы не замечать неугодных вам фактов.
Не надо замахиваться на все, если не хватило мозгов найти хотя бы одно противоречие. Детский лепет какой-то. Конкретный пример хотя бы одного противоречия! Эмоции оставьте себе.
Если Вам нечего сказать по теме, какая уж тут целесообразность переписки.

Нет, это Вам уже нечего сказать по теме. Со своей чехардой и  "фактами" Вы уже достали. Больше не стоит совать всем под нос свои фантазии!

Пожалуй я так и поступлю. А то в качестве возражений некоторые господа хорошие начинают приводить совсем уж нелепые расчеты - один Луну придвигает к Земле так, что она становится раком, а другой начинает рассчитывать "космический лифт", исходя из современной скорости вращения Земли и, естественно, получает совершенно бредовые результаты! Ощущение такое, что некоторые оппоненты попали сюда прямо из детского сада!

Вам пора отсюда - а то в Детсад опоздаете! Короче, разговор окончен.

[VVSFalcon]

Для упрощения задачи будем считать, что Луна одновременно вращается вокруг двух осей - оси вращения Земли (экваториальное вращение) и оси совпадающей с экваториальным диаметром Земли (полярное вращение).

Взорвало мозг. Хотелось бы ещё немного упростить, а то нипанятна, с которым из экваториальных диаметров Земли совпадает та самая ось полярного вращения. Спиииилберг!?

Прямо таки чехарда полная с этими магнитными полями - у Земли его не было, потом вдруг появилось

1. Не вдруг.
2. Уже задавался вопрос - если оно сразу было, хотелось бы конкретизировать это сразу. Чем определяется момент возникновения Земли. Покаответа нет. В отличие от гонора и связанного с ним бреда. Иван Васильевич?

В общем ребятишки окончательно запутались

Так напишите ребятишкам, просветите. Не забудьте нас оповестить о содержании ответа (если таковой будет).

Не надо замахиваться на все, если не хватило мозгов найти хотя бы одно противоречие

О! Именно. То самое что вам другие говорят. Только тактично. Чтож, я рад за вас, вы наконец сформулировали что вам нужно делать. Вперёд, дерзайте!

Только с каких это пор землетрясение, пусть и всепланетное, приводило к полному уничтожению жизни на Земле?

Имели честь таки быть награждённым памятной медалью "я пережил всепланетное землетрясение"?

Вообще, с подобной логикой обычно долго не живут. Либо в окно, вместо двери, выходят, либо считают, что "не трамвай - объедет", с соответствующим итогом и т.п. Но, я надеюсь, вы исключение, и ещё долгие годы будете радовать нас вашим искромётным юмором. Удачи вам, в вашем непростом существовании в этом "неправильном" мире. Она вам потребуется.

[Джхути]

Dayan
Мне Ваши советы мягко говоря не нужны (да и никому из нормальных людей).

Отсутствие  ответов на заданные Вам вопросы говорит о том, что Вы все таки не в теме. Т.е. Вы не знали, как меняются приливные силы, Вы не можете проанализировать, как менялась орбита Луны (и в частности ее наклон) при условии, что Луна образовалась 4,5 миллиарда лет тому назад. При этом считаете себя вполне нормальным человеком. Ну что, тут я с Вами соглашусь - для большинства "нормальных" людей это тоже непосильная задача. Так что можете гордиться своим званием нормального человека - Вы его вполне заслужили.

Dayan
Ваша методика не просто чушь, это вообще бред не совсем здорового на голову.

Я уже давно заметил, что хамство на форумах в основном имеет одну причину - это недостаточная подготовка хама в обсуждаемой сфере. Поэтому недостаток своих знаний он и пытается компенсировать подобными хамскими заявлениями.

Ничерта Вы не объяснили - я увидел только выпады в свой адрес и больше ничего!

Раз Вы не поняли с первого раза, объясняю еще раз. Если бы Луна удалялась от Земли 4,5 миллиарда лет, то первоначально она должна была иметь полярную орбиту, причем радиус ее был бы больше 100 тысяч км. Опять непонятно? Не хотите или не можете понять? Я склоняюсь ко второму варианту ответа, но все еще надеюсь на первый. И потом, какие Вы нашли выпады против Вас с моей стороны? Вы утверждали, что Меркурий не остывал, я привел цитату из википедии, в которой прямо говорится, что он остывал. Видимо, кто-то из авторов википедии тоже решил сделать выпад против Вас. Может не стоит обвинять меня в стремлении Вас опорочить, а стоит открыть соответствующие учебники, чтобы понимать о чем вообще идет речь?

Вы полный ноль, и только Вас на этом форуме нельзя воспринимать как серьезного собеседника!

Я соглашусь с Вами, если Вы приведете ХОТЬ ОДИН аргумент, подтверждающий Ваши слова. Только их у Вас НЕТ, отсюда и брызганье слюной. Вы ведь не ответили ни на один из заданных Вам вопросов: А их было так много! Напомнить?

Короче, разговор окончен.

Повторюсь - я не спорю с людьми, которые не хотят этого. Я также не спорю с людьми, заменяющими аргументы (в силу их отсутствия) откровенно хамскими высказываниями (был тут один такой). Тем более, что Вы давно объявили, что ничего обсуждать со мной не будете, но постоянно забываете об этом своем обещании.

Нет, это Вам уже нечего сказать по теме.

Сказать-то есть что, только вот смысла особого в этом я не вижу - обсуждения не получается. Ну а выслушивать дальше хамство и малограмотные замечания на уровне детского сада бессмысленно.

origo
Луна над северным полюсом - очччень интригующе (интересно) это не личный выпад - это РЕАЛЬНО интересно..!!!

Луна никогда не была над северным полюсом, потому это должно было быть только в том случае, если бы она образовалась 4,5 миллиарда лет тому назад. А она образовалась всего 70 миллиардов лет тому назад и ее орбита незначительно изменилась за это время.

origo
И как вообще ЗЕМЛЯ получила такую БОЛЬШУЮ скорость вращения вокруг своей оси??

Это не такая уж и большая скорость. Линейная скорость у Земли на экваторе в Юре была около 6,75 км/с. А у многих звезд она достигает сотен км/с. Но тут надо говорить не о том, что "ЗЕМЛЯ получила такую БОЛЬШУЮ скорость вращения вокруг своей оси", а о том, что средняя плотность момента инерции у Земли была значительно больше, чем у других планет Солнечной системы. Но так ли это? Эта величина пропорциональна произведению радиуса планеты на ее экваториальную скорость. У того же Юпитера радиус в 11 раз больше земного, а линейная скорость на экваторе в 2 раза больше. Т.е. средняя плотность момента инерции у Земли в Юрском периоде была меньше, чем сейчас у Юпитера более чем в 20 раз. Так что тут впору задавать обратный вопрос: почему Земля вращалась медленно, ведь согласно общепринятой сейчас модели образования Солнечной системы все планеты образовались из одного протопланетного облака, а значит средняя плотность момента инерции у всех планет должна быть одинакова!

[petrowich]

а значит средняя плотность момента инерции

Ммм, момент инерции - это такая скалярная величина, которое характеризует тело в целом, и учитывает и его массу, и форму, и распределение массы в самом теле. Как тут может появится плотность момента инерции Земли - не очень понятно.

[CADET]

С тем. что господин докладчик говорит непонятно и "хочет странного" все уже смирились и поправлять его бросили.

[AAV]

Сказать-то есть что, только вот смысла особого в этом я не вижу - обсуждения не получается. Ну а выслушивать дальше хамство и малограмотные замечания на уровне детского сада бессмысленно.

На этом и закончим обсуждение.
Вы хотели выложить теорию у себя на форуме. Так выкладывайте и обсуждайте, и не надо обсуждать ее с теми с кем не хотите. Найдите грамотных и вежливых собеседников, которые будут слушать вас и соглашаться.

[Джхути]

Trespassers W
Как тут может появится плотность момента инерции Земли - не очень понятно.

Описка. Естественно, речь идет не о моменте инерции, а о моменте импульса.
Спасибо за замечание.
Там есть еще одна - не 70 миллиардов, а 70 миллионов лет.

AAV
На этом и закончим обсуждение.
Вы хотели выложить теорию у себя на форуме. Так выкладывайте и обсуждайте, и не надо обсуждать ее с теми с кем не хотите.

Я так и сделаю, а пока я не мог не ответить на справедливое замечание Trespassers W.

[VVSFalcon]

Да ответить то вы не смогли (не стали) много на что. В том числе и на главный вопрос о механизме отрыва коры.

[Maxxoft]

Я так и сделаю, а пока я не мог не ответить на справедливое замечание Trespassers W.

А где можно посмотреть?

[AAV]

Да ответить то вы не смогли (не стали) много на что. В том числе и на главный вопрос о механизме отрыва коры.

Я так и сделаю, а пока я не мог не ответить на справедливое замечание Trespassers W.

А где можно посмотреть?

  Ссылка дана в начале обсуждения. Если кому интересено, то и обсуждение проводить там, а здесь на этом и закроем этот вопрос.

[Джхути]

Уважаемые господа модераторы.
Можете не волноваться. Я не собираюсь продолжать на этом форуме обсуждение темы образования Луны. Но, учитывая тот интерес, который она вызвала в свое время, а, также то, что я обещал рассказать о механизме отрыва Луны от Земли, я выложил несколько первых глав по вопросу образования Луны на сайте
http://www.jhooty.narod.ru/l1/luna11.htm   
В ближайщее время там же будут размещены еще несколько глав, в которых будут приведены совершенно сенсационные факты, подтверждающие описанный механизм образования Луны. И я думаю, что после ознакомления с ними, скептиков станет намного меньше.
Вот собственно говоря и все, что я хотел сказать.

[Джхути]

AstroNick

Надеюсь теперь у Вас нет претензий по несоответствию названия темы и обсуждаемого в ней вопроса? Или

будете искать другие зацепки, чтобы не допустить обсуждения?

Александр Вольф
Что-то не увидел я там треугольников

Для начала даю ссылку на карту, которая выложена на официальном (расширение ".gov") сайте

"Национального геологического центра данных":
http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/ocean_age/data/2008/image/age_oceanic_lith.jpg
А это их пояснение к карте:
"Adjustment to the location of chron M25 in the westernmost Pacific (Pacific-Izanagi) and to the age assigned to the     

Pacific triangle".
Здесь изображен всего один треугольник, поскольку слишком грубая разбивка по времени. Если модераторы

смирят свою гордость, и позволят обсуждать этот вопрос, то приведу более подробные карты и отвечу

абсолютно на все возникшие вопросы.

Как это может быть фактом, если этих "треугольников" нет? Разломы земной коры есть, сколько угодно, но

они не треугольной формы.

Трансформные разломы в восточной части Тихого океана не менее важное геологическое свидетельство

отгибания коры вверх. Иного объяснения их строения нет.

Вы в курсе вообще, что гравитация вобщем-то не связана с вращением?

Справедливое замечание, хотя и не совсем точное.
Действительно, речь идет в основном не о гравитации, а о силе тяжести. Это обычная описка.
Но, если уж быть до конца педантом, то сила притяжения на экваторе также слегка уменьшается вследствии

увеличения экваториального радиуса Земли при быстром вращении.

А если уж речь идёт о "компенсации" гравитации, то при такой скорости вращения, которая позволила бы

"отделиться" части земной коры в отдельное небесное тело, Земля попросту не могла бы существовать - её

банально разорвало бы на части.

А Вы представьте, что скорость вращения Земли очень медленно увеличивается, меняется ее сплюснутость,

площадь поверхности увеличиваются. 170 млн. лет тому назад на экваторе, где сила тяжести минимальна,

появляются три трещины расходящиеся из одной точки и начинается мелденное отгибание трех лепестков

земной коры.
На каком этапе при таком развитии событий должно разорвать Землю на части?

Если уж вы начали выдвигать свои теории, то 1) потрудитесь их доказать...

Я всегда готов это сделать, но Вы же видите, что у модераторов главная цель не дать мне возможности

привести эти самые доказательства.

...они должны описывать все наблюдаемые явления, или по крайней мере почти все.

Так они и описывают. Возьмите, хоть необъяснимый, учитывая современную силу тяжести, гигантизм

динозавров в Мезозое. А уж геологических фактов и вовсе завались, более того, все вопросы, которые не

может объяснить современная тектоника плит, находят вполне логичное объяснение.
Причем, все в рамках законов физики - никакизх нарушений!

Соответственно, не нужно вываливать на астрономический форум геологический бред...

Неужто, геология это вообще не наука, а полная бредятина?

P.S. Прошу прощения у модераторов за этот выпад...

Как же Вы их огорчили-то своим выпадом...

[AstroNick]

Прежде чем продолжать эту бессмысленную дискуссию, хотелось бы получить прямой ответ на принципиальный вопрос.

А Вы представьте, что скорость вращения Земли очень медленно увеличивается, меняется ее сплюснутость...

Укажите, за счёт чего Земля вообще может раскручиваться - хоть медленно, хоть быстро, но на протяжении миллионов лет? Откуда вообще бралась энергия на непрерывную раскрутку?