Сколько лет Луне?

[AAV]

И вот к чему прикла к конце концов  его теория 

«До отделения Луны на Земле существовала высокоразвитая цивилизация богов, далеко обогнавшая современную по уровню развития как всей цивилизации, так и самих богов. Малая сила тяжести позволяла с одной стороны иметь значительно большую продолжительность жизни, а с другой мозги у них имели в сотни раз большую массу. После отделения Луны жить на Земле они не могли и должны были переселиться туда, где сила тяжести позволяла им себя комфортно чувствовать. Проще всего можно было переселиться на Луну, где сила тяжести близка к докатастрофной земной (вполне возможно, что отделение было спланировано именно с целью переселения). Но на Луне нет атмосферы, поэтому самое простое решение это поселиться под поверхностью Луны на глубине 100-200 км. Закачав туда достаточное количество воздуха можно особо не беспокоиться о герметичности подобных сооружений, поскольку столб воздуха внизу будет иметь давление в 1 атмосферу, а на поверхности Луны (где возможны различные трещины) близкое к 0. Как они создавали подобные пустоты? Не знаю. Но на то они и боги!»

Господин Джхути, надеюсь вы поняли что обсуждать ваши измышления на форуме нет смысла.
Всего наилучшего.

[StAlex]

StAlex Спасибо !!!

А это Вы зря, мне в уста вложили идеи Джхути. Я лишь поделился "звоном", который может быть вовсе совсем другим "звоном", нежели идеи Джхути.

[AAV]

StAlex Спасибо !!!

А это Вы зря, мне в уста вложили идеи Джхути. Я лишь поделился "звоном", который может быть вовсе совсем другим "звоном", нежели идеи Джхути.

Спасибо за наводку, по которой быстро была найдена теория Джхути опубликованная на других форумах. И положен конец обсуждений его измышлений.

[CADET]

У шумеров в мифах вроде бы оторвалась какая-то гора. Росла, росла. Росла, росла. И улетела. Есть некое умозрение, что символ православия - маленькая шишечка венчающая каждый церковный купол (из которого крест торчит) - это и есть иллюстрация механизма отрыва луны. Вроде бы даже пропорциональное соотношение купол-шишечка повторяет пропорции земля-луна.

Собственно, вам уже ответили на том форуме, где вы развлекались с сэром Забаненным. Могу только повторить:
Мифы создаются для того, чтобы объяснить необъяснимое. В данном случае люди придумали миф о летающей горе дабы оправдать существование Луны.
Сами посудите, могли ли остаться свидетели такого катаклизма? Даже если и высокоразв.цив. сняла "кино" и показала аборигенам - процессы такого масштаба не уложились бы в голове и не обрели бы форму "взлетевшей горы".

И вообще, ваши оппоненты там высказали много здравых мыслей. Почему бы вам не перечитать их и не задуматься?

[StAlex]

Почему бы вам не перечитать их и не задуматься?

Так.
Граждане. А нука... цыц что-ли?
Где я высказывался в пользу поддержки идей Джхути в части отрыва луны от земли при свидетелях?
На мой взгляд, я лишь ответил (при вынужденном отсутствии автора) человеку.
Что мне перечитывать в этом контексте?
А по поводу тех взглядов, которых я придерживаюсь "на соседнем" форуме - то извольте извинить, я останусь при своих. Мои оппоненты являются (впрочем, как и основная часть здешних) сторонниками непринятия всего того, что не вписывается в доминирующие модели. Мне же - на эти модели - как говорится, "с прибором". Модели на то и модели, чтобы ими быть и не подменять собой действительность. А тут - я обратил внимание - что не вписывается в модель - то анафема.

PS.
можете тоже банить, ибо, согласно правилам форума - флужу не па теме.

[AAV]

Так.
Граждане. А нука... цыц что-ли?

А нука повежлевей.
Цыцкать будете у себя дома.

А по поводу тех взглядов, которых я придерживаюсь "на соседнем" форуме - то извольте извинить, я останусь при своих. Мои оппоненты являются (впрочем, как и основная часть здешних) сторонниками непринятия всего того, что не вписывается в доминирующие модели. Мне же - на эти модели - как говорится, "с прибором". Модели на то и модели, чтобы ими быть и не подменять собой действительность. А тут - я обратил внимание - что не вписывается в модель - то анафема.

Ваша действительность, это ваша модель нечем не подкрепленная и которая не обсуждается на форуме. Научная предложенная модель, может быть рассмотрена, хотя она и идет в разрез существующим моделям. А действительность основанная на мифах здесь не рассматривается.

можете тоже банить, ибо, согласно правилам форума - флужу не па теме.

Забанить не проблема, если нечего сказать толкового нечего и писать.
Пока предупреждение, первое и последнее.

P. S. Просьба не обсуждать тему в контексте последних мифов – теорий.
Иначе тему придется эакрыть.

[Александр Хороших]

Почему количество пыли на Луне оказалось гораздо меньше, чем должно было быть, если бы Луна образовалась 4,5 млрд лет тому назад?

Да, так сколько же её там должно было бы быть?

И что, за это время Солнечная система ни разу не попадала в пылевые туманности, в которых плотность метеоритного вещества огромна?

Газопылевые туманности с огромной плотностью? Это интересно Ну, ладно. Попалась этакая стандартная туманность. Солнечная система прошла через неё, Луна "опылилась". Сколько на неё осядет пыли? А если ещё вспомнить про Солнце, которое выметет за пределы системы значительное количество силикатной пыли и растопит льдистую пыль?

Впрочем, все это не особо важно, поскольку и того количества метеоритов, что должны были выпасть на Луну за 70 миллионов лет вполне достаточно для создания современного лунного пейзажа.

На Меркурий метеориты падают столь же часто, как и на Луну. Но Меркурию 70 миллионов лет решительно не хватает для объяснения такого количества кратеров. Меркурий оторвался от Солнца?

А теперь вернемся к процессу отрыва Луны.

Нет-нет-нет! Вы всё ещё не посчитали, с какой скоростью должна была вращаться Земля до отрыва Луны.

[AstroNick]

Почему количество пыли на Луне оказалось гораздо меньше, чем должно было быть, если бы Луна образовалась 4,5 млрд лет тому назад?

Да, так сколько же её там должно было бы быть?

О количестве пыли на Луне уже спорили в предыдущей баталии, но тоже так ни к чему и не пришли...

[avbutko]

Этот аргумент (о малом количестве пыли на Луне) основан на единичных измерениях Ханса Петерсона (Hans Pettersson) потока метеоритной пыли, падающей на Землю. Результаты измерений дали знчение 14 миллионов тон в год. Эти значения пренебрежимо малы по сравнению со скростями жрозии на Земле, но на Луне, где эрозии нет, аналогичный приток пыли в течение миллионов лет должен был бы образовать толстый слой пыли (сотни футов толщиной).
В первую очередь следует отметить некоторые детали измерений Петерсона. Находясь на вершине горы, он исполльзовал прибор, предназначенный для измерения уровня смога. Исследователь измерил количество собранного никеля и произвел вычисления, основанные на предположении, что весь собранный никель имел космическое происхождение. Это последнее предположение неверно.
Аргумент, кажется, был впервые использован Моррисом (Morris, Scientific creationism, 1974). Несколько более точных измерений было проделано со времени публикации книги Морриса. Все они дали значения от 20 до 40 тыс. тон в год для притока метеоритной пыли на Землю. Измерения сделанные разными методами (химический состав океанских осадков, спутниковые детекторы, скорость образования микрократеров на поверхности Луны) согласуются между собой и дают приблизительно одинаковые значения, которые на три порядка ниже использованных Моррисом в расчетах. Если подставаить новые данные в расчеты Морриса, то получим толщину слоя метеоритной пыли на Луне менее фута.
Источник: http://evolution.powernet.ru/polemics/4proof.htm

[Dayan]

Как известно, пыль - это очень мелкие комочки вещества. При расчете толщины пыли на Луне участники дискуссии не учитывают важное свойство пылинок в стабильных условиях безвоздушного покоя и гравитации: на определенной глубине в пыльном слое отдельные частички пыли могут за сотни тысяч и миллионы лет слипаться друг с другом, т.к. атомы пылинок движутся, взаимодействуют друг с другом даже в условиях низких температур. Таким образом за долгие миллионы лет, множество пылинок может образовывать камни и скалы чаще пористой природы, но это уже не слой пыли, и это явление в большей степени относится к пыли, находящейся не в приповерхностном слое.

[Джхути]

AAV
Это прикол или издевательство, это вопрос вам только и задается,  и на него не отвечаете.
Цитата:
VVSFalcon от 18.06.2009 [11:19:25]
КАКОВ МЕХАНИЗМ ОТРЫВА КОРЫ?

Я давно написал, что разговор с VVSFalcon окончен, поэтому я не читаю то, что он пишет, а, соответственно, не отвечаю ему.
Механизм же отрыва я попытался начать объяснять, но вы быстро заткнули мне рот (ЦУ "сверху"? - кто-то из "кураторов интернета", похоже, очень не хочет допустить обсуждения этого вопроса).

AAV
Джхути бан 3 дня.

А что ж так мало-то? На цитируемом вами форуме не поскупились - там сразу дали мне пятнадцать суток только за то, что я задал сайтадмину простой вопрос по его теоретическим измышлениям, на который он не смог ответить. А такими банами можно гордиться...

AAV
А действительность основанная на мифах здесь не рассматривается.

Если действительность основанная на мифах ЗДЕСЬ не рассматривается, то непонятно, какие проблемы обсуждаются, например, в теме "21 декабря 2012 года", основанной на мифах майя, или почти на 3 десятках страниц темы "12-ая Планета "НИБИРУ" миф или реальность?"? Их то почему не банят? Или что, есть мифы разрещенные "сверху" для рассмотрения и те, которые ни в коем случае нельзя допускать к такому рассмотрению? Я ведь даже не заикался о мифах! Все, что их касается, это приведенные Вами цитаты. Я, вообще, НЕ СОБИРАЛСЯ использовать ЗДЕСЬ мифы для объяснения механизма отрыва Луны.
А что касается приведенных вами цитат, то они вырваны из общего контекста обсуждения, в котором я всего лишь ДОПУСКАЛ ВОЗМОЖНОСТЬ участия богов в создании Луны. С тех пор, правда, появились факты, которые говорят о том, что Луна имеет ИСКУСТВЕННОЕ происхождение и, что ее отделение явилось побочным продуктом другого совершенно гениального, как по замыслу, так и по исполнению проекта, на который современное человечество не будет способно еще сотни тысяч, а скорее всего и миллионы лет.
Впрочем, благодаря вашим стараниям я больше не собираюсь ЗДЕСЬ, вообще, ничего обсуждать (а уж тем более проблему достоверности мифов).
И напоследок.
Для тех, кто пользуется головой не только как инструментом для пожирания попкорна, приведу цитату из википедии (статья о Меркурии):

... на Меркурии видны образования, которые на Луне не встречаются. Важным различием гористых ландшафтов Меркурия и Луны является присутствие на Меркурии многочисленных зубчатых откосов, простирающихся на сотни километров — эскарпов. Изучение их структуры показало, что они образовались при сжатии, сопровождавшем остывание планеты, в результате которого поверхность Меркурия уменьшилась на 1 %.

Вот так-то! Меркурий сжимался при остывании, а Луна - НЕТ! Не было у Луны такого остывания! Именно об этом я постоянно писал на данном форуме - не было плавления пород при отрыве Луны от Земли, а меня все пытаются убедить в обратном! Теория образования Луны после столкновения с марсоподобным телом, вообще, не допускает такой возможности! Интерсно, что она думает, например, по поводу образования спутников Юпитера? Он что несколько раз сталкивался с массивными объектами (причем их масса должна была на порядки превышать массу тела, которое, якобы, выбило Луну из Земли) прежде чем у него появились все его спутники? Совсем, как в анекдоте о потерпевшем, который подскользнулся и упал на нож и... так десять раз подряд.
Так что, думайте сами (конечно же те, кто на это способен!).

[VVSFalcon]

Хех. Не в коня корм

Я давно написал, что разговор с VVSFalcon окончен

Осмелюсь заметить, что из этого следует 2 вывода.
1. Нечего ответить.
2. А т.к. не отвечаете на такой же вопрос от других участников - тем более НЕЧЕГО ОТВЕТИТЬ
Слабо?

Если действительность основанная на мифах ЗДЕСЬ не рассматривается, то непонятно, какие проблемы обсуждаются, например, в теме "21 декабря 2012 года", основанной на мифах майя, или почти на 3 десятках страниц темы "12-ая Планета "НИБИРУ" миф или реальность?"? Их то почему не банят?

Кой кого и банят. А вообще, указанные вами темы воспринимаются как анекдот. Впрочем эта тема, в части вашего в ней участия, примерно также.

Вот так-то! Меркурий сжимался при остывании, а Луна - НЕТ! Не было у Луны такого остывания! Именно об этом я постоянно писал на данном форуме - не было плавления пород при отрыве Луны от Земли, а меня все пытаются убедить в обратном!

Да ладно вам, ну не хватает знаний, чтобы понять то, о чём вам говорят - не смертельно, всё знать невозможно. Но вот прислушаться к тому что говорят = поучиться - совсем не вредно. А вы же - чушь порете направо и налево. Прям как у Фонвизина, ей богу.

PS
КАКОВ МЕХАНИЗМ ОТРЫВА КОРЫ?

[Dayan]

PS
КАКОВ МЕХАНИЗМ ОТРЫВА КОРЫ?

Так сам Джхути теперь четко и ясно дал ответ на этот вопрос:

я всего лишь ДОПУСКАЛ ВОЗМОЖНОСТЬ участия богов в создании Луны. С тех пор, правда, появились факты, которые говорят о том, что Луна имеет ИСКУСТВЕННОЕ происхождение и, что ее отделение явилось побочным продуктом другого совершенно гениального, как по замыслу, так и по исполнению проекта...

ПС Господин "Хороший и умница" - Вы же сами понимаете, что на этом форуме Вас не поймут, тогда зачем толочь воду в ступе?! Понимаете, чтобы выдвинутая идея превратилась в истину в последней инстанции, эту идею нужно доказать! Но, только не дешевыми "фактами"!

[Джхути]

Dayan
ПС Господин "Хороший и умница" - Вы же сами понимаете, что на этом форуме Вас не поймут, тогда зачем толочь воду в ступе?!

Потому что не понимаю, поэтому и "толку воду в ступе". Если Вы в участниках форума видите единое стадо занятое только поеданием попкорна, то я - много умных и рассудительных людей, которые сейчас не верят в мою гипотезу, но которые способны прислушиваться к моим аргументам и которые начнут задумываться и, когда американские горе-теоретики натолкнувшись на очередное противоречие со своими теориями загонят себя в очередную задницу, только потому, что основываются на ложных постулатах, они вспомнят о ним. Собственно говоря, это уже происходит на данном форуме. Примеры? Пожалуйста:

KoCher
я туд сподмогну Джухти слегонца:) это не потому что я сторонник его гипотез:)
А просто так:
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/08/05/184491

Оказывается лунный грунт содержит следы земной атмосферы, а это никак не вписывается в рамки современной теории образования Луны, зато прекрасно согласуется с моей гипотезой!
Или другой пример:

[/quote]
avbutko
...Если подставаить новые данные в расчеты Морриса, то получим толщину слоя метеоритной пыли на Луне менее фута.
Источник: http://evolution.powernet.ru/polemics/4proof.htm
[/quote]
А ведь это в десятки раз больше того количества пыли, которое обнаружено на Луне! И опять моя гипотеза это прекрасно объясняет, а общепринятая начинает выворачиваться наизнанку!
Нужно дать людям время. Уж больно непривычно это для современного восприятия. Поэтому то я и не слышу пока ответов на мои вопросы, например такой: Почему Меркурии сжимался при охлаждении, а Луна нет?

Понимаете, чтобы выдвинутая идея превратилась в истину в последней инстанции, эту идею нужно доказать! Но, только не дешевыми "фактами"!

А Вам не кажется, что свои обвинения Вы должны хоть чем-то подтвердить? Можете привести хотя бы один пример моего "дешевого" факта?

P.S. Когда Вы пишите, что я - "Господин "Хороший и умница"" не надо брать Ваши определения в кавычки. Я действительно очень хороший и очень умный! Чего и Вам желаю.

[AAV]

P.S. Когда Вы пишите, что я - "Господин "Хороший и умница"" не надо брать Ваши определения в кавычки. Я действительно очень хороший и очень умный! Чего и Вам желаю.

Господин Хороший и умница!

За то время которое находитесь на форуме , уже давно изложили бы свою теорию и механизм отрыва коры. У вас нет некой теории кроме той что изложили на форуме откуда были приведены ваши выдержки. После бана на котором пришли обсуждать свою теорию на Астрофоруме, и не было предоставлено не одного факта подтверждающего вашу теорию.
Кто хотел уже ознакомился с содержанием той дискуссии.

Ну я же сразу признался, что ни в физике, ни в геологии, а уж тем более в термодинамике ничего не понимаю. Как же я могу посчитать?

И как это понимать с вашим признанием, как можете что-то доказывать если нечего не понимаете и не можете подсчитать.Откуда тогда теория без расчетов и понятия о предмете о котором идет обсуждение.

Так что будьте добры вначале ответить на вопрос по вашей теории как образовалась Луна , и механизм отрыва коры . Или заканчиваем бодягу, у вас было предостаточно времени все изложить.

[AlexFromTamala]

Джхути, расскажите уже о механизме отрыва земной коры, а то и эту тему закроют.

[Dayan]

Потому что не понимаю, поэтому и "толку воду в ступе". Если Вы в участниках форума видите единое стадо занятое только поеданием попкорна, то я - много умных и рассудительных людей, которые сейчас не верят в мою гипотезу, но которые способны прислушиваться к моим аргументам и которые начнут задумываться и, когда американские горе-теоретики натолкнувшись на очередное противоречие со своими теориями загонят себя в очередную задницу, только потому, что основываются на ложных постулатах, они вспомнят о ним. Собственно говоря, это уже происходит на данном форуме.

Во-первых, в участниках форума я вижу не "единое стадо занятое только поеданием попкорна", а по большей части тех, которым интерсна наука Астрономия, или какие-либо ее области.

Примеры? Пожалуйста:

KoCher
я туд сподмогну Джухти слегонца:) это не потому что я сторонник его гипотез:)
А просто так:
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/08/05/184491

Оказывается лунный грунт содержит следы земной атмосферы, а это никак не вписывается в рамки современной теории образования Луны, зато прекрасно согласуется с моей гипотезой!

Вот пример дешевого факта! В статье ясно написано, что именно такое соотношение изотопов выявила только одна группа ученых из Японии. Но, предположим, что это так и есть на самом деле - однако это не значит, что Луна отделилась от Земли таким образом и в такое время, как Вы считаете! И, в статье приводится предположение этого д-ра Озима, которое никак не соотносится с Вашими выкладками.

Или другой пример:

avbutko
...Если подставаить новые данные в расчеты Морриса, то получим толщину слоя метеоритной пыли на Луне менее фута.
Источник: http://evolution.powernet.ru/polemics/4proof.htm

А ведь это в десятки раз больше того количества пыли, которое обнаружено на Луне! И опять моя гипотеза это прекрасно объясняет, а общепринятая начинает выворачиваться наизнанку!

На этот вопрос я ответил несколькими постами выше. Это Ваша гипотеза всё выворачивает наизнанку, и ставит вопросов больше, чем ответов!

Нужно дать людям время. Уж больно непривычно это для современного восприятия. Поэтому то я и не слышу пока ответов на мои вопросы, например такой: Почему Меркурии сжимался при охлаждении, а Луна нет?

Какое время? Это воспринимается не "непривычно", а как чушь!

А Вам не кажется, что свои обвинения Вы должны хоть чем-то подтвердить? Можете привести хотя бы один пример моего "дешевого" факта?

Тут даже примеров приводить излишне: все Ваши посты - сплошной флуд и отсутствие всяких фактов вообще.

P.S. Когда Вы пишите, что я - "Господин "Хороший и умница"" не надо брать Ваши определения в кавычки. Я действительно очень хороший и очень умный! Чего и Вам желаю.

Не льстите себе!

[Виктор Травкин]

Джхути, расскажите уже о механизме отрыва земной коры, а то и эту тему закроют.

Да ведь человек ясно сказал:

я всего лишь ДОПУСКАЛ ВОЗМОЖНОСТЬ участия богов в создании Луны.

Зачем ещё какой-то механизм отрыва, если есть (наверное) целая бригада богов-планетостроителей! 

[AlexFromTamala]

Зачем ещё какой-то механизм отрыва, если есть (наверное) целая бригада богов-планетостроителей!  

Начал то товарищ весело, да только видно сдулся весь..

[Виктор Травкин]

Зачем ещё какой-то механизм отрыва, если есть (наверное) целая бригада богов-планетостроителей!  

Начал то товарищ весело, да только видно сдулся весь..

Как не сдуться, если товарищ не понимает простой вещи - ежели бы Луна оторвалась в Мезозое, его (Мезозой), после такого события, можно было бы смело переименовать в Архей. Ибо жизни на планете пришлось бы зарождаться по новой.