Сколько лет Луне?

[Dayan]

а Джхути не верит, и не будет верить никак! С такими вести спор бесполезно.

Что значит не верит? Счас появится, так мы его...

... сделаем!

[VVSFalcon]

Увы, это вера. Так что всё совсем непросто.

[Dayan]

Увы, это вера. Так что всё совсем непросто.

А была бы просто вера, то ладно. Но, есть научное познание, есть научные факты и опыт, а у Джхути только какие-то предположения, не имеющие ничего общего с наукой. Вот, если бы он был, скажем геологом, физиком, и т.п., то эти рассуждения подкреплялись бы еще чем-нибудь, помимо голословных утверждений и фраз типа "Как это произошло объясню чуть попозже".

[Джхути]

C-300
Что значит не верит? Счас появится, так мы его...
Dayan
... сделаем!

Господа! Я Вас за язык не тянул! Тем более, что Dayan сначала, вроде как, отказался вести со мной спор:

Джхути, единственный логический вывод могу сделать - это то, что с Вами, простите, дальнейший спор бесполезен.

И вдруг такая перемена решения. Но как говорится слово не воробей... Хочу только спросить: А Вам не страшно такой вот толпой на одного беззащитного человека, тем более, что он ни в физике, ни в геологии, ни т.п. А вдруг как не сделаете? Вот позору-то будет на весь интернет.
Впрочем, начинайте делать и для начала давайте разберемся со временем образования Луны. Попробуйте привести аргументы, подтверждающие, что Луне, как небесному телу больше 70 миллионов лет. Сам механизм отрыва оставим на "сладкое". Только хочу заранее предупредить, что радиоизотопный анализ в данном случае не пригоден, поскольку при отделении Луны не было плавления пород, а значит лунные породы должны иметь такой же изотопный состав, что и земные, что собственно говоря подтверждается ссылкой, любезно предоставленной AAV, в которой так прямо и говорится:

Новые данные показывают, что лунная и земная мантии имеют идентичное 182W/184W

Хочу также услышать ответ на вопрос: почему СЛУЧАЙНО не сохранились зоны океанической коры с возрастом значительно превышающим 160 миллионов лет, хотя имеются ее огромные территории с таким предельным возрастом.
Что мешает такому же обновлению континентальной коры? Ведь ее возраст превышает миллиарды лет! И это при том что континентальные плиты также наезжают друг на друга с использованием "субдукции и вулканизма". Только в случае океанической коры эти явления работают с точностью часов, а с континентальной корой они напрочь отказываются работать! Для меня вывод прост - океанической коры с возрастом превышающим 160 миллионов лет никогда не существовало! Ваше мнение!

Axon
Да вы что, это тролль обыкновенный.

Судя по тону написанного, Вы уже пострадали от меня на каком-то из форумов... Но, как известно, чужой опыт ничему не учит, так что эти ребята вряд ли Вас послушают.

VVSFalcon
Одна мысель об отделении Луны в конце мезозоя - это нечто.
ИМХО, так, на глазок, в этом случае, если бы одноклеточные на Земле остались - почитай повезло. И то, сомневаюсь, что остались бы. Кстати, исходя из сей гипотезы - на Луне столько окаменелостей должно быть!!!

В самую точку! На Луне действительно должны быть такие окаменелости, только шанс того, что они оказались на поверхности мизерный. Не совсем понятна Ваша ирония по данному вопросу. Разве на Луне уже проводились широкомасштабные палеонтологические исследования? Или это тоже вопрос ВЕРЫ?
Теперь об одноклеточных. Я еще ничего не говорил о механизме отрыва земной коры, который был  гораздо более щадящим, по сравнению со столкновением с марсообразным телом (в этом случае действительно не осталось бы даже одноклеточных).

[Dayan]

Господа! Я Вас за язык не тянул! Тем более, что Dayan сначала, вроде как, отказался вести со мной спор:

Я и не изменил своего решения, а под "сделаем" я имел ввиду просто окончание фразы C-300.

И вдруг такая перемена решения. Но как говорится слово не воробей... Хочу только спросить: А Вам не страшно такой вот толпой на одного беззащитного человека, тем более, что он ни в физике, ни в геологии, ни т.п. А вдруг как не сделаете? Вот позору-то будет на весь интернет.
Впрочем, начинайте делать и для начала давайте разберемся со временем образования Луны. Попробуйте привести аргументы, подтверждающие, что Луне, как небесному телу больше 70 миллионов лет. Сам механизм отрыва оставим на "сладкое".

А если серьезно, то Вы заниметесь тавтологией, и ничем больше. Про Ваши доказательства, которым грошь цена, я лучше промолчу, тем более Вы - такой "беззащитный" "ни в физике, ни в геологии, ни т.п." Кстати, позора я не боюсь, но я не думаю, что Вы сможете меня каким-то образом опозорить, и не думаю, что более распространенная версия образования Луны - позор! Вы сами себя скомпрометировали!
ПС Ваше "сладкое" лучше оставьте при себе.

[Labus]

[
ВЯ еще ничего не говорил о механизме отрыва земной коры, который был  гораздо более щадящим, по сравнению со столкновением с марсообразным телом (в этом случае действительно не осталось бы даже одноклеточных).

"У нас есть такие секретные приборы, но мы их не покажем". Где-то что-то знакомое...

[VVSFalcon]

На Луне действительно должны быть такие окаменелости

Попался
Там смайлик не зря стоял. Какие окаменелости, если при подобном процессе вся кора расплавится? Не, конечно если мы будем ножичком аккуратно шкурку срезать . . .

Попробуйте привести аргументы, подтверждающие, что Луне, как небесному телу больше 70 миллионов лет

Почитайте о результатах исследования образцов лунного грунта. И, попробуйте сами привести доказательства того, то луне не более 70млн лет. Вы утверждаете, вам и доказывать.

поскольку при отделении Луны не было плавления пород

От и докажите. Ножичек изобретите для шкурки сначала, ага.

Для меня вывод прост - океанической коры с возрастом превышающим 160 миллионов лет никогда не существовало! Ваше мнение!

Ну, мнение-то простое. Как бы это помягче . . . Вы не удосужились разобраться ни в механизме образования океанической коры, ни в механизме субдукции. Да и вообще, невнимательно читали (если читали) книги по теории тектоники плит. Устроит?

Я еще ничего не говорил о механизме отрыва земной коры, который был  гораздо более щадящим, по сравнению со столкновением с марсообразным телом

Вы уж расскажите, не томите:) А то даже в щадащем режиме как-то не верится. Ибо:
 ::)1. Объёма земной коры не хватит на образование тела размером с Луну.
2. Даже если режим и был щадящим, то не забываем про КПД процесса. Или вы термодинамику отменили? И тепла (а также и других "отходов производства") вполне себе хватит на то, чтобы остались только одноклеточные. В лучшем для них случае.

PS Вы не тролль, вы просто очень малообразованы. В лучшем для вас случае

[AstroNick]

Теперь об одноклеточных. Я еще ничего не говорил о механизме отрыва земной коры, который был  гораздо более щадящим, по сравнению со столкновением с марсообразным телом (в этом случае действительно не осталось бы даже одноклеточных).

Так просветите уже нас, что же это за "механизм отрыва земной коры", при котором 1/81 массы Земли очутилась на околоземной орбите, а на самой Земле при этом сохранилась жизнь (хотя логичнее было предположить, что вся жизнь вместе с корой переместилась на Луну) Без этого пояснения дальнейшая дискуссия не имеет ни малейшего смысла.

[AstroNick]

AstroNick
Если предположить, что Луна около Земли появилась недавно (несколько тысячелетий назад), то как объяснить столь высокий средний темп замедления вращения Земли?

Есть одна простая причина резкого замедления вращения Земли - отделение от нее Луны (хотя я и согласен с тем, что произошло это никак не несколько тысяч лет тому назад, а гораздо раньше). Простой расчет показывает, что, если бы Земля и Луна были единым целым, то продолжительность суток у такого тела (при условии того, что оно полностью твердое) была бы меньше 5 часов. На самом деле их продолжительность была еще меньше!

Знакомый приём - выдернуть кусочек чужого ответа так, чтобы он как бы подтверждал нужное... А ведь про резкое замедление вращения Земли я ничего не говорил:

... Я ещё на первой странице дал ссылку на статью про бактерии, в которой 1.5 млрд. лет назад в сутках было 15 часов. После несложных вычислений получаем величину среднего за последние 1.5 млрд. лет темпа замедления вращения Земли - 0.0025 с в столетие. Нынешний темп - 0.0015 с в столетие, т.е. почти вдвое меньше. Если предположить, что Луна около Земли появилась недавно (несколько тысячелетий назад), то как объяснить столь высокий средний темп замедления вращения Земли?

Моя аргументация была основана на том, что, согласно приведённой ссылке, по крайней мере последние 1.5 млрд. лет темп замедления вращения Земли снижался плавно - в полном соответствии с предположением, что это происходило из-за постепенного удаления Луны от Земли. Никаких скачков не было!

[Джхути]

Dayan
Я и не изменил своего решения, а под "сделаем" я имел ввиду просто окончание фразы C-300.
...ПС Ваше "сладкое" лучше оставьте при себе.
AstroNick
...дальнейшая дискуссия не имеет ни малейшего смысла.

Я не спорю с теми, кто не
хочет. Спасибо за внимание.

VVSFalcon
Почитайте о результатах исследования образцов лунного грунта. И, попробуйте сами привести доказательства того, то луне не более 70млн лет.

Почитал. И не нашел ничего, что бы говорило о том, что Луна не могла образоваться 70 миллионов лет тому назад, при условии, что при ее отделении не было плавления пород. По-крайней мере, соотношения изотопов мало чем отличаются в лунных и земных породах.
Если у Вас есть доказательства того, что Луна не могла образоваться 70 миллионов лет тому назад - приводите их - обсудим.

Вы не удосужились разобраться ни в механизме образования океанической коры, ни в механизме субдукции. Да и вообще, невнимательно читали (если читали) книги по теории тектоники плит. Устроит?

Надеюсь, Вы-то их читали внимательно и хорошо разобрались? Тогда ответьте на заданный Вам вопрос о различии в возрасте континентальной и океанической коры. Это меня вполне устроит.
Что за манера - вместо ответа на заданный вопрос говорить о чем угодно, только не о том, о чем спрашивают?

1. Объёма земной коры не хватит на образование тела размером с Луну.

? ? ?
Хорошо, что Вы хоть смайлик додумались поставить, а то бы я подумал, что Вы это всерьез.
Вы о какой коре пишите? О той, что оторвалась или о той, что осталась на Земле? Перемножьте площадь океанической коры на максимальную толщину континентальной коры - получите несколько усеченный объем оторвавшейся коры, а уж его-то и сравнивайте с объемом Луны.
 

2. Даже если режим и был щадящим, то не забываем про КПД процесса. Или вы термодинамику отменили? И тепла (а также и других "отходов производства") вполне себе хватит на то, чтобы остались только одноклеточные. В лучшем для них случае.

Разумное замечание. А давайте посчитаем! Может Вы и правы!?

[Dayan]

Я не спорю с теми, кто не
хочет. Спасибо за внимание.

То, что Вы превратили эту тему в цирк мне стало ясно уже давно.

[Allexs]

Джхути ты такой умный!

[Maxxoft]

То, что Вы превратили эту тему в цирк мне стало ясно уже давно.

Джхути ты такой умный!

Господа! Что за реплики? Крайне некрасиво выглядите! Есть что сказать по теме - говорите, если нет - пройдите мимо. Человек вежливо и грамотно общается, если он заблуждается в своей теории - обьясните где именно. Мне вот очень интересно почитать доводы обоих сторон.

[Allexs]

MaxxSoft я уже давно выгляжу так себе. Если Вам считаете эти "мыстли" грамотными...

[Dayan]

Господа! Что за реплики? Крайне некрасиво выглядите! Есть что сказать по теме - говорите, если нет - пройдите мимо. Человек вежливо и грамотно общается, если он заблуждается в своей теории - обьясните где именно. Мне вот очень интересно почитать доводы обоих сторон.

А Вы перечитайте выше ответы на сообщение уважаемого товарища, там все понятно. А мимо такого безобразия как пройти?? А то еще сторонние люди подумают, что на астрофоруме всю чистую правду пишут умные люди!

[VVSFalcon]

Если у Вас есть доказательства того, что Луна не могла образоваться 70 миллионов лет тому назад - приводите их - обсудим

Не, это вы приводите. Ибо бремя доказательства лежит на выдвинувшем гипотезу.

Тогда ответьте на заданный Вам вопрос о различии в возрасте континентальной и океанической коры. Это меня вполне устроит.

Ага. Таки не разобрались. Нухшо. Например Сорохтина почитайте. Для начала.

Перемножьте площадь океанической коры на максимальную толщину континентальной коры - получите несколько усеченный объем оторвавшейся коры, а уж его-то и сравнивайте с объемом Луны.

Спакуха. Вы ещё о механизме "безболезненного" отрыва коры нам не рассказали, а уже вводите ещё одну сущность. Как из 3-х кусков (современные океаны откуда "сорвало кору" Луна образовалась?

А давайте посчитаем!

От и посчитайте. Или не можете? Если не можете - нефиг лезть сюда с чушью, если же можете - считайте и локазывайте что не чушь

И главный вопрос - "Ватсон, НО КАК!"

PS И почаще заходите, а то, последнее время, в силу белых ночей и других причин, мне развлечений в жизни нехватает.

[AstroNick]

Я не спорю с теми, кто не
хочет. Спасибо за внимание.

Кто это не хочет? Мы хотим, просто мечтаем узнать, наконец, о камне преткновения - механизме "плавного" отделения оболочки Земли с последующим формированием из неё Луны! Вот лично я настолько возжелал узнать об этом механизме, что не побрезгую даже прибегнуть к модераторскому шантажу - если в ближайшие дни обещанный механизм здесь не нарисуется, то я просто закрою тему по причине её вырождения во флуд 

[Александр Хороших]

Впрочем, начинайте делать и для начала давайте разберемся со временем образования Луны. Попробуйте привести аргументы, подтверждающие, что Луне, как небесному телу больше 70 миллионов лет.

В ходе экспедиций "Аполлонов" максимальный возраст образцов достигал 4,5 млрд лет. Ваши комментарии?

[Джхути]

VVSFalcon
Не, это вы приводите. Ибо бремя доказательства лежит на выдвинувшем гипотезу.

И что же я должен доказывать? Возможность того, что Луна могла образоваться 70 миллионов лет тому назад? Так это не нуждается в доказательствах! Это Вы должны доказать, что это невозможно в принципе. Только я не знаю, какие аргументы Вы можете привести в качестве подтверждения Ваших слов. А пока Вы не привели их, можно считать, что Луна могла образоваться в любое время в том числе и 70 миллионов лет тому назад.

Ага. Таки не разобрались. Нухшо. Например Сорохтина почитайте. Для начала.

А вопросы я тоже Сорокину должен задавать? Тогда чего я с Вами то тут беседую, если Вы ни на один вопрос без посторонней помощи ответить не можете?

Спакуха. Вы ещё о механизме "безболезненного" отрыва коры нам не рассказали, а уже вводите ещё одну сущность. Как из 3-х кусков (современные океаны откуда "сорвало кору" Луна образовалась?

Слава богу, хоть что-то по теме! Для ответа на этот вопрос совершенно не нужно знать механизм отрыва.
На месте отрыва коры образовалась океаническая кора, на которую со временем, вследствии дрейфа материков (точнее дрейф материков был следствием отрыва) наехали континентальные плиты. Место отрыва это западная часть Тихого океана, Индийский океан плюс территории, которые сейчас заняты Австралией, Африкой, Азией ну и еще по мелочам (не было никаких 3 кусков!). Почему надо брать площадь океанической коры? Да потому что общая площадь поверхности Земли и площадь континентальных плит почти не изменилась (об этих изменениях потом, в данном случае они не играют существенной роли), а значит и площадь океанической коры осталась прежней, несмотря на то, что она теперь и состоит из отдельных лоскутов.

От и посчитайте. Или не можете? Если не можете - нефиг лезть сюда с чушью, если же можете - считайте и локазывайте что не чушь

Ну я же сразу признался, что ни в физике, ни в геологии, а уж тем более в термодинамике ничего не понимаю. Как же я могу посчитать? Другое дело, если этим займетесь Вы - светоч всех наук! Тем более, что как справедливо Вы сами заметили: бремя доказательств лежит на том, кто выдвинул гипотезу. В данном случае Вы выдвинули гипотезу, что, если аккуратно с Земли содрать кору, без участия марсообразных тел, то все породы поплавятся. Так что это Вы должны подтвердить своими расчетами Ваше же заявление! А уж я, с помощью умных книжек, как-нибудь разберусь правы Вы или нет. Только что-то мне подсказывает, что ляпнуть-то Вы ляпнули по поводу термодинамики, а вот как теперь выкрутиться и не потерять при этом лицо не знаете.

И главный вопрос - "Ватсон, НО КАК!"

Если уж цитируете, так хоть фамилии не перевирайте. Цитирую ответ:
"Терпение Ватсон!"
Все расскажу, когда придет время!

И почаще заходите, а то, последнее время, в силу белых ночей и других причин, мне развлечений в жизни нехватает.

А Вы сами думать не пробовали? Интересное знаете ли занятие!

AstroNick
Кто это не хочет? Мы хотим, просто мечтаем узнать, наконец, о камне преткновения - механизме "плавного" отделения оболочки Земли с последующим формированием из неё Луны! Вот лично я настолько возжелал узнать об этом механизме, что не побрезгую даже прибегнуть к модераторскому шантажу - если в ближайшие дни обещанный механизм здесь не нарисуется, то я просто закрою тему по причине её вырождения во флуд   

AstroNick! У меня осталось хорошее впечатление о Вас, как о собеседнике еще с прошлой нашей беседы. Не портите его.
Хотите прибегнуть к репрессиям - прибегайте. Мне будет откровенно жаль. Только до того, как я не проясню для себя вопрос о возможности того, что такой отрыв МОГ произойти 70 миллионов лет тому назад, я не буду обсуждать механизм отрыва. Я слишком много времени провел на различных форумах, чтобы не знать, что обсуждение механизма будет сразу же блокировано заявлениями о том, что Луна образовалась миллиарды лет тому назад.
Кстати, по поводу флуда. Так как Вы являетесь модератором, то это, видимо, Вы перенесли сюда тему, которую я открыл и которая называлась "Как и когда образовалась Луна". Напомню, что тема данного форума: "Сколько лет Луне". Т.е. переносом моего сообщения в данную тему Вы сами исключили из обсуждения вопрос о механизме ее образования. Согласитесь, что не совсем логично требовать теперь от меня рассуждений о механизме отрыва, который в свете вышесказанного окажется флудом. Получается, что Вы грозите наказать меня за то, что я не занимаюсь флудом! Такое будет первый раз в моей практике. Впрочем, решать Вам!

C-300
В ходе экспедиций "Аполлонов" максимальный возраст образцов достигал 4,5 млрд лет. Ваши комментарии?

Вы наверное невнимательно читали! Ну что ж, повторюсь - мне не трудно отвечать на любые вопросы, в отличие от многих других участников данного форума. Лунные породы мало чем отличаются от земных, как по возрасту, так и по составу. В них, правда, отсутствуют летучие соединения, но это легко объяснимо 70-миллионолетним пребыванием этих пород в условиях вакуума и резких перепадов температур. Лунные породы образовались на Земле, потом в составе коры оторвались от нее и образовали Луну. За счет чего они должны были поменять свой возраст? У них как был возраст 4,5 млрд лет, так он и остался. Связывать возраст Луны, как небесного тела и возраст лунных пород, все-равно, что связывать возраст мрамора из которого Михельанжело сотворил своего Давида со временем, когда он его вырубил. Надеюсь, Вы же не верите, что Михельанжело жил миллиарды лет тому назад?
А вот Вам аргумент в пользу того, что Луна образовалась 70 миллионов лет тому назад. Вы, наверное, слышали. про иридиевый след в соответствующих слоях, который объясняют наличием огромного количества иридия в метеорите погубившем динозавров. Согласитесь, что это довольно сомнительное объяснение. А вот теперь представим, что с Земли содран огромный участок коры и на оголенную магму попадает океаническая вода. Какой при этом будет выброс в атмосферу! А иридий, как известно, содержится именно в магматических породах, поэтому нет ничего удивительного, что его следы обнаружили на всех континентах, что в случае того же метеорита, было бы крайне маловероятно! Ваши комментарии?
P.S. Что-то подсказывает мне, что Вы будете самым ярым сторонником гипотезы образования Луны 70 миллионов лет тому назад, когда разберетесь с этим вопросом! По крайней мере, Вы один из немногих, кто реально хочет не доказать что-то, а именно разобраться!

Maxxoft
Господа! Что за реплики? Крайне некрасиво выглядите! Есть что сказать по теме - говорите, если нет - пройдите мимо. Человек вежливо и грамотно общается, если он заблуждается в своей теории - обьясните где именно. Мне вот очень интересно почитать доводы обоих сторон.

Да пусть детишки хоть потешатся-то, раз им нечего сказать по существу вопроса.

[Dayan]

Джхути, в самом деле, зачем другим доказывать Ваши гипотезы? Вы льете одну воду, и говорите, что не флудите. А остальным участникам форума скажу лишь, что обсуждение гипотез уважаемого господина изначально было пустым и бесполезным занятием!