Сколько лет Луне?

[Сириус А]

В наиболее распространенной теории (ссылку не дам из-за того, что не помню где я это видел), что после образования Солнечной системы, сначала образовалась Земля, а через 30-50 миллионов лет она столкнулась с другой планетой, обращавшейся на ее орбите, которая немного меньше по массе. В результате катастрофы два тела слились, но часть вещества выбросило в космическое пространство: часть улетела навсегда, а часть, двигаясь по орбите вокруг уже "объединенной" Земли в виде мощного кольца обломков, снова образовало тело - Луну.

я и имел виду

[Labus]

Скажите, пожалуйста, одинаков ли возраст Земли и Луны? Понимаю, что они образовались из одного протопланетного облака. Но все же. Проводились ли исследования? Хотя на Луне нет органики, и определить возраст трудно. Возраст Земли оценивается в 4,5 млрд. лет.
Заодно можно сказать и возрасте других планет. Какой он?

Органика тут ни причем. И наоборот, возраст Земли напрямую определить даже труднее, чем Луны, потому что из-за постоянной тектонической деятельности самых старых пород на Земле не осталось, да и более молодые редки. Так что оценки делаются на основе метеоритов.

[hele]

Т.е. определяется возраст упавших на Землю метеоритов, и считается, что возраст Земли равен их возрасту (поскольку все Солн. система образовалась одновременно)?
Немного забыла, в чем состоит радиоуглеродный метод. Думала, что он только для органических соединений. Значит, он и для минералов.

[Dayan]

Т.е. определяется возраст упавших на Землю метеоритов, и считается, что возраст Земли равен их возрасту (поскольку все Солн. система образовалась одновременно)?
Немного забыла, в чем состоит радиоуглеродный метод. Думала, что он только для органических соединений. Значит, он и для минералов.

Да, но возможно некоторые мелкие тела образовались не в Солнечной системе, поэтому возраст метеоритов может быть равен (чаще всего у метеоритов, упавших на Землю), а может и не быть равным возрасту планет Солнечной системы.
Радиоуглеродный анализ состоит в измерении содержания в материале радиоактивного изотопа C¹⁴ по отношению к стабильным изотопам углерода C¹². По этой доле и определяют возраст, зная что период полураспада C¹⁴ составляет примерно 5700 лет. Действительно, этот метод позволяет определять возраст только у биологического материала (например коры деревьев, у костей животных).
Для определения возраста планет и метеоритов, если их вещество доступно для исследований, можно использовать метод на основе радиоактивного распада урана-238 с периодом полураспада 4.5 млрд лет.

[hele]

Результаты исследования, проведенного швейцарскими учеными позволили предположить, что Луна на 30 млн лет младше, нежели предполагалось ранее.

Считается, что через 30 млн лет после начала формирования Солнечной системы, Земля столкнулась с другим космическим телом размером с Марс, что и привело к формированию ее единственного спутника.

Швейцарские специалисты из Швейцарского государственного института технологии в Цюрихе, однако, считают, что не все было так просто. Ученые делают свои выводы на основе результатов исследования изотопа вольфрама в лунном грунте.

Изотоп вольфрам-182 получается при распаде двух других элементов, гафния-182 (период полураспада 9 млн лет) и тантала-182. Тантал не относится к числу особо распространённых на Луне элементов. Он формируется при бомбардировке поверхности спутника Земли заряженными частицами из космоса. Во время предыдущих измерений времени образования Луны срок распада тантала не учитывался. По словам руководителя исследования, Матье Тобола, из вычислений следует исключить вольфрам-182, иначе возраст спутника Земли получится больше, чем он есть на самом деле.

Согласно рассчетам швейцарских ученых, столкновение Земли с другим космическим телом произошло по крайней мере через 50 млн лет после начала формирования Солнечной системы. Это значит, что каменистые планеты, такие как Марс и Земля формировались дольше, чем это предполагалось ранее.

http://www.vz.ru/news/2007/12/28/134962.html

Вот еще и вольфрам подходит для определения возраста.
Что меня всегда смущало в радиоуглеродном методе и других, основанных на радиоактивности, это предположение о том, что в начале формирования куска породы или кости содержание радиоактивного изотопа предполагается известным. А если оно было тогда другим (или тем более на других планетах)? Но я не специалист по химии или геологии.

[Джхути]

Как и когда образовалась Луна?
В настоящее время наиболее популярной считается версия образования Луны в результате столкновения Земли с никиим массивным телом несколько миллиардов лет тому назад. При этом считается, что сутки имели значительно меньшую длительность (с учетом момента количества движения Луны, их продолжительность должна была составлять несколько часов), что в значительной степени облегчило процесс выбивания обломков из тела Земли с последующим образованием из них Луны.
Но тут возникает вопрос:
Почему Луна образовалась так давно, а не скажем в конце мелового периода? Ведь более подходящего времени просто не найти! Действительно, быстрое вращение Земли должно было привести к тому, что в экваториальной зоне сила тяжести была значительно меньше современной, что стимулировало увеличение размеров как животных, так и растений. А ведь именно в мезозое динозавры имели размеры в несколько раз большие, чем у самых крупных современных животных (более того, совершенно непонятно, как все эти гиганты вообще могли существовать имея такие гигантские размеры!). Кроме того, океаническая кора, которая должна была образоваться на месте гигантской воронки от удара, имеет возраст меньше 160 миллионов лет!
Тем не менее, время образования Луны относят на 4-5 миллиардов лет назад. И тут есть, как минимум, два довода:
1. В случае, если бы такое столкновение произошло в конце мела, на Земле вряд ли осталась хоть какая-то жизнь.
2. Возраст лунных пород составляет несколько миллиардов лет.
К первому вопросу я вернусь несколько позже, а пока хотелось бы обсудить вопрос о том, есть ли прямая связь между возрастом лунных пород и временем образования Луны? Ведь, если считать, что такая связь есть, то надо принять, что свою статую Давида Мигельанжело также создал миллиарды лет тому назад, поскольку таков возраст камня из которого ее вырубили.
Если лунные породы образовались из осколков земных пород, то почему они должны иметь возраст меньше возраста земных пород? Ведь возраст пород определяется временем их отвердевания и поэтому, если при столкновении не было плавления пород, их возраст не должен был измениться.
А это значит, что возраст лунных пород ничего не говорит о времени образования самой Луны!
Есть ли вообще факты, говорящие о том, что Луна образовалась именно 4-5 миллиардов лет тому назад?

[Джхути]

Это даже лучше, что тема перенесена сюда, тем более, что некоторых вопросов здесь уже касались:

Dayan
В наиболее распространенной теории (ссылку не дам из-за того, что не помню где я это видел), что после образования Солнечной системы, сначала образовалась Земля, а через 30-50 миллионов лет она столкнулась с другой планетой, обращавшейся на ее орбите, которая немного меньше по массе. В результате катастрофы два тела слились, но часть вещества выбросило в космическое пространство: часть улетела навсегда, а часть, двигаясь по орбите вокруг уже "объединенной" Земли в виде мощного кольца обломков, снова образовало тело - Луну.

Вот именно такой сценарий и не позволил отнести момент отделения Луны от Земли на более позднее время, поскольку ни о какой дальнейщей жизни на Земле после такой катастрофы не могло быть и речи. Но нет никакой необходимости в столкновении со столь массивным телом. И вот почему. Известно, что земная кора бывает двух типов - континентальная и океаническая, причем возраст континентальной коры составляет миллиарды лет, а океанической не превышает 160 миллионов. Естественно предположить, что океаническая кора образовалась на месте отделения от Земли части коры, из которой впоследствии образовалась Луна. В пользу подобного развития событий говорят, как возраст океанической коры, так и полное совпадение объема Луны с объемом коры, которая должна была покрывать то место, где сейчас находится океаническая кора. Т.е. получается, что часть континентальной коры была "содрана" с поверхности Земли подобно тому, как мы сдираем кожуру с мандарина. В этом случае не может идти и речи ни о каком "слиянии двух тел", поскольку тогда не сохранилась бы оставшаяся континентальная кора.
Простое же "обдирание" с Земли части ее коры хотя и было довольно масштабной катастрофой, но не привело к полному уничтожению жизни на Земле. Но о самом отрыве позже.

AstroNick
Если предположить, что Луна около Земли появилась недавно (несколько тысячелетий назад), то как объяснить столь высокий средний темп замедления вращения Земли?

Есть одна простая причина резкого замедления вращения Земли - отделение от нее Луны (хотя я и согласен с тем, что произошло это никак не несколько тысяч лет тому назад, а гораздо раньше). Простой расчет показывает, что, если бы Земля и Луна были единым целым, то продолжительность суток у такого тела (при условии того, что оно полностью твердое) была бы меньше 5 часов. На самом деле их продолжительность была еще меньше!

Kosmos-9
Результаты исследования, проведенного швейцарскими учеными позволили предположить, что Луна на 30 млн лет младше, нежели предполагалось ранее.

Неужели методика измерения возраста пород достигла точности в десятые доли процента?

Kosmos-9
Изотоп вольфрам-182 получается при распаде двух других элементов, гафния-182 (период полураспада 9 млн лет) и тантала-182. Тантал не относится к числу особо распространённых на Луне элементов. Он формируется при бомбардировке поверхности спутника Земли заряженными частицами из космоса. Во время предыдущих измерений времени образования Луны срок распада тантала не учитывался. По словам руководителя исследования, Матье Тобола, из вычислений следует исключить вольфрам-182, иначе возраст спутника Земли получится больше, чем он есть на самом деле.

Нельзя ли подробнее или хотя бы ссылку на первоисточник? Если они исключают вольфрам-182, то исходя из чего определяют возраст лунных пород?
Да и с процессом "формирования танталла при бомбардировке поверхности" ничего не понятно, потому что тантал-182 в отличие от гафния-182 имеет три изотопа с очень короткими периодами полураспада 114.43 дня, 283 миллисекунды и 15.84 минуты. Как с их помощью можно определить возраст пород в миллиарды лет я не представляю. Тем более, что на Земле вольфрам-182 (26.498% от всех изотопов вольфрама) не такая уж и редкость.

AstroNick
...4 млрд. лет назад Луна была примерно вдвое ближе к Земле, и, соответственно, имела существенно большую скорость... И месяцев (лунных) в году тогда было совсем не 12, и суток в году - не 365. И в будущем будут совсем другие месяцы и дни!

Хорошо, что Вы затронули тему изменения продолжительности этих периодов. Меня интересует, как при этом изменится продолжительность сароса. Скажем, мог ли он в прошлом (миллионы лет тому назад) иметь продолжительность чуть меньше, например, 17 лет и 4 месяца?
И еще один связанный с этим вопрос: Если Луна удаляется от Земли, то вполне вероятно, что и Земля удаляется от Солнца. Есть ли какие-то данные по этому вопросу (какова скорость такого удаления?)? Или радиус земной орбиты неизменен на протяжении миллионов лет?

[AAV]

Kosmos-9
Изотоп вольфрам-182 получается при распаде двух других элементов, гафния-182 (период полураспада 9 млн лет) и тантала-182. Тантал не относится к числу особо распространённых на Луне элементов. Он формируется при бомбардировке поверхности спутника Земли заряженными частицами из космоса. Во время предыдущих измерений времени образования Луны срок распада тантала не учитывался. По словам руководителя исследования, Матье Тобола, из вычислений следует исключить вольфрам-182, иначе возраст спутника Земли получится больше, чем он есть на самом деле.

Нельзя ли подробнее или хотя бы ссылку на первоисточник? Если они исключают вольфрам-182, то исходя из чего определяют возраст лунных пород?

http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7173/full/nature06428.html
http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7173/full/4501169a.html

И еще один связанный с этим вопрос: Если Луна удаляется от Земли, то вполне вероятно, что и Земля удаляется от Солнца. Есть ли какие-то данные по этому вопросу (какова скорость такого удаления?)? Или радиус земной орбиты неизменен на протяжении миллионов лет?

http://arxiv.org/abs/0905.3008

[Dayan]

Вот именно такой сценарий и не позволил отнести момент отделения Луны от Земли на более позднее время, поскольку ни о какой дальнейщей жизни на Земле после такой катастрофы не могло быть и речи. Но нет никакой необходимости в столкновении со столь массивным телом. И вот почему. Известно, что земная кора бывает двух типов - континентальная и океаническая, причем возраст континентальной коры составляет миллиарды лет, а океанической не превышает 160 миллионов. Естественно предположить, что океаническая кора образовалась на месте отделения от Земли части коры, из которой впоследствии образовалась Луна. В пользу подобного развития событий говорят, как возраст океанической коры, так и полное совпадение объема Луны с объемом коры, которая должна была покрывать то место, где сейчас находится океаническая кора. Т.е. получается, что часть континентальной коры была "содрана" с поверхности Земли подобно тому, как мы сдираем кожуру с мандарина. В этом случае не может идти и речи ни о каком "слиянии двух тел", поскольку тогда не сохранилась бы оставшаяся континентальная кора.
Простое же "обдирание" с Земли части ее коры хотя и было довольно масштабной катастрофой, но не привело к полному уничтожению жизни на Земле. Но о самом отрыве позже.

Как же по-Вашему эта земная кора отделилась от Земли - по моновению волшебной палочки? И когда точно? Кстати, а Вы не слышали о том, что земная кора (в особенности океаническая) постоянно "обновляется": континентальные плиты не только дрейфуют по поверхности мантии, но и постепенно погружаются или всплывают как при конвективном движении, а также химико-физическое действие гидросферы на океаническую кору.

[lindika]

а вот я верю в гипотезу что луна это просто титановая сетка обтянутая фигнёй разной на подобии земной... и что сделали это хи-хи... ну скажем "пришельцы"( не буду углубляться какие именно) ....
.... да и если почитать первые записи в этой теме хотелось бы сказать что "историю пишут победители"..поэтому ничего достоверного в плане образования планет, земли,  луны и прочего, ни в каких музеях, писаниях, сказаниях и библиотеках вы не отыщите!!! Потому как история земли и её "населения" на протяжении миллиардов лет менялась со скоростью света...наша жизнь - это жизнь мюона....не забываемте об этом!!!!!!!

я вот давече опять посещала музей  напротив храма христа спасителя...  и опять диву даюсь что люди подлинники (касается Египетских экземпляров) от обычной ерунды отличить не в силах... а это ведь у нас творилось, на родной земле...
а вы тут про луну вещаете.... догадками и обрезками каких то "древних извещений" о ней....когда  здешние обитатели только подняв голову её видели..не более того...
для начала советую разобраться хомосапиенсу на его родной земле.. а потом такие споры затевать...
а то вон каждый год показывают... как опустятся батискафы чуть глубже чем прежде то всякий раз каких то чудиков доселе неизвестных вылавливают... а ведь прежде и не знали о существовании таковых...
а вы луна...луна....

[Джхути]

AAV

Спасибо! Посмотрю.

Dayan
Как же по-Вашему эта земная кора отделилась от Земли - по моновению волшебной палочки?

Как это произошло объясню чуть попозже, а пока я хочу выяснить вопрос определения времени образования Луны и на чем базируются современные датировки этого события. Потому что, если она действительно образовалась миллиарды лет тому назад, то нет и смысла в дальнейшем обсуждении этой гипотезы.

И когда точно?

С отделением Луны связано окончание мезозоя. Так что это где-то 70 миллионов лет тому назад. Потому-то и вымерли все эти чудовища (их вес резко увеличился), а не из-за того, что какой-то метеорит врезался в Землю.

Кстати, а Вы не слышали о том, что земная кора (в особенности океаническая) постоянно "обновляется": континентальные плиты не только дрейфуют по поверхности мантии, но и постепенно погружаются или всплывают как при конвективном движении

Почему же не слышал? Слышал! И даже видел карту с указанием возраста океанической коры. Большая часть океанической коры вообще никуда не погружается за счет конвективного движения (погружение идет в основном за счет наезда континентальных плит), а, наоборот, только всплывает, а вот континентальная кора та медленно погружается, что неудивительно, если учесть, что с океанической коры сняли часть нагрузки в виде оторвавшейся коры и теперь происходит медленное выравнивание уровней. Но, даже если принять, что конвекционные процессы играют значительную роль (а это далеко не так, если не согласны, то пожалуйста примеры), то должны существовать области не затронутые этими процессами в течении хотя бы миллиарда лет. А их нет! Максимальный возраст океанической коры 160 миллионов лет! Как Вы это объясните?
Далее. В месте погружения оккеанической коры при конвективном движении должна наблюдаться довольно специфическая картина - некий разлом, куда погружается кора (должны присутствовать молодые породы), окруженные очень старой корой. Причем такие области болжны быть весьма распространены, учитывая отсутствие старых пород. Можете Вы их указать?

...а также химико-физическое действие гидросферы на океаническую кору.

Ну и как оно изменяет возраст океанических пород?

[Dayan]

Джхути, единственный логический вывод могу сделать - это то, что с Вами, простите, дальнейший спор бесполезен.

[CADET]

"Переписка нецелесообразна"... Что-то это мне напоминает...

[Axon]

Да вы что, это тролль обыкновенный. Зачем ему отвечать вообще?

[Александр Хороших]

Максимальный возраст океанической коры 160 миллионов лет! Как Вы это объясните?
Далее.

Нет-нет-нет-нет! Объясним... Как это называется? Субдукцией. Обновлением материала коры.

[VVSFalcon]

Не, субдукция это не то. Точнее то, но не всё, а часть:-)

[Александр Хороших]

Не, субдукция это не то. Точнее то, но не всё, а часть:-)

Ну, понятно. Субдукция, насколько я понимаю, это когда одна плита уходит под другую, там, в глубине, расплавляется  Плюс - обновление в результате вулканизма и т. д.
Но товарищэтого вообще не учитывает.

[Dayan]

"Переписка нецелесообразна"... Что-то это мне напоминает...

Что же это Вам напоминает?

Да вы что, это тролль обыкновенный. Зачем ему отвечать вообще?

А Вы кто такой? Вообще какой-то левый.

Ну, понятно. Субдукция, насколько я понимаю, это когда одна плита уходит под другую, там, в глубине, расплавляется   Плюс - обновление в результате вулканизма и т. д.
Но товарищэтого вообще не учитывает.

Вообще-то я уже это сказал выше, а Джхути не верит, и не будет верить никак! С такими вести спор бесполезно.

[VVSFalcon]

Но товарищэтого вообще не учитывает.

О товарище вообще ни слова. Ибо он нам не товарищ

Одна мысель об отделении Луны в конце мезозоя - это нечто. ИМХО, так, на глазок, в этом случае, если бы одноклеточные на Земле остались - почитай повезло. И то, сомневаюсь, что остались бы. Кстати, исходя из сей гипотезы - на Луне столько окаменелостей должно быть!!!

[Александр Хороших]

Вообще-то я уже это сказал выше,

Я просто не посчитал нужным читать всю тему. Приоритет за вами.

а Джхути не верит, и не будет верить никак! С такими вести спор бесполезно.

Что значит не верит? Счас появится, так мы его...