31mm Nagler Type 5

[Lenin]

Чтобы поскорее закончить эту бесполезную дискуссию, я решил всю информацию собрать до кучи.
Давайте по существу. Ярые противники использования 31 Наглера на Ньютоне 1/4,7 уважаемые товарищи Vladim и Lenin приводят три аргумента.

Я прошу привести мою цитату, где я ПРОТИВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ Наглера 31мм на каком-бы то ни было скопе. Иначе это просто болтовня.

Я пытался Вам объяснить, что ИМХО, это необязательная покупка. Но с другой стороны, лучше купить окуляр за $680, чем, например, мобильный телефон за эти-же деньги. Лично я бы купил при желании потратить эту сумму на 1 окуляр, - Этос, но все индивидуально.

Так что у меня к Вам две просьбы, - не хамите и не горячитесь.

Наглер 31мм Вам обязательно понравится, вот только естественно к нему захочется другой телескоп.

[Владимир Николаевич]

 Вначале я пытался измерять стальной линейкой не вынимая вторички, и не только я  - было на глаз типа 55-56мм, об чем сто раз писалось. Потом,  измерил поточнее,  максимальный габаритный размер вторички оказался равен 58мм, без фаски около 57мм. Сначала Астросергей, а за ним и я вкрутили юстировочные винты максимально отдалив ГЗ от ВЗ (и другим советовали) , при этом лично мне  удалось выиграть  около 5-6мм, если правильно помню. После этого вынос стал У МЕНЯ примерно124мм( сейчас естес-но не могу подтвердить измерением, т.к. теперь вынос другой) у Астросергея помнится 121мм., но у него и зеркало дальше назад отходило, чем у меня или у нас линейки разные были, были и другие ЛА, у них тоже около 122мм ( вот точно не помню, 122-123мм) было выноса  от ВЕРХНЕГО КРАЯ ПЕРЕХОДНИКА КУДА И ВСТАВЛЯЕТСЯ ОКУЛЯР. Труба по внешней стороне - 287мм, я измерил окружность и поделил на число пи. Если подставить мои числа в калькулятор ньютона, фокусное раст-е 1200мм -  диаметру 240мм будет соответствовать нев. поле в 4.5мм .. ну, типа правильный ньютон 1/5.

Чисто визуально у меня в фокусер выдвинутый по краю переходника на 120-124мм ( опять же искать надо чего я раньше писал, не помню сейчас) не было видно лапок, тех, что держат ГЗ.  А лапки эти не менее 0.5см в длину на поверхности ГЗ, само ГЗ 257мм, т.е. круг без лапок в кадре -, зависит от того как далеко отодвинуто ГЗ в оправе назад, но не более 247мм .

Ну вот у меня со всеми этими исходными данными и вышло оптимистично - гз 246мм, невиньетированное поле в центре 0мм, коэф. виньетирования на поле 45мм 82%. 

[Владимир Николаевич]

Не понятно только, что Вы так упираетесь.
Дмитрий

Да черт его знает? Что-то завелся не ну шутку 

Да не заводитесь! И по спокойнее пожалуста! А то Вы уже раз десять всем обещали дождаться Наглера, успокоится, не вступать в перебранки. Так что тихо ждем.

Советы для Вас с начала темы не менялись. Вот они - увеличить вторичку до 70-80мм  хотя бы \Макс и я\ и очень желателен Паракор \Макс и я\. Всё! Все остальное это обсуждение и оно Вас скорее всего не касается так как Вы с цифрами не дружите и дружить не хотите. 

[Феанор]

Советы для Вас с начала темы не менялись. Вот они - увеличить вторичку до 70-80мм  хотя бы \Макс и я\ и очень желателен Паракор \Макс и я\. Всё! Все остальное это обсуждение и оно Вас скорее всего не касается так как Вы с цифрами не дружите и дружить не хотите. 

80мм  не нужно!  Кстати, читаю американскую книжку по постройку больших добов.  Там (на родине Наглеров, кстати)  80мм вторички рекомендуются для минимум 350мм (если 1:4,5 и фокусер длинный), а вообще для 400-450мм апертуры.     

[echech]

Не, вот смотрите, я на "калькуляторе ньютона" считаю (так как сам все эти отношения только в общих чертах представляю)  и с указанными Вами параметрами получается только 19' невиньетированных. (250мм диаметр, 1200мм фокусное, 280мм внутренний диаметр трубы и 2,5мм стенка, вынос 85мм, малая ось диагоналки 58мм)

Диаметр 254 мм, внутренний диаметр 285 мм... Но это не существенно.  Не могут быть Ваши 19' быть радиусом поля зрения - угол между центром и краем? В то время как я считал полный размер (от края до края). Тогда получается совпадение 19*2=38...

[Феанор]

Не, вот смотрите, я на "калькуляторе ньютона" считаю (так как сам все эти отношения только в общих чертах представляю)  и с указанными Вами параметрами получается только 19' невиньетированных. (250мм диаметр, 1200мм фокусное, 280мм внутренний диаметр трубы и 2,5мм стенка, вынос 85мм, малая ось диагоналки 58мм)

Диаметр 254 мм, внутренний диаметр 285 мм... Но это не существенно.  Не могут быть Ваши 19' быть радиусом поля зрения - угол между центром и краем? В то время как я считал полный размер (от края до края). Тогда получается совпадение 19*2=38...

Да, вижу и знаю, что пишу поспешно слишком.
Так и есть.

[mcfmun]

Да не заводитесь! И по спокойнее пожалуста!

Советы для Вас с начала темы не менялись. Вот они - увеличить вторичку до 70-80мм  хотя бы \Макс и я\ и очень желателен Паракор \Макс и я\. Всё! Все остальное это обсуждение и оно Вас скорее всего не касается так как Вы с цифрами не дружите и дружить не хотите. 

Хорошо, вот вы, я вижу, с цифрами очень хорошо дружите. Тогда объясните мне, пожалуйтса зачем менять вторичку до 70-80мм? Чтобы цифры виньентирования соответствовали вашим иделам? Вам важнее цифры, а не изображение в окуляре?
Снижаем виньентирование, которое аизуально НЕЗАМЕТНО, а при этом увеличиваем ЦЭ, которое будет заметно? Зачем? Вы готовы пожеотвовать изображением ради красивых цифр на бумаге?

[SAY]

Еще раз выше я посчитал что виньетирование в нем на поле 45мм составит 82% при рабочей апертуре 246мм. Эрнест насчитал 27% исходя из неправильных исходных данных. В частности слишком оптимистичного выноса. Я думаю SAY на компьютере насчитает еще больше. 

Володь! Да надоело мне уже этими глупостями заниматься, чтобы что-то доказывать mcfmun-ну. Уже нахлебались на соседнем Форуме.
Ну не замечает он виньетирования на большом поле 2" окуляра!
И обрезание вторичкой с окуляром Наглер 31 мм приблизительно 55% светового пучка по площади его не волнует (при параметрах телескопа, которые я указывал).
То, что яркость размазанной комой звезды однозначно падает, его тоже мало волнует.
Так что на крае поля зрения Наглера 31 мм визуально виньетирования он может и не заметит, но и звезд не досчитается. А окуляр этот он заказал в том числе и для наблюдения звездных полей. Выводы пусть сам делает. Если ему говорят люди, что для такого окуляра паракор нужен, то наверное не из-за вредности или желания опустошить его кошелёк.
И экономическую целесообразность такого вложения средств пусть сам определяет. Хозяин, как говорится, - барин.
 

[echech]

Вам важнее цифры, а не изображение в окуляре?

Цифры также важны!
У вас телескоп на руках, а вы не можете измерить такую его простую характеристику, как вынос фокальной плоскости (расстояние от полефой диафрагмы окуляра до трубы в сфокусированном на "бесконечность" состоянии).

[Владимир Николаевич]

Еще раз выше я посчитал что виньетирование в нем на поле 45мм составит 82% при рабочей апертуре 246мм. Эрнест насчитал 27% исходя из неправильных исходных данных. В частности слишком оптимистичного выноса. Я думаю SAY на компьютере насчитает еще больше. 

Володь! Да надоело мне уже этими глупостями заниматься, чтобы что-то доказывать mcfmun-ну. Уже нахлебались на соседнем Форуме.
Ну не замечает он виньетирования на большом поле 2" окуляра!
И обрезание вторичкой с окуляром Наглер 31 мм приблизительно 55% светового пучка по площади его не волнует (при параметрах телескопа, которые я указывал).
То, что яркость размазанной комой звезды однозначно падает, его тоже мало волнует.
Так что на крае поля зрения Наглера 31 мм визуально виньетирования он может и не заметит, но и звезд не досчитается. А окуляр этот он заказал в том числе и для наблюдения звездных полей. Выводы пусть сам делает. Если ему говорят люди, что для такого окуляра паракор нужен, то наверное не из-за вредности или желания опустошить его кошелёк.
И экономическую целесообразность такого вложения средств пусть сам определяет. Хозяин, как говорится, - барин.

Да Сергей! Клиент к сожалению теоретиков на дух не воспринимает, а при продолжении разьяснений начинает звереть. Обьяснения воспринимает только с точки зрения видно-не видно.   Думаю надо на эту тему положить болт!

[Феанор]

Да зачем они эти тусклые звезды по краю поля?   Мне лично на большой круг неба смотреть приятно, а глазом целюсь только в центральные максимум 50 градусов. А сбоку все равно колбочек меньше и резкость падает, так что небольшая кома и легкое экранирование мне почти  не мешают.   Зато еще и поисковый очень удобный - поле огромное, смотреть в наглер, полагаю, очень удобно.   Идти по звездам к объекту, если его в искатель не видно.
По некоторым объектам, контраст важнее чем яркость. И коли уж небо позволит смотреть внешние области М31, то пусть их будет в окуляре больше    А контраст у наглера, уверен, больше, чем у дипскай, потому что, полагаю, и просветление лучше и  качество стекла.    Сам же я считаю, что и дипскай хороший, и наглер хороший - каждый за свои деньги.  
Тут вопрос - сколько готовы от своего дохода тратить на ластрономию.  Если хочется увлекаться серьезно и систематически - полагаю, процент затрат на хобби должен быть не слишком маленький.
  Лично я, наверное, куплю 72-градусный SWAN 33мм,  в качестве обзорного, к своему 18'' добу светосилой        1: пока=?    Почему не наглер?   Бюджет (представляете стоимость 18''?).  А может быть и наглер, там видно будет.    

[DK]

Почему не наглер?   Бюджет (представляете стоимость 18''?).  А может быть и наглер, там видно будет.   

Есть еще один замечательный окуляр, 41мм Паноптик. Ну и 35мм Паноптик само собой. А китай все равно рано или поздно - в печку, выбрасывание денег на ветер. Даже хуже, потому что могильщика экономики вскармливаем.

Дмитрий

[SAY]

По некоторым объектам, контраст важнее чем яркость. И коли уж небо позволит смотреть внешние области М31, то пусть их будет в окуляре больше  

С окуляром Наглер 31 мм 82 град. вы в свой 18" Доб только половину М31 сможете увидеть, и то при относительном 1:4,1 (в поперечнике она 2,7 град., если память не изменяет).

[Владимир Николаевич]

Почему не наглер?   Бюджет (представляете стоимость 18''?).  А может быть и наглер, там видно будет.   

Есть еще один замечательный окуляр, 41мм Паноптик. Ну и 35мм Паноптик само собой. А китай все равно рано или поздно - в печку, выбрасывание денег на ветер. Даже хуже, потому что могильщика экономики вскармливаем.

Дмитрий

Ну почему же я на Старлабе давал ссылки и тезультаты тестирования именно ED40&Panoptic 41. Нормально там наш "могильщик экономики" выступил - вот ниже оценки ED40 или как его там Paragon 40. Причем народ ведь там нормальный и нравственно здоровый, он на чем окуляры тестирует - правильно на АПО203 АПО180 АПО150.
TMB 4.1" (105mm) f/6.2 refractor
TMB 5.1" (130mm) f/9.25 refractor
TMB 7" (175mm) f/8 refractor
 А у нас? На рефлекторах в лучшем случае в лямбду. Поэтому и оценки чуть чуть расходятся.

Image sharpness (on axis) 10 <1-10>
Image sharpness (edge) 9 <1-10>
Lateral color 10 <1-10>
Viewing comfort (overall) 8.5<1-10>
Value 10 <1-10>

Так что непохоже чтобы америкосы Ваше мнение поддерживали! Как говорится - заграница нам поможет! Да и не думаю что в соотношении ED35&Panoptic35 что то изменится.
  

[Феанор]

По некоторым объектам, контраст важнее чем яркость. И коли уж небо позволит смотреть внешние области М31, то пусть их будет в окуляре больше  

С окуляром Наглер 31 мм 82 град. вы в свой 18" Доб только половину М31 сможете увидеть, и то при относительном 1:4,1 (в поперечнике она 2,7 град., если память не изменяет).

Я имел ввиду для скопа с фокусным 1200мм., да и мне побольше вместить не помешает, если хочу не детализации фрагментов (для этого 17мм наглер нужен),  а обзора. Хватит как раз на пол яркой части галактики - от центра до конца любого "уха". 

To DK:  многовато 40мм да наверное и 35, это только для длиннофокусных скопов.

[DK]

Vladim,

У меня тут другая информация: http://cloudynights.com/item.php?item_id=1679
Коротко: если денег жалко, покупайте 40мм Парагон (уж дипскай это или нет, мне неизвестно), если хотите лучшее - покупайте Паноптик или Наглер.

Я конечно понимаю Ваш пыл... но факты... факты...

Дмитрий

[DK]

To DK:  многовато 40мм да наверное и 35, это только для длиннофокусных скопов.

У 41мм Паноптика примерно то же поле что и у 31мм Наглера, но при меньшем увеличении. А 35мм - и контраст, и качество, и еще легкий он, и не такой дорогой. Хороший, короче.

Дмитрий

[SAY]

Почему не наглер?   Бюджет (представляете стоимость 18''?).  А может быть и наглер, там видно будет.   

Есть еще один замечательный окуляр, 41мм Паноптик.
Дмитрий

С таким окуляром выходной зрачок на относительных 1:4,1 - 1:4,8 будет 10 - 8,5 мм. Явный перебор.

[DK]

Да, пожалуй. И Наглер лучше Паноптиков работает при большой светосиле.

Максимум что китай может произвести, это поле в 60 градусов, ну и иногда в 70. В 80+ им соваться рано.

Дмитрий

[Владимир Николаевич]

Vladim,

У меня тут другая информация: http://cloudynights.com/item.php?item_id=1679
Коротко: если денег жалко, покупайте 40мм Парагон (уж дипскай это или нет, мне неизвестно), если хотите лучшее - покупайте Паноптик или Наглер.

Я конечно понимаю Ваш пыл... но факты... факты...

Дмитрий

Так я не вижу в этом обзоре ничего плохого о 40ED. По цене он ниже в Штатах вдвое, выступил достойно, не слил и имеет полное право быть представленным и нашим и импортным аматерам. Вот такие факты.