31mm Nagler Type 5

[Владимир Николаевич]

Насколько я помню диафрагма стоит в юбке

Да, стоит, ровно 45мм

Значит у Ленина должна быть такая же - если 45, то приписки, а если больше то 82град.

PS похоже у Вас очень старая модификация этого окуляра. Уже не помню когда такие у нас были. Уже года два-три надпись на окуляре зеленая, а диафрагма 46.5мм, что означает похоже действительно 82град. 46.5\45х80= 82.66град.
Но надо вызывать Эрнеста - максимальная диафрагма у 2" окуляра 47мм. Это определяется резьбой юбки под светофильтр М48х0.75. Тогда получается что у Наглера поле меньше чем у ф30мм с диафрагмой 46.5мм - я прав или нет Эрнест?  По соотношению выходит 82.66&80.86 или если у Наглера все же 82 то в 30UWA с диафрагмой 46.5 выходит вообще 84град. Хотя может зависимости не линейные?  

[Lenin]

То есть, вы считаете что это нормальное свойство окуляра? Что-то я не припомню, чтобы кто-то говорил, что у ОКШ24 есть такая проблема

Именно поэтому Владимир отказался продавать мне UWA 30 для моего Доба, а совершенно разумно предложил ED. Это свойство НЕ окуляра, а ВСЕЙ СИСТЕМЫ... Не задумывались, почему владельцы резинострельных ПСМ не стреляют 100Дж патронами? Потому что ствол подует! Хотя и пистолет не плохой и патроны хорошие.. Ну или.. в Жигули конечно можно лить 98-й.. но если сгорят клапаны... то на себя пеняйте )) 


Так и тут, - UWA отлично работает с длиннофокусными скопами.

[mcfmun]

И у НПЗ24 и у НПЗ28 и у 20 и 25 это есть но +- больше меньше. Вы видимо в пылу сообщение о том что это есть и у Наглера Этос? пропустили!!! Те и у Наглеров есть. Другое дело если окуляр подходит к телескопу.

Да кто ж спорит. У всех есть недостатки. Но на практике эти +- часто достигают очень больших размеров.
В теории у 13Наглера (82гр) кома и астигматизм ГЗ должны проявляться НАМНОГО сильнее, чем в Синтовском 15UW (66гр). Разве нет?
А на практике все совсем наоборот - в Синте я ее вижу просто замечательно, а в Наглере нет  
Вторая теория которой вы меня пугали - это жуткий астигматизм, на практике он вовсе незаметен.
И теория о том, что ЭТОТ окуляр не подходит к ЭТОМУ телескопу станет для меня аксиомой только после того как я сам увижу это собственными глазами.
Вы уж извините, но ловить каждое ваше слово как закон пока нет причин

[echech]

Оно может и так, просто у ОКШ24, у которого заявлено 80, реальное поле 90, но т.к. НПЗ понимает, какого качества это оставшееся поле, то заявляет обьективно - 80

Это ошибка. Поле оно и в африке поле, хорошее или плохое. По объяснению заводчан 80 градусов НПЗ пишет потому что без сдвига глаза с оси окуляра края диафрагмы в его ОКШ нее видны. То есть 80 градусов - видимое поле зрения, 90 - доступное. Но я думаю - лукавят. 80 градусов это скорее всего угол между двумя крайними главными лучами на выходе - то есть написали то поле зрения, которое обычно задает расчетчик, не подумали, что можно было бы и параксиальное, как все делают, заявить.

У НПЗ24 кривизна поля зрения (дефокус по краю) минимален, но у него астигматизм - неизвестно еще, что хуже. Правда, вполне терпимый, на мой взгляд.

[Lenin]

Я уже начинаю думать, что у нас они разные, на моем 80

Не переживайте, одинаковые... Китайцам все равно что гравировать Полевой диафрагмы в моем окуляре просто нет, - резьба заканчивается, начинается линза.

[Владимир Николаевич]

Во юбки сейчас такие, не никелированные. А надпись зеленая.

[Lenin]

И теория о том, что ЭТОТ окуляр не подходит к ЭТОМУ телескопу станет для меня аксиомой только после того как я сам увижу это собственными глазами.

Будет возможность - посмотрите в длиннофокусный ED на своем скопе и в UWA30 на длиннофокусном.

[Lenin]

Во юбки сейчас такие, не никелированные. А надпись зеленая.

У меня надпись именно такая, а диафрагмы в юбке нет. Хочу ее поставить, проконсультируюсь с токарем.. т.к. мне надо сколы задиафрагмировать, пусть и с потерей поля.. раздражают они меня слегка ))

кстати чернение торцов линз у UWA лучше, чем у НПЗ24, и просветление лучше чем у него...

[mcfmun]

И еще. В очередной раз хочу напомнить, что
1. Я не спрашивал, что лучше - 31Наглер или 30UWA
2. Я ниразу не говорил, что надеюсь получить идеальное поле с 31 Наглером, только сказал, что хочу купить его вместо 30UWA
3. Лучше он будет или хуже на моем Ньютоне покажут практические наблюдения, поэтому просто рассуждать об этом бесполезно
4. Если же Наглер окажется лучше, то стОит ли эта замена таких денег или нет это лично моя проблема, поэтому прошу не писать, что за гораздо меньшую цену можно купить более дешевый и ничем не худший окуляр
5. Не стоит рассуждать, нужен или не нужен окуляр такого качества с таким фокусом. Это опять же сугубо личное дело каждого.
С уважением, Евгений

[mcfmun]

И теория о том, что ЭТОТ окуляр не подходит к ЭТОМУ телескопу станет для меня аксиомой только после того как я сам увижу это собственными глазами.

Будет возможность - посмотрите в длиннофокусный ED на своем скопе и в UWA30 на длиннофокусном.

UWA30 смотрел на Целестроновском рефракторе 1/8, восторгов не было 

[Феанор]

Значит так 
Диаметр вторички по малой оси – 58 мм
F – 1200 мм
Внутренний диаметр трубы – 285 мм
Длина фокусера, min – 65 мм
Длина фокусера, мax – 105 мм
Фокусер мерил без переходника

У вас невиньетированных от  11' до 26', в зависимости от того, как наглер будет фокусироваться - на максимально выдвинутом фокусере или максимально утопленном (соответственно)   Если все -же фокусер будет скорее "утоплен" (поле 20' и больше), думаю, можно не беспокоиться - все будет отлично.   Если же фокусировка на небо будет при сильно выдвинутом варианте фокусера - тогда не уверен (может, края и будут заметно темнее). Тогда можно диагоналку поменять на 70мм (хватит с избытком, заодно можно попробовать раздобыть диэлектрическую (не знаю, возможно ли) - проницание вырастет. Это если скоп менять не собираетесь в недалеком будущем. Ну, или можно попробовать фиксирующими ГЗ винтами максимально удалить ГЗ от вторички (если это возможно в вашем скопе и еще есть куда двигать). Тогда окуляр придется приближать к вторичке, "вкручивая" фокусер, а это значит что вторичка станет визуально больше и соответственно невиньетированное поле увеличится.

[Lenin]

И еще. В очередной раз хочу напомнить, что
1. Я не спрашивал, что лучше - 31Наглер или 30UWA

  в абсолютном смысле такой вопрос не стоило и задавать (типа "подарили вот мне два окуляра, какой оставить?")

[mcfmun]

Феанор, большое спасибо за рассчеты 

У вас невиньетированных от  11'' до 26'', в зависимости от того, как наглер будет фокусироваться - на максимально выдвинутом фокусере или максимально утопленном (соответственно)  

При фокусировке 30UWA фокусер выезжает на 22мм, то есть ближе к "утоплен"

Если все -же фокусер будет скорее "утоплен" (поле 20'' и больше), думаю, можно не беспокоиться - все будет отлично.

В чем я визуально сегодня и убедился 

[mcfmun]

Мне вот еще один момент непонятен. Вот Vladim говорит, что разницы в качестве по полю в 31 Наглере и в 30 Дипскай не будет.
Это даже теоретически неверно. В Дипскае ГОРАЗДО сильнее выражен астигматизм, кривизна и дефокус и т.д. чем в Наглере. Я надеюсь никто не скажет, что это не так?
Так вот, скажите где будет хуже изображение
1. кома-астигматизм ГЗ + СИЛЬНО ВЫРАЖЕННЫЕ астигматизм, кривизна и дефокус 30 Дипская, или
2. кома-астигматизм ГЗ + слабо выраженные астигматизм, кривизна и дефокус 31 Наглера

[Владимир Николаевич]

Мне вот еще один момент непонятен. Вот Vladim говорит, что разницы в качестве по полю в 31 Наглере и в 30 Дипскай не будет.
Это даже теоретически неверно. В Дипскае ГОРАЗДО сильнее выражен астигматизм, кривизна и дефокус и т.д. чем в Наглере. Я надеюсь никто не скажет, что это не так?
Так вот, скажите где будет хуже изображение
1. кома-астигматизм ГЗ + СИЛЬНО ВЫРАЖЕННЫЕ астигматизм, кривизна и дефокус 30 Дипская, или
2. кома-астигматизм ГЗ + слабо выраженные астигматизм, кривизна и дефокус 31 Наглера

Вам надо определиться, что Вы называете астигматизмом и как он по вашему у UWA выглядит - у астигматизма вне оси ведь есть четкая картинка - Вы ее видели а если да то как она выглядит? Тем более что ранее Вы написали что при перефокусировке в UWA края наводятся на резкость!

[mcfmun]

Мне вот еще один момент непонятен. Вот Vladim говорит, что разницы в качестве по полю в 31 Наглере и в 30 Дипскай не будет.
Это даже теоретически неверно. В Дипскае ГОРАЗДО сильнее выражен астигматизм, кривизна и дефокус и т.д. чем в Наглере. Я надеюсь никто не скажет, что это не так?
Так вот, скажите где будет хуже изображение
1. кома-астигматизм ГЗ + СИЛЬНО ВЫРАЖЕННЫЕ астигматизм, кривизна и дефокус 30 Дипская, или
2. кома-астигматизм ГЗ + слабо выраженные астигматизм, кривизна и дефокус 31 Наглера

Вам надо определиться, что Вы называете астигматизмом и как он по вашему у UWA выглядит - у астигматизма вне оси ведь есть четкая картинка - Вы ее видели а если да то как она выглядит? Тем более что ранее Вы написали что при перефокусировке в UWA края наводятся на резкость!

Зачем на мой простой вопрос, опять начинать долгие рассуждения 
Поставлю его по другому
Где лучше будет качество по полю на светосильном Ньютоне?
1. Паракор + 30UWA, или
2. Паракор + 31 Наглер

[Владимир Николаевич]

Под что разработан Паракор там и будет лучше. Кроме того Паракор от Наглера не может поправить кривизну поля UWA окуляра. И еще раз применительно к Вашему скопу 10" 1\4.7 говорить о UWA вообще не имеет смысла - он с ним не совместим и об этом в этой теме сказано уже раз двадцать. А вот с 10" 1\6 его стоит попробовать.

[echech]

У вас невиньетированных от  11'' до 26''

Я, признаться не очень понимаю эти числа, как и их обозначения.
от 11'' до 26'' - это что? Дюймы? Угловые секунды?

Исходя из данных представленных выше свободным от виньетирования будет что-то около 12-13 мм линейного поля зрения в фокусе или 35-40 угловых минут. Явно избыточное число.

Посчитаем, может я чего-то не допонял.

Пол диаметра трубы 285/2 = 142.5 мм
Средний вынос (65+105)/2 = 85 мм
Толщина трубы не указана - пусть будет 2.5 мм.
Излом таким образом будет 142.5 + 85 + 2.5 = 225 мм.
Относительное фокусное расстояние 1200/254 = 4.7
То есть минимальный размер малой оси диагоналки будет (с точностью до офсета - Бог с ним) 225/4.7 = 47.6 мм
Минимальный размер большой оси 47.6 * 1.41 = 67.4 мм.
То есть по малой оси у нас избыток размера диагонали 58 - 47.6 = 10.5 мм
На плоскость изображения он будет спроецирован с увеличением 10.5*1200/(1200-225) = 12.8 мм. Это и есть невиньетированный линейный размер поля зрения.
Угловой размер невиньетированного поля зрения 12.8/1200*57.4*60 = 36.5' (угл. минут)

К слову, коэффициент виньетирования на 45 мм поле зрения (практический максимум для 2" окуляра) будет всего 50%*(47.6 + 45*(1200-225)/1200 - 58)/47.6 = 27%

[astroserg]

Значит так 
Диаметр вторички по малой оси – 58 мм
F – 1200 мм
Внутренний диаметр трубы – 285 мм
Длина фокусера, min – 65 мм
Длина фокусера, мax – 105 мм
Фокусер мерил без переходника

Вобще без переходника?Или с 2"?

[mcfmun]

Под что разработан Паракор там и будет лучше. Кроме того Паракор от Наглера не может поправить кривизну поля UWA окуляра. И еще раз применительно к Вашему скопу 10" 1\4.7 говорить о UWA вообще не имеет смысла - он с ним не совместим и об этом в этой теме сказано уже раз двадцать. А вот с 10" 1\6 его стоит попробовать.

Vladim, давайте не будем усложнять и углубляться в дебри теорий, не имеющих ничего общего с визуальной астрономией.
Вот ваша фраза –
 «Ну и подпрыгивать еще и по причине жуткого виньетирования в Вашей системе с нулевым полем не стоит - полевая линза то у Наглра f31мм чуть ли не 47мм а это 23.5мм от оси»
Очень  грозное предупреждение о ЖУТКОМ виньентировании. Почему не стоит? Потому, что будет ЖУТКОЕ падение яркости по краю? А что на самом деле?
На практике это ЖУТКОЕ виньентирование визуально вообще не заметно. Как бы так не вышло и со всеми остальными теоретическими "ужасами" 31Наглера на светосильном Ньютоне, на практике они могут оказаться менее ужасны, чем вы предполагаете
Так, что давайте, дождемся прихода Наглера и сравним его с Дипскаем  
Разве вам самому не будет интересен результат сравнения?