31mm Nagler Type 5

[SAY]

Может только Телевью и то сильно сомневаюсь. Были японские окуляры Магелан 84град. - но их похоже делать перестали.

Что касается Телевью.
На моем Паноптик 15 мм от 2001 года (сейчас такой типоразмер уже не выпускается) стоит маркировка "Taiwan ROC". Что означает ROC в данном контексте не знаю, но окуляр классный.
А на Плёссле 32 мм того же года выпуска, который стоил в 2 раза дешевле, стоит маркировка "Japan". Внешне - "конфетка", берешь в руки - маешь вещь. Но со временем появились претензии к качеству нанесения многослойного просветляющего покрытия, которое с зеленовато-желтоватым отливом.
Для полноты картины - в обоих случаях словосочетание "made in ..." отсутствует, покупались в Штатах у официального дилера Телевью.

За 6 лет много воды могло утечь, в том числе и в сторону Китая.
Главное не где произведено, а при каком технологическом оснащении и выходном контроле.
 

[mcfmun]

Я вот тут немного пофилософствовал на тему целесообразности покупки хороших окуляров на посредственные телескопы. Никого не призываю к обсуждению и спорить не собираюсь, это исключительно мое мнение. Конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
Но, ИМХО, уж лучше посредственный телескоп с отличными окулярами, благодаря которым телескоп будет работать на все 100%, чем суперкачественный телескоп с дерьмовенькими окулярами, которые сведут на нет все это суперкачество.
А теперь прикиньте сколько стоит какой-нибудь 200мм АПО или МАК на EQ6 по сравнению с 31Наглером. Так, что мои покупки, это так, мелочь.

[SAY]

Но, ИМХО, уж лучше посредственный телескоп с отличными окулярами...

Так и оставайтесь наедине со своим, мягко выражаясь, нелепым убеждением. И со своей мечтой о Добе с максимальной апертурой.
А тех, кто стоит в очереди за АПО от мирового бренда, или например за МАКом к Анатолию Санковичу убеждения дилетанта вроде вас совершенно не интересуют.

[mcfmun]

Но, ИМХО, уж лучше посредственный телескоп с отличными окулярами...

Так и оставайтесь наедине со своим, мягко выражаясь, нелепым убеждением. И со своей мечтой о Добе с максимальной апертурой.
А тех, кто стоит в очереди за АПО от мирового бренда, или например за МАКом к Анатолию Санковичу убеждения дилетанта вроде вас совершенно не интересуют.

Да, вашему высокомерию просто нет предела  Или же это просто ущемленное самолюбие? 

[Slava-T]

Но, ИМХО, уж лучше посредственный телескоп с отличными окулярами...

Так и оставайтесь наедине со своим, мягко выражаясь, нелепым убеждением. И со своей мечтой о Добе с максимальной апертурой.
А тех, кто стоит в очереди за АПО от мирового бренда, или например за МАКом к Анатолию Санковичу убеждения дилетанта вроде вас совершенно не интересуют.

Да, вашему высокомерию просто нет предела  Или же это просто ущемленное самолюбие? 

Вы постоянно уводите тему в какието филосовские рассуждения, может быть хватит?

[mcfmun]

Да без проблем  Хватит так хватит. Только не думаю, что последний ответ SAY не является филисофским рассуждением, уводящим от темы 

[Старик Хоттабыч]

стоит маркировка "Taiwan ROC". Что означает ROC в данном контексте не знаю

ROC = Republic of China

Так что всё в порядке.

[echech]

уж лучше посредственный телескоп с отличными окулярами, благодаря которым телескоп будет работать на все 100%, чем суперкачественный телескоп с дерьмовенькими окулярами, которые сведут на нет все это суперкачество

Телескопу с не очень хорошим качеством изображения в некоторых случаях дорогие окуляры действительно немного помогают. Большей частью это касается к длиннофокусных, сверхширокугольных и/или с вынесенным зрачком. В этих окулярах производитель вкладывается не столько в качество аберрационной коррекции, сколько в само достижение этих параметров (поле, вынос зрачка, качественное просветление и т.д.).
Но из двух зол: плохой окуляр на телескопе с отличным объективом и отличный окуляр на телескопе с большими остаточными аберрациями (плохими покрытиями, засветкой) я бы выбрал первое. Например, при больших аберрациях объектива о планетных наблюдениях можно просто забыть - независимо от состояния атмосферы и качества окуляров, а отличный объектив покажет планеты хорошо даже в самый дешевый симметричный окуляр. Примерно та же картина при наблюдениях и других объектов. 

[Феанор]

уж лучше посредственный телескоп с отличными окулярами, благодаря которым телескоп будет работать на все 100%, чем суперкачественный телескоп с дерьмовенькими окулярами, которые сведут на нет все это суперкачество

Телескопу с не очень хорошим качеством изображения в некоторых случаях дорогие окуляры действительно немного помогают. Большей частью это касается к длиннофокусных, сверхширокугольных и/или с вынесенным зрачком. В этих окулярах производитель вкладывается не столько в качество аберрационной коррекции, сколько в само достижение этих параметров (поле, вынос зрачка, качественное просветление и т.д.).
Но из двух зол: плохой окуляр на телескопе с отличным объективом и отличный окуляр на телескопе с большими остаточными аберрациями (плохими покрытиями, засветкой) я бы выбрал первое. Например, при больших аберрациях объектива о планетных наблюдениях можно просто забыть - независимо от состояния атмосферы и качества окуляров, а отличный объектив покажет планеты хорошо даже в самый дешевый симметричный окуляр. Примерно та же картина при наблюдениях и других объектов. 

Вклинюсь не по теме немного.  Наблюдал вчера на 12 дюймовом добе Марс после примерно 5-и часовой термостабилизации.   Если не считать светлого "отблеска" прямо у диска планеты, граница его четкая вплоть до предельного разрешения глаза. На диске, правда, мало что видно - какое-то неровное малоконтрастное пятнышко.  Однако в это же время наводился на яркие (ну, 2-5m) звезды. О точечности и речи нет - маленькие ежики.   Почему?     Увеличение 210х, окуляр William Optics UWAN 7мм, поле около 80 градусов.

[echech]

Если не считать светлого "отблеска" прямо у диска планеты, граница его четкая вплоть до предельного разрешения глаза. На диске, правда, мало что видно - какое-то неровное малоконтрастное пятнышко.  Однако в это же время наводился на яркие (ну, 2-5m) звезды. О точечности и речи нет - маленькие ежики.   Почему?

Наблюдение очень верное. Но что "почему"? Край диска планеты виден четко, а звезда дергается?
Разобьем диск Марса на тысячу примерно независимых отдельных точек (как-бы на звездочки). Какова будет яркость каждой из них? Примерно 7-8 звездной величины. Не могли бы вы вспомнить как выглядят в такую же погоды столь неяркие звезды? Они выглядят много более спокойными - не так ли? То есть они тоже мечутся, но их метания оставляют слишком мало света, чтобы быть заметными. Вернемся к точкам из которых составлен диск Марса. Они колеблются примерно независимо друг от друга (тем более независимо, чем выше источник турбуленции) и ореолы их метаний складываясь и усредняясь образуют гало вокруг диска планеты с вполне резким краем и замывают малоконтрастные детали на поверхности планеты. То есть секрет в усреднении "ежиков".

[mcfmun]

уж лучше посредственный телескоп с отличными окулярами, благодаря которым телескоп будет работать на все 100%, чем суперкачественный телескоп с дерьмовенькими окулярами, которые сведут на нет все это суперкачество

Телескопу с не очень хорошим качеством изображения в некоторых случаях дорогие окуляры действительно немного помогают. Большей частью это касается к длиннофокусных, сверхширокугольных и/или с вынесенным зрачком. В этих окулярах производитель вкладывается не столько в качество аберрационной коррекции, сколько в само достижение этих параметров (поле, вынос зрачка, качественное просветление и т.д.).
Но из двух зол: плохой окуляр на телескопе с отличным объективом и отличный окуляр на телескопе с большими остаточными аберрациями (плохими покрытиями, засветкой) я бы выбрал первое. Например, при больших аберрациях объектива о планетных наблюдениях можно просто забыть - независимо от состояния атмосферы и качества окуляров, а отличный объектив покажет планеты хорошо даже в самый дешевый симметричный окуляр. Примерно та же картина при наблюдениях и других объектов. 

Я это конечно сказал в общем смысле. Я имел ввиду конкретно свой случай - мне для начала гораздо правильнее и бюджетнее начать с хороших окуляров, а потом уже двигаться в сторону отличных телескопов. А что касается откровенно плохой оптики (большие остаточные аберрации, плохие покрытия), то в таком случае, понятно ничего не поможет.
Но я, надеюсь, что Синтовскую оптику никто не причисляет к такой категории?
Да и на засветку я не жалуюсь 

[Wah!!!]

Но я, надеюсь, что Синтовскую оптику никто не причисляет к такой категории?

О чем Вы? Оценок Санковича по 102\660 и углубленного теста oleg-oleg по 10" SW выявивших точность 1-2 лямбды Вам мало? Или тестов Vladim с 100\900ED, 102\660 и 150\1200SW.
Если Вы не можете отличить 1\4 лямбды от 1 лямбды то кто же в этом виноват? А Валерий Корнеев вообще называет эти творения чемоданом - но ведь показывают и кому то даже нравятся!
Кстати чтобы у Вас не было иллюзий у меня тоже 100ED за 1000$ и тоже указанные Vladim проблемы

[SAY]

2 Феанор

А теперь прикиньте Вегу в 18" Доб. Про 14" 1:4,8 я писал. Сфокусироваться на неё с увеличением 224х уже не просто (окуляр 7,5 мм), а на 258х (окуляр 6,5 мм) уже невозможно. А в рядом стоящий 10" 1:5 на 250х (окуляр 5 мм) - никаких проблем. А в 6" 1:8 на 240х (окуляр 5 мм) - дифракционная картинка Веги в фокусе.
Извиняюсь за оффтоп.

[mcfmun]

А как вы оцениваете свой Дипскаевский МАК? Ближе к Синте или сразу к Сантел?

[Wah!!!]

А как вы оцениваете свой Дипскаевский МАК? Ближе к Синте или сразу к Сантел?

Я его оцениваю сугубо как более чем соответствующий своим деньгам. Я сравнивал его и с Интесом и с Сантелом  и никаких прорывов не увидел. Только что Deepsky МАК увереннее держит 4мм окуляр и имеет 2" фокусер. Как минус могу отметить люфт при перефокусировке - но это сто раз обсуждали. У Сантела люфт меньше.
А уж искатель 8х50 с подсветкой МАКа Дипскай хвалил аж сам Санкович Это просто эксклюзив на халяву.

[mcfmun]

А как вы оцениваете свой Дипскаевский МАК? Ближе к Синте или сразу к Сантел?

Я его оцениваю сугубо как более чем соответствующий своим деньгам. Я сравнивал его и с Интесом и с Сантелом  и никаких прорывов не увидел. Только что Deepsky МАК увереннее держит 4мм окуляр и имеет 2" фокусер. Как минус могу отметить люфт при перефокусировке - но это сто раз обсуждали. У Сантела люфт меньше.
А уж искатель 8х50 с подсветкой МАКа Дипскай хвалил аж сам Санкович Это просто эксклюзив на халяву.

Что-то у меня какое-то де жа вю появилось  Где-то я уже слышал про упор на искатели с подсветкой и комплектацию 

[SAY]

О чем Вы? Оценок Санковича по 102\660 и углубленного теста oleg-oleg по 10" SW выявивших точность 1-2 лямбды Вам мало? Или тестов Vladim с 100\900ED, 102\660 и 150\1200SW.
Если Вы не можете отличить 1\4 лямбды от 1 лямбды то кто же в этом виноват? А Валерий Корнеев вообще называет эти творения чемоданом - но ведь показывают и кому то даже нравятся!
Кстати чтобы у Вас не было иллюзий у меня тоже 100ED за 1000$ и тоже указанные Vladim проблемы

Ну не знаю, у меня серьезных претензий к 100ED нет. Небольшая недоисправленная сферическая имеет место быть, но судя по форме внефокалов весьма небольшая.

[Феанор]

2 Феанор

А теперь прикиньте Вегу в 18" Доб. Про 14" 1:4,8 я писал. Сфокусироваться на неё с увеличением 224х уже не просто (окуляр 7,5 мм), а на 258х (окуляр 6,5 мм) уже невозможно. А в рядом стоящий 10" 1:5 на 250х (окуляр 5 мм) - никаких проблем. А в 6" 1:8 на 240х (окуляр 5 мм) - дифракционная картинка Веги в фокусе.
Извиняюсь за оффтоп.

Дело в том, что я Вегу смотреть не буду ни за какие коврижки. Полюбоваться ею в 18'' и погубить нормальную световую адаптацию как минимум на полчаса?  Извольте-с    
 Я на М13-то непосредственно перед внегалактическими объектами наводиться побоюсь...  

[SAY]

2 Феанор

А теперь прикиньте Вегу в 18" Доб. Про 14" 1:4,8 я писал. Сфокусироваться на неё с увеличением 224х уже не просто (окуляр 7,5 мм), а на 258х (окуляр 6,5 мм) уже невозможно. А в рядом стоящий 10" 1:5 на 250х (окуляр 5 мм) - никаких проблем. А в 6" 1:8 на 240х (окуляр 5 мм) - дифракционная картинка Веги в фокусе.
Извиняюсь за оффтоп.

Дело в том, что я Вегу смотреть не буду ни за какие коврижки. Полюбоваться ею в 18'' и погубить нормальную световую адаптацию как минимум на полчаса?  Извольте-с    
Я на М13-то непосредственно перед внегалактическими объектами наводиться побоюсь...  

А чего тогда вопросы задаете по виду звезд в фокусе?
Ну а я так думаю: и на Вегу вы смотреть будете в свой 18", и все поймете.

[mcfmun]

А как вы оцениваете свой Дипскаевский МАК? Ближе к Синте или сразу к Сантел?

Я сравнивал его и с Интесом и с Сантелом  и никаких прорывов не увидел.

Не совсем понял - Сантел не сделал прорыва относительно Дипскаевского Мака???    То есть качеством они идентичны?  А где можно такое сравнение почитать?