31mm Nagler Type 5

[Владимир Николаевич]

Значит так 
Диаметр вторички по малой оси – 58 мм
F – 1200 мм
Внутренний диаметр трубы – 285 мм
Длина фокусера, min – 65 мм
Длина фокусера, мax – 105 мм
Фокусер мерил без переходника

Вобще без переходника?Или с 2"?

SAY по данным олег-олег насчитал следущее

Вот картинки для:
Входной зрачок 254 мм
Фокус 1200 мм
Малая ось диагоналки/световая 56/55 мм
Оффсет вторички 2,9 мм
Невиньетированное вторичкой поле 0 град.
Излом оси под невиньетированное 0-вое поле 258 мм (если реально будет больше, то будет урезание апертуры)
Максимальный радиус поля зрения 1,12 град. = 23,46 мм

А вторичку нужно мерить по световому диаметру, да и вынос не замерян как положено.

[astroserg]

длинна фокусёра замеряна без переходника.

[astroserg]

насколько помнится вынос 123 мм .

[Владимир Николаевич]

Вот цитата Олега излом был 265.5мм, вынос около 122мм +/- 2мм        Поле на память получалось типа -5мм, чистая апертура 240. Вторичка меньше вынос больше так что все поедет.


Поэтому расчет Эрнеста вселяет ненужный излишний оптимизм и mbgdg уже стал делать поспешные выводы.

[Владимир Николаевич]

Под что разработан Паракор там и будет лучше. Кроме того Паракор от Наглера не может поправить кривизну поля UWA окуляра. И еще раз применительно к Вашему скопу 10" 1\4.7 говорить о UWA вообще не имеет смысла - он с ним не совместим и об этом в этой теме сказано уже раз двадцать. А вот с 10" 1\6 его стоит попробовать.

Vladim, давайте не будем усложнять и углубляться в дебри теорий, не имеющих ничего общего с визуальной астрономией.

Вы давайте завязывайте нервировать народ - свой призыв что забыли?

[echech]

Поэтому расчет Эрнеста вселяет ненужный излишний оптимизм

Расчет потому и сделан в открытую, чтобы можно было найти недостатки.
Но если исходные данные верны, то недостатки еще придется поискать.
Излом в 256.5 это значит, что фокальная плоскость вынесена за поверхность трубы на 111.5 мм, да еще окуляр все же не в воздухе висит, а у 2" окуляров фокальная плоскость утоплена на 8-12 мм, то есть торец фокусера должен возвышаться над пов. трубы не менее, чем на 120 мм, что противоречит приведенным измеренным mcfmun числам (если, конечно, я их правильно понял и фокусер позволяет фокусироваться). 

[Lenin]

Так, что давайте, дождемся прихода Наглера и сравним его с Дипскаем  
Разве вам самому не будет интересен результат сравнения?  

вопрос конечно был не мне... Но отвечу, т.к. Владимир мне в свое время говорил, что UWA30 на коротком ньютоне покажет не очень, как и оказалось. Мне интересно будет его сравнить с ED30 или ED35. и подумать о целесообразности вложений в столь длиннофокусный Наглер. Каждый конечно сделает свои выводы . А то, что наглер покажет лучше чем UWA 30 в Вашей системе, никто и не сомневается.

как то на одном музыкальном форуме, еще лет семь назад. у нас возник жуткий спор по качеству CD/MP3... Приводилось куча теорий, аргументов и проч. в пользу обоих форматов. Спор длился НЕСКОЛЬКО НЕДЕЛЬ и там эмоции были мама-не горюй, в спор ввязались все, включая модераторов.

Потом вмешался уважаемый пожилой меломан, у которого дома Hi-End акустика стоимостью десятки Наглеров, и попросил прийти к нему домой, и сделать тест.

Слушали одну и ту-же композицию, CD с какой-то навороченной вертушки, в общем там ременной привод, весом она.. ну и проч. понты..

MP3 слушали с компьютера, звуковая карта стояла какая-то навороченная, точно не помню.. но тоже топ. MP3 сжали 320 постоянным, 256 переменным, 256 постоянным, и 128. Кодек не помню.

он сам шаманил с пультом, чтобы настроить обе системы, в итоге:

320 и 256 переменный - НИКТО не смог отличить CD от MP3.

128 - ВСЕ слушатели отличали звук. 256 пост. битрейт - не все и неуверенно.

Дедушка этот в итоге сказал, - что такие сетапы как у него он покупать не советует тем, для кого это финансово затруднительно, т.к не стоит того оно... А на вопрос "зачем вам это?", - он обвел рукой интерьер и сказал "эстетика".

Так что каждому - свое...

[mcfmun]

А то, что наглер покажет лучше чем UWA 30 в Вашей системе, никто и не сомневается.

Ну так о чем тогда спорим?  Я всего навсего и хотел, чтобы было лучше? Вопрос закрыт?

[mcfmun]

Под что разработан Паракор там и будет лучше. Кроме того Паракор от Наглера не может поправить кривизну поля UWA окуляра. И еще раз применительно к Вашему скопу 10" 1\4.7 говорить о UWA вообще не имеет смысла - он с ним не совместим и об этом в этой теме сказано уже раз двадцать. А вот с 10" 1\6 его стоит попробовать.

Vladim, давайте не будем усложнять и углубляться в дебри теорий, не имеющих ничего общего с визуальной астрономией.

Вы давайте завязывайте нервировать народ - свой призыв что забыли?

То есть, вы не согласны, что ваше заявление о ЖУТКОМ ВИНЬЕНТИРОВАНИИ НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ПРАКТИКОЙ?

[Владимир Николаевич]

Пока нет реальных цифр обсуждать то нечего куда Вы спешите. А вообще хорошо вам уметь самому считать. Опять у Вас начинается! Сейчас и здесь тему закроют.

PS не дождался пока здесь посчитают посчитал сам.  Реальная апертура 10" 1\4.7  - 246мм. Невиньетированное поле при этой апертуре 0мм.
Минимальный размер вторички 59.5мм.  И!!!! коэффициент виньетирования на поле 45мм - 81%

[mcfmun]

Пока нет реальных цифр обсуждать то нечего куда Вы спешите. А вообще хорошо вам уметь самому считать. Опять у Вас начинается! Сейчас и здесь тему закроют.

Я еще раз вам говорю - мне не нужны ваши реальные цифры. Вы сказали, что в моем телескопе будет ЖУТКОЕ ВИНЬЕНТИРОВАНИЕ при диафрагме больше 42мм. НЕТ ТАМ НИКАКОГО ЖУТКОГО ВИНЬЕНТИРОВАНИЯ!

[Lenin]

Пока нет реальных цифр обсуждать то нечего куда Вы спешите. А вообще хорошо вам уметь самому считать. Опять у Вас начинается! Сейчас и здесь тему закроют.

Я еще раз вам говорю - мне не нужны ваши реальные цифры. Вы сказали, что в моем телескопе будет ЖУТКОЕ ВИНЬЕНТИРОВАНИЕ при диафрагме больше 42мм. НЕТ ТАМ НИКАКОГО ЖУТКОГО ВИНЬЕНТИРОВАНИЯ!

А чем конкретно не нравится UWA30? Какие искажения Вы заметили, что вообще не устраивает?

[mcfmun]

Пока нет реальных цифр обсуждать то нечего куда Вы спешите. А вообще хорошо вам уметь самому считать. Опять у Вас начинается! Сейчас и здесь тему закроют.

Я еще раз вам говорю - мне не нужны ваши реальные цифры. Вы сказали, что в моем телескопе будет ЖУТКОЕ ВИНЬЕНТИРОВАНИЕ при диафрагме больше 42мм. НЕТ ТАМ НИКАКОГО ЖУТКОГО ВИНЬЕНТИРОВАНИЯ!

А чем конкретно не нравится UWA30? Какие искажения Вы заметили, что вообще не устраивает?

Вы знаете, я уже устал говорить одно и тоже. Вы разве на Старлабе не читали мои претензии к этому окуляру?

[Владимир Николаевич]

mcfmun! Вы завязывайте переход в очередную истерику - мы обсуждаем вопрос о виньетировании в 10" Ньютоне 1\4.7 при использовании Наглера. Если Вам не интересно можете в обсуждении временно не участвовать.

Еще раз выше я посчитал что виньетирование в нем на поле 45мм составит 82% при рабочей апертуре 246мм. Эрнест насчитал 27% исходя из неправильных исходных данных. В частности слишком оптимистичного выноса. Я думаю SAY на компьютере насчитает еще больше. 

[mcfmun]

mcfmun! Вы завязывайте переход в очередную истерику - мы обсуждаем вопрос о виньетировании в 10" Ньютоне 1\4.7 при использовании Наглера.

Вы очень невнимательны. У Наглера диафрагма 47мм (с ваших слов)? Я смотрел 30UWA с диафрагмой 45мм - ВСЕ НОРМАЛЬНО. Визуально с такой диафрагмой это виньентирование НЕЗАМЕТНО.
Или же вы будете доказывать, что 45 мм это нормально, а при 47 мм будет УЖАСНОЕ ВИНЬЕНТИРОВАНИЕ?

[mcfmun]

newt
да, виньетирование, и что?

Вот и я же об этом. Vladim пытается всех зашугать ужасным виньентированием при диафрагме свыше 42мм, что-то замеряет, считает. ЗАЧЕМ? Я только что наблюдал с диафрагмой 45 (!!!) мм и не увидел никакого ужасного виньентирования.
Я смотрю и вижу "белое", а он говорит, что это не так, все его рассчеты показывают, что это "черное"

[DK]

Кроме того Паракор от Наглера не может поправить кривизну поля UWA окуляра.

Я бы даже вот так сказал:

Паракор от Наглера не может поправить кривизну UWA окуляра.   

Дмитрий

[mcfmun]

Чтобы поскорее закончить эту бесполезную дискуссию, я решил всю информацию собрать до кучи.
Давайте по существу. Ярые противники использования 31 Наглера на Ньютоне 1/4,7 уважаемые товарищи Vladim и Lenin приводят три аргумента.
При диафрагме окуляра 47мм на моем Ньютоне будут ужасные:
1. Виньентирование
2. Кома ГЗ
3. Астигматизм ГЗ
Я ничего не пропустил?
Надеюсь вы не будете приводить в качестве аргумента идеи о «нецелесообразности», «несоответствия цены/качества» и «наличии более дешевых окуляров»?
Так вот, п.1 можем пропустить, так как в моем телескопе при диафрагме 45мм нет заметного виньентирования, по крайней мере МЕНЯ ОНО УСТРАИВАЕТ. При 47мм не думаю, что оно будет НАМНОГО сильнее.
п. 2 и 3 можно устранить, используя Паракор. В подтверждение этого, цитаты Vladim:
1. «И я об этом пишу! Паракор обязательно.  А все остальное на Ваш вкус. А потом под Наглер нужен именно Паракор, а под все остальное корректор комы.»
2. «А покупка приветствуется в любом случае, Наглер несомненно лучше и Вы сможете посмотреть этот окуляр на разных телескопах, что тоже есть гуд.»

Хорошо, когда я посмотрю в свой Наглер + Паракор и если мне понравится, то я куплю Паракор.
Теперь я все правильно сделал, все довольны? Вопрос исчерпан?

[DK]

Не понятно только, что Вы так упираетесь. Ну дождитесь Наглера, тогда и поговорим по существу.

Дмитрий

[mcfmun]

Не понятно только, что Вы так упираетесь. Ну дождитесь Наглера, тогда и поговорим по существу.

Дмитрий

Да черт его знает? Что-то завелся не ну шутку  Хорошо, буду ждать Наглера