Фото-тест Пецваля 152мм F/5

[Владимир Николаевич]

 

Ничего такого и близко я и не пытался доказывать ...
Я просто не люблю когда из тривиальных стеклях и железок  пытаются создать супервещи .

Ну тут тебе нужно реально подумать у кого больше телескопов через руки прошло и кто имел возможность их отсмотреть и для себя что то оставить. Если ты видишь проходящие мимо запечатанные коробки это еще не опыт. А опыт у тебя Сергей ну очень скромный - Ньютон 170мм и МАК230\3000. Ну еще пара-тройка неудач типа 300\2.8, АПО105 и немецкого стального коня.
У того же ВД и ошибок больше, но и результата тоже. Да и трубы 152мм рефракторов действительно частенько попадаются ух. Так что в этом смысле отзывы ВД оправданы.

[VD]

 

Ничего такого и близко я и не пытался доказывать ...
Я просто не люблю когда из тривиальных стеклях и железок  пытаются создать супервещи .

Ну тут тебе нужно реально подумать у кого больше телескопов через руки прошло и кто имел возможность их отсмотреть и для себя что то оставить. Если ты видишь проходящие мимо запечатанные коробки это еще не опыт. А опыт у тебя Сергей ну очень скромный - Ньютон 170мм и МАК230\3000. Ну еще пара-тройка неудач типа 300\2.8, АПО105 и немецкого стального коня.
У того же ВД и ошибок больше, но и результата тоже. Да и трубы 152мм рефракторов действительно частенько попадаются ух. Так что в этом смысле отзывы ВД оправданы.

Володя,

Что ты там насчет ошибок?  Приведи пример с доказательствами, плиз.



А что касается Пецваля и Дискуса.  То:

1.  вживую Дискус телескопа этой системы не видел.  Доказать это невозможно, просто впечатление.
2.  Дискус не видел в жизни телескопа, у которого Решетка Ронки не показывала бы рельефа.
3.  Дискус даже отдаленно не представляет себе как трудно до такой степени съюстировать телескоп с так далеко
    разнесенными компонентами.

Вот если бы видел,  когда на плоском поле все звезды - малюсенькие точечки,  при этом поле в несколько градусов и М8 с М20 в одном поле зрения. 
Вот если бы видел Дискус телескоп с оптикой без рельефа,  знал бы как редко такое попадается среди массовой продукции.
Вот если бы съюстировал один такой телескоп и при этом понял как именно он юстируется,

вот тогда бы, возможно,  он и оценил бы насколько качественная вещь мне попалась (не без помощи отбора, конечно) и насколько реально хорош такой телескоп за такие деньги.  Хотя я сомневаюсь.  Верит он только своим собственным представлениям.  А здесь он, ИМХО, лишь для того, чтобы элементарно досадить Иванову, а заодно и продукцию последнего принизить, т.к. тот же Иванов не устает принижать качество Синтовской продукции, которой, кстати,  Дискус и торгует.  И рынки пересекаются. 

Я, кстати,  далек от мысли,  что продукция Жиньхуа (DeepSky) хоть в чем-то лучше (оптически), чем продукция Синты.  Мой личный оптыт как раз обратного знака.  Скажем так, сопоставимы.

И последнее.
Дискусу.

>>Я просто не люблю когда из тривиальных стеклях и железок  пытаются создать супервещи .

И где это ты углядел мое стремление сделать из Пецваля супервещь?  В чем супер?  Могу четко заявть,  что супер от в одном - я перетестил дрстаточно много китайских телескопов. Пара десятков с небольшим наберется.  Ни в одном не было оптики (да еще и четыре компонента!)  такой удачной, что не показывает даже следов рельефа с решеткой Ронки в 10ш/мм.  Даже если использовать ее один штрих как нож Фуко.

[VD]

освещенность на приемнике зависит от его размера. 

  от души поржал!!!

Дмитрий,  вы весь опус прочли?  Там не только этот прикол.  Есть еще над чем поржать.

[Arkady]

Вот тут я сделал кроп правого верхнего угла первого снимка Валерия в этой теме

Расчет в IRIS дал FWHM ~= 8 пикселов, это же 51мкм, это же 14" 

Не каждый может снять такие большие звезды 

Я уже написал кому именно в голову может придти такое - мерять FWHM по жипегу, да еще и с подвернутыми уровнями (сразу лезет в ширину), и ресайзнутому. 

VD, как же вам хочется спрятать свой глупый прокол за JPEG  Не спрячетесь!

В аттачменте - файлы со 100% качеством и 25%-м. Они получены утилитой Cjpeg. Так вот, FWHM у пухлых "звезд" практически одинаков - 5.6 и 5.5 соответственно. А вот звездам-точкам сжатие повредило. Но точек на вашем шедевре не было, увы...  А откуда им собственно взяться - что ни делай, а пятна у ахромата такие и будут.

Да и почему бы вам не показать кусочек файла-оригинала?

Скажите,  Аркадий,  вы вот с этих самых пор  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1918.0.html   хоть чуточку продвинулись в своих представлениях о предмете?  Вы кажется всерьез полагали (ете) что освещенность на приемнике зависит от его размера.  Потом вы как-то заявляли, что перефокусировкой можно значительно уменьшить фон неба.  Вы много чего еще полагали.  Вы все еще так полагаете?  У меня такое впечатление, что да.   

У меня есть и современное видение такой физической игрушки. Но лучше не растевайте спор на эту тему. А то вскроется ваше очередное недопонимание - как в недавнем случае со сферой сравнения 

[Diskus]

 

Ничего такого и близко я и не пытался доказывать ...
Я просто не люблю когда из тривиальных стеклях и железок  пытаются создать супервещи .

Ну тут тебе нужно реально подумать у кого больше телескопов через руки прошло и кто имел возможность их отсмотреть и для себя что то оставить. Если ты видишь проходящие мимо запечатанные коробки это еще не опыт. А опыт у тебя Сергей ну очень скромный - Ньютон 170мм и МАК230\3000. Ну еще пара-тройка неудач типа 300\2.8, АПО105 и немецкого стального коня.
У того же ВД и ошибок больше, но и результата тоже. Да и трубы 152мм рефракторов действительно частенько попадаются ух. Так что в этом смысле отзывы ВД оправданы.

Володя,

Что ты там насчет ошибок?  Приведи пример с доказательствами, плиз.



А что касается Пецваля и Дискуса.  То:

1.  вживую Дискус телескопа этой системы не видел.  Доказать это невозможно, просто впечатление.
2.  Дискус не видел в жизни телескопа, у которого Решетка Ронки не показывала бы рельефа.
3.  Дискус даже отдаленно не представляет себе как трудно до такой степени съюстировать телескоп с так далеко
    разнесенными компонентами.

Вот если бы видел,  когда на плоском поле все звезды - малюсенькие точечки,  при этом поле в несколько градусов и М8 с М20 в одном поле зрения. 
Вот если бы видел Дискус телескоп с оптикой без рельефа,  знал бы как редко такое попадается среди массовой продукции.
Вот если бы съюстировал один такой телескоп и при этом понял как именно он юстируется,

вот тогда бы, возможно,  он и оценил бы насколько качественная вещь мне попалась (не без помощи отбора, конечно) и насколько реально хорош такой телескоп за такие деньги.  Хотя я сомневаюсь.  Верит он только своим собственным представлениям.  А здесь он, ИМХО, лишь для того, чтобы элементарно досадить Иванову, а заодно и продукцию последнего принизить, т.к. тот же Иванов не устает принижать качество Синтовской продукции, которой, кстати,  Дискус и торгует.  И рынки пересекаются. 

Я, кстати,  далек от мысли,  что продукция Жиньхуа (DeepSky) хоть в чем-то лучше (оптически), чем продукция Синты.  Мой личный оптыт как раз обратного знака.  Скажем так, сопоставимы.

И последнее.
Дискусу.

>>Я просто не люблю когда из тривиальных стеклях и железок  пытаются создать супервещи .

И где это ты углядел мое стремление сделать из Пецваля супервещь?  В чем супер?  Могу четко заявть,  что супер от в одном - я перетестил дрстаточно много китайских телескопов. Пара десятков с небольшим наберется.  Ни в одном не было оптики (да еще и четыре компонента!)  такой удачной, что не показывает даже следов рельефа с решеткой Ронки в 10ш/мм.  Даже если использовать ее один штрих как нож Фуко.

Во многом ты , Валера не прав , и это неопровержимо .
И телескоп я видел раньше тебя, и с Ивановым у меня нормальные деловые отношения  мы очень неплохо сотрудничаем , и продукцию Дипскай я никогда не принижал ...
Вопрос в другом - ты пытаешся показать свой пецваль как телескоп исключительного качества (а равно и другие твои телескопы , которые приспичило продать ) , желание вполне законное и даже понимаемое ....

Но мне непонятно другое -  почему  профессионал с большим стажем , вместо того чтобы кормить нас замыленными картинками по которым нихрена не видно , не может даже показать ронкиграмму , не говоря о интерферограмме ....
Как всегда, поток  немыслимых предположений , каких-то детских обид , необоснованных обвинений ...
Кому это , кроме тебя интересно ...

Покажи две-три картинки и все вопросы отпадут ...нет он будет писать 4-ре страницы , а мы должны раскрыть рты и внимать  ...

[Владимир Николаевич]

 

Володя,
Что ты там насчет ошибок?  Приведи пример с доказательствами, плиз.

Это иносказательно!
Есть такая пословица - на ошибках учатся. А раз научился и чего то достиг то значит ошибок было много.

Но вообще эта тема меня уже задолбала! Вопроса то нет - Пецвали почти закончились - осталось пара мой и еще один.
Поставка не раньше чем через год. В течении месяца вопрос с наличием полностью закроется и  6-9 месяцев будет дефицит.  В чем вопрос - с чего столько шума? Если есть неуверенность в том что покажет Пецваль 152\760 с На фильтром то можно и снять с На фильтром - у меня есть 2" 4нм - но времени катастрофически жалко.
Визуально Пецваль хорош. Сам и в Теберду и в Астрахань именно Пецваль возил.  Ну а натягивать его на астрофото наверное можно, но зачем мне лично не понятно, хотя результат должен быть несомненно лучше чем с ахроматом или апо без флаттенера. А недостатки в любой схеме есть - даже в варианте АПО от Такахаши или Телевью- какой там у Томато? или даже ТМБ. 

[VD]

Но мне непонятно другое -  почему  профессионал с большим стажем , вместо того чтобы кормить нас замыленными картинками по которым нихрена не видно , не может даже показать ронкиграмму , не говоря о интерферограмме ....
Как всегда, поток  немыслимых предположений , каких-то детских обид , необоснованных обвинений ...
Кому это , кроме тебя интересно ...

Покажи две-три картинки и все вопросы отпадут ...нет он будет писать 4-ре страницы , а мы должны раскрыть рты и внимать  ...

Сережа,  если ты полагаешь, что твои мотивы не видны,  продолжай дальше.   Мне не ведомы твои деловые отношения с Ивановым. Но то, что ты позволяешь себе усомниться, что твои друзья (я уже бывший или никогда таким тобою не считавшийся) тебе и другим откровенно лгут, то шел бы ты лесом и мне с тобой говорить не о чем.

Насчет мыльных картинок.  А они и должны быть в таких условиях мыльными.  Экспозиции одиночные, без какой либо калибровки и всяких вычитаний темновых и умножения с флэтами.  Без гидирования.  Кто может смотреть глубже, а не во всем сомневаться, тот по первым двум снимкам увидел, что телескоп отличный.
Я для пущей уверенности глянул на Трифид Вольфганга Промпера с 12".  Так звездочки слабые на моем снимке ничуть не бОльшие, чем у него.  Снимки, конечно сравнивать не стОит все слишком разное.  Но не не увидеть, что Пецваль рисует просто отлично, может только слепой или предвзятый.  Ты предвзят, а потому разговоров больше быть не может.   Тебе к Аркадию.  Он тебе фхмов намеряет на жипегах и телескопам по твоим ронкиграммам P-V с точностью до 3-го знака после запятой намеряет.  Вам будет интересно общаться, я уверен.

[echech]

Ну а натягивать его на астрофото наверное можно, но зачем мне лично не понятно

ну как,.. имено для как фотографический он в свое время и появился - выравнивание поял зрения визуальному особенно то и не нужно. Так что Пецваль в качестве астрографа реально интересен. Жалко, что эмоциональный фон старых обид и амбиций тут мешает разобраться с тем насколько конкретные модели Пецвалей пригодны в этом качестве.

[Владимир Николаевич]

Ну а натягивать его на астрофото наверное можно, но зачем мне лично не понятно

ну как,.. имено для как фотографический он в свое время и появился - выравнивание поял зрения визуальному особенно то и не нужно. Так что Пецваль в качестве астрографа реально интересен. Жалко, что эмоциональный фон старых обид и амбиций тут мешает разобраться с тем насколько конкретные модели Пецвалей пригодны в этом качестве.

Это да мешает. И уже в которой теме.
Если будет ясно попробую снять пару кадров с На в эти выходные - больше у меня времени пока не предвидится. А по снимкам без На и разговоров быть не может. Нацелюсь куда нибудь в Лебедь - там звездей больше.
Можно еще и О111 снять но фильтр у меня 1.25" будет виньетирование.

 На какую матрицу снимать чб или цветную?

[VD]

Ну а натягивать его на астрофото наверное можно, но зачем мне лично не понятно

ну как,.. имено для как фотографический он в свое время и появился - выравнивание поял зрения визуальному особенно то и не нужно. Так что Пецваль в качестве астрографа реально интересен. Жалко, что эмоциональный фон старых обид и амбиций тут мешает разобраться с тем насколько конкретные модели Пецвалей пригодны в этом качестве.

Это да мешает. И уже в которой теме.
Если будет ясно попробую снять пару кадров с На в эти выходные - больше у меня времени пока не предвидится. А по снимкам без На и разговоров быть не может. Нацелюсь куда нибудь в Лебедь - там звездей больше.
Можно еще и О111 снять но фильтр у меня 1.25" будет виньетирование.

 На какую матрицу снимать чб или цветную?

Володя,

Этот Пецваль прекрано будет работать и с UHC-s фильтром от Баадера, а еще лучше, почти прекрасно с UHC от Astronomics (там полосы поуже). Чтобы совсем хорошо было, дабы остаточное пропускание в фиолете не подпортило картинку слабыми фиолетовыми ореолами (даже через UHC-s), можно добавить MV фильтр.
Дело в том, что у стандартных ахроматов сводятся в один фокус лучи линий 656нм (Н-а) и 486нм (Н-в), а линия O-III совсем близко. Поэтому резкость будет очень приличной, что и видно на первых двух снимках темы.

Конечно, можно и даже предпочтительно, снимать с этим Пецвалем на ч.б. матрицу сквозь O-III, H-a и S-II. Если телескоп отъюстирован и плоскость матрицы перпендикулярна оптической оси, то в такой конфигурации этот телескоп будет работать превосходно.

Да, конечно, снимай на ч.б. и с Н-а.  Надо только фокусер отъюстировать и поджать - дабы не было перекосов.

[Дядя Лёша]

   Володя, я думаю, что Эрнест прав и, если исходить из этого  тезиса VD - "В общем,  если правильно отстроен, то это могильщик  152/990.   И как универсальный рефрактор нижнего ценового диапазона он лучший.  Такова моя личная оценка." , то, на мой взгляд, реальное преимущество Петцваля 152\760 перед DS 152\990 может проявиться при фотосъёмке благодаря большему полю зрения. Хотя и сравнительные снимки Луны и планет на этих двух приборах будут очень интересны. Съёмку, как мне кажется, желательно вести на цветную матрицу с одинаковыми светофильтрами или без оных.

[echech]

На какую матрицу снимать чб или цветную?

Очевидно ч/б - наилучший вариант, чтобы не мешали фильтры на пикселах.

Этот Пецваль прекрано будет работать и с UHC-s фильтром от Баадера, а еще лучше, почти прекрасно с UHC от Astronomics

С Баадером хроматизм будет почти таким-же, как и без него (там вырезан желтый сегмент спектра, но красный - во всей красе). А Астрономикс имеет две полосы пропускания довольно широко отстоящих друг от друга - вместо сплошных хроматических ореолов будут кольца (зеленого или красного цвета - зависит от фокусировки и балланса хроматизма в конкретном объективе).

можно и даже предпочтительно, снимать с этим Пецвалем на ч.б. матрицу сквозь O-III, H-a и S-II

Наилучший вариант

[Владимир Николаевич]

можно и даже предпочтительно, снимать с этим Пецвалем на ч.б. матрицу сквозь O-III, H-a и S-II

Наилучший вариант

Ну тогда так - матрица Кодак 6303 + На 2" CS 4нм + О111 1.25" Баадер \но тут поле по краям зарежется, ну и да бог с ним\

[Пецык Алексей]

Дискусу

Сергей, Вы бы с собственным именем Пецык меньше баловались. А то один уважаемый человек на этом форуме имеет право удивиться И, возможно, даже обидеться .

Знаю , есть такой , думаю он не обидится , я же с маленькой писал , да и позже уже дошло что есть такой человек на форуме 
Если напишет -вытру , а нет может прокатит ...

Да ладно, чего тут обижаться...   

Теперь зато завеса над тайной происхождения фамилии приподнялась.
То-то я с детства астрономией интересовался - оказывается к этому были все предпосылки 

[Грин]

С Баадером хроматизм будет почти таким-же, как и без него (там вырезан желтый сегмент спектра, но красный - во всей красе).

Эрнест, снимал через Юпитера 37й и 21й без фильтров и с баадеровским UHC-S. Он реально фиолет очень сильно режет. Ну а красный - да, присутствует.

[VD]

На какую матрицу снимать чб или цветную?

Очевидно ч/б - наилучший вариант, чтобы не мешали фильтры на пикселах.

Этот Пецваль прекрано будет работать и с UHC-s фильтром от Баадера, а еще лучше, почти прекрасно с UHC от Astronomics

С Баадером хроматизм будет почти таким-же, как и без него (там вырезан желтый сегмент спектра, но красный - во всей красе).

Нет,  Эрнест,  разница очень существенная. Радикальная даже.  Могу без фильтра привести снимки и с UHC-s. 
Дело в том, что фильтр в фотике (баадеровский) режет красный на 700нм очень резко.

[Talamh Sgeir]

... Вопроса то нет - Пецвали почти закончились - осталось пара мой и еще один.
Поставка не раньше чем через год. В течении месяца вопрос с наличием полностью закроется и  6-9 месяцев будет дефицит... 

Те же Пецвали еще есть у Брессера. Но цена не та, ох, не та

[Alexander_A]

на мой взгляд, реальное преимущество Петцваля 152\760 перед DS 152\990 может проявиться при фотосъёмке благодаря большему полю зрения. Хотя и сравнительные снимки Луны и планет на этих двух приборах будут очень интересны.

Да, где вот снимки Луны?  Может я уже почти загорелся такой трубой? 

[VD]

на мой взгляд, реальное преимущество Петцваля 152\760 перед DS 152\990 может проявиться при фотосъёмке благодаря большему полю зрения. Хотя и сравнительные снимки Луны и планет на этих двух приборах будут очень интересны.

Да, где вот снимки Луны?  Может я уже почти загорелся такой трубой? 

По снимкам Луны ничего сказать нельзя. Снимок, и то, единственный, я сделал в прямом фокусе.  Разрешение лимитируется размерами пикселов.  А с бОльшим масштабом я и не плянировал что-то снимать.  Еще раз повторюсь: я не знаю как другие экз. этого Пецваля, но мой по оптике прямо-таки удивителен. Я ожидал, что он будет хорошим, т.к. Володя отбирал экземпляр. Но что он будет просто великолепным, я и мечтать не мог. Все же 4 линзы и не близко стоящие.

2. Я не собираюсь устраивать полный и всеобъемлющий тест этому телескопу.  Мне не до того.  Я коротко протестил его с фильтрами (остался очень доволен) и с новым Хромакором (тоже доволен). 
Теперь он мне не нужен и я им не интересуюсь более. Кто-то захочет - купит. Нет, пусть лежит до той поры, как на Южные Ночи поедет.  Там сразу заберут.

Просто я обещал Иванову высказаться подробнее по телескопу в сети - обещал сразу после того, как в первый же вечер его протестил и тут же позвонил Володе сказать спасибо за такой классный (для этого типа) телескоп.

[Грин]

на мой взгляд, реальное преимущество Петцваля 152\760 перед DS 152\990 может проявиться при фотосъёмке благодаря большему полю зрения. Хотя и сравнительные снимки Луны и планет на этих двух приборах будут очень интересны.

Да, где вот снимки Луны?  Может я уже почти загорелся такой трубой? 

ИМХО - этот скоп с его 1/5 и коротким фокусам совсем не для Луны и планет, его конёк должен быть широкие звёздные поля. Для Луны МАКов навалом.