Фото-тест Пецваля 152мм F/5

[Владимир Николаевич]

Да и причем здесь новый или не новый телескоп. Кто изобрел, кто додумался ставить неотьюстированный, да хоть и новый телескоп на интерферометр - какая задача то стоит? Ведь результат и без интерферометра предопределен!

Вот это уже похоже на правду. И пусть это потенциальные покупатели почитают - новый Петцваль после покупки без доработки напильником и постукивания киянкой ( для центрировки линз   ) показывает плохо.
И никаких гарантий, что после постукивания он будет показывать хорошо нет.

Если есть проблемы с юстировкой надо возвращать на юстировку или самому юстировать. Насколько мне известно данный экземпляр длительный срок стоял в магазине. И упасть мог и ударится. Какие в этом проблемы. Постукивать киянкой если есть кома почти бесполезно. Тут надо хоть какой опыт иметь. Ну констатировали кому или астигматизм и что??? Все это на стенде или по Полярной выправляется за 10-15 минут. И что в чем проблема? Почему сразу юстировку не сделали перед проверкой?
Я в курсе что хозяин его дома полностью разобрал и оптику и первого и второго компонента вытащил. Ну и логично, что он его до сих пор сьюстировать не может. Я это ему в одном из своих постов писал.   
Но как ты делал по неотьюстированному телескопу свое заключение то? Где смотрел звезды и когда фотографировал?    

[Владимир Николаевич]

насколько я помню, там труба 160 мм.... Потому и такой вынос. Потому и диагональ вполне нормальная -  не 35 мм.

Уточнили... все же труба 170, и вынос 160 - 85+ 75. Потому невиньетированное поле 8 мм )))

Не верю! Там высота корпуса фокусера не менее 75мм. Да и фотик встает. Андрей! Пишешь - замерь по человечески! Без ошибок, а?

Фотик на Синту не встает - встает QHY6. Для фотика нужно двигать зеркало.
Я не на Синтовском ньютоне снимаю, если ты помнишь. Я снимаю на трубе DeepSky c Синтовской оптикой, с Баадеровским крейфордом - вот там действительно выноса хватает, но в обрез - хода фокусера остается всего 3 мм....

Андрей! Ну уже не мучь! Твой вариант еще дороже обошелся, а ты пишешь про Синту. Твою историю я знаю, но речь то о выносе Синтовского 150\750, а не твоего гибрида - смеси бульдога с носорогом.

[Владимир Николаевич]

ПС. Вот и Андрей смотрел тот-же Петцваль 127мм и визуально и в фоторежиме.

Где и когда он? Где и когда ты?

[Олег Чекалин]

Если есть проблемы с юстировкой надо возвращать и юстировать. Насколько мне известно данный экземпляр длительный срок стоял в магазине. И упасть мог и ударится. Какие в этом проблемы. Постукивать киянкой если есть кома почти бесполезно. Тут надо хоть какой опыт иметь. Ну констатировали кому или астигматизм и что??? Все это на стенде или по Полярной выправляется за 10-15 минут. И что в чем проблема?
Но как ты делал по неотьюстированному телескопу свое заключение то? Где смотрел и когда фотографировал?    

Я не писал, что фотографировал на нем. Я его смотрел на скамье. Диагноз - кривенькая гляделка. Что еще непонятно?
Хватит меня засыпать вопросами, придирками и абстрактными советами, я в них не нуждаюсь. С качеством этих телескопов все более-менее ясно. Высокого (условно) разрешения на нем добились только VD ( который "сбрасывает" свой экземпляр) и ты - поставщик и продавец этих телескопов. Пока никто из пользователей не подтвердил это качество, напротив, отзывы только отрицательные.

[Владимир Николаевич]

Андрей! Ну уже не мучь! Твой вариант еще дороже обошелся, а ты пишешь про Синту. Твою историю я знаю, но речь то о выносе Синтовского 150\750, а не твоего гибрида - смеси бульдога с носорогом.

" - Больной, Вас мучают эротические фантазии?
  - Доктор, почему мучают?"

Сейчас спросил у Юры Кузнецова. Вынос 200 мм, но вторичка 45 мм штатная...

Я где то читал что больше но даже если и так то это порядка 5мм невиньетированного поля. Все равно надо растить вторичку.
PS! Если взять новый дипскаевский Ньютон 150\750 то там вторичка 50мм и 2" фокусер под корректор сразу. С ним математика сразу приобретет больший потенциал.

[Владимир Николаевич]

Но как ты делал по неотьюстированному телескопу свое заключение то? Где смотрел и когда фотографировал?    

Я не писал, что фотографировал на нем. Я его смотрел на скамье. Диагноз - кривенькая гляделка. .

Олег! Ты конечно извини, но такой ответ показывает полную твою неграмотность и предвзятость в этом вопросе.

 Ты же не скажешь про неотьюстированный или неохлажденный МАК или Ньютон, что он кривенькая гляделка - а они оба в неотьюстированном состоянии именно "кривенькие гляделки" и есть.

[Владимир Николаевич]

PS! Если взять новый дипскаевский Ньютон 150\750 то там вторичка 50мм и 2" фокусер под корректор сразу. С ним математика сразу приобретет больший потенциал.

Надеюсь, там проблемы с качеством параболы уже решены....

Я тоже надеюсь!
 Мне кажется все из одного мешка - в ВАГО вон чистую сферу на 150\750SW из Фото ры  намеряли - все бывает. 

[echech]

где Вы в Пецвале видели 8 поверхностей с обычным просветлением?

То что я видел выглядит как двухслойное просветление 1-1.5% потерь на пов. Но с люксометром я, понятное дело, не проверял. Как и вы. На цвет блика ориентироваться бессмысленно. Здравый смысл подсказывает, что настоящее многослойное покрытие производителю на эту трубу наносить смысла нет - не тот сегмент рынка.

Так что у Вас просто неверный расчет, а никакая не ошибка

Даже если предположить, что там многослойное покрытие с 0.6-0.8% потерь, получится с сумме с поглощением в стекле 8-10% потерь (без учета диагонали). Это ни как не может обеспечить полуторократного превосходства в прошедшем свете над равно апертурным Ньютоном с 25-30% потерь.

[Олег Чекалин]

Не Володя, это ты извини, но вся твоя писанина, это чистое гонево, чтобы телескопы продать. Я человек посторонний, сейчас ничем не торгую, а если буду торговать, буду и Дипскай продавать, но вот ОБМАНЫВАТЬ покупателей по поводу качества, как это делаешь сейчас ты не буду.

Считай не только меня меня неграмотным, Санковича и Скачкова заодно, мы вместе смотрели.

[Drago]

PS! Если взять новый дипскаевский Ньютон 150\750 то там вторичка 50мм и 2" фокусер под корректор сразу. С ним математика сразу приобретет больший потенциал.

Надеюсь, там проблемы с качеством параболы уже решены....

Я тоже надеюсь!
 Мне кажется все из одного мешка - в ВАГО вон чистую сферу на 150\750SW из Фото ры  намеряли - все бывает. 

Извини дорогой, в Киеве мы в привелигированном положении - нам дилер плохого не отправляет....  Даже и не знаю почему...
Если серьезно - до сих пор ничего неприличного из Синты в Киев не поступало... Многое было протестировано у Каминского  - все на уровне...

нда, нам бы так...:\

[Владимир Николаевич]

Даже если предположить, что там многослойное покрытие с 0.6-0.8% потерь, получится с сумме с поглощением в стекле 8-10% потерь (без учета диагонали). Это ни как не может обеспечить полуторократного превосходства в прошедшем свете над равно апертурным Ньютоном с 25-30% потерь.

0.6 в 8-й=3.48% 0.8 в 8-й=5.27% Так что вместе с потерями в стекле \ Вы дали 2-3%\ набегает дай бог 6-10% Ньютон 150мм  при 72% примерно -цэ 9% при вторичке 45 итого 66% всего.  Но считаем для 150мм, а речь о 152мм рефракторе и это еще +3% форы.

Так что все 1.5х превосходства по свету на месте. И рассеяние соответственно в 1.5х меньше и фон темнее.

[Владимир Николаевич]

Считай не только меня меня неграмотным, Санковича и Скачкова заодно, мы вместе смотрели.

Считать НЕГРАМОТНЫМ я буду только тебя! Так как ни Санкович ни мой друг с 75г Володя Скачков такого как ты никогда бы не написали.

Еще раз неотьюстированный телескоп проверять нельзя. Перед проверкой надо сделать юстировку. В чем я не прав?

[Drago]

ну, по моему рефрактор не должен требовать каких либо юстировок после покидания им завода. если покупатель сразу же после покупки должен заниматься его юстировкой, зачем такой товар вообще нужен? это моё имхо. так что я считаю что маки и рефракторы должны тестироваться "как есть".

[Олег Чекалин]

Считай, нет проблем. Пусть мужики на форуме почитают, как ты покупателям врешь и сводишь все на личную ругань. Мне это пофигу, я не злюсь. Но телескопы все кривые, а ты с надрывом орешь, что покупатели юстировать не умеют.

А почему же ты, "грамотный"  даже ни одного экземпляра телескопа не смог подготовить и снять на нем звездное поле для рекламы. Что, не хватает квалификации оказывается?
 Вот когда что-то похожее на результат покажешь, тогда и будешь меня поучать что и как нужно юстировать и смотреть. А я реально знаю, что этого не случится.

[Владимир Николаевич]

А почему же ты, "грамотный"  ..................

Олег! А по вопросу
  Еще раз неотьюстированный телескоп проверять нельзя. Перед проверкой надо сделать юстировку. В чем я не прав?

Ответ будет или перейдя в нападение ты о нем забыл? Ведь если ответа на этот вопрос нет все вышесказанное просто безосновательный наезд и все!!!

[Олег Чекалин]

ну, по моему рефрактор не должен требовать каких либо юстировок после покидания им завода. если покупатель сразу же после покупки должен заниматься его юстировкой, зачем такой товар вообще нужен? это моё имхо. так что я считаю что маки и рефракторы должны тестироваться "как есть".

Все вменяемые покупатели так считают. Допустим только небольшой наклон оправы в дублетах. рекомендовать покупателю лезть юстировать Петцваль это бред.
Володя кстати тоже их юстировать не умеет, только делает вид. Для этого как минимум серьезный стенд нужен.

[Старик Хоттабыч]

ну, по моему рефрактор не должен требовать каких либо юстировок после покидания им завода. если покупатель сразу же после покупки должен заниматься его юстировкой, зачем такой товар вообще нужен? это моё имхо. так что я считаю что маки и рефракторы должны тестироваться "как есть".

Да, но обычно после покидания завода рефрактор совершает длинный путь до прилавка магазина, и на этом пути вполне возможны и кидания, и метания, и усушка, и утряска Другое дело ,что разъюстировка может быть критичной, а можно совсем ее не заметить.
Я вот за последние пару лет начитался теории, поднаторел в наблюдениях немного и сегодня уже могу найти в своем целестроне 90/1000 различные аберации, хотя раньше (да и теперь) они лично мне вообще никак не досаждали, и после покупки телескопа я находил изображение очень дифракционным Сейчас приедет коллиматор, буду учиться таинству юстировки.

[Aurorыч]

Считай, нет проблем. Пусть мужики на форуме почитают, как ты покупателям врешь и сводишь все на личную ругань. Мне это пофигу, я не злюсь. Но телескопы все кривые, а ты с надрывом орешь, что покупатели юстировать не умеют.

А почему же ты, "грамотный"  даже ни одного экземпляра телескопа не смог подготовить и снять на нем звездное поле для рекламы. Что, не хватает квалификации оказывается?
 Вот когда что-то похожее на результат покажешь, тогда и будешь меня поучать что и как нужно юстировать и смотреть. А я реально знаю, что этого не случится.

Олег, браво!


Чего спорить то, мы просто все НЕПРАВИЛЬНЫЕ покупатели

[Олег Чекалин]

Ответ будет или перейдя в нападение ты о нем забыл? Ведь если ответа на этот вопрос нет все вышесказанное просто безосновательный наезд и все!!!

Володя, ну где я хоть раз написал, что телескоп, который я смотрел был разъюстирован? Он был прежде всего астигматичный, и показывал только клочки дифракции, на небольшую кому можно внимание и не обращать. Возможно такие дефекты можно вылечить, хотя скорее всего только отчасти. Но сделать это можно повторюсь только на стенде, вероятность того, что пользователь правильно самостоятельно переберет такой телескоп равна нулю.

[Владимир Николаевич]

Умеет умеет! Все в порядке - да и опыт не просто так получается! Юстируется Пецваль если проблема в переднем компоненте очень легко - так же как ахромат, а если в заднем то сначала надо проверить и быть уверенным в нем и если нужно отьюстировать передний.