Фото-тест Пецваля 152мм F/5

[Олег Чекалин]

Я читаю по английски и комментарии к снимку прочитал в китайской конфе. А вот твои, неспециалиста в данном вопросе, комментарии про "снобизм" и "раздувание щек" считаю просто маленькими понтами позднего полового созревания. На хамство отвечать не буду, надеюсь сам сообразишь.

По теме:
 Вот например насколько лучше показывает обычный аккуратно переделанный китайский Ньютон 150мм, F/5 с корректором комы. Приблизительно так и должен показывать бюджетный астрограф.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,32846.20.html

[Старик Хоттабыч]

комментарии про "снобизм" и "раздувание щек" считаю просто маленькими понтами позднего полового созревания. На хамство отвечать не буду.

 

По теме:
Вот например насколько лучше показывает обычный аккуратно переделанный китайский Ньютон 150мм, F/5 с корректором комы

Не по теме, тема называется "Фото-тест Пецваля 152мм F/5", а не сравнение Петцваля с Ньютоном.

[Владимир Николаевич]

Всегда есть что то лучшее в жизни. Главное на этом стремлении к лучшему не зацикливаться и не входить в штопор, а иметь и то и другое.
У рефрактора свои прелести, у Ньютона другие, у Ньютона с корректором третьи, у МАКа четвертые. А есть еще АПО, который все хотят по 10 лет к ряду
Но вот Игорь Чекалин на все это забил и на простом Мицаре 110\820 без корректора сделал и круче и лучше. За что и висит на почетном месте.
Так что вся эта пальцеразводиловка ни к чему - здесь тестируют Пецваль а не Мицар или Ньютон 150\750 с корректором.
Да и тема называется соответственно.  

[Олег Чекалин]

Как раз по теме. Тема - фототест Петцваля, вот и сравниваем его с правильным недорогим телескопом:

1. цена Петцваля в разы выше
2. качество картинки при фотографии заметно ниже
3. Вес Петцваля больше
4. Юстировке без полной разборки не поддается, да и велик шанс его никогда вообще нормально не собрать.

Выводы: ................................................. .............

[Олег Чекалин]

Всегда есть что то лучшее в жизни. Главное на этом стремлении к лучшему не зацикливаться и не входить в штопор, а иметь и то и другое.
У рефрактора свои прелести, у Ньютона другие, у Ньютона с корректором третьи, у МАКа четвертые. А есть еще АПО, который все хотят по 10 лет к ряду
Но вот Игорь Чекалин на все это забил и на простом Мицаре 110\820 без корректора сделал и круче и лучше. За что и висит на почетном месте.
Так что вся эта пальцеразводиловка ни к чему - здесь тестируют Пецваль а не Мицар или Ньютон 150\750 с корректором.
Да и тема называется соответственно.  

Пальцеразводиловки не наблюдаю.
А то что Мицар гораздо лучше подходит для качественных картинок, чем обсуждаемый Петцваль это и школьникам должно быть понятно.

[Владимир Николаевич]

Как раз по теме. Тема - фототест Петцваля, вот и сравниваем его с правильным недорогим телескопом:

1. цена Петцваля в разы выше
2. качество картинки при фотографии заметно ниже
3. Вес Петцваля больше
4. Юстировке без полной разборки не поддается, да и велик шанс его никогда вообще нормально не собрать.

Выводы: ................................................. .............

А выводы следующие
- возможно использовать и визуально и фотографически - универсален и в своем диапазоне цен по этому показателю аналогов не имеет
- EQ-5 эту трубу несет без проблем - она короткая
- качество картинки в визуале заметно выше, чем в том же Ньютоне 150\750 с корректором и без
- поле с 2" окуляром не превзойденное никем и ничем
- юстировка если знать что и как совсем не сложна
- шанс не собрать есть только с кривыми руками.

Сам как пользователь от себя - при выезде в горы всегда встает вопрос что взять с собой и я не претендуя ни на какие сьемки а лишь для визуала, уже несколько последних поездок беру в машину именно Пецваль 152\760. И в Астрахань и на Кавказ и в Крым.
Мой Виксен GP-DX теперь уже с Готостаром несет его легко. При необходимости что то снять и это можно. Без автогида смаза нет на выдержках до 2-2.5мин. 

[Andru]

А также следующие :

Безбожный пиар и реклама продавца о продаваемой продукции..............
P.S.  Он реально плохо "рисует" для астрофото.

[Олег Чекалин]

Качество картинки Петцваля далеко не идеальное. Например средний 150мм Ньютон от Синты покажет заметно лучше.
Я тестировал 127мм Петцваль на оптической скамье и слышал отзывы пользователя через год наблюдений и попыток юстировки. Плохого писать не буду, а хорошего написать нечего.

Как гляделка для использования с окулярами 2" с малыми увеличениями эти Петцвали вне конкуренции. Но про планеты, двойные звезды и астрофотографию можно сразу и не мечтать.

ПС. Вот и Андрей смотрел тот-же Петцваль 127мм и визуально и в фоторежиме.

[Олег Чекалин]

Пиар злостный я бы сказал. Даже это уже не пиар, а "разводилово лохов", когда непригодный для этого телескоп невысокого качества уже чуть-ли не лучшим астрографом и лучшим планетником объявлен.

[Владимир Николаевич]

Володя, не могу все же не вставить "двадцять копийок" по поводу сравнения с ньютоном...
Ничего не имею против коротких рефракторов, в том числе и сниженным хроматизмом как этот Петцваль, сам играюсь с DeepSky 90/500 и имел возможность вдоволь повозиться с Синтой 120/600. Дешево, быстро, горячо - как фастфуд.
Но вот упомянутый ньютон с неотобранной оптикой спокойно держит 2D и более - скажем, на прошлых Рождественнских ночах в КРАО Володя Неботов и Миша Ковзиков подтвердили качество картинки (контраст и детали) при 300х, даже в сравнении с 6" Интесом, вручную доведенным Володей Скачковым. А весной и в конце лета я получил кучу удовольствия от картинок дипскаев в этот ньютон с корректором и UWA 30mm - кома была заметна только на самом краю. А вес.... ну, килограмма 3....

Ну и мой тертый-поцарапанный Пецваль которому уже 3-4 года держит 2Dх+ но света то дает несравнимо больше, почти в полтора раза больше чем Ньютон 150\750 - тут то споров быть не может. Да и двойные он делит как нормальный 150мм рефрактор - не хуже не лучше. Тут Олег передергивает. Кстати  можно и пользователей спросить.  Да и в Пецваль 152\760 то Олег даже не смотрел . А неотьюстированный агрегат, который он приводит в пример, для зловредного сравнения всегда можно найти и интерферометр по нему покажет 2 лямбды и даже 4 при большом желании. Тут ведь достаточно просто трубу об колено стукнуть и получишь желаемое - то что и хотел.
По полю я пишу не про 30UWA - а про 35ED у него поле и полевая линза значительно больше и сам окуляр для короткого ахромата лучше.

Да и нападки  надо завязывать, так как и тема не моя и речи нигде не идет что Пецваль чем то чьего то АПО или Ньютона лучше. Фото тест и все, а плохой или хороший - тут у каждого свое мнение. Есть и преимущества, есть и недостатки.
И попытки с хрипом доказать, что все и вся есть дерьмо тут не пройдут - аппарат как минимум своих денег стоит. А стоит он как уже упоминалось на уровне 80ED. или Ньютона 150\750 с дополнительным 2" фокусером, диагональю и корректором в сборе.

[Владимир Николаевич]

Качество картинки Петцваля далеко не идеальное. Например средний 150мм Ньютон от Синты покажет заметно лучше.
Я тестировал 127мм Петцваль на оптической скамье и слышал отзывы пользователя через год наблюдений и попыток юстировки. Плохого писать не буду, а хорошего написать нечего.
ПС. Вот и Андрей смотрел тот-же Петцваль 127мм и визуально и в фоторежиме.

Удивительно как два человека смотревшие в один и тот же плохой и неотьюстированный по их же словам Пецваль 127\635 и только в него составили о нем себе впечатление? И даже выносят о 152\760 здесь отрицательные суждения, после просмотра неотьюстированного, разбиравшевося хозяином 127\635.  Ведь телескоп же в таком виде непригоден не то что для оценок и тестов но и для наблюдений  

[Владимир Николаевич]

Ты не учел еще диагональ у 40мм будет близкое к нулю невиньетированное поле. Да и цены надо смотреть российские - при чем здесь Украина. Труба 200, диагональ мин 45 - 30-40, фокусер 2" - 120-150 без микрофокусера, корректор - 100 итого около 500$ по моим представлениям - ну а теперь занудствуй!  

[Олег Чекалин]

Удивительно как два человека смотревшие в один и тот же плохой и неотьюстированный по их же словам Пецваль 127\635 и только в него составили о нем себе впечатление? И даже выносят о 152\760 здесь отрицательные суждения, после просмотра неотьюстированного, разбиравшевося хозяином 127\635.  Ведь телескоп же в таком виде непригоден не то что для оценок и тестов но и для наблюдений  

Володя, телескоп был новый, привезенный сразу от тебя.
Увижу хорошее качество - напишу. Пока не видел.

[echech]

Ну и мой тертый-поцарапанный Пецваль которому уже 3-4 года держит 2Dх+ но света то дает несравнимо больше, почти в полтора раза больше чем Ньютон 150\750 - тут то споров быть не может

На восьми поверхностях с обычным просветлением Пецваль потеряет примерно 12% света, еще 2-3% на поглощение в стекле, то есть даже без учета диагоналки 14-15% светопотерь. Ньютон того же диаметра потеряет 4-5% на экранирование и по 12-15% на каждой из зеркальных поверхностей, то есть 25-30% света. Без использования диагонали Пецваль выиграет по свету до 20%, а с использованием стандартной диагонали (куда же от нее?) соберет света примерно столько же что и Ньютон.

[Владимир Николаевич]

Это как ты считаешь вынос 150мм??? По моему это неправильно. Тогда что получается 150+85мм=225мм и минимальная вторичка на нулевое поле 46мм.

[Владимир Николаевич]

На восьми поверхностях с обычным просветлением

Эрнест! А где Вы в Пецвале видели 8 поверхностей с обычным просветлением? Вы же сами его и в Питере и на Астрофесте тестировали и видели какое там просветление? Так что у Вас просто неверный расчет, а никакая не ошибка.

[Владимир Николаевич]

Удивительно как два человека смотревшие в один и тот же плохой и неотьюстированный по их же словам Пецваль 127\635 и только в него составили о нем себе впечатление? И даже выносят о 152\760 здесь отрицательные суждения, после просмотра неотьюстированного, разбиравшевося хозяином 127\635.  Ведь телескоп же в таком виде непригоден не то что для оценок и тестов но и для наблюдений  

Володя, телескоп был новый, привезенный сразу от тебя.
Увижу хорошее качество - напишу. Пока не видел.

Новый где на скамье или в поле? Тогда о каком визуальном и фототесте Вы пишете?
Да и причем здесь новый или не новый телескоп. Кто изобрел, кто додумался ставить неотьюстированный, да хоть и новый телескоп на интерферометр - какая задача то стоит? Ведь результат и без интерферометра предопределен!
А если так как можно - по неграмотности или как, этим еще и бравировать и делать заключения о его непригодности к чему либо?

А еще рекомендую лишнего не писать - я не знаю, где данный экземпляр был куплен. А ты не знаешь и на меня ссылаешся
Опять по меньшей мере некорректно.

[Владимир Николаевич]

Это как ты считаешь вынос 150мм??? По моему это неправильно. Тогда что получается 150+85мм=225мм и минимальная вторичка на нулевое поле 46мм.

150 мм - это от оптической оси (от центра диагонали) до фокуса.

То есть вынос за пределы трубы всего 65мм - не верю! При таком выносе у тябя даже 300D никогда не встанет.

[Владимир Николаевич]

насколько я помню, там труба 160 мм.... Потому и такой вынос. Потому и диагональ вполне нормальная -  не 35 мм.

Уточнили... все же труба 170, и вынос 160 - 85+ 75. Потому невиньетированное поле 8 мм )))

Не верю! Там высота корпуса фокусера не менее 75мм. Да и фотик встает. Андрей! Пишешь - замерь по человечески! Без ошибок, а?

[Олег Чекалин]

Да и причем здесь новый или не новый телескоп. Кто изобрел, кто додумался ставить неотьюстированный, да хоть и новый телескоп на интерферометр - какая задача то стоит? Ведь результат и без интерферометра предопределен!

Вот это уже похоже на правду. И пусть это потенциальные покупатели почитают - новый Петцваль после покупки без доработки напильником и постукивания киянкой ( для центрировки линз   ) показывает плохо.
И никаких гарантий, что после постукивания он будет показывать хорошо нет.