Фото-тест Пецваля 152мм F/5

[Urs]

А почему Вы при этом не упоминаете показатель "Энергия в кружке". Она же мизерная. Здесь торчит маленький штыречек за очень пологом холме...

Если почитаете тему энергия в кружке была упомянута неоднократно. 50% в диаметре 2.5"

Собственно, мое пояснение и имеет цель показать, что важным является не предельное разрешение, а контраст на средних частотах. Так что ваш всем знакомый разоблачительный пафос не по адресу.

Не энергия в кружке была упомянута, а FWHM of PSF А это совсем разные вещи.

Вот что получается, например, для ахромата 152 f/8. Видно, что 50% энергии заключено в кружке диаметром ~40мкм, а FWHM of PSF здесь всего ~8мкм ("маленький штыречек").  Разница в 5 раз!

Данные легко распространить на Петцваль, но от этого соотношение величин не изменится

[Шакун]

Прошу тему закрыть!

Хорошо. Если возникнет необходимость дополнить тему - открою.

   По просьбе нашего уважаемого коллеги - Старика Хоттабыча, добавляю в тему очень интересную ссылку на испытания Петцваля 152, проведённые французскими любителями http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=185. Очень рекомендую, коллеги, ознакомиться с этой работой.

Однако все не так плохо, судя по ссылке. Или меня подводят глаза и мало опыта.

[Urs]

Собственно, мое пояснение и имеет цель показать, что важным является не предельное разрешение, а контраст на средних частотах. Так что ваш всем знакомый разоблачительный пафос не по адресу.

Я Ваше пояснение не понял. Так как тут, в ахроматах, со средними частотами - хорошо или плохо?

[echech]

Мне трудно вам отвечать, извините...

[Владимир Николаевич]

А почему Вы при этом не упоминаете показатель "Энергия в кружке". Она же мизерная. Здесь торчит маленький штыречек за очень пологом холме...

Если почитаете тему энергия в кружке была упомянута неоднократно. 50% в диаметре 2.5"

Собственно, мое пояснение и имеет цель показать, что важным является не предельное разрешение, а контраст на средних частотах. Так что ваш всем знакомый разоблачительный пафос не по адресу.

Не энергия в кружке была упомянута, а FWHM of PSF А это совсем разные вещи.

Вот что получается, например, для ахромата 152 f/8. Видно, что 50% энергии заключено в кружке диаметром ~40мкм, а FWHM of PSF здесь всего ~8мкм ("маленький штыречек").  Разница в 5 раз!

Данные легко распространить на Петцваль, но от этого соотношение величин не изменится

А так понимаю Аркадий уже из аннигиляции вернулся.
Так вот не пойму зачем он намеренно сгущает краски??                        Да действительно возможно по его НЕОПТИМИЗИРОВАННОМУ расчету у ахромата 1\8 кружок 40мкм но учитывая что главный объектив в Пецвале как раз 152\1200 а второи компонент работает как компрессор то кружок выйдет не 40мкм а 760\1200х40=25мкм и это в самом худшем неоптимизированном варианте.
 По его же графику 90% света у ахромата умещается в кружок не 40мкм, а 25-26мкм и если так пересчитать то у Пецваля 152\760 вообще точка с 90% света выйдет порядка 16мкм.
Ну а  25&40мкм уже разница большая. И уж если мы говорим о фильтрах типа ФК или Оз то будет ещё лучше.


 Володя, я маленько отредактировал твою абракадабру , ты уж пользуйся, пожалуйста, Транслитом, а то читать твои китайские сообщения как-то грусно   Спасибо Юрию, он как раз дал нужную ссылочку.

[Garmisch]

A tak ponimau Arkadii uje iz annigilazii vernulsa.
Tak vot ne poimu zachem on namerenno sguschaet kraski??                        Da deistvitelno vozmojno po ego NEOPTIMIZIROVANNOMU raschetu u ahromata 1\8 krujek 40mkm no uchitivaa chto glavnii obiektiv v pezvale kak ras 152\1200 a vtoroi komponent rabotaet kak kompressor to krujok viidet ne 40mkm a 760\1200x40=25mkm i eto v samom hudhem neoptimizirovannom variante.
 Po ego ge grafiku 90% sveta u ahromata umeschaetsa v krujok ne 40mkm, a 25-26mkm i esli tak pereschitat to u pezvala 152\760 voobsche tochka s 90% sveta viidet poradka 16mkm.
Nu a daje 25&40mkm uje raznitza bolshaa. I uj esli mi govorim o filtrah tipa FK ili OIII to budet escho luchshe. 

http://www.translit.ru/

[Владимир Николаевич]

http://www.translit.ru/

  Спасибо

[Дядя Лёша]

А так понимаю Аркадий уже из аннигиляции вернулся.

   К сожалению, Аркадий в очередной раз,  вспыхнул как метеор и был аннигилирован на две недели, уже под новым ником.

[datumn]

> По его же графику 90% света у ахромата умещается в кружок не 40мкм, а 25-26мкм

Посмотрите внимательней. Вы увидите, что 90% едва умещается в круг 100мкм, а не 25мкм. Вы не на тот график смотрели; график слева - это дифракционный предел, а график справа - то, что дает этот ахромат.

[datumn]

> но учитывая что главный объектив в Пецвале как раз 152\1200 а второи компонент работает как компрессор то кружок выйдет не 40мкм а 760\1200х40=25мкм и это в самом худшем неоптимизированном варианте.

Если бы все было так легко. Не сжимает компрессор хроматизм, а то апо были бы уже очень доступными.

Диаметр хроматического кружка в мкм одинаков для любого ахромата данной апертуры - независимо от его f/ratio. Ну, с учетом, что пецваль имеет некоторое преимущество как схема - то здесь примерно на 30% меньше. Но это - все. "Компрессор" не причем

[echech]

был аннигилирован на две недели

Уверены?

[Владимир Николаевич]

Вот кстати снимки на таком Пецвале - http://qhyccd.com/ccdbbs/index.php?topic=483.0
В оригинале по ссылке снимок размером 1400х1000пикс.
Вообщем народ критику слушает и снимает или Васька слушает и ест

[Wah!!!]

Очень даже ничего.

[Олег Чекалин]

Снимок даже до третьего сорта не дотягивает, но кривое поле заметно.

[Владимир Николаевич]

Олег! По сорту тебе виднее, но абсолютное большинство любителей мечтают о таких снимках. Так что тебе он конечно не подойдет, да и что тебе подойдет ты и сам толком не знаешь, а народ на нем свою конфетку сделает.

[martalex]

Олег! По сорту тебе виднее, но абсолютное большинство любителей мечтают о таких снимках. Так что тебе он конечно не подойдет, да и что тебе подойдет ты и сам толком не знаешь, а народ на нем свою конфетку сделает.

да уж не абсолютное...

[Олег Чекалин]

Я не про мечты, а о том, что такой телескоп малопригоден для фотографии.

[Старик Хоттабыч]

Позволю себе вольный перевод комментариев автора снимка:
"...Снимок сделан камерой QHY8 и состоит из 12 сложенные снимков экспозицией по 2.5 минуты и debayered (?) в Deepskystacker и затем обработка в Фотошопе. К сожалению облачность ограничила меня только 12 снимками. Я все еще имею проблемы с монтировкой, которые не позволяют мне делать экспозицию больше 150 секунд. Надеюсь, что смогу решить это, поскольку я действительно хотел бы использовать более длинные выдержки. Все изображения автогидировались с QHY6 и Guidemaster 2.0.

Фактически я очень доволен этим снимком, сделанным на недорогом рефракторе с ограниченной выдержкой. Конечно было бы лучше снимать на АПО ( ), но я только изучаю основы фотографирования, что поможет мне, когда у меня появятся лучшие возможности..."

Так что снобизм про третий сорт тут не особо уместен на мой взгляд.

[Олег Чекалин]

А на мой взгляд ты бы мог сюда вставлять более толковые комментарии, если бы сам имел хотя бы минимальную практику астрофотографии.

[Старик Хоттабыч]

А на мой взгляд ты бы мог сюда вставлять более толковые комментарии, если бы сам имел хотя бы минимальную практику астрофотографии.

Во-первых, это не мой комментарий, а перевод комментария автора снимка, чтобы те, кто читают эту ветку могли более объективный вывод сделать. Минимальная практика астрофотографии у меня уже есть, но если приведенный снимок это 3-й сорт, то мои пока в районе 10-го  Так что можешь особо не раздувать щёки.